臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2722號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○○
選任辯護人 張振興律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 許進德律師
蘇夏曦律師
林妍汝律師
上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院97
年度訴字第2344號，中華民國98年5月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第11150號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○附表三之一附表一編號一至三十一部分、乙○○○附表三之二附表一編號一至三十一部分、丙○○附表三之四附表一編號一至三十一部分之罪刑暨執行刑均撤銷。其他上訴駁回。
甲○○連續犯附表三之一附表一編號一至三十一部分所示之罪，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權伍年。甲○○前開第三項撤銷改判與第二項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權伍年。乙○○○連續犯附表三之二附表一編號一至三十一部分所示之罪，處有期徒刑壹年拾壹月，褫奪公權壹年。
乙○○○前開第五項撤銷改判與第二項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，褫奪公權壹年。丙○○連續犯附表三之四附表一編號一至三十一部分所示之罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。
丙○○前開第七項撤銷改判與第二項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，褫奪公權壹年。 事 實
一、甲○○自民國（下同）91年3月1日起擔任臺北縣三峽鎮（下 稱三峽鎮）鎮長，負責綜理三峽鎮公所各項政務，並指揮監 督所屬機關及員工，而有關三峽鎮公所財務支出部分，應經
甲○○核定，經費之動支與核銷，亦為甲○○身為三峽鎮鎮 長職務本身固有之事機；丁○○自89年間起在三峽鎮公所行 政室任職課員，並於甲○○接任鎮長後兼任總務及採購業務 ，甲○○與丁○○均係依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之公務員（丁○○所為本件犯行，業經 原審判決確定）。乙○○○係甲○○之妻，丙○○係設於臺 北縣三峽鎮○○路○段61號「榮肆仔鮮花店」（下稱榮肆花 店）負責人；己○○（起訴書誤載為「王伊雲」，其涉犯 本件部分，尚未經檢察官偵辦）係自89年間某日起至93 年6 月間止，任職於榮肆花店擔任店員兼任會計業務；戊○○為 丙○○之妻，並於己○○離職後接手榮肆花店之會計業務（ 戊○○所為本件犯行，業經原審判決確定）。
二、甲○○於擔任三峽鎮鎮長前，積欠丙○○借款新臺幣（下同 ）50萬元（嗣結算借款尚餘402,590元），且為支應其在地 方上紅白帖之開銷，乃於91年3月1日起就任三峽鎮鎮長後， 與乙○○○共同謀議，擬於接獲民眾紅白帖後，利用甲○○ 身為三峽鎮鎮長職務本身固有核定三峽鎮公所支出及動支與 核銷經費之事機，先指示三峽鎮公所向丙○○所開設之榮肆 花店訂購花圈、花籃、罐頭塔，由榮肆花店浮報請款金額， 使三峽鎮公所相關主計、會計與撥款人員誤信請款金額均係 支付予榮肆花店之款項而開立支票予以核撥，再由榮肆花店 人員領得核撥款項後，除將浮報之款項抵償甲○○積欠丙○ ○之借款外，並將其餘款項之現金交付予乙○○○收執。待 甲○○與乙○○○共同謀議既定後，甲○○於91年3月1日甫 上任後數日，在三峽鎮公所親自指示丁○○日後三峽鎮公所 及其個人接獲紅白帖所需之花圈、花籃、罐頭塔均向榮肆花 店訂購，此事直接與乙○○○聯繫即可；乙○○○亦向丁○ ○表示因甲○○資金短缺，必須透過榮肆花店浮報款項方式 支應紅白帖。丙○○明知浮報請領款項將使甲○○夫妻有機 會可以從中牟利，為了承作上開供應花圈、花籃、罐頭塔之 業務，推由會計小姐己○○向丁○○表示甲○○在擔任三峽 鎮民代表會主席期間積欠借款尚未清償完畢，同意由榮肆花 店以浮報款項之方式償還該債務。己○○於93年6月離職後 ，並將上開業務交接與戊○○。基此，甲○○、乙○○○遂 與丁○○、丙○○、己○○（自91年3月起至93年6月止，起 訴書誤載己○○於92年離職，茲予更正，即附表一編號1至2 8）、戊○○（自93年7月起至9月止、95年3月起至96年12月 止，即附表一編號29至41，43、47至53），分別自91年3月 間某日起至93年9月止（即附表一編號1至31）共同基於公務 員利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書及
行使業務上登載不實文書之概括犯意聯絡，及向三峽鎮公所 申請95年3月起至96年12月份之金額（即附表一編號32至41 、43、47至53，而附表一編號42、44、45、46部分，渠等並 未浮報款項而詐得財物，亦無行使公務員登載不實公文書及 行使業務上登載不實文書之犯行）多次基於公務員利用職務 上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書及行使業務上 登載不實文書之犯意聯絡，自91年3月起至93年6月止係由己 ○○，自93年7月起至9月止及自95年3月起至96年12月止則 由戊○○，渠等於按月向三峽鎮公所請領款項前，先由乙○ ○○決定該月浮報請款之金額後告知己○○或丁○○，由己 ○○、戊○○提供榮肆花店實際應領取之貨款明細表予丁○ ○，再由丁○○親自或指示不知情之三峽鎮公所臨時雇員周 欣慧調整單價、數量，使請領款項高於榮肆花店應領取之款 項；復由榮肆花店己○○、戊○○依調整後金額較高之明細 表，將不實之出貨明細登載在其業務上所掌之受貨一覽表及 免用統一發票收據後，持該業務上登載不實之受貨一覽表及 免用統一發票收據向三峽鎮公所請領款項而行使之，足以生 損害於三峽鎮公所對於經費核撥之正確性；嗣丁○○將該內 容不實之單據，黏貼於其公務員職務上製作之「臺北縣三峽 鎮公所粘貼憑證用紙」上，製作內容不實之請款憑證後，依 請款流程，持之呈報予單位主管即行政室主任詹亦樹、主計 主管即主計室主任、機關長官即甲○○層層核可而行使之， 足以生損害於三峽鎮公所對於經費核撥之正確性，並使主計 、會計及撥款人員陷於錯誤，誤信榮肆花店所請領之款項無 訛，而據以核撥如附表一所示之款項（即詳如附表一編號1 至41、43、47至53所示「向三峽鎮公所請領之金額」）；迨 榮肆花店於實際領取前開所請領之款項後，扣除甲○○積欠 之款項（即詳如附表一編號2至4、10至28所示「扣抵甲○○ 積欠丙○○債務之金額」）後，其餘浮報之款項，由己○○ 、戊○○與乙○○○聯繫後，前往甲○○、乙○○○位於臺 北縣三峽鎮○○街1巷10號住處交付現金予乙○○○收執（ 即詳如附表一編號1至24、29至41、43、47至53所示「己○ ○或戊○○實際交付予乙○○○收執之金額」，原判決就附 表一編號1至24、29至41部分，誤載為附表一編號1至41，茲 予更正）。甲○○、乙○○○以前揭方式，實際取得之現金 合計新臺幣（下同）2, 631,760元（業經乙○○○於偵查中 全數繳回）以及扣抵甲○○積欠丙○○債務之總額402,590 元（於本院審理時全數繳回），渠等詐騙所得共計3,034,35 0元（起訴書誤載為「共計2,631,760元」，因漏未計算前揭 抵扣債務之金額部分，茲予更正。詳細詐領之時間、金額均
詳如附表一編號1至41、43、47至53所示）。三、嗣於97年3月26日，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官另案 偵辦貪污、廢棄物清理法等及丙○○涉犯賭博案件時，指揮 法務部調查局臺北縣調查站持臺灣板橋地方法院法官核發之 97年度聲搜字第1294號搜索票前往臺北縣三峽鎮○○路○段 61號榮肆花店實施搜索，扣得電腦主機1臺、電腦列印三峽 鎮公所帳目資料4頁、戊○○存摺5本、丙○○存摺9本、曾 榮肆存摺3本、花店帳單1冊、三峽鎮公所訂貨明細3冊，始 查悉上情。
四、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等
情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為 認定事實之證據資格，最高法院94年度臺上字第2507號、95 年度臺上字第2515號判決意旨均可資參照；再按被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之1第2項、第159條之2分別定有明文。經查：證人 即共同被告丁○○、戊○○於調查站詢問時及偵查中之陳述 ，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其等已於原審行交 互詰問，足以保障被告甲○○之詰問權，且前開偵查中之證 詞業經具結（見偵字卷第214頁至第221頁、第260頁至第261 頁、第223頁至第226頁、第6頁至第10頁、第204頁至第205 頁、第267頁至第269頁、第32頁至第35頁、第209頁至第211 頁、第273頁至第275頁），並經公訴人、辯護人於原審審理 時交互詰問，且與之互有相關之被告甲○○亦已行使對質詰 問，是對於被告甲○○之詰問權已有保障，依上開說明，證 人即共同被告丁○○、戊○○於調查站詢問及偵查中向檢察 官所為之陳述，其瑕疵應已治癒，對於被告甲○○，應有證 據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於 採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當 事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對 詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我 國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據 排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之 立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均 同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事 訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被 告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定
，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在 當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規 定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適 用應可作同上之解釋。公訴人、被告甲○○、乙○○○及其 等辯護人就本件判決所引之被告以外之人於審判外之陳述（ 就被告甲○○部分，不包括上開共同被告即證人丁○○、戊 ○○於調查站、偵查中之供述），迄於言詞辯論終結前未為 異議之聲明，而被告丙○○及其辯護人則同意有證據能力（ 詳本院98年10月26日準備程序筆錄第2頁），本院審酌上開 審判外陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適 當，根據上開規定及說明，作為本件判決認定被告等犯罪事 實之被告以外之人於審判外陳述是否屬於傳聞之例外，無庸 先行考量刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159 條之3等規定，得逕依同法第159條之5規定作為證據。貳、實體方面：
一、上訴人即被告甲○○、乙○○○與丙○○答辯部分：（一）訊據被告甲○○固坦承伊於前開期間擔任三峽鎮長，且三 峽鎮公所需花籃、花圈、罐頭塔等有向榮肆花店訂購之事 實，惟矢口否認有何貪污等犯行，辯稱：伊並不知道乙○ ○○跟榮肆花店勾結向三峽鎮公所詐領財物；榮肆花店請 領款項業務由丁○○處理，伊並未交代丁○○如何處理， 只是因為伊先前擔任三峽鎮鎮民代表會主席時已向丙○○ 的榮肆花店訂購，丙○○信用不錯，所以伊擔任鎮長時告 知丁○○可以向丙○○訂購；伊擔任市民代表會主席時， 曾向丙○○借款，總計20萬元左右，但於擔任主席期間已 經還清；伊不知道乙○○○向榮肆花店拿錢，乙○○○沒 有告訴伊云云（原審卷一第217頁）。
（二）訊據被告乙○○○坦承伊於上開時、地，與丁○○、丙○ ○、戊○○等以前揭浮報款項之方式詐騙三峽鎮公所之事 實，並坦承貪污等犯行（本院98年7月22日準備程序筆錄 第4頁）。
（三）訊據被告丙○○對於以前開浮報方式向三峽鎮公所詐領款 項等事實均坦承不諱，並為認罪答辯（本院98年10月26日 準備程序筆錄第2頁）。
二、經查：
（一）上開由被告乙○○○決定當月份應浮報請款之金額並告知 證人己○○或丁○○後，由證人己○○、戊○○按月提供 該月榮肆花店實際應領取之貨款明細表予證人丁○○，再 由證人丁○○親自或指示不知情之臨時雇員周欣慧調整單
價、數量，使請領款項高於榮肆花店應領取之款項，再由 證人己○○、戊○○依調整後金額較高之明細表，將不實 之出貨明細登載在其業務上所掌之受貨一覽表及免用統一 發票收據後，持該業務上登載不實之受貨一覽表及免用統 一發票收據向三峽鎮公所請領款項而行使之。嗣由證人丁 ○○將該內容不實之單據，黏貼於其公務員職務上製作之 「臺北縣三峽鎮公所粘貼憑證用紙」上，以製作內容不實 之請款憑證後，依請款流程，持之呈報予單位主管即行政 室主任詹亦樹、主計主管即主計室主任、機關長官即被告 甲○○層層審核核可而行使之，並使主計室人員陷於錯誤 ，誤信榮肆花店所請領之款項無訛而據以核撥如附表一編 號1至41、43、47至53所示之款項（詳如附表一所示「向 三峽鎮公所請領之金額」）；迨榮肆花店於實際領取前開 所請領之款項後，扣除被告甲○○積欠被告丙○○借款（ 詳如附表一編號2至4、10至28所示「扣抵甲○○積欠丙○ ○債務之金額」）後，其餘浮報金額，由證人己○○、戊 ○○至被告甲○○與乙○○○共同位於臺北縣三峽鎮○○ 街1巷10號住處交付予被告乙○○○收執（詳如附表一編 號1至41、43、47至53所示「己○○或戊○○實際交付予 乙○○○收執之金額」），被告乙○○○總計收取2,631, 760元及扣抵被告甲○○積欠被告丙○○債務金額總計402 ,590元之事實，業據被告乙○○○、丙○○於調查站詢問 、偵查、原審時供承不諱（偵查卷第20頁、第33頁至第34 頁、第195頁反面至196頁、第200頁、第240頁、第276頁 至第278頁、第281頁至第282頁、原審卷一第156頁、第20 8頁、原審卷二第123頁至第124頁、第125頁至第126頁） ，核與證人戊○○、丁○○於調查站詢問、偵查及原審訊 問時、證人周欣慧、周麗瓊於調查站詢問及偵查時證述、 證人己○○於原審審理時到庭具結證述之情節相符（偵查 卷第7頁反面至第10頁、第33頁至第34頁、第176頁反面至 第179頁、第182頁至第184頁、第188頁反面至第189頁、 第192頁至第193頁、第204頁至第205頁、第209頁至第210 頁、第217頁至第220頁、第223頁至第225頁、原審卷二第 114頁、第116頁、第117頁、第118頁、第119頁反面至第1 23頁、第129頁至第135頁），並有法務部調查局臺北縣調 查站搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、扣押物品編號V -2電腦主機（即被告丙○○所有）內資料所複製之光碟片 1片列印三峽鎮公所帳目資料5紙（偵查卷第12至15頁、原 審卷二第1頁至第6頁）、三峽鎮鎮長甲○○96年12月訂貨 明細1份（偵查卷第21頁至第26頁）、臺北縣三峽鎮公所
支出傳票查詢明細6份（偵查卷第233頁至第235頁反面、 原審卷一第236頁至第241頁）、被告丁○○分別於91年3 、4、5月、96年2、6月擬簽之簽文各1份（偵查卷第236頁 至第238頁）、臺北縣三峽鎮97年度總預算歲出計畫說明 提要與各項費用明細表1份（偵查卷第249頁至第250頁） 、94年度電腦列印三峽鎮公所帳目資料1份（偵查卷第270 頁）、扣押物品清單97年度保管字第2998號（即由被告乙 ○○○提出犯罪所得：2,631,760元，詳見偵查卷第289頁 ）、本院98年贓字第355號保管款收據（由被告丙○○提 出犯罪所得）1紙在卷可稽，並有扣案之被告丙○○所有 之電腦主機及筆記型電腦各1臺、三峽鎮公所訂貨明細3冊 （97年保字第4147號）、臺北縣三峽鎮公所所有之91至96 年一般行政-事務管理-業務費-一般事務費報銷相關憑證 及傳票共計6冊（97年保管字第4149號）可證，是被告丙 ○○及證人己○○持渠等業務上所掌登載不實之受貨一覽 表及收據向三峽鎮公所請領款項而行使，證人丁○○取得 前開不實內容之單據後據以填載在其所掌之「臺北縣三峽 鎮公所粘貼憑證用紙」而製作該內容不實之公文書後，持 之呈報核銷而行使，並由證人戊○○、己○○於取得三峽 鎮所核撥款項後，扣除附表一編號2至4、10至28所示之扣 抵債務金額後，將其餘如附表一編號1至41、43、47至53 所示之實際交付金額之現金交予被告乙○○○收執之事實 ，堪以認定。
（二）按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為， 仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事 實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯 罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯，最高法院27年上字第 1333號判例意旨足供參酌。另按共同正犯，係共同實施犯 罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不 以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯 罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果 ，負其責任，司法院大法官會議釋第109號解釋可資參照 。再查，被告乙○○○、丙○○均知悉榮肆花店每月以浮 報方式向三峽鎮公所請領款項，而被告丙○○交代由榮肆 花店會計己○○、戊○○依據被告乙○○○指示證人丁○ ○調整後之明細向三峽鎮公所請款乙節，亦據被告乙○○ ○、丙○○坦認不諱（偵查卷第20頁、第33頁至第34頁、 第200頁、第228頁至第第230頁、第136頁），復有證人戊 ○○、丁○○證述明確（偵查卷第7頁反面至第10頁、第3 3頁至第34頁、第210頁、第218頁至第221頁、第224頁、 原審卷二第140頁反面至第141頁），除互核一致外，並與 證人己○○於原審審理時具結證述之情節相合（原審卷二 第129頁至第135頁），並有前開書證可資佐證；是以，被 告乙○○○、丙○○均知悉渠等以浮報款項之方式向三峽 鎮公所詐領款項，目的均為了將浮報所得款項交予被告乙 ○○○收執，基於此同一犯罪目的，先由被告乙○○○決 定該月份應浮報之金額後，由證人己○○、戊○○持渠等 業務上登載不實之單據向三峽鎮公所辦理請款手續，並由 證人丁○○將證人己○○、戊○○持前開不實之單據登載 在其公務上所掌之黏貼憑證用紙以完成請款流程，且證人 己○○、被告乙○○○、丙○○確已分別實行行使業務上 登載不實文書、行使公務員登載不實公文書以及施以詐術 之構成要件行為無訛。被告乙○○○、丙○○與證人丁○ ○、戊○○等就渠等所為向三峽鎮公所詐取財物、行使業 務上登載不實文書及行使公務員登載不實公文書之行為， 在渠等共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達渠等犯罪之目的。則揆諸前揭判例 意旨及說明，被告乙○○○、丙○○就渠等以前開不實請 款之詐術方式詐騙取得三峽鎮公所核撥之款項、行使公務 員登載不實之公文書及行使業務上登載不實文書等行為， 顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。故辯護人於原審為被告丙 ○○辯護稱：渠等僅構成幫助犯云云，即屬無據。（三）關於被告甲○○共犯上開利用職務上機會詐取三峽鎮公所 財物、行使公務員登載不實公文書、行使業務上登載不實 文書之行為之理由如下：
１、按貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財 物罪，所謂「利用職務上之機會」係指假借職務上一切機 會，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機 要不以職務上有決定權者為限，最高法院94年度臺上字第 5373號判決意旨可資參照。查被告甲○○擔任三峽鎮鎮長
，有關三峽鎮公所支出部分，須經被告甲○○以機關長官 身分核定，而若以鎮長名義為三峽鎮公所致贈花圈、花籃 、匾額及輓聯經費，統一於「一般行政」業務計畫項下， 以「機要費」二級用途別科目編列；動支程序係由鎮長室 於每日收到婚喪喜慶之請柬或訃聞，先登記鎮長行程，再 依採購人員簽示核准文，由鎮長室代為傳真下訂。核銷採 月結方式辦理，將原始憑證黏於支出憑證黏存單並檢附相 關證明文件簽示核准後，送會計單位審核，經審核無誤， 即據以傳票送出納開立支票，逕付受款人。倘鎮長以私人 名義（未掛鎮長頭銜）或個人私務致贈前述物品時，其處 理方式，依據行政院主計處92年9月23日處實一字第09200 06018號函說明二，如以縣（市）長、鄉（鎮、市）長個 人名義支付之接待、餽贈及致贈花圈、花籃、匾額及輓聯 經費，屬特別費支應用範疇，應由特別費支應，此有臺北 縣三峽鎮公所98年8月26日北縣峽字第0980023517號函附 卷可參。因此，有關致贈花圈、花籃、匾額及輓聯經費之 動支與核銷，係屬被告甲○○職務本身固有之事機。 ２、又查被告甲○○指定證人丁○○負責處理婚喪喜慶贈送花 圈、花籃、罐頭塔業務，並交代證人丁○○可以向榮肆花 店訂購花圈、花籃、罐頭塔等物品乙節，業據被告甲○○ 坦承明確，核與證人丁○○證述之情節相符，並有前揭榮 肆花店請款核銷之書證足資佐證。是此部份事實，足堪認 定。
３、復觀諸以下證人之證述：
（１）證人丁○○於調查站詢問及偵查時具結證述：被告甲○ ○剛上任2、3天時，在鎮長辦公室內交代伊，三峽鎮公 所在婚喪喜慶場合，若需要訂購花圈、花籃及罐頭塔， 都要向榮肆花店訂購，往後在業務往來上，都要與榮肆 花店好好地配合；被告乙○○○在伊辦公桌前表示，往 後公所訂購花圈、花籃均向榮肆花店訂購即可；在公所 向榮肆花店訂購後不久，證人己○○前來公所表示，被 告甲○○欠榮肆花店負責人即被告丙○○一筆錢，所以 鎮長同意以浮報款項的方式還款；被告甲○○上開意思 ，就是要伊依照榮肆花店報價方式配合，因為伊負責核 銷，要伊配合，就是要伊未來在核銷上配合，被告甲○ ○債務還清後，還是有繼續浮報情形，被告乙○○○說 因為鎮長甲○○在婚喪喜慶包紅白包時無法核銷，所以 要以廠商浮報方式打平；所有的紅白帖都直接傳真到榮 肆花店，更何況所有核銷簽呈都要經過鎮長蓋章等語（ 偵查卷第216頁至第221頁、第224頁至第225頁）；復於
原審98年3月2日審理時具結證述：本件浮報金額是被告 甲○○及乙○○○指示伊處理的；被告甲○○在鎮長室 交代以後有婚喪喜慶時，要與榮肆花店訂購花圈、花籃 ，之後榮肆花店人員說鎮長（即甲○○，下同）擔任代 表期間，積欠榮肆花店款項，不久後，被告乙○○○表 示要浮報，被告甲○○也交代只要有婚喪喜慶，就要與 榮肆花店配合；所稱配合是指浮報，當然是不法的配合 ；浮報金額是被告乙○○○決定，隔月核可花圈花籃費 用時，都會經過鎮長；後來榮肆花店的會計己○○說債 務已經清償完畢，被告乙○○○則以此支付紅白帖費用 ；只要是關於花圈、花籃部份，鎮長就要伊找被告乙○ ○○，且每個月花圈、花籃費用都要經過鎮長核可；剛 開始在鎮長就任後的第1、2個月，伊拿核銷單到鎮長室 詢問鎮長花店核報的金額可不可以，鎮長叫伊去問被告 乙○○○；鎮長上任後1個星期，被告乙○○○指示每 個月花圈花籃要多加金額在裡面，從此以後，被告乙○ ○○每個月都會告知申報金額；證人己○○告知鎮長當 鎮代時所欠的錢已經還清了後，曾詢問被告乙○○○是 否不用再浮報，但被告乙○○○認為每個月婚喪喜慶還 是要包紅白帖，無法取得收據，所以還是要叫榮肆花店 提供收據浮報，這是在鎮長家說等語（原審卷二第114 頁至第123頁）。
（２）證人己○○於原審98年3月2日審理時具結證述：被告甲 ○○擔任鎮長前，曾向被告丙○○借款，被告甲○○擔 任鎮長後，債務才清償完畢；證人丁○○告知鎮公所的 請款流程，伊依流程做完後，被告乙○○○再把錢還給 被告丙○○；扣押物品編號V-2第4頁的明細表（即原審 卷二第5頁）是伊製作的，紀錄被告乙○○○還款金額 ，扣抵金額欄就是指還款金額，鎮長夫人欄下的申請金 額是指向三峽鎮公所申請的金額，是經過證人丁○○調 整過後的金額；約93年6月份，被告甲○○所欠債務差 不多還清；伊任職期間都還在做扣抵；每個月被告乙○ ○○會告訴伊要拿走多少錢，剩餘的金額才是扣抵的金 額；伊會將乙○○○還款情形告訴被告丙○○等語（原 審卷二第131頁反面至第135頁 、第139頁）。 （３）證人丙○○於調查站詢問及偵查時具結證述：被告甲○ ○擔任三峽鎮代表會主席時曾向伊借面額50萬元支票， 後來沒有現金可以兌付，為免支票跳票，由伊支付50萬 元，己○○曾告知被告甲○○透過被告乙○○○還清50 萬元借款等語（偵查卷第278頁、第282頁）；復於原審
98年3月2日審理時具結證述：被告甲○○擔任鎮長前， 曾向伊借1張票；欠款後，央請己○○告知被告乙○○ ○鎮長欠款50萬元之事，後來被告乙○○○陸續還款， 己○○離職前，曾告知伊鎮長積欠之借款已還清，因此 ，伊未就此再與被告甲○○確認，因為被告乙○○○都 知悉此事等語（原審卷二第137頁反面至第139頁反面） 。
（４）被告乙○○○於原審審理訊問時供稱：有時由伊，有時 是丁○○告知己○○當月要拿的浮報金額，從鎮○○○ ○○段時間，己○○提及被告丙○○詢問借款何時多少 可以還一點，因此己○○拿錢來時，伊會斟酌幾千元或 1萬元不等慢慢還，有時己○○會說剩下多少債務，有 時候2、3個月才扣抵1次等語（原審卷二第135頁、第18 5頁）。
（５）是被告甲○○積欠被告丙○○債務，並以前揭浮報款項 中抵扣乙節，業據被告乙○○○前開供述明確，核與證 人丁○○、己○○、丙○○前開證述情狀大致相符，並 有扣押物品編號V-2電腦列印三峽鎮公所帳目資料第4頁 （偵查卷第15頁、原審卷二第6頁）附卷可稽，故渠等 以上開浮報款項中抵扣被告甲○○積欠被告丙○○債務 乙節，足堪認定。被告甲○○就任鎮長後，上開債務， 尚未清償完畢。故被告甲○○辯稱：伊積欠丙○○的債 務，於伊擔任代表會主席期間已清償完畢云云，顯屬無 據。雖證人丙○○證稱：被告甲○○擔任鎮長前向伊借 款50萬元，與本件向三峽鎮公所浮報款項扣抵僅40 2,590不符。然以被告丙○○所證：被告甲○○係透過 乙○○○陸續還款；且不能排除被告甲○○擔任鎮長前 已償還部分款項，最後再以向三峽鎮公所浮報款項方式 扣抵清償。故難執此遽認證人己○○、被告丙○○、乙 ○○○所證不實。
４、又證人乙○○○於原審98年3月2日審理時具結證述：紅白 包都是2、3千元不等，要看交情，被告甲○○知道紅白包 的錢不夠，也曾因此去借錢；每個月都會結算紅白包金額 ，再請丁○○幫忙；白包現金部分不能核銷，特支費1個 月固定2萬5千元；每個月支出紅白包結算扣除公所可以核 發的2萬5千元後，不足的金額約3至7、8萬不等等語（原 審卷二第145頁至第146頁）。被告甲○○於原審98年3月 2日審理時供稱：擔任鎮長期間，每個月紅包及奠儀支出 ，都向被告乙○○○領取；公所有編列鎮長特支費2萬5千 元；被告乙○○○有告知鎮長的特支費不夠支付紅白包，
伊曾因紅白包不夠，而向他人借款等語（原審卷二第146 頁至第147頁），是被告甲○○、乙○○○就渠等支應紅 白帖開銷，已達入不敷出之程度。而鎮長所收到的紅白帖 ，既可由三峽鎮公所贈送花圈、花籃、罐頭塔致意並依法 核銷，被告甲○○仍以公務上無法動支、核銷之致贈紅包 、奠儀之方式為之，則被告甲○○就紅白帖之紅包、奠儀 當另謀收入支應。被告甲○○辯稱：這些都是被告乙○○ ○處理，伊不知悉云云，顯係卸責之詞，不足採信。 ５、再被告乙○○○並未任職於三峽鎮公所，其對於三峽鎮公 所所屬人員本無指揮監督職權，而證人丁○○時任三峽鎮 公所總務，茍非被告甲○○授意證人丁○○者，何以證人 丁○○會聽命於非公務員之被告乙○○○而配合辦理前揭 詐領請款之程序？況被告甲○○對於榮肆花店前揭請款程 序，除須於證人丁○○所製作前開憑證用紙上簽章外，對 於證人丁○○就三峽鎮公所購置罐頭、花籃經費核銷之簽 呈，亦須經被告甲○○簽可，此有前開簽呈及黏貼憑證用 紙可證，則被告甲○○對於榮肆花店進行請款核銷程序時 浮報金額一事，殊難諉為不知。
６、另參酌證人丁○○於原審審理時具結證述：伊接受調查站 詢問及檢察官訊問後，被告乙○○○約伊在外面及住處談