臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2012號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 廖于清律師
尤淳郁律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服台灣台北地方法院九十
七年度訴字第一三五三號，中華民國九十八年三月二十五日第一
審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第
八二０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為羅錦墩、羅張邁（後二人均業經原審判決確定）夫 妻之子，於民國九十五年十一月十一日前與丙○○為一親等 姻親之翁婿關係（業與前配偶即丙○○之女蘇靖珺於九十五 年十一月十一日離婚）。因乙○○於八十九年間經商積欠負 債，而為清償欠款，遂由羅錦墩、乙○○於八十九年十一月 間，在臺北市中山區○○○路○段一一六巷十六號二樓之潘 素惠住所，向丙○○表示希能貸予款項供乙○○償債；然丙 ○○要求由擔任公職且為羅錦墩與羅張邁所生之女即甲○○ 擔任保證人。詎羅錦墩、乙○○為取得借款，竟共同基於意 圖為自己不法所有之概括犯意聯絡（乙○○詐欺部分已逾告 訴期間，理由詳後），明知未取得甲○○同意，竟表示可由 甲○○擔保上開借款，丙○○遂陷於錯誤而同意出借款項， 並要求蘇奎璋、呂俊達（均為丙○○之子）提供彼等所共有 之房地向美商花旗銀行臺北分行抵押貸款新臺幣（下同）七 百七十七萬元，再由羅錦墩、乙○○約同不知情之張志明（ 即甲○○之夫）於八十九年十二月四日一同向丙○○受領借 款七百七十七萬元（包含面額五百萬元之臺灣銀行支票一張 、現金二百七十七萬元）後，由張志明出具收據，羅錦墩、 乙○○為避免遭丙○○發現甲○○實無擔任保證人之意，遂 基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書之概 括犯意聯絡，於取得借款後之某日，在乙○○位於臺北市中 山區○○○路○段一一六巷十八號二樓住處，由羅錦墩書立 向丙○○借用七百七十七萬元之內容之借據一紙，復填載本 票一紙（發票日：八十九年十二月五日、到期日：九十年十 二月五日、面額：七百七十七萬元、票號TH312356號）後， 交由乙○○於借據上偽造「甲○○」署名一枚，及填寫身分 證號碼：Ａ22***925號（借據日期倒填為八十九年十二月五 日），表示由甲○○擔任保證人，並於本票發票人欄填載甲
○○工作地點地址「屏東市○○路九號」，後交回羅錦墩蓋 用其於不詳時、地，利用不知情之成年刻印人員偽刻之甲○ ○印章，分別於上開借據之「甲○○」署名上、上開本票發 票人欄上，偽造「甲○○」印文各一枚，而共同偽造甲○○ 願擔任保證人之私文書及擔任共同發票人之有價證券一紙， 並於同日在乙○○住處交付丙○○而行使之，足以生損害於 甲○○、丙○○。
二、羅錦墩、乙○○並承前開犯意，與羅張邁共同基於意圖供行 使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，於九十年十二月間因上 開票載到期日將屆至，羅錦墩欲以變更上開本票日期展延還 款期限，而為丙○○所拒；乃由羅錦墩於九十一年一月十三 日前某日，在不詳處所填載本票（發票日：九十一年一月十 三日、到期日：九十一年十二月五日、面額：七百七十七萬 元、票號：TH0000000號）一紙，並填載甲○○當時位於「 高雄縣鳥松鄉○○路三七巷二號三Ｆ」之住址於發票人地址 後，再由乙○○交與羅張邁偽造「甲○○」之署名一枚於該 本票發票人欄上，並經羅錦墩持偽造之上開甲○○印章蓋用 於該本票後，偽造「甲○○」印文一枚，而偽造甲○○與羅 錦墩擔任共同發票人之有價證券一紙，並由羅錦墩、乙○○ 於九十一年一月十三日，前往臺北巿中山區○○○路○段一 一六巷一六號二樓，將該本票交付予丙○○而行使。然因羅 錦墩、乙○○事後未償還借款，且甲○○亦於九十三年十一 月二十九日向臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）對丙 ○○提起確認本票債權不存在之訴 ，否認票號TH0000000號 本票上簽名、印文之真正，丙○○始知該本票上之「甲○○ 」簽名、印文並非甲○○所為，而悉受騙（該案業經士林地 院判決丙○○對甲○○之本票債權不存在）。
三、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述）
，雖屬傳聞證據，惟上訴人即被告乙○○於準備程序時表示 無意見、於審判期日並未到庭表示意見，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有證 據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦承未經過甲○○之同意，於借據上書寫保證人甲 ○○之簽名、身分證字號，於票號TH312356號本票（即附表 編號２）上之發票人地址填寫屏東市○○路九號，惟否認涉 有偽造有價證券、詐欺犯行，辯稱：告訴人是先交錢後才要 求伊提出借據、本票，所以伊並無詐欺，且借據、本票已經 轉了好幾手才由伊交給告訴人，不能證明是伊偽造云云（見 本院卷第八五頁正反面）。經查：
㈠被害人甲○○從未同意擔任丙○○所借予被告七百七十七萬 元款項之債務保證人，或以開立票號TH312356號本票並與同 案被告羅錦墩擔任共同發票人方式，以擔保上開借款，及於 九十一年一月間， 擔任票號TH0000000號本票之共同發票人 用以換票展延上開借款，且上開借據、本票上之印文、簽名 均非其所為，亦未授權同被告羅張邁、羅錦墩及被告簽名於 本票及借據上， 或曾刻用持有上開借據及票號TH0000000號 上所示印文之印章，被害人甲○○並於九十三年十一月二十 九日向台灣士林地方法院提出確認本票債權不存在之訴，經 確認上開票號 TH0000000號簽名非被害人甲○○所為，並獲 得勝訴判決等情，業據被害人甲○○於原審證述明確（見原 審卷第三一一頁），並有台灣士林地方法院九十三年度士簡 字第一二六二號宣示判決筆錄、法務部調查局九十四年十二 月十二日調科貳字第０九四００五三三三二０號鑑定通知書 、票號TH0000000號本票影本一紙在卷可按（ 見他字卷第一 三至一八頁，偵卷㈡第二四六至二四八頁），已堪認定。 ㈡再告訴人丙○○為提供上開借款，要求蘇奎璋、呂俊達提供 彼等所共有之房地向美商花旗銀行臺北分行抵押貸款七百七 十七萬元，再由同案被告羅錦墩及被告約同不知情之張志明 一同受領，同案被告羅錦墩於取得借款後，另書立向告訴人 丙○○借用七百七十七萬元之內容之借據（借據日期倒填為 八十九年十二月五日），並填載票號TH312356號本票，被告 則於借據偽造「甲○○」署名一枚而填寫由被害人甲○○擔 任保證人（身分證號碼：Ａ22***925號）於借據上，並填載 「屏東市○○路九號」（按為甲○○工作地點地址）於上開 本票之發票人地址欄，嗣由同案被告羅錦墩於九十一年一月
間填載票號TH0000000號本票 ，並填寫被害人甲○○當時位 於「高雄縣鳥松鄉○○路三七巷二號三Ｆ」之住址於發票人 地址後，同案被告羅張邁並於該紙本票上書寫「甲○○」之 署名一枚於該本票共同發票人欄上，而交付告訴人丙○○以 行使之事實，除據被告與同案被告羅錦墩、羅張邁分別於偵 查、原審證述明確外（見偵卷㈡第二六一至二六六頁，原審 卷第二二二至二三一頁反面），核與告訴人丙○○、證人張 志明、蘇奎璋、呂慧鶯之證述大致相符（見原審卷第一二四 頁正反面、一六九頁反面至一七八、一八三頁反面至一八六 頁反面、三０四頁反面至三０八頁），並有花旗銀行綜合月 結單、票號TH312356號、TH0000000號本票影本 、借據影本 、張志明書立收據影本各一紙附卷可稽（見偵卷㈠第六四至 八八頁、他字卷第七至八、一一至一二頁），足堪認定。 ㈢又證人蘇奎璋證稱：這張借據是我父親拿給我看的。（問： 你父親丙○○拿給你看的時候，怎麼跟你說？）我父親拿給 我看的時候，羅錦墩、乙○○已經跟我父親拿錢走了，羅錦 墩拿借據給我父親時，說甲○○願意做擔保。（問：交付本 票目的？）就是為了要擔保證明他們找的這些人願意還款， 而且當時我有詢問他們，他們保證半年內還款。本票上面有 甲○○簽名、地址為鳥松鄉的那張是羅錦墩交給我們的，我 剛才說他們保證半年內還款的那張本票是棒球路的那張，不 是這一張，棒球路這張就是羅錦墩、乙○○一起拿來的。九 十一年這張鳥松鄉的是因為記載棒球路的那張本票已經到期 了，因為羅錦墩他沒有辦法還款，所以羅錦墩他要求展延， 原本羅錦墩打算只改日期，但是我說不可以，因為棒球路是 屬於不完整的本票，因為沒有簽名，而且當時羅錦墩他要改 日期的時候，從口袋拿出二個印章，之後羅錦墩就答應了， 回去改正式有簽名、住址的本票，所以隔幾天之後，羅錦墩 就拿鳥松鄉的本票換回棒球路的本票。（問：換票的時候你 也有在場？）有。後來隔幾天羅錦墩就拿來了。…因為當時 花旗銀行要求借款人必須有收入，而我跟我哥哥呂俊達當時 已經離開我原先服務公司一年多，所以沒有收入，而我父親 當時剛好公司有欠我們股東退款，因為公司沒有辦法立即還 款，所以按月給我父親每月十二萬元，所以由我父親為借款 人，拿我跟我哥哥名下的房子去抵押。（問：你在借款當時 ，有沒有工作？）沒有。錢實際交付的日期是十二月四日， 是寫十二月五日的票及借據，交付本票及借據的日期是在十 二月五日之後。（問：羅錦墩要來換票的時候，你說他有從 口袋內拿出二個印章？）對。那時候也是在建國北路住處， 我記得那時好像快接近過年，他有送禮。（問：當時除了你
以外，有誰在場？）我、我父親、我母親有在場等語明確（ 見原審卷第一七０至一七六頁反面）。顯見上開未經被害人 甲○○同意而開立之本票、借據；衡諸常情，告訴人丙○○ 既為出借款項之人，當無可能收取本票、借據時均未向同案 被告羅錦墩為任何確認共同發票人或保證人之舉措，且依當 時證人蘇奎璋之工作情況，若非告訴人丙○○相信被害人甲 ○○已答應提供擔保，豈有要求證人蘇奎璋等人於無工作之 情形下，提供渠等所有房地抵押借款與被告之可能，是被害 人甲○○有無提供擔保一情，確為丙○○決定是否出借款項 之考量因素，是被告明知未取得被害人甲○○之同意，而與 同案被告羅錦墩表示被害人甲○○願擔保上開借款，並行使 偽造之本票、借據，自屬詐術之施用，其所辯告訴人是先交 錢後才要求伊提出借據、本票伊無詐欺云云，顯非可採。 ㈣另證人即蘇奎璋之母呂慧鶯亦證稱：（問：有無印象有一次 羅錦墩從口袋拿出二個印章？）有。（問：羅錦墩拿二個印 章做什麼？）為了換票，要直接蓋章。…我兒子要辦花旗銀 行貸款之前，要看到有保證人，他才去辦貸款，他辦出來時 我剛好陪蘇靖珺去日本。（問：誰拿發票日九十一年一月十 三日那二張本票來換票？）也是他們父子。（問：當天在場 有誰？）我、我先生、我兒子蘇奎璋在場。（問：你有看到 羅錦墩拿誰的印章？）我沒有看到，因為我們不要，所以沒 有必要看。（問：為什麼不要讓他更改日期就好？）裡面好 像不很清楚，希望能夠換一張完整的過來。（問：羅錦墩有 無表示什麼？）沒有，他就將印章放回口袋。（問：羅錦墩 是如何跟你們講他要換票的事情？）就是要來蓋章，因為時 間到了，再蓋章一下，就這樣換等語（見原審卷第一八四一 八四頁反面至一八六頁）。是證人呂慧鶯雖就票號TH000000 0號本票交付行使時，被告有無在場 ，與證人蘇奎璋所述並 非一致，然因上開交付時點係於九十一年間，相距原審審理 時已達數年有餘，證人蘇奎璋記憶難免有模糊之處；而參以 九十一年間被告與證人蘇靖珺尚有夫妻關係，雖均已避居日 本， 然於票號TH0000000號本票所載發票日即九十一年一月 十三日時，被告尚於我國境內，亦有卷附被告法務部入出境 資訊連結作業資料可按（見原審卷第六０頁）；且本件係為 被告生意失敗為償還借款之故而有開立本票、借據舉措，自 不致由同案被告羅錦墩單獨持票號 TH0000000號本票前往建 國北路住址交付與告訴人丙○○用以完成換票之舉，是堪認 九十一年一月間，所為換票舉措應為被告與同案被告羅錦墩 共同交付無訛。又證人呂慧鶯、蘇奎璋縱未目睹同案被告羅 錦墩所持二枚印章名義人為何人，然渠等就同案被告羅錦墩
曾持印章二枚欲以更改日期方式，展延票號TH312356號本票 上所載到期日而為告訴人丙○○等所拒之情，所為證述均為 一致，應可認為真正；且就票號TH312356號本票之共同發票 名義人僅有羅錦墩、甲○○，而同案被告羅錦墩又確有展延 票期之舉以觀，若非其於換票時所持用之二枚印章，分別為 其於八十九年間於上開本票上所蓋用之本人及「甲○○」名 義印章，同案被告羅錦墩又如何能於上開票號TH312356號本 票到期時，單獨持印章二枚，而欲以更改票號TH312356號本 票上所載到期日方式，展延還款日期。是上開票號TH312356 號本票上所蓋用「甲○○」印文所使用之印章，應為同案被 告羅錦墩所偽造持用，並分別蓋用於票號TH312356號、票號 TH0000000號本票及借據保證人欄上而偽造「 甲○○」印文 ，亦可認定。
㈤復觀票號TH312356號、 票號TH0000000號本票上均已記載發 票人即同案被告羅錦墩之位於臺北縣淡水鎮地址及蓋有「羅 錦墩」印文，有上開本票影本二紙可按；而參以被告所稱， 伊與被告羅錦墩做這張本票、借據時，丙○○並未在場，丙 ○○是後來到建國北路拿本票及借據，本票及借據上甲○○ 之印文是誰蓋用並不清楚，有跟同案被告羅錦墩提到借據上 的保證人是甲○○，書寫第一張本票、借據時，同案被告羅 錦墩、羅張邁本來居住於淡水，後來搬到現住地址即高雄市 ○○○路，伊寫保證人及簽甲○○姓名時，上面並未蓋用印 文，寫第一張本票地址時，上面亦無甲○○印文，本票上所 載「屏東市○○路九號」地址係伊填寫，因為伊本來想寫甲 ○○的名字、地址，但後來只有寫地址等語（見原審卷第二 二八頁反面至二三一頁反面），顯見被告於填載「屏東市○ ○路九號」地址時即有偽造以證人甲○○為共同發票人之意 。是被告辯稱借據、本票已經轉了好幾手才由伊交給告訴人 ，不能證明是伊偽造云云，難認可採。
㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、被告行為後，刑法部分修正條文於九十五年七月一日起生效 施行（下稱現行刑法）；復參酌最高法院九十五年五月二十 三日第八次刑事庭會議決議意旨，現行刑法第二條第一項之 規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，於現行刑法施行後，應適用現行刑法第二條第一項之規 定，為「從舊從輕」之比較。茲就本案新、舊法比較適用之 結果分敘如下：
㈠刑法第二十八條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀
犯、預備犯之共同正犯。而本件被告所謂實行犯行，不論依 修正前刑法第二十八條規定或修正後刑法第二十八條之規定 ，均為共同正犯，自應適用裁判時法律即修正後之刑法第二 十八條規定。
㈡被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第三十三條第 五款規定：「罰金：（銀元）一元以上。」，經依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，上開罰金 刑最低數額為新臺幣三元。而修正後刑法第三十三條第五款 則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，即 修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣一千元，比較新 舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告。 ㈢刑法第五十五條牽連犯之規定業經刪除，於新法施行後，被 告之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要 件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，比較新舊法之結果，以舊法之牽連犯較有利被告。 ㈣刑法第五十六條連續犯之規定業經刪除，則被告之數犯罪行 為，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第 二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被 告之行為時法律即舊法論以連續犯。
三、按行使偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款， 則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行 為，應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷。 （參最高法院九十年度台上字第五四一六號、八十八年度台 上字第四一三六號判決意旨）。被告未經甲○○之授權同意 ，冒用「甲○○」名義，表示甲○○同意擔任保證人，由被 告於借據上偽造「甲○○」署名，並由同案被告羅錦墩以偽 造「甲○○」印章蓋於借據及以甲○○為發票人名義蓋用印 文，簽發本票供借款之擔保，持以向丙○○行使，表示甲○ ○同意擔任借款之保證人，均足以生損害於甲○○、丙○○ 。核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證 券罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造文書罪（其所 犯詐欺部分業已逾告訴期間，理由詳後）。被告與同案被告 羅錦墩就犯罪事實一所示犯行、及被告與同案被告羅錦墩、 、羅張邁就犯罪事實二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第二十八條論以共同正犯。又被告偽造署押、印 文之階段行為，分別為偽造私文書、偽造本票所吸收，偽造 私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收； 行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告多次偽造有價證券之犯行，因目
的相同且時間緊接，犯罪構成要件一致，顯係基於概括犯意 而反覆為之，依修正前刑法第五十六條連續犯之規定，以一 罪論，並加重其刑。被告所犯行使偽造私文書罪、連續偽造 有價證券罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依 修正前刑法第五十五條規定，從較重之偽造有價證券罪。四、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告因經商積欠負債，為清償欠款，而為上述偽造有價證券 等之行為，是被告囿於財務壓力，一時思慮未周而罹前開重 典，及其犯罪動機、目的、智識程度，與告訴人丙○○及被 害人甲○○間關係，犯罪後坦承部分犯行，雖表示願還款予 告訴人丙○○，然實際上仍未與告訴人丙○○及遭偽造有價 證券之被害人甲○○達成和解等一切情狀，量處有期徒刑三 年二月；並諭知未扣案偽造如附表編號１所示文書，因已交 付告訴人丙○○而行使，顯非被告所有之物，然其上偽造「 甲○○」之署名及印文，及同案被告羅錦墩所持用之「甲○ ○」印章一枚，均應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收 ；附表編號２、３所示本票上偽造「甲○○」為共同發票人 之署名、印文部分，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百 零五條規定宣告沒收；併說明本票上偽造之「甲○○」署名 及印文，已因本票上共同發票人部分宣告沒收，自毋庸重複 諭知沒收之；又上開二紙本票以羅錦墩為發票人之其餘範圍 內，屬有效之記載，自不得宣告沒收。核原審認事用法並無 不合，量刑亦屬允當。被告以否認犯行為由上訴，指摘原審 判決不當，為無理由，應予駁回。
五、公訴意旨略以：被告所為如犯罪事實欄一所載，與同案被告 羅錦墩另涉共犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。 惟查：
㈠按三親等內之姻親之間，犯詐欺罪者，須告訴乃論，刑法第 三百四十三條定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為 告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第 二百三十七條第一項亦著有明文。另按「刑事訴訟法第二百 十六條第一項規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起， 於六個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言 ，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據 ，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂 告訴為逾越法定期間。」，亦有最高法院二十八年上字第九 一八號判例可資參照。本件被告與告訴人丙○○之女即證人 蘇靖珺間係於八十三年十一月二十四日結婚，並於九十三年 十一月十一日因離婚而婚姻關係消滅，有戶籍謄本一紙在卷 足憑，是告訴人與被告於如犯罪事實一所示時間內，與告訴
人丙○○仍具有一親等之姻親關係，依前述規定，被告涉嫌 對告訴人所為詐欺行為，須告訴乃論。
㈡又告訴人係於九十五年八月十八日向臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官具狀提出本件告訴，有該告訴狀暨其上所蓋之收文 章可憑（見他字卷第一頁），惟證人蘇奎璋於原審證稱，係 拿第二張本票時核對借據，就發現筆跡不大一樣，於甲○○ 於簡易庭提出訴訟時，就知道被騙了等語（見原審卷第一七 三頁反面、一七四頁），並於上開告訴狀表明，經比對被告 於九十三年六月二日所書立之債務保證書，借據上「甲○○ 」簽名應為被告所為等語（見他字卷第三頁），而證人甲○ ○係於九十三年十一月二十九日向士林地院對丙○○提起確 認本票債權不存在之訴， 否認票號TH0000000號本票上簽名 、印文之真正，是告訴人丙○○至遲於九十三年十一月二十 九日應可得確定被告未經甲○○同意而書寫借據並交付本票 ，卻直至九十五年八月十八日始對被告提出本件詐欺罪告訴 ，顯已逾六個月之告訴期間。揆諸上開說明，此部分原應為 不受理之諭知，然公訴人認此部分與前開犯罪事實一之經認 定有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知，併此敘明。
六、被告經合法傳喚，雖以審判期日當天其父因病要到彰化基督 教醫院開刀，並提出其父就診資料為憑，為其請假事由；然 被告之父縱於該日開刀，被告於其父開刀時間內亦非無法到 庭陳述，是本院認被告係無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 陳世宗 法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百零一條：
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第二百一十條：
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬────────────────┬─────┬─────┐
│編號│ 偽造之私文書、本票 │偽造「羅心│偽造「羅心│
│ │ │芳」署名 │芳」印文 │
├──┼────────────────┼─────┼─────┤
│ 1 │ 借據（89年12月5日） │1枚 │ 1枚 │
│ │ │ │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────┤
│ 2 │ 票號TH312356號本票1紙，共同發票│ │ 1枚 │
│ │ 人「甲○○」部分 │ │ │
├──┼────────────────┼─────┼─────┤
│ 3 │ 票號TH0000000號本票1紙，共同發 │1枚 │ 1枚 │
│ │ 票人「甲○○」部分 │ │ │
└──┴────────────────┴─────┴─────┘