偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,98年度,1251號
TPHM,98,上訴,1251,20091201,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1251號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　連元龍律師
　　　　　　陳建瑜律師
　　　　　　陳瓊苓律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度訴
字第648 號，中華民國98年2 月9 日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署91年度偵續二字第27號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○係中日證券股份有限公司（設於臺北市○○○路○段 六五號三樓，現經合併為富邦證券股份有限公司，下稱中日 公司）之證券營業員，乙○○則於民國八十年四月二十四日 在中日公司開立證券帳戶（帳號為00000000000 號，下稱系爭證券帳戶）及扣款帳戶即花蓮區中小企業銀行 板橋分行（下稱花企銀行）帳戶（帳號為00000000 000000號，後因銀行改組，改為花蓮區中小企業銀行 臺北市分行，帳號亦改為00000000000000號 ，嗣經合併為中國信託銀行，下稱系爭扣款帳戶）。乙○○ 為辦理交割方便而將證券帳戶存摺、印鑑及扣款帳戶存摺交 付丙○○保管，並委託丙○○代為辦理其委託買賣股票之交 割手續。而丙○○復另受在中日公司開立證券帳戶、花企銀 行開立扣款帳戶之唐昭君請託，亦代為保管業已蓋用印章之 空白花企銀行提款憑條以辦理相關交割手續。丙○○竟與其 配偶甲○○（未據起訴，丙○○與甲○○業已於八十七年七 月間離婚）共同意圖為自己不法所有、意圖不法之利益及行 使偽造私文書之概括犯意聯絡及行為分擔，由丙○○、甲○ ○或指示不知情且真實年籍不詳而受僱於甲○○之成年女子 連續為下列行為：
㈠自八十二年四月十七日起至八十六年七月十七日止，在中日 公司上址，未經乙○○之同意，冒用乙○○之名義，連續偽 填如附表一編號一八至二○、二二、二三、二六至二八、三 ○、三四至三六、三八至四五、四七至六一、六三至六五、 六八至七四、七六至七九、八二至八四、八六、九三、九六 、九八、九九、一○二、一○七至一一七、一一九至一二一 、一二四、一二六至一五四、一五六至二一○、二一五至二 二二、二二四、二二五、二二七至二二九、二三五、二三七



、二三九、二四一、二四三、二四五、二四七、二四九至二 五三、二五五至二五七、二五九、二六○、二六二至二七二 、二七四、二七五、二七七至二八二、二八四至二八八、二 九○、二九二至二九八、三○○至三○二、三○四至三一二 、三一四、三一五、三一八、三二○至三二五、三二七、三 二八、三三○至三三二、三三四至三三八、三四○至三四九 、三五一、三五二、三五四、三五五、三五八、三五九、三 六一、三六三至三六五、三六七、三六九、三七○、三七二 、三七四至三七九、三八一、三八三至三九九、四○一至四 六九、四七一至六○八、六一○至六三九、六四一至六五○ 、六五二號所示（即如附表一所示黑底部分，下稱系爭交易 部分）之股票買賣交易委託書以行使，使中日公司、花企銀 行陷於錯誤認係乙○○實際為上開股票買賣交易之委託而完 成上開股票買賣相關之下單及交付交割手續（就丙○○、甲 ○○自行出資買賣股票部分，丙○○、甲○○因使用上開詐 術而獲得使用系爭證券帳戶、系爭扣款帳戶之財產上不法利 益；就賣出乙○○所購入之股票部分，係使中日公司陷於錯 誤而交付系爭證券帳戶內之該集保股票以交割；就使用乙○ ○存入系爭扣款帳戶之款項部分，係使花企銀行陷於錯誤而 交付系爭扣款帳戶內之款項以交割），復於如附表一編號二 ○一至二○六、二○八、二一○、二一五至二一七、二二○ 、二二二、二二五、二二七、二二九號所示之股票買賣交易 後，冒用乙○○之名義，向中日公司詐領如附表六所示之十 一張支票，並於如附表六所示十一張支票背面偽造「乙○○ 」背書後向花企銀行行使，使花企銀行陷於錯誤而將相關票 款存入如附表六所示之帳戶，足以生損害於中日公司、花企 銀行及乙○○。迄至八十六日七月十九日止，系爭證券帳戶 原乙○○購買之股票內僅餘臺橡五千五百二十六股、太設五 十二股，系爭扣款帳戶內僅餘款新臺幣（下同）二百五十一 元，乙○○購買之股票合計遭盜賣臺紙五千股、鴻運五千股 、福元五千股、利華五千股、南亞五千股、長榮五千股、開 發四千股、特力一萬股、太設三千股（計算方式詳如附表三 編號一號所示），乙○○系爭扣款帳戶內款項遭盜用合計四 萬零一百一十五元（計算方式詳如附表三編號二號所示）。 ㈡另為維持系爭扣款帳戶內之款項水準以免遭乙○○發覺及避 免系爭證券帳戶發生違約交割之情況，又未經唐昭君、張世 忠（即丙○○之兄）之同意，於如附表一編號二五、二九、 三二、六六、二三八、六五一號所示之時間，在設於中日公 司之花企銀行櫃檯處，偽造如附表四編號一、二、四、六號 所示支票背面「張世忠」之背書及偽造如附表五編號一七、



二二號所示之取款憑條（其上存戶簽章欄內各有偽造「張世 忠」印文一枚）以行使，並偽填如附表五編號四號所示之取 款憑條（其上存戶簽章欄已由唐昭君自行用印）以行使，使 花企銀行承辦人員陷於錯誤將上開票款及分自如附表五編號 四、一七、二二號所示之唐昭君、張世忠花企銀行帳戶取款 存入系爭扣款帳戶（存入之往來明細即如附表一編號二五、 二九、三二、六六、二三八、六五一號所示），足以生損害 於花企銀行、唐昭君、張世忠。
㈢復於如附表七所示之時間，在中日公司，未經乙○○同意， 冒用乙○○名義，連續偽造集中保管領回股票交付清單（偽 造細節詳如附表七所示）以行使，使中日公司陷於錯誤而交 付臺紙五千股、凱聚七千股、聯華一萬股、寶祥五千股、東 和八千股、南亞三千股之股票，並於如附表七所示之時間， 在不詳地點，未經乙○○、高整同意，冒用乙○○、高整名 義，連續偽造委託書、股票買賣交易委託書（偽造細節詳如 附表七所示）以行使，再透過如附表七所示之甲○○在富隆 綜合證券股份有限公司長安分公司所開立之證券帳戶及高整 在中日公司所開立之證券帳戶分別賣出如附表七所示之股票 ，足以生損害於乙○○、高整。
㈣於八十三年一月五日，未經乙○○同意，冒用乙○○名義， 檢具乙○○於八十年四月二十四日開戶時所提供之身分證影 本，以委請不知情之成年人偽造之「乙○○」印章蓋印、委 請不知情且真實年籍不詳而受僱於甲○○之成年女子偽造「 乙○○」署押之方式，偽造印鑑更換申請書（其上有偽造「 乙○○」署押一枚、偽造「乙○○」印文二枚）及印鑑卡（ 其上有偽造「乙○○」署押一枚、偽造「乙○○」印文三枚 ），再持上開偽造之印鑑更換申請書及印鑑卡向中日公司辦 理系爭證券帳戶之印鑑變更，足以生損害於乙○○及中日公 司。
㈤於八十五年一月起至八十六年六月止，未經乙○○同意，冒 用乙○○名義，在每月（除八十五年二月外）中日公司客戶 月成交自取名冊上偽造「乙○○」署押、印文（共計偽造「 乙○○」署押三枚、偽造「乙○○」印文十四枚）以具領每 月對帳單，足以生損害於乙○○、中日公司。
㈥於不詳時間及八十四年六月二十七日，未經乙○○同意，冒 用乙○○名義，連續以使用上開偽造之「乙○○」印章之方 式偽造中華開發信託股份有限公司（下稱開發公司）之印鑑 卡（上有偽造「乙○○」印文一枚）、特力股份有限公司（ 下稱特力公司）印鑑卡（上有偽造「乙○○」印文一枚）， 向代開發公司、特力公司辦理股務之大華證券股份有限公司



（下稱大華證券公司）、群益證券股份有限公司（下稱群益 證券公司）行使；復分別於八十六年五月二十四日、八十六 年六月六日，以相同方式連續偽造開發公司股票領取單（上 有偽造「乙○○」印文三枚）、特力公司增資新股領據（上 有偽造「乙○○」印文一枚），連續持向大華證券公司、群 益證券公司行使，使大華證券公司、群益證券公司之承辦人 員陷於錯誤而交付開發七千二百九十五股、特力一千五百五 十股之股票，足以生損害於開發公司、特力公司、大華證券 公司、群益證券公司及乙○○。
二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
被告、選任辯護人及檢察官對於以下作為本案判斷依據之各 項供述、非供述證據資料，均不爭執其證據能力，並同意引 為本案之證據，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況 認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五規定，是均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○固坦稱其曾於上開時間在中日公司 擔任證券營業員，證人甲○○與其為夫妻關係，於八十七年 七月間離婚；告訴人乙○○、證人唐昭君、高整、葉丁波、 吳文娟均為其客戶，證人張世忠、張金鳳為其兄、姐，證人 吳文娟、張金鳳曾將在中日公司、花企銀行所開立之證券帳 戶、扣款帳戶資料交與證人甲○○使用，而證人甲○○並有 使用證人張世忠在中日公司、花企銀行所開立之證券帳戶、 扣款帳戶資料；在臺灣電力公司任職之告訴人曾於上開時間 開立系爭證券帳戶及系爭扣款帳戶，系爭證券帳戶曾於八十 三年一月五日經人以遺失為由，填具印鑑更換申請書、印鑑 卡以辦理印鑑變更，而系爭證券帳戶及系爭扣款帳戶確有如 附表一所示之股票、款項往來進出情形，其中如附表一編號 一至六、八、九、一一至一三、一五、一六、九○、一○四 、一○五、一一八、二一二、二一四、二二三、二二六、二 三○、二三二號所示之股票買賣交易為告訴人向其下單委託 ，其餘交易亦係經其下單委託；如附表一編號一七、二一、 六二、六六、六七、七五、八○、八一、八八、八九、九二 、九四、九五、一○六、一二二、二三四、二三八、三○三 、三三三、三五七、三六八、六五一號所示款項來源，係如 附表五所示；如附表一編號二五、二九、三二號所示款項來 源，係如附表四所示；因如附表編號二○一至二○六、二○ 八、二一○、二一五至二一七、二二○、二二二、二二五、



二二七、二二九號所示股票買賣交易向中日公司所領得之十 一張支票（即如附表六所示之十一張支票），票款流向亦如 附表六所示；系爭證券帳戶亦經人於如附表七所示之時間， 向中日公司領取如附表七所示之股票，再分別填具如附表七 所示之文件，使用如附表七所示之證券帳戶出售，迄至八十 六日七月十九日止，系爭證券帳戶內僅餘臺橡五千五百二十 六股、太設五十二股、大成九十八股，系爭扣款帳戶內僅餘 二百五十一元；自八十五年一月起至八十六年六月止（除八 十五年二月以外），中日公司所製作應核發與告訴人之每月 對帳單，係經人逐月在中日公司客戶成交自取名冊上簽名或 蓋印以領取；於不詳時間及八十四年六月二十七日，經人持 如犯罪事實欄一( 四) 所示之乙○○印章製作開發公司及特 力公司之印鑑卡，再向大華證券公司、群益證券公司辦理過 戶，於八十六年五月二十四日，證人甲○○持蓋印上開印章 之開發公司股票領取單向代開發公司辦理股務之大華證券公 司領得開發七千二百九十五股之股票，另於八十六年六月六 日，經人持蓋印上開印章之特力公司增資新股領據向代特力 公司辦理股務之群益證券公司領得特力一千五百五十股之股 票等情。惟矢口否認有何詐欺取財及行使偽造私文書之犯行 ，辯稱：伊不曾為告訴人、唐昭君保管任何物品，伊也不曾 收到張世忠交付之帳戶資料，如附表一所示之股票買賣進出 ，均係伊受告訴人委託而代為下單，系爭證券帳戶之印鑑變 更、領取告訴人每月對帳單、存入如附表四所示之支票、領 取如附表五所示之款項再轉存系爭扣款帳戶及其他帳戶、領 取如附表六所示之支票及兌領、領取如附表七之股票等行為 ，均非伊所為，亦與伊無關。告訴人於八十九年才開始就八 十六年以前之系爭證券帳戶、系爭扣款帳戶往來提出爭執， 係因中日公司與富邦證券於八十九年合併，告訴人想趁此機 會獲得賠償，另告訴人已於八十六年八月間結清帳戶領回集 保股票，告訴人自可發現本案經過，不可能拖到八十九年才 提出告訴。又甲○○變更告訴人印鑑乙事，已經筆跡鑑定屬 實，與伊無關；又伊自始否認有保管告訴人印章、存摺，倘 告訴人所稱六年間僅交易十七筆屬實，則根本沒有必要交付 存摺印章之必要。伊在中日公司擔任證券營業員，受到公司 嚴格管制，僅負責下單業務，對於開戶、股務、交割等後台 作業均未參與，應無機會違反規定之行為，為何需為甲○○ 之違法行為負責，又伊雖與甲○○為夫妻，然既無積極證據 ，證明伊與甲○○有犯意聯絡，豈能因此即推認伊知情、有 共謀、有協助及有犯罪構成要件之分擔。又證人甲○○已到 庭證述告訴人與其有丙種資金墊款及現股質押關係，伊並未



參與其中，縱使告訴人與甲○○間無上開關係存在，甲○○ 盜領、盜賣告訴人股票，冒名領取股票之行為，亦與伊並無 關聯。告訴人證詞有諸多疑點，不應貿然採信等語。二、經查：
㈠被告曾於上開期間任職中日公司證券營業員，被告與甲○○ 原為夫妻關係，二人於八十七年七月間離婚。乙○○、唐昭 君、高整、葉丁波、吳文娟均為被告之客戶，張世忠、張金 鳳為被告之兄、姐；吳文娟、張金鳳及被告曾將在中日公司 、花企銀行所開立之證券帳戶及扣款帳戶資料交與甲○○使 用；而甲○○並有使用張世忠在中日公司、花企銀行所開立 之證券帳戶、扣款帳戶資料；林武佃任職臺灣電力公司，曾 於上開時間開立系爭證券帳戶及系爭扣款帳戶，系爭證券帳 戶於八十三年一月五日經人以遺失為由，填具印鑑更換申請 書、印鑑卡以辦理印鑑變更，而系爭證券帳戶及系爭扣款帳 戶確有如附表一所示之股票、款項往來進出情形（附表一之 內容，係整理自卷內系爭證券帳戶存摺、往來明細表、系爭 扣款帳戶存摺、往來明細表而得），其中附表一編號一至六 、八、九、一一至一三、一五、一六、九○、一○四、一○ 五、一一八、二一二、二一四、二二三、二二六、二三○、 二三二號所示之股票買賣交易為林武佃透過被告下單委託， 其餘交易係透過被告下單委託；又如附表一編號一七、二一 、六二、六六、六七、七五、八○、八一、八八、八九、九 二、九四、九五、一○六、一二二、二三四、二三八、三○ 三、三三三、三五七、三六八、六五一號所示之款項來源， 係如附表五所示；如附表一編號二五、二九、三二號所示之 款項來源，係如附表四所示；因附表一編號二○一至二○六 、二○八、二一○、二一五至二一七、二二○、二二二、二 二五、二二七、二二九號所示股票買賣交易而向中日公司所 領得之十一張支票（即如附表六所示之十一張支票），票款 流向亦如附表六所示；系爭證券帳戶復於如附表七所示之時 間，經人分別填具如附表七所示之文件，向中日公司領取如 附表七所示之股票，再分別使用如附表七所示之證券帳戶出 售，迄至八十六年七月十九日止，系爭證券帳戶內僅餘臺橡 五千五百二十六股、太設五十二股、大成九十八股，系爭扣 款帳戶內僅餘二百五十一元；自八十五年一月起至八十六年 六月止（除八十五年二月以外），中日公司所製作應核發與 客戶林武佃之每月對帳單，係經人逐月在中日公司客戶成交 自取名冊上簽名或蓋印以領取；於不詳時間及八十四年六月 二十七日，經人持如犯罪事實欄一( 四) 所示之乙○○印章 製作開發公司及特力公司之印鑑卡，再向大華證券公司、群



益證券公司辦理過戶，於八十六年五月二十四日，證人甲○ ○持蓋印上開印章之開發公司股票領取單，向代理開發公司 辦理股務之大華證券公司領得開發公司七千二百九十五股之 股票，另於八十六年六月六日，經人持蓋印上開印章之特力 公司增資新股領據，向代理特力公司辦理股務之群益證券公 司領得特力公司一千五百五十股之股票等情，分為被告所坦 稱或不否認，核與告訴人林武佃、證人甲○○、高整、吳文 娟、張世忠、張金鳳、葉丁波、唐昭君證述情節大致相符， 並有證券商客戶開設有價證券集中保管帳戶契約書、系爭證 券帳戶存摺、客戶對帳單、印鑑卡、系爭扣款帳戶存摺、帳 戶記錄、中日公司存卷領回申請書、集中保管領回交付清單 、臺灣證券交易所股份有限公司於八十九年八月十四日所發 臺證（八九）密字第三○○四五四號函覆資料、於九十一年 七月十二日所發臺證（九一）密字第○一三三四二號函覆資 料、於九十五年三月二日所發臺證稽字第○九五○○○三九 五一號函覆資料、於九十七年十一月十三日函覆資料及附件 、花企銀行於九十年四月十一日所發（九十年）蓮銀板字第 二四一○號函覆資料、於九十二年六月二十三日所發（九十 二年）蓮銀板字第九二○一五六號函覆資料、於九十三年九 月七日所發（九十三年）蓮銀板字第九三一四一號函覆資料 、於九十四年三月九日所發（九四）蓮銀板字第九四○三八 號函覆資料、於九十五年四月二十五日所發蓮銀北市字第九 五○○六○七號函覆資料、九十五年五月十五日所發蓮銀板 字第九五○九三、九五○九四、九五○九五號函覆資料、富 邦綜合證券股份有限公司於九十四年一月十日所發（九四） 富證管發字第○一四四號函覆資料、於九十四年五月二十六 日所發（九四）富證管字第四六五六號函覆資料、於九十七 年三月六日函覆資料及附件、於九十七年八月十二日函覆資 料及附件、臺灣證券集中保管股份有限公司於九十四年二月 五日所發證保稽字第○九四○○○三五二三號函覆資料、於 九十四年七月一日所發證保字第○九四○○三○四一二號函 覆資料、富隆綜合證券股份有限公司長安分公司於九十五年 三月七日所發富（長）字第○○四號函覆資料、中國信託銀 行於九十七年一月十六日函覆資料、於九十七年六月二十七 日函覆資料及原審公務電話記錄、於九十七年九月十一日函 覆資料及附件、於九十七年十月三十日函覆資料附件、於九 十七年十月三十日函覆資料及附件、於九十七年十一月十七 日函覆資料及附件、大華證券公司於九十七年十一月二十五 日函覆資料及附件、群益證券公司於九十七年十二月二十二 日函覆資料及附件等證據資料在卷可佐，自堪信上開事實為



真實。
㈡證人即告訴人林武佃於原審結證：伊任職於林口鄉海邊的臺 電公司林口北部施工處，伊原在永利證券開戶買賣股票，因 永利證券要去現場辦理交割，後來因葉丁波說同事都將資料 交給營業員辦理交割，伊才為了方便在葉丁波介紹下去中日 公司那邊開戶，並選定被告擔任營業員，且為了方便交割而 將系爭證券帳戶存摺、系爭扣款帳戶存摺、印鑑等東西交給 被告等語（見原審卷二第一八二頁至第一九二頁）。被告雖 否認有保管告訴人林武佃上開存摺及印章，惟參以證人葉丁 波於檢察官偵查時結證：告訴人原先是在永利證券開戶，因 告訴人曾詢問伊意見，伊說自己係將證券存摺、印鑑放在被 告處，若要下單就電話通知被告下單，此作法雖違規，但不 違法，伊並介紹告訴人認識在中日公司任職之被告。伊後來 才知道告訴人也將證券、銀行印鑑、存摺放在被告處，但伊 帳戶部分並沒有產生糾紛或問題等語（見臺灣臺北地方法院 檢察署九十一年度偵續字第一六六號卷第一一六頁背面）、 於檢察事務官詢問時證稱：告訴人於開戶後當天有打電話給 伊，表示開戶時只有帶身分證，印章是請被告幫忙刻，銀行 存摺也沒拿。後來在告訴人開戶一年內，告訴人有打電話跟 伊提及將證券、銀行存摺放在被告那邊，且曾說要找時間去 拿，但結果如何，伊即不清楚等語（見臺灣臺北地方法院檢 察署九十二年度偵續一字第五八號卷第八六頁）。證人唐昭 君於原審證稱：甲○○為伊在來來百貨任職的同事，甲○○ 向伊表示被告在中日公司當營業員，希望伊去那邊買賣股票 讓被告作業績，伊即於八十年四月間經由甲○○介紹去中日 公司開立帳戶，因當時伊的公司是在西門町，無法前往位於 南京東路的中日公司辦理交割，而當時又不像現在那麼方便 ，需要拿現金、支票去辦交割，伊即把證券帳戶存摺、扣款 帳戶存摺、集保手冊、交割印章及蓋好扣款帳戶印鑑的空白 提款條交給被告，讓被告幫伊辦理買賣後提款及交割的手續 等語（見原審卷二第一一七頁）。證人張世忠於原審證稱： 被告為伊妹妹，伊曾在中日公司開戶委託被告幫伊買賣股票 ，一開始開戶時是為了自己使用，但因交割不方便，伊又在 板橋上班，伊即與被告討論說反正是自己人，伊即把存摺、 印章放在被告那邊，請被告幫伊辦理交割，伊並與被告約在 中日公司見面，當時伊依約前往，被告忙著講電話，伊等了 很久，又看到甲○○在那邊看盤，伊就把存摺、印章交給甲 ○○，請甲○○轉交給被告等語（見原審卷二第一七六頁、 第一七七頁）。證人吳文娟於原審證稱：伊認識在中日公司 任職之被告，當時為了捧被告的場，所以在中日公司、花企



銀行開證券帳戶、扣款帳戶，但買賣不多，且為了交割方便 ，將上開帳戶資料放在被告處。後來因甲○○買賣股票量大 ，伊與甲○○談好同意甲○○使用上開帳戶，被告也知道此 事等語（見原審卷二第一二二頁背面）。查證人葉丁波、唐 昭君、張世忠、吳文娟均證述有將證券、銀行存摺及印章放 置被告處，由被告保管，以方便買賣股票辦理交割，而證人 葉丁波、唐昭君、張世忠吳文娟就其自身開立之證券帳戶、 扣款帳戶本身並無損失，渠等與被告或甲○○間復無糾紛， 證人張世忠復為被告之兄，且渠等所為上開證言均係客觀描 述事實經過，並無摻雜偏頗、不利被告或甲○○或告訴人林 武佃之陳述，無故為虛偽陳述之必要，所為證言自屬可信。 足證被告確有保管其客戶證券、銀行存摺及印章之情。則以 告訴人林武佃原既於其他證券公司有開設帳戶買賣股票，且 與被告原並不相識，若無特殊原因，林武佃何會更改至中日 公司開設帳戶並選任素不相識之被告擔任其營業員？因之證 人林武佃上開證詞，應可採信。
㈢如附表四所示存入系爭扣款帳戶票據之受款人有張世忠、吳 文娟、劉明圳；如附表五所示取款存入系爭扣款帳戶之來源 帳戶名義人則有陳明溪、甲○○、唐昭君、丙○○、廖士元 、張金鳳、王雪華、謝晉銘、吳文娟、張世忠等人。其中證 人唐昭君於原審審理時到庭結證：伊將在中日公司、花企銀 行開立證券帳戶存摺、扣款帳戶存摺、集保手冊、交割印鑑 及蓋好扣款帳戶印鑑之空白取款條交給被告，伊雖曾借錢給 被告，但伊係利用自己第一銀行帳戶或金融卡匯款給被告， 不曾借過現金，也未曾授權被告從伊所開立之花企銀行扣款 帳戶提款作為借款，復未授權被告使用伊扣款帳戶之金錢。 伊不認識告訴人，與告訴人之間無任何金錢往來。至於如附 表五編號四所示之取款憑條確實係伊用印，但伊不知道該筆 款項之用途為何，且就花企銀行扣款帳戶結餘而言，與伊實 際買賣股票結餘相符。伊與甲○○之前是同事，伊不曾向甲 ○○借錢，也不曾委託甲○○下單或向甲○○下單或與甲○ ○共同投資東西，但甲○○曾向伊借錢，伊是用自己第一銀 行帳戶匯款或用金融卡轉帳之方式借錢給甲○○等語（見本 院卷二第一一八頁至第一二一頁）；證人張世忠於原審審理 時到庭結證：伊為被告之兄，為了自己使用，伊有在中日公 司、花企銀行開證券帳戶及扣款帳戶，但因伊在板橋上班不 方便，且伊有與被告討論反正是自己人，伊就打算將帳戶資 料放在被告那邊，請被告幫忙辦理交割，伊即與被告約在中 日公司見面，但被告忙著講電話，伊等了很久，而甲○○在 看盤，伊即把帳戶資料交給甲○○，請甲○○轉交被告。後



來伊要賣股票有聯絡被告，結果甲○○出面向伊表示錢會比 較晚給，並解釋一些專有名詞，伊也不記得，但因伊用錢也 不很急，所以也未有什麼問題，事後那些錢也有給伊。從來 沒有人問伊是否願意借給別人使用，伊是接到本案法院傳票 後去問姊姊張金鳳，才知道人頭戶的事，但伊不曾授權被告 或甲○○使用伊帳戶，至於如附表五編號一七號所示之取款 憑條上不是伊的字，伊也不知道用途為何，伊也不曾去中日 公司領支票，附表四編號一、二號所示支票上的字均非伊寫 的字等語（見原審卷二第一七六頁）；證人張金鳳於原審審 理時到庭結證：伊為被告之姐，伊曾在中日公司、花企銀行 開的證券帳戶及扣款帳戶，本來是要自己使用，後來借給甲 ○○當人頭戶，花企銀行的扣款帳戶內應該已經沒有伊的錢 ，伊未曾填寫任何取款單將自己帳戶的錢存到告訴人帳戶， 伊不認識告訴人等語（見原審卷二第一七五頁）；證人吳文 娟於原審審理時到庭結證：伊認識在中日公司任職之被告， 當時為了捧被告的場，所以在中日公司、花企銀行開證券帳 戶、扣款帳戶，但買賣不多，且為了交割方便，將上開帳戶 資料放在被告處。開戶沒多久，因甲○○買賣股票量大，伊 與甲○○談好同意甲○○使用上開帳戶，被告也知道此事。 伊不認識乙○○，未曾寫取款條將款項存入林武佃帳戶，如 附表五自伊帳戶提領存入林武佃帳戶內之款項並非伊所有， 伊也不曾前往中日公司領取支票等語（見原審卷二第一二二 頁、第一二三頁）；證人周文玲（即證人王雪華之女）於原 審審理時到庭結證：伊與被告原是中日公司的同事，也認識 甲○○，但不認識告訴人。王雪華帳戶如附表五編號一四號 所示取款條，係伊的字，應該是甲○○向伊借款，伊才填寫 取款條等語（見原審卷三第二六頁）；另陳明溪已死亡，廖 士元、劉明圳年籍不詳，均無法傳喚，證人謝晉銘則證稱： 未在中日公司、花企銀行開立帳戶，也不記得是否有授權他 人在中日公司、花企銀行開立帳戶等語（見原審卷三第十九 至第二十一頁）。然附表四編號五號所示支票（受款人為劉 明圳）係與附表四編號四號所示支票（受款人為張世忠）同 時存入系爭扣款帳戶；附表五編號三號所示之取款情況，係 由陳明溪帳戶取款分別存入林武佃及甲○○帳戶；附表五編 號九號所示自甲○○帳戶取款存入系爭扣款帳戶之傳票編號 與如附表五編號一○號自廖士元帳戶取款存入系爭扣款帳戶 之傳票編號為連號，亦有中國信託銀行於九十七年十一月十 七日以中信銀集作字第九七五一二五一二號函覆傳票及支票 正反面影本（見原審卷二第一九七頁至第二○二頁）及九十 七年六月二十七日以中信銀集作字第九七五○七四四四號檢



附傳票（見原審卷第二○六頁、第二四八頁、第二五○頁） 資料在卷可參；證人甲○○於原審審理時亦證稱：附表五編 號一五號所示存款進入系爭扣款帳戶之存款憑條應為伊公司 小妹寫的字等語（見原審卷二第一二四頁背面），而被告在 中日公司、花企銀行開立證券帳戶及扣款帳戶係交由甲○○ 使用，且告訴人林武佃、證人唐昭君、張世忠、吳文娟在中 日公司、花企銀行開立之證券帳戶、扣款帳戶資料在被告保 管之下等情，亦均如前述，可知如附表四、五所示流入系爭 扣款帳戶之款項流動均與被告、證人甲○○具有直接關連， 而除上開款項之流動注入處為系爭扣款帳戶外，並無任何證 據資料顯示上開款項之流動與告訴人林武佃有關；另由證人 唐昭君、張世忠上開證言，唐昭君、張世忠就上開部分核無 為不實陳述之必要。是被告、甲○○就在如附表四編號一、 二、四、六號所示支票背書「張世忠」，在附表五編號四、 一七、二二號取款條（帳戶名義人分為唐昭君、張世忠）部 分，均難認已取得唐昭君、張世忠之授權；況唐昭君係將帳 戶資料交與被告，張世忠為被告之兄，張世忠又係與被告相 約欲交付證券帳戶、扣款帳戶資料而前往中日公司，僅因見 被告忙碌且等待良久而委請甲○○轉交，若被告確未取得甲 ○○轉交之帳戶資料，必定會與張世忠聯繫確認，且於甲○ ○使用張世忠、唐昭君帳戶資料時，被告既為營業員負責受 託下單，亦可直接與張世忠、唐昭君聯繫確認是否確有將帳 戶資料授權甲○○使用，被告實難就未取得張世忠、唐昭君 授權一節推諉不知。綜上被告、甲○○就犯罪事實欄一㈡部 分之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，甚為明確。 ㈣證人甲○○於原審固證稱：林武佃有做私下的融資融券，曾 向伊借錢並有拿股票、證券公司票向伊質押貼現之情形，大 約是自八十二年到八十四年間開始，但不常發生，大約幾十 次，是到八十六年附表七那幾次為止，林武佃會將股票現股 拿給伊，伊再將錢面交給林武佃或是直接轉進系爭扣款帳戶 內；面交部分因有股票質押也沒有寫書面等語（見原審卷二 第一二六頁、第一八０頁至第一八二頁）。於本院審理時證 稱：伊有使用人頭戶作股票沒有錯，伊有借錢給林武佃，林 武佃應該都是拿股票來擔保，有對過帳，總金額不知道，有 數十萬也有上百萬，股票都是他親自交給我的，借給林武佃 的錢有自己的，也有向他人調借的，我與林武佃間之資金關 係，被告並不知情等語（見本院九十八年十一月十日審判筆 錄第四、五頁）。惟證人即告訴人林武佃於原審審理時結證 ：附表一所示黑底部分，並非伊下單買賣，伊亦未授權被告 下單，伊並不知道為何會有附表五所示之款項存入系爭扣款



帳戶，伊在案發前也不認識甲○○，伊未曾向甲○○股票質 押借款，或請被告代為調借款項等語（見原審卷二第一八二 頁至第一九二頁）；再依據卷內系爭證券帳戶、扣款帳戶存 摺、往來明細表整合製作之附表一帳戶資料及依據告訴人林 武佃陳述製作告訴人實際下單往來之附表二帳戶資料所示， 系爭證券帳戶於八十二年三月四日經告訴人下單買進南亞及 長榮後（下稱系爭甲時點），系爭扣款帳戶餘款為三十一萬 九千三百五十元（如附表一編號一六號、附表二編號一六號 所示），自系爭甲時點起至告訴人所述於八十二年九月十八 日再次下單以二十九萬六千四百二十一元買進開發時（如附 表一編號九○號、附表二編號一八號所示，下稱系爭乙時點 ）止，系爭證券帳戶尚有數度進出買賣股票之記錄，惟系爭 扣款帳戶於八十二年四月二十日、同年月三十日、同年五月 二十日、同年八月二十三日、同年八月二十八日之結餘均為 三十一萬九千三百五十元（如附表一編號二○、二三、三二 、六六、八○號所示）；自系爭乙時點起至告訴人所述於八 十三年一月五日再次賣出開發時（如附表一編號一○四號、 附表二編號二○號所示，下稱系爭丙時點）止，系爭證券帳 戶尚有數度進出買賣股票之記錄，惟系爭扣款帳戶於八十二 年九月二十九日、同年十月二日、同年十一月六日之結餘則 均為二萬二千九百二十九元（即三十一萬九千三百五十元與 二十九萬六千四百二十一元之差額，如附表一編號九一、九 三、九六號所示，二十九萬六千四百二十一元為告訴人於系 爭乙時點下單買進開發時所支用之款項數額），若系爭證券 帳戶於系爭甲、乙時點間及系爭乙、丙時點間所顯示之各筆 股票交易均係由告訴人所下單或授權被告、甲○○所為，系 爭證券帳戶之結餘金額為何如此巧合地多次維持系爭甲時點 之結餘水準？又若如證人甲○○所述係因告訴人向其調取款 項而將款項存入系爭扣款帳戶，則①系爭證券帳戶於八十二 年四月十七日買進臺橡、利華（交割款合計三十五萬零二百 九十七元，如附表一編號一八至二○號所示）時，系爭扣款 帳戶內尚有餘款三十一萬九千三百五十元、②系爭證券帳戶 於八十二年四月二十八日買進臺紙、利華（交割款合計三十 八萬三千五百四十五元，如附表一編號二二、二三號所示） 時，系爭扣款帳戶內尚有餘款三十一萬九千三百五十元、③ 系爭證券帳戶於八十二年五月十七日買進臺橡（交割款為十 三萬八千一百九十六元，如附表一編號三○號所示）時，系 爭扣款帳戶內尚有餘款十一萬一千八百六十二元，何以告訴 人未僅就系爭扣款帳戶不足之數額①三萬零九百四十七元、 ②六萬四千一百九十五元、③二萬六千三百三十四元（即上



開①至③所示系爭扣款帳戶結餘款與購入股票所需支付交割 款之差額）分向證人甲○○調借，反願負擔利息向證人甲○ ○調借上開交割款之全數或超過交割款之金額而有如附表一 編號一七、二一、二九號（即如附表五編號一號所示自陳明 溪帳戶取款三十五萬零二百九十七元、如附表五編號二號所 示自證人甲○○帳戶取款三十八萬三千五百四十五元、如附 表四編號四、五號所示受款人為「張世忠」、「劉明圳」之 票款十九萬三千五百五十四元）所示款項流入系爭扣款帳戶 之情況？另告訴人於八十年間開立系爭證券帳戶時任職在臺 灣電力公司，八十二年、八十三年之所得課稅資料已經銷燬 ，無抽查資料，於八十四年至八十六年間之薪資所得各為一 百一十八萬九千六百二十二元、一百一十三萬二千五百十八 元、一百一十八萬七千五百二十二元，八十四年至八十六年 間之利息所得各為二萬二千五百六十八元、一萬一千四百六 十元、八萬四千二百三十六元；告訴人配偶於八十四年至八 十六年間之薪資所得各為七十三萬元、八十九萬元、九十八 萬三千七百一十元，八十四年至八十六年間之利息所得各為 四十二萬一千三百二十六元、十九萬零五百九十一元、十一 萬二千一百二十二元，亦有財政部財稅資料中心於九十三年 三月十一日所發資五字第九三○二八七五六號函、財政部臺