臺灣高等法院刑事判決 98年度上更(一)緝字第6號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 Ｓ○○
（另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院90年度訴
字第1082號，中華民國92年6月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第18577號），提起上訴，暨
臺灣臺中地方法院檢察署(92年度偵字第11313號、92年度偵字第
11061號、第14764號、第17490號、94年度偵字第1541號、第380
0號、第7571號)、臺灣新竹地方法院檢察署(92年度偵字第2999
號)、臺灣臺北地方法院檢察署(92年度偵字第23367號)移請併案
審理，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Ｓ○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑肆年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所強制工作參年。如附表一之一編號2筆記本壹本、編號6（Ｒ○○駕駛執照及國民身分證上所貼Ｓ○○之照片）、編號7至編號11所示偽造印章、印文；附表二之二、附表二之三編號1至編號9所示之物、編號12（ｍ○○、甲Ｓ○國民身分證上所貼Ｓ○○之照片）及花旗銀行信用卡金卡參張（卡號分別為：0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號）；附表三之一編號2至11、編號17、編號19（李崑銘重型機車駕駛執照上所貼Ｓ○○之照片）、編號24至26、編號32至44所示之物、未扣案之偽造乙Ｏ○、Ｏ○○、甲Ｈ○、甲Ｖ○、甲ｍ○印章各壹枚；附表四之一所示之物，未扣案之偽造蔡定家印章壹枚；附表五之一編號1（林銘宏及張薰勻國民身分證上所黏貼Ｓ○○及曾莉莎之照片）、編號2（李崑銘普通小型車駕駛執照上所貼Ｓ○○之照片）、編號4Ｓ○○儲金簿貳本、編號11、14、15及附表六之一編號3、4、6、7、9、10、12、18、20所示之物，均沒收。
事 實
臺、臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第18577號起訴部分：一、Ｓ○○曾於民國（下同）81年間因竊盜案件，經臺灣臺中地 方法院於82年2月24日以82年度訴字第627號判決有期徒刑1 年6 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院判決駁回上訴，而於82 年7 月10日確定，84年3月10日縮刑期滿；又於90年間因偽 造文書案，經臺灣臺中地方法院於90年6月26日以90年度訴 字第1220號判決有期徒刑6月，緩刑5年（未構成累犯）。其 於89年6至9月間，明知居住於臺中縣龍井鄉綽號「王仔」之
不詳姓名年籍成年男子，所交付如附表一所載ｇ○○、甲ｉ ○、Ｕ○○、Ｑ○○、乙Ｌ○、未○○、ｓ○○、甲Ｑ○之 國民身分證及信用卡申請資料影本等物，係ｇ○○等人所失 竊或遺失之物，為來路不明之贓物，仍基於收受贓物之概括 犯意，連續多次於臺中縣不詳地點予以收受。嗣於90年初， Ｓ○○基於同前收受贓物之概括犯意，在臺中縣不詳地點， 自不詳姓名年籍之成年友人處，收受甲ｓ○、林怡靜失竊或 遺失之國民身分證；另Ｓ○○於89年底，基於侵占遺失物之 概括犯意，在臺中市某路上，拾獲甲壬○遺失之國民身分證 與駕駛執照各1枚（侵占甲壬○駕駛執照部分，嗣於事實貳 部分併辦）、王雅芬遺失之國民身分證及Ｒ○○失竊之國民 身分證及普通小型車駕駛執照（侵占Ｒ○○國民身分證而變 造部分，嗣由事實貳部分併辦），而多次侵占入己。嗣Ｓ○ ○基於變造國民身分證與駕駛執照特種文書之概括犯意，在 臺中縣沙鹿鎮○○路353號住處，將侵占所得之Ｒ○○國民 身分證、普通小型車駕駛執照上之相片撕下，換貼Ｓ○○本 人之相片，而變造該國民身分證與駕駛執照，足以生損害於 Ｒ○○及戶政機關、監理機關對於國民身分證與駕駛執照管 理之正確性；Ｓ○○嗣再基於偽造印章之概括犯意，委請不 知情之刻印人員，先後偽刻王雅芬、Ｒ○○、甲ｓ○、林怡 靜等人之印章各1枚備用。
二、Ｓ○○取得前開ｇ○○等人之年籍資料及信用卡相關資料後 ，竟基於意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意及行使偽造私 文書、行使偽造準私文書及行使變造特種文書之概括犯意， 自90年1月15日起，在其住處附近即臺中縣沙鹿鎮○○○○ 路咖啡廳，以網路咖啡廳內之專線連接上網，向「開曼群島 商奇摩站股份有限公司」（或臺灣奇摩站股份有限公司，公 司設址臺北市中正區○○○路○段100號12樓，郵件伺服器在 臺北市○○區○○路125號9、10樓由數位公司代管）申請免 費電子郵件信箱，透過網路至「中華郵政集郵電子商城」網 站（網址：http：//stamp. post.com.tw，址設臺北市○○ ○路○段55號，即交通部郵政總局集郵處），自90年1月21日 起至2月7日止，冒用如附表一編號1至編號10之ｇ○○、甲 ｉ○、Ｕ○○、Ｑ○○、乙Ｌ○、未○○之名義，偽填前開 個人之相關資料，加入中華郵政集郵電子商城為會員，再以 該會員資格輸入ｇ○○等人向發卡銀行所申請核發之信用卡 卡號及有效期間等資料，並將之輸入由英商渣打銀行（址設 臺北市○○○路170號地下室1樓）所負責電子商務相關帳務 交易之網站中，向交通部郵政總局集郵處購買「夔龍團雙鯉 郵票」、「生肖郵票小全張」、「臺灣神木郵票」、「臺灣
原住民郵票」等面額合計新臺幣（下同）47萬2300元郵票， Ｓ○○並指定交通部郵政總局集郵處直接寄送前開郵票至其 指定惟實際無人居住之臺中縣沙鹿鎮○○街94號5樓之1或臺 中縣大雅鄉○○路○段8號，為收受郵件地址，再伺機前往前 開空屋取得招領郵政通知單。Ｓ○○並以王雅芬、Ｒ○○、 甲ｓ○、林怡靜之國民身分證及偽刻印章，至送件郵局領取 交通部郵政總局集郵處寄送之郵票，並以上開偽刻之印章， 蓋於如附表一編號1至編號10所示掛號信簽收回條上收件人 欄中，表示收受該郵件之意思，計偽造「王雅芬」名義之印 文3枚、「Ｒ○○」之印文5枚、「甲ｓ○」之印文1枚及「 林怡靜」之印文1枚（詳見附表一之一編號8至編號11），而 行使該偽造之私文書，使郵局管理掛號郵件之人員陷於錯誤 ，將如附表編號1至編號10之郵票由Ｓ○○領取，足以生損 害於交通部郵政總局集郵處、英商渣打銀行對於電子商務之 電磁記錄管理之正確性及ｇ○○、甲ｉ○、Ｕ○○、Ｑ○○ 、乙Ｌ○、未○○、王雅芬、Ｒ○○、甲ｓ○、林怡靜等人 暨郵局對於掛號信件管理之正確性（詳細詐購郵票之時間及 郵票價值如附表編號1至編號10所載），Ｓ○○並以此為常 業，賴以維生。
三、Ｓ○○復基於同前意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意，於 90年1月17日及26日（即附表一編號11至編號12），以ｓ○ ○、甲Ｑ○之慶豐銀行信用卡卡號及有效期間等相關資料， 分別向亞洲上線資訊股份有限公司、遠傳電信股份有限公司 ，購買價值分別為2萬3780元及1萬7399元之行動電話，使該 等公司陷於錯誤，誤以為係ｓ○○、甲Ｑ○向其等購物，而 交付該等行動電話予Ｓ○○。
四、嗣Ｓ○○將前開詐購所得之郵票持至陳龍政（收受贓物部分 ，業經判決無罪確定）在臺北市大同區○○○路163號12室 所開設之「聯州郵幣社」，售予陳龍政牟利。嗣因郵政總局 集郵處、英商渣打銀行發現郵票交易情況不正常，始報警追 查。而Ｓ○○於90年2月13日持變造之Ｒ○○之普通小型車 駕駛執照、偽刻之Ｒ○○、王雅芬之印章各1枚，至臺灣中 區郵政管理局集郵服務中心欲領取收受人「王麗芬」之郵票 ，Ｓ○○並向集郵中心職員解釋收受人「王麗芬」係「王雅 芬」之誤時，為該集郵中心職員林瑛娜發覺有異，詢問Ｓ○ ○相關事情，Ｓ○○一時心虛即藉故逃離現場，上開變造Ｒ ○○普通小型車駕駛執照1枚及Ｒ○○、王雅芬印章各1 枚 則未及取走。警方乃循線於90年3月8日上午11時許，至Ｓ○ ○位於臺中縣大雅鄉○○路○段4號2樓住處搜索，並當場扣 得如附表一之一所示編號1至編號5之物（編號2之筆記本1本
，記載Ｓ○○上網詐購郵票之相關資料，為Ｓ○○所有供犯 罪所用之物）。
貳、臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第11313號併辦部分：一、Ｓ○○基於同前收受贓物之概括犯意，於90年間，在臺中市 ，明知真實姓名年籍不詳之「劉小姐」所交付之ｃ○○國民 身分證、駕駛執照、信用用卡3張與金融卡1張，係ｃ○○於 90年7月1日，在臺中市○○路與學士路口前裕毛超市前失竊 之物，屬來路不明之贓物，仍予收受。復於90年年底起至91 年年初間，先後在臺中縣清水鎮、沙鹿鎮、龍井鄉等地，明 知不詳人士所交付之之李玉珠國民身分證、ｔ○○國民身分 證（90年9月初在臺中縣沙鹿鎮○○路靜宜大學前失竊之物 ）、乙甲○遺失國民身分證、Ｂ○○國民身分證（89年8月 間在臺中縣清水鎮○○路失竊之物）、乙Ｇ○國民身分證（ 89年10月9日失竊）、甲ｘ○駕駛執照（89年7、8月間遺失 ）、甲巳○駕駛執照（90年3月失竊）、甲Ｓ○國民身分證 、甲Ｊ○（英文名為：TSE NG LI YUN）中國信託商業銀行 信用卡（卡號000000000000000)等各1枚，均屬失竊或遺失 而來路不明之贓物，仍予收受。再於90年2、3月間，在臺中 市不明地點，明知吳美慧（另案由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查中）所交付之周誌柏與ｍ○○之國民身分證，係 失竊或遺失而屬來路不明之贓物，仍予收受。
二、Ｓ○○再基於同前變造特種證件之概括犯意，於91年2月間 ，連續在臺中縣沙鹿鎮○○路353號租處，將上開ｍ○○、 甲Ｓ○之國民身分證上本人照片取下，換貼自己照片而變造 之，足以生損害於ｍ○○、甲Ｓ○及戶政機關對身分證管理 之正確性。
三、Ｓ○○另意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之概括犯意， 自90年7月10日起至91年1月間止，連續在臺中縣、市等地， 竊取如附表二之一所示Ｚ○○等171等人信箱內之郵件（含 信用卡帳單、電話費帳單、扣繳憑單、郵政儲金帳單、保險 單、保費通知單、信用卡密碼單等信件），得手後，再根據 信件所載之資料，查知收件人之姓名、出生年月日及身分證 字號等資料，在其臺中縣沙鹿鎮○○○路666巷7號1樓租屋 處等地，利用網際網路進入各金融機構、健康保險局、保險 公司等公司所設立之網站，查詢附表二之一所示Ｚ○○等收 件人之各項身分資料及消費繳費情形。
四、Ｓ○○並基於偽造印章之概括犯意，於91年年初起，至同年 年中止，連續在臺中縣清水鎮、沙鹿鎮一帶，委請不知情之 刻印人員，先後偽刻乙巳○、吳惠玲、劉泳成、甲Ｆ○、李 玉珠、廖梅菱、Ｂ○○、甲Ｓ○、魏大琳、陳春美、乙Ｇ○
、Ｕ○○、曾麗雪、王振遠、乙乙○等15人之印章並持於事 實壹所偽造之甲ｓ○印章1枚，供冒名代收郵件之用。復承 前行使偽造準私文書、行使偽造文書之概括犯意及常業詐欺 之犯意，並與具有犯意聯絡之吳美慧，冒用甲Ｅ○、鄭文錦 、陳忠信、何清秀、甲Ｆ○、Ｙ○○、甲巳○、ｃ○○、Ｕ ○○、Shih Jen Cheng、甲ｕ○（冒用甲ｕ○名義申用花旗 銀行信用卡3張部分，詳見下列事實貳七部分）等信用卡申 用人名義，向發卡銀行誆稱變更寄帳地址及連絡電話（如申 用人為男性，則由Ｓ○○冒名變更，若申用人為女性，則由 吳美慧冒名為之），數日後再向發卡銀行佯稱信用卡遺失， 要求補發新卡，使發卡銀行陷於錯誤，補發新卡寄達謊報之 地址，再由Ｓ○○冒用申請人或代領人之名義領取，以此方 式，詐得補發之信用卡，Ｓ○○、吳美慧共詐得扣案如附表 二之二所示之信用卡及金融卡共17張及未扣案由匯豐銀行補 發與乙○○、花旗銀行補發與甲Ｋ○信用卡各1枚，足以生 損害於乙巳○等16名印章名義人及附表二之二所列之信用卡 及金融卡申用名義人、甲ｕ○、乙○○、甲Ｋ○及發卡銀行 。
五、Ｓ○○於詐得花旗銀行所核發之甲Ｅ○信用卡後，意基於同 前之意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意，並與具有詐欺犯 意聯絡之吳美慧，推由Ｓ○○透過電話語音系統，輸入甲Ｅ ○身分證年籍資料，擅自設定密碼為1111，使花旗銀行陷於 錯誤，另將甲Ｅ○在花旗銀行甲存帳戶（帳號000000000000 0000號）內存款400多萬元中之200萬元，轉至甲Ｅ○在同銀 行之活期存款帳戶（帳號0000000000000000號），再自91年 3月5日起至同月11日間，由Ｓ○○或吳美慧持甲Ｅ○信用卡 ，至臺中縣沙鹿鎮中華商業銀行、臺中縣大甲鎮華南銀行及 臺中市○○路誠泰銀行等處，利用自動提款機，輸入擅自更 改之密碼，偽為證明係甲Ｅ○本人輸入使用，使前開各銀行 陷於錯誤，而盜領173萬9000元，得手後，將贓款中之157萬 元存入彰化銀行大甲分行林詮根（係Ｓ○○之祖父，受Ｓ○ ○之託開戶，開戶後帳戶均由Ｓ○○使用，對Ｓ○○之犯罪 行為，均不知情）帳戶（帳號00000000000之500號），10萬 元朋分交與吳美慧，餘款供己花用，足以生損害於甲Ｅ○及 花旗銀行、中華商業銀行、華南銀行、誠泰銀行。六、Ｓ○○復於90年7月至91年4月間，基於同前意圖為自己不法 所有之行使偽造私文書、行使偽造準私文書之概括犯意及常 業詐欺犯意，連續持竊得或詐得之台新銀行、渣打銀行核發 予甲Ｆ○之信用卡、台新銀行核發予甲亥○之信用卡、花旗 銀行核發予ｘ○○之信用卡、台新銀行核發予ｃ○○之信用
卡、花旗銀行核發予Ｙ○○之信用卡與匯豐銀行發給乙○○ 之信用卡，分別冒用甲Ｆ○、甲亥○、ｘ○○、ｃ○○、乙 ○○、Ｙ○○（委由吳美慧出面）名義在信用卡簽帳單上， 並偽簽甲Ｆ○、甲亥○、ｘ○○、ｃ○○、Ｕ○○、乙○○ 、Ｙ○○等人之署押，計以甲Ｆ○名義刷台新銀行信用卡19 萬901元（其中以普卡簽帳消費計2萬3806元，以金卡簽帳消 費及預借現金計16萬7095元），另以渣打銀行信用卡刷卡消 費5萬6456元，合計24萬7357元，以甲亥○名義消費20萬元 ，以ｘ○○名義簽帳消費3000元，以ｃ○○名義刷卡簽帳消 費及預借現金14萬4766元，以Ｙ○○名義簽帳消費3萬1137 元，並以乙○○名義簽帳盜刷數萬元，Ｓ○○恃此維生，且 足以生損害於台新銀行、渣打銀行、花旗銀行、匯豐銀行及 甲Ｆ○、甲亥○、乙○○、ｘ○○、ｃ○○、Ｙ○○。七、嗣Ｓ○○委由吳美慧冒用「劉瑗玲」名義，於91年3月15日 去電向花旗銀行申請變更帳單地址（臺中縣沙鹿鎮○○○路 666巷7號1樓）及電話，再辦理信用卡掛失補發，加註代收 人為甲ｓ○，花旗銀行發覺有異，報警處理，並依一般程序 寄出新卡。嗣於91年3月25日下午4時許，在臺中縣沙鹿鎮○ ○○路666巷7號1樓租屋處，Ｓ○○持甲ｓ○之國民身分證 及偽造之印章1枚，冒用甲ｓ○名義，並詐領花旗銀行核發 予劉瑗玲（英文名：LIU YUAN LIN）之信用卡金卡3張（3張 卡號分別為：0000000000000000號、0000000000000000號、 00 00000000000000號），為警當場查獲。並扣得如附表二 之三所載之物（編號1至8所示之物，為Ｓ○○所有供犯罪所 用之物，編號9係Ｓ○○偽造之印章，編號12變造ｍ○○、 甲Ｓ○國民身分證上換貼之Ｓ○○照片各1枚，為Ｓ○○所 有供犯罪之所用之物。至編號10、11雖屬Ｓ○○所有，但與 本件犯罪無涉）及上開林銓根所有之彰化商業銀行大甲分行 帳戶（非屬Ｓ○○所有之物）。
參、臺灣新竹地方法院檢察署92年度偵字第2999號併辦部分：一、Ｓ○○自91年10月起，基於同前收受贓物之概括犯意，明知 吳美慧所交付如附表三所示被害人乙Ｏ○、楊靜涼、甲Ｈ○ 、乙Ａ○、甲Ｖ○、乙丙○、甲ｍ○、Ｏ○○、卯○○、Ｆ ○○等人之信用卡申請書影本，係竊自他人之贓物（吳美慧 竊取其姐夫陳伯舟及姐姐吳麗雲，因招攬信用卡業務，所持 有之信用卡申請人申請書影本，有關此部分之竊盜犯行，由 檢察官另案處理），仍多次予以收受。又基於同前收受贓物 之概括犯意，於91、92年間自不詳姓名人士，收受李崑銘遺 失之重型機車與普通小型車之駕駛執照各1枚，並基於同前 變造特種文書之概括犯意，將上開駕駛執照2枚上李崑銘之
照片撕下，改貼自己本人之照片，足生損害於李崑銘及監理 機關對於駕照管理之正確性。
二、Ｓ○○基於同前意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意、行使 偽造私文書、行使偽造準私文書之概括犯意，在取得前開信 用卡申請人之信用卡相關資料後，即與有犯意聯絡之蔡淑萍 ，自91年11月初起，推由Ｓ○○先在不詳地點，委請不知情 之刻印人員偽刻乙Ｏ○、Ｏ○○、甲Ｈ○、甲Ｖ○、甲ｍ○ 之印章各1枚，以供日後冒名代領郵件之用，嗣由蔡淑萍負 責女生，Ｓ○○負責男生，撥打至如附表三所示乙Ｏ○、楊 靜涼、甲Ｈ○、乙Ａ○、甲Ｖ○、乙丙○、甲ｍ○、Ｏ○○ 、卯○○、Ｆ○○之信用卡發卡銀行，向如附表三所示之信 用卡發卡銀行申請變更帳單地址至臺中縣清水鎮○○○路86 之1號、臺中縣大甲鎮○○里○○路326號、臺中市○○路92 之5號之6、臺中市北屯區○○○○街18號3樓之2等處，數日 後再佯稱信用卡遺失，要求補發新卡並寄至上址，使如附表 三所示之發卡銀行陷於錯誤，誤認係乙Ｏ○等人所為之申請 ，將核准補發之新卡寄至前開佯稱之地址，再由臺中縣清水 鎮○○○路86之1號不知情之屋主蔡基生（另經檢察官為不 起訴處分），臺中縣大甲鎮○○里○○路326號不知情之屋 主王寶連（另經檢察官為不起訴處分）及由Ｓ○○持前開偽 刻之乙Ｏ○等人之印章，在前開地點佯以申請人或代領人之 名義於掛號信簽收回條上收件人欄中，偽造印文表示收受該 郵件之意思，（詳見附表三之一編號33至編號36），而行使 該偽造之私文書，使郵局管理掛號郵件之人員陷於錯誤，而 交付蔡基生、王寶連及Ｓ○○如附表三所示被害人乙Ｏ○等 10人新核發之信用卡，嗣並由Ｓ○○及蔡淑萍持附表三所示 之信用卡至商店消費或向銀行預借現金，使各該商店或銀行 認Ｓ○○及蔡淑萍為信用卡之合法持有人，陷於錯誤，而交 付商品或准予預借現金，Ｓ○○、蔡淑萍並於各該信用卡簽 帳單上偽簽如附表三編號37至44所示被害人乙Ｏ○、楊靜涼 、甲Ｈ○、乙Ａ○、Ｏ○○、乙丙○、甲Ｖ○、甲ｍ○之署 押，而詐得如附表三所示之財物或金額，足以生損害於各發 卡銀行及如附表三所示之乙Ｏ○等被害人、商店、金融機構 及郵局對於掛號信件管理之正確性。嗣於92年3月18日下午5 時5分許，在臺中市○○路30巷3號3樓之1Ｓ○○租屋處，經 Ｓ○○同意搜索扣得如附表三之一編號1至編號32Ｓ○○所 有之物（編號2至11帳單影本、編號24姆指碟1臺、編號25各 家銀行聯電話筆記、編號26中國信託卡戶預借現金密碼函1 張、編號32姆指碟信用卡資料1份，均係Ｓ○○所有供犯罪 所用之物；編號19李崑銘駕駛執照上換貼之Ｓ○○照片1枚
，為Ｓ○○所有供犯罪所用之物；編號33至44係Ｓ○○或共 犯蔡淑萍偽造之印文或署押。其餘扣案物品，與本件犯行無 涉）。
肆、臺灣臺中地方法院檢察署92年偵字第11061號、第17490號併 辦部分：
一、Ｓ○○於91年8月間，基於同前意圖為自己不法所有之常業 詐欺及竊盜、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之概括犯 意，於91年8月間，先自蔡定家住處信箱中，竊取蔡定家之 台新銀行信用卡帳單，再依帳單上記載之蔡定家信用卡相關 資料，假冒台新銀行信用卡持人蔡定家之名義，更改帳單地 址至臺中市○○區○段31之5號，嗣再向台新銀行辦理信用卡 掛失手續，並申請補發新卡，台新銀行核對蔡定家留存之個 人資料後，誤信Ｓ○○即蔡定家本人，陷於錯誤，而補發新 卡予Ｓ○○，並寄至前開Ｓ○○所佯稱之蔡定家住所，復由 Ｓ○○委請不知情之刻印人員偽刻蔡定家之印章1枚，並蓋 於掛號信件簽收單上，為收受郵件之意思，使郵局陷於錯誤 ，而交付前開補發之信用卡後，Ｓ○○即持在詐得之信用卡 上偽簽蔡定家之署押，並持往如附表四所示之商店消費，使 附表四各該商店誤信Ｓ○○即蔡定家本人，而交付購買之商 品，並偽造蔡定家署押於簽單之上，計盜刷23萬3459元，足 生損害於蔡定家、台新銀行及郵局對於掛號信件管理之正確 性。
二、Ｓ○○於92年1月16日，基於同前意圖為自己不法所有之常 業詐欺犯意及盜用他人電信設備之概括犯意，假冒甲ｆ○名 義，向遠傳電訊股份有限公司辦理甲ｆ○所有之0000000000 號門號遺失，遠傳電訊股有限公司依Ｓ○○所提供之資料， 誤信Ｓ○○即甲ｆ○本人，陷於錯誤，而補發0000000000號 門號供Ｓ○○使用，Ｓ○○則利用甲ｆ○之電信設備通話使 用多次，共計獲取免付通話費3萬4686元利益。伍、臺北臺北地方法院檢察署92年度偵字第23367號併辦部分：一、Ｓ○○基於變造特種文書之概括犯意，92年9月間在其位於 臺中市○○區○○路2段10巷72弄107之1號2樓住處內，將其 照片黏貼於林銘宏國民身分證上而變造之，足以生損害於林 銘宏及戶政機關管理確性。另Ｓ○○為使大陸女子曾莉莎免 受查驗身分之煩，乃基於同前變造特種文書之概括犯意，與 具有犯意聯絡之曾莉莎，由曾莉莎提供照片交與Ｓ○○，推 由Ｓ○○於92年9月、10月間，在臺中市○○區○○路2段10 巷72弄107之1號2樓住處，將曾莉莎之照片，黏貼於張薰勻 之國民身分證上而變造之，足以生損害於張薰勻及戶政機關 管理正確。
二、Ｓ○○與成年之大陸女子曾莉莎，基於意圖為自己不法所有 之常業詐欺、行使偽造準私文書之概括犯意與犯意聯絡，推 由Ｓ○○冒用林銘宏之名義，向群健電視股份有限公司申租 ADSL上網服務，在其住處或臺中市○○○○街及臺中市○○ 路○段10巷內之網路咖啡店內撥接上網進入建華銀行所屬MMA 金融交易網站(http://b2c.mma.com.tw/cgi-bin/newmma/ho me.jsp)，以附表五編號1之方式，於92年10月9日假陳慧珊 之名，向建華銀行借款8萬7000元（借得之8萬7000元未轉出 ，仍在陳慧珊建華銀行網路帳戶內），並以附表五編號2至 編號7之方式，自92年9月29日起至10月9日止左右，將張慧 玲等人如附表五所示之款項，轉至Ｓ○○向他人購買人頭帳 戶而持有之台新銀行黃俊福（帳號為00000000000000號）、 國泰世華銀行廖珮琳（帳號為0000000000000號）及合作金 庫黃秋月（帳號0000000000000號）之帳戶內，總計使建華 銀行支出8萬7861元，致生損害於建華銀行及附表五所示之 陳慧珊（8萬7000元未轉出）、張慧玲、胡式貞、廖秀卿、 呂孟紋、蔡淑慧、林純如。
三、Ｓ○○與曾莉莎2人，復基於同前意圖為自己不法所有之常 業詐欺與行使偽造準私文書之概括犯意與犯意聯絡，以「 TING YU CHEN」之名義登入建華網路銀行，加入會員後，修 改寄件地址，將「TING YU CHEN」之地址更改為Ｓ○○與曾 莉莎居住之臺中市○○區○○路2段10巷72弄107之1號2樓， 再以電話向建華銀行掛失「TING YU CHEN」之信用卡，要求 銀行將補發之信用卡寄至上址後，以「TING YU CHEN」之信 用卡向建華銀行辦理預借現金，使建華銀行陷於錯誤而借予 現金9萬元，足以生損害於建華銀行及「TING YU CHEN」。四、嗣Ｓ○○為警查獲並扣得如附表五之一所示之物（編號1林 銘宏與張薰勻國民身分證、編號2李崑銘普通小型車駕駛執 照上換貼之Ｓ○○、曾莉莎之照片各1枚，分係Ｓ○○、曾 莉莎所有，供犯罪所用之物；編號4Ｓ○○之儲金簿2本、編 號11ASUS隨身碟1顆、編號14桌上型電腦1臺、編號15資料1 批，均屬Ｓ○○所有，供犯罪所用之物；其餘扣案物品，與 本件犯行無涉）。
陸、臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第1541號、第3800 號 、第7571號併辦部分：
一、Ｓ○○基於無故入侵電腦設備、取得或變更電磁紀錄之概括 犯意，自92年11月間起（移送併辦意旨書誤繕為93年3月間 ，應予更正），由不知情之邵莞真（業經檢察官為不起訴處 分）出面承租簡澄雄所有位於於臺中市○區○○路178巷13 之4號6樓（頂樓加蓋）供其住用，其於該住處利用中國信託
網路銀行之漏洞，先進入客戶個人登入網頁之頁面，利用亂 猜方式破解登入密碼，於破解登入密碼後進入會員客戶網頁 ，點選線上預約申請功能後即可利用該網路銀行之漏洞而獲 知該會員之姓名、身分證字號、生日、地址及聯絡電話等個 人基本資料，再重新以取得之正確客戶會員資料輸入該人之 網路銀行之帳號、密碼，成功入侵不特定人士之中國信託網 路銀行帳戶內，並藉瀏覽帳戶功能之便，取得他人信用卡卡 號資料。Ｓ○○於上開中國信託網路銀行網站內取得附表六 所示陳美君等人之花旗銀行、中國信託商業銀行、匯豐銀行 信用卡卡號後（Ｓ○○已可藉此取得他家銀行之信用卡卡號 ），為取得更多的卡號，若其所取得的為花旗銀行卡號，即 利用花旗銀行網站之「即時查即時繳」功能，依自行推定之 卡號測試卡號有效期限；若取得為匯豐銀行之卡號，則利用 台灣大哥大579電話語音繳費專線測試卡號之有效期限。Ｓ ○○測試取得這些可使用之信用卡卡號後，便自92年11月起 ，基於意圖為自己不法之所有之常業詐欺取財及行使偽造準 私文書之概括犯意，於附表六所示之時間上網盜刷進行繳交 台灣大哥大、遠傳、東信等電信公司電信費用及購買程式軟 體、遊戲帳號、二類電信電話卡、網路影音交友點數等行為 ，總計盜刷43萬4964元（併辦意旨書誤繕為43萬5184元）， 足以生損害於詳如附表六所示之信用卡持卡人陳美君等人、 消費商店及中信商銀、匯豐銀行、花旗銀行對信用卡消費管 理之正確性。
二、另由於Ｓ○○已破解中國信託網路銀行之認證機制，並為利 用網路銀行功能盜轉他人存款至人頭帳戶內，承前常業詐欺 及行使偽造準私文書、無故入侵電腦設備、取得或變更電磁 紀錄之概括犯意，事先以5000元之價格在臺中市○○路與忠 明南路口向綽號「東東」年籍姓名不詳之成年男子購入方春 盛所有之中信商銀之銀行帳戶（帳號0000000000000000）、 以5000元之價格在臺中市○○路與昌平路口向年籍姓名不詳 之男子購入廖偉璇所有上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀） 之銀行帳戶（帳號00000000000000），並於93年12月起，利 用網路銀行網站、銀行電話語音理財專線，搜尋得知不特定 人士中國信託帳號內之存款金額，並於94年1月7日，於下載 憑證後成功將中國信託客戶彭恭祥（身份證字號Ｚ000000000 ）帳戶內之27萬2342元存款，分別轉匯17萬2342元至方春盛 （業經檢察官為不起訴處分）所有之中信商銀之帳戶及轉匯 10萬元至廖偉璇（業經檢察官為不起訴處分）所有之上海商 銀之帳戶，並於當日，由不知情之曾莉莎（業經檢察官為不 起訴處分）持提款卡分別於日盛銀行北台中分行、中國農民
銀行北屯分行、台中三信商銀共提領27萬元得逞。嗣為警扣 得附表六之一所示之物（編號3、4、6、7、9、10、12、18 、20所示之物，為Ｓ○○所有，供犯罪所用之物；其餘扣案 物品，與本件犯行無涉）。
柒、案經英商渣打銀行委由代理人朱本中訴由內政部警政署刑事 警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣 臺中地方法院檢察署（92年度偵字第11313號、92年度偵字 第11061號、第14764號、第17490號、94年度偵字第1541號 、第3800號、第7571號）、臺灣新竹地方法院檢察署（92年 度偵字第2999號）、臺灣臺北地方法院檢察署（92年度偵字 第23367號）移請併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法第15 9條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。然同日施行之刑事訴 訟法施行法第7條之3明定：「中華民國92年1月14 日修正通 過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後 之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟 法施行前，已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響 」，係以程序從新為原則，故修正刑事訴訟法施行前，已繫 屬於各級法院之案件，於新法施行後，應依修正後之程序終 結之，而修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴訟程序（包 含相關證據法則之適用），及在舊法時期已製作完成，原屬 具有證據能力之陳述筆錄，基於法的安定性，其效力不受修 正之新法有關審判外陳述規定所影響。
１、查英商渣打銀行告訴代理人朱本中、交通部郵政總局告訴 代理人高明威、慶豐銀行告訴代理人鍾世維、台新銀行告 訴代理人黃俊彥、甲ｑ○、黃小訓、花旗銀行告訴代理人 何詩屏、方永仕、中國信託告訴代理人林雪評、甲Ｂ○、 誠泰銀行告訴代理人甲酉○、安信銀行告訴代理人宙○○ 、被害人ｃ○○、ｔ○○、乙甲○、Ｂ○○、乙Ｇ○、蔡 友力、甲巳○、甲壬○、甲Ｊ○、Ｒ○○、林崇賢、甲亥 ○、乙巳○、林麗瑛、乙天○、Ｕ○○、陳柏舟、吳麗雲 、甲ｆ○於警詢、偵查或原審中之指訴、附表二之一所示 被害人Ｚ○○等171人、附表三被害人乙Ｏ○、楊靜涼、 甲Ｈ○、乙Ａ○、甲Ｖ○、乙丙○、甲ｍ○、Ｏ○○、卯 ○○、Ｆ○○於警詢時之指訴，均在修正刑事訴訟法施行 前所為，係本於告訴代理人或被害人之獨特地位而為陳述 ，依當時有效之刑事訴訟法在偵查中並無應具結之規定。
其等所為之上揭指訴，既經本院依法踐行調查證據程序， 將前揭供述筆錄，向上訴人即被告提示並告以要旨，給予 充分辯解機會，則揆諸前開規定，上開供述證據之證據能 力，不因前開修正刑事訴訟法實施而受影響，自得作為 本件裁判之基礎。
２、共同被告吳美慧、蔡淑萍、曾莉莎、陳伯舟、吳麗雲、蔡 基生、王寶連於刑事訴訟法修正施行前所為之供述，業經 被告於本院審理時表示無調查證據聲請，而放棄對於上開 共同被告之對質詰問權。因此，上開共同被告於刑事訴訟 法修正施行前所為之供述，應有證據能力。
二、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件除前揭所述外，其他下列所 引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因公訴人、被告 及其辯護人均未於本院準備程序中聲明異議（見本院98 年9 月28日準備程序筆錄第2頁至第3頁），且迄至言詞辯論終結 前未再聲明異議，而本院審酌上開書證等證據資料製作時之 情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據：
一、訊據上訴人即被告Ｓ○○坦承事實欄壹所載之全部犯行（臺 灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第12349號卷第12頁至第 14頁、90年度偵字第18577號卷第184頁至第185頁），核與 同案被告陳龍政指證：被告Ｓ○○提出訂戶清單及收據，將 詐得之郵票出售與伊等語相符，復有證人即慶豐銀行行員鍾 世維（原判決誤載為鍾世雄）指訴：該行客戶ｓ○○、甲Ｑ ○持用之信用卡，遭他人向遠傳電信公司盜刷詐購貨品等語 ；渣打銀行告訴代理人朱本中與交通部郵政總局集郵處佐理
員高明威均指訴：中華郵政集郵電子商城遭被告以盜刷信用 卡購買郵票等語。且臺灣中區郵政管理局集郵服務中心管理 員林瑛娜所陳：有一名男子於90年2月12日撥打電話至中華 郵政臺灣中區郵政管理集郵服務中心，告知要領取收件人「 王雅芬」之郵件，但填載之收件人姓名誤載為「王麗芬」， 嗣於2月13日，該名男子即持Ｒ○○的駕駛執照、印章及王 雅芬的國民身分證與印章前來，經伊核對Ｒ○○駕駛執照照 片與該人相符，但伊藉機詢問相關事項時，該男子則藉故逃 離現場，遺留上開證件、印章，嗣警察來函索取，伊則將上 開證件、印章交由警察偵辦等語明確（臺灣臺北地方法院檢 察署90年度偵字第12349號卷第42頁至42頁、第19頁、第67 頁至第68頁、第29頁至第30頁、第45頁至第46頁、第69頁至 第70頁、第49頁至第50頁，90年度偵字第18577號卷第184頁 至第186頁）。衡諸常情，國民身分證、駕駛執照等證件或 信用卡申請資料，係供個人持用，在正常情形下，無供他人 使用之可能；且被害人ｇ○○等人之信用卡資料遭被告冒用 ，仍可成功盜刷，足見被害人ｇ○○等人之信用狀況良好， 其等復與被告不相熟識，自無提供或出售證件、信用卡資料 之可能，堪認ｇ○○、甲ｓ○之證件、信用卡申請資料等物 ，係失竊或遺失之物。此外，並有訂購單、購買票品證明單
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網