臺灣高等法院刑事判決 98年度上更(一)字第396號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
國民
選任辯護人 葉建廷律師
江肇欽律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
國民
選任辯護人 馬在勤律師
陳佳雯律師
上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣臺北地方法院九十六年度訴
字第三八一號，中華民國九十六年十一月二十三日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第二二八八
三號、第二四二一七號、第二五一七０號、第二六０六八號），
提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○加重強盜暨定執行刑部分均撤銷。丙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月；扣案如附表所示之物均沒收。
丁○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年；扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、緣丙○○（綽號「凱文」）之胞姊鄭淑鎂前向德寶開發建設 有限公司之負責人乙○○購買臺北縣板橋市○○○路八號三 樓房地後，於民國九十五年間，因該棟大樓三、四、五樓原 設計為商場用途，嗣各該樓層屋主擬將原供商場用途之上開 房屋，隔間裝潢為多間套房或小家庭型態，分別出售或出租 牟利，但因需更動屋內原設計之管線，而鄭淑鎂、四樓屋主 甲○○（登記所有權人為其子褚長興；甲○○被訴與丙○○ 等人共同涉犯加重強盜罪嫌部分，業經本院以九十八年度上 訴字第六七二號判決無罪確定）與五樓屋主乙○○就各該樓 層管線更動、貫穿樓板面積等問題一直協調未果，丙○○即 萌生為自己不法利益、不法所有之意圖，明知其與乙○○間 並無債權債務關係，仍擬利用黑道力量，基以其胞姊向乙○ ○購買前開房地有諸多瑕疵及價金過高，受有損失為藉口， 而逼迫乙○○就範，以獲取不法利益及財物。迨於同年十月
間，適因乙○○委由其女友戊○○，以電話聯絡丙○○及甲 ○○，相約於同年月十八日下午二時許，在臺北縣板橋市○ ○○路之「象牙海岸泡沫紅茶店」會面，協調商談大樓管線 舖設及施工問題，丙○○見機不可失，遂於同年十月十八日 下午二時前某時，與真實姓名年籍不詳之成年男子十餘人等 人共同基於意圖為自己不法利益、不法所有之犯意聯絡，謀 議覓妥人手到場，於九十五年十月十八日伺機對乙○○施以 強暴、脅迫之不法行徑。
二、及至同年月十八日，由丙○○邀集欲參與行劫之真實姓名年 籍不詳之成年男子十餘人攜帶客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅、具有危險性之刀械、棍棒、雙節棍等兇器數 件暨狀似手槍之不明物體二支，先行前往上址三樓屋內等候 ，再由丙○○於同日下午二、三時許，依約前往上開泡沫紅 茶店，與乙○○、戊○○、甲○○及其配偶褚余富妹協商大 樓管線等問題，席間丙○○藉機假意邀約乙○○等人前往上 址三樓房屋參觀，乙○○等人不疑有他，乃於同日下午四、 五時許，隨同丙○○步行至上址一樓之際，甲○○因恐其停 放路旁之車輛遭拖吊，遂與褚余富妹先行離去移車停放他處 ，丙○○隨即以電話聯絡在上址三樓屋內等候之某不詳男子 開門，繼而引領乙○○及戊○○進入三樓屋內後，旋與上開 不詳男子十餘人共同基於意圖為自己不法利益、不法所有之 犯意聯絡，先由丙○○指示其中一名不詳男子關閉大門，私 行拘禁乙○○及戊○○，繼而以鄭淑鎂向乙○○購買該三樓 房地之價格每坪貴新臺幣（下同）二萬元、大樓電線遭人剪 斷、原設計之商場電扶梯預留空間填補暨房屋牆壁龜裂、浴 室馬桶修繕等為由，要求乙○○給予高額賠償，並恫稱：「 我從今天開始就出運，你就開始倒楣」等語，其中數名不詳 男子則在旁來回走動助勢，丙○○復指使其餘數名不詳男子 上前，由其中一人將狀似手槍之不明物體一支，插置於左褲 腰內，另名綽號「小胖」之人則向乙○○恫稱：「限五分鐘 內展現誠意，否則先斷一隻手，再斷一隻腳，再將生殖器切 掉」、「如果再不配合，會把頭剁掉」等語，其間亦有犯意 聯絡之陳家立（綽號「孔雀」，未據起訴）夥同黃家盛（綽 號藍鬼，未據起訴）陸續到場助陣，稍後已停妥車輛、不知 情之甲○○及褚余富妹亦抵達三樓屋內，丙○○隨即要求甲 ○○在場見證，繼而喝令乙○○承諾賠償二千七百萬元，乙 ○○不從，丙○○即拍桌洩忿，在旁之數名不詳男子亦隨之 拍桌附和，丙○○進而指使數名不詳男子分持上開預先備妥 之刀械、棍棒、雙節棍等兇器，輪番趨前朝乙○○揮舞甩動 、作勢毆打，並出言威嚇：「要好好配合，如果沒有好好配
合，會讓你斷手斷腳，再將生殖器切掉，如果再不配合，會 把頭剁掉」等語，而以如此之強暴、脅迫手段逼使乙○○心 生畏懼，喪失意思自由而不能抗拒，祇得同意賠償丙○○二 千七百萬元。
三、丙○○於賠償金額既定後，復與上開不詳男子十餘人共同承 前意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○要求乙○○具 體說明賠償方式，數名不詳男子則在旁出言恐嚇乙○○：「 要好好配合大哥，不然馬上就會修理你」等語，其中某不詳 男子更將另一支狀似手槍之不明物體置於桌上，恫嚇乙○○ ，渠等要求乙○○提供不動產資料及ＢＭＷ廠牌、車號００ ０七－ＤＷ號自用小客車一輛（登記為乙○○獨資經營之商 號「悅視美品行」所有），丙○○繼而命乙○○交付身分證 、汽、機車駕照，同時命戊○○交付身分證，而以上開強暴 、脅迫方式，至使乙○○、戊○○不能抗拒，而分別交付該 等證件予丙○○；乙○○並同意提供其所有位於臺北縣淡水 鎮○○路五十巷十弄三號住處房地及上開車輛抵償；丙○○ 進而威嚇乙○○：「在場兄弟都很辛苦，要體恤他們，當場 拿現金展現誠意，如果沒有，就要修理你」等語，再由數名 不詳男子喝令乙○○提供金融卡及其密碼，至使乙○○不能 抗拒，而交付其所有之中國信託商業銀行正義分行帳戶（帳 號000000000000號）、臺灣土地銀行北三重分 行帳戶（帳號000000000000號）及臺灣土地銀 行敦化分行帳戶（帳號000000000000號）金融 卡各一枚並告知密碼後，隨即由黃家盛等人接續自同日下午 七時五十六分許起至八時許止，分四次在臺北縣板橋市○○ ○路之全家便利商店內設置之台新國際商業銀行自動櫃員機 ，以此不正方法由自動付款設備領取上開乙○○之土地銀行 敦化分行帳戶存款二萬元、一萬五千元、三千元及中國信託 商業銀行正義分行帳戶款項八千元（另臺灣土地銀行北三重 分行帳戶存款不足，故未提領得手），迨返回上址三樓現場 後，「小胖」等人認款項過少而深感不滿，作勢欲毆打乙○ ○，戊○○見狀，亦不能抗拒而交付其所有之中國信託商業 銀行板橋分行帳戶（帳號000000000000號）金 融卡一枚並告知密碼後，旋由黃家盛等人接續自同日下午八 時三十分許起至八時三十五分許止，以戊○○所提供之金融 卡及其密碼，分六次在上開自動櫃員機以此不正方法由自動 付款設備提領該戊○○帳戶款項各二萬元、共計十二萬元後 ，因已超過當日提款額度上限，故暫先作罷，將該等領得之 十六萬六千元款項攜回，交由丙○○點收，丙○○並囑黃家 盛等人俟當晚十二時許之後再持該戊○○之金融卡提款。
四、其間，於同日晚間七時許至九時許，宋先賚（綽號「白鳥」 ，未據起訴）及受宋先賚之邀前來之李宗螢（綽號SEVEN、 7-11，未據起訴）、丁○○（綽號SAM）、李俊傑（綽號俊 哥，通緝中，由原審另行審結）及其友人李洪熠（業經本院 前審判決確定）等人陸續到場（其中宋先賚在查看現場狀況 並詢問丙○○是否需要協助後，即暫先離去），而與丙○○ 、上開不詳男子十餘人共同基於意圖為自己不法利益、不法 所有之犯意聯絡，由丙○○指使數名不詳男子分持上開刀械 、棍棒、雙節棍等兇器，輪番趨前朝乙○○揮舞，並由該名 左褲腰插置狀似手槍不明物體之男子及其餘數名不詳男子在 旁來回走動助勢，暨一再出言威嚇：「要好好配合」、「限 五分鐘內展現誠意，否則先斷一隻手，再斷一隻腳，再將生 殖器切掉」、「如果再不配合，會把頭剁掉」等語，而以上 開強暴、脅迫方式，威逼乙○○簽立本票、保管條及汽車讓 渡書；其間，丁○○曾將乙○○帶至一旁，假意詢問乙○○ 積欠丙○○債務是否屬實，乙○○聞言，因情勢所逼，迫於 無奈，不得已承認確有其事，丙○○隨即指示丁○○命乙○ ○交出所戴之勞力士手錶，乙○○及戊○○見渠等人多勢眾 ，心生畏懼，喪失意思自由而不能抗拒，遂當場由乙○○交 付該只手錶予丁○○，並依令簽發面額合計二千七百萬元之 本票十紙，另由乙○○（起訴書誤載為李洪熠）書立內容為 ：「本人乙○○於民國九十四年七月十日向鄭凱文收到現金 新臺幣二千七百萬元正，並於民國九十五年十月十八日還款 二千七百萬元正給鄭凱文」字樣之保管條一紙暨內容略以： 「本人乙○○於民國九十五年十月十八日因積欠鄭凱文新臺 幣二千七百萬元正，把汽車牌照號碼０００七－ＤＷ車主悅 視美品行…本人乙○○願意讓渡此汽車給鄭凱文先生，絕無 異議」等字樣之汽車讓渡書一紙，再由丙○○命戊○○以保 證人名義，在上開保管條及汽車讓渡書上簽名後，交付丙○ ○收執，再由丙○○將上開汽車讓渡書一紙交由丁○○保管 ，另二千七百萬元保管條一紙、本票十紙、乙○○之身分證 、汽、機車駕照及戊○○之身分證各一枚則交由李俊傑保管 。此外，另丙○○等人復承前意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，推由黃家盛等人再持上開戊○○之金融卡，接續自翌日 （即同年月十九日）凌晨零時十分許起至零時十四分許止， 分六次（起訴書誤載為五次）在上開自動櫃員機以同上揭不 正方法由自動付款設備提領戊○○帳戶款項各二萬元、合計 十二萬元後，攜回交由丙○○點收，適宋先賚再度折返現場 ，丙○○遂將該筆款項連同稍早提領之十六萬六千元、合計 二十八萬六千元（起訴書誤載為二十六萬六千元），交由宋
先賚負責朋分予在場之不詳男子等數人。
五、丙○○等人得手後，復承前意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，由丙○○命丁○○等人強押乙○○及戊○○返回渠等淡水 住處拿取前開乙○○之車輛及淡水房地所有權狀，並喝令乙 ○○不得報警，同時恫稱：「如果報警，會請二、三百個兄 弟去找你，我們不怕警察，我們兄弟事後會不斷去找你，讓 你無法過下去」等語，復叮囑丁○○等人在尚未取得乙○○ 之車輛及房地所有權狀之前，不得釋放乙○○及戊○○；嗣 同日（即九十五年十月十九日）凌晨一時三十分許，由某不 詳男子駕駛車號不詳之自用小客車搭載乙○○、李俊傑、李 宗螢及另一名不詳男子，丁○○則駕駛車號ＣＨ－七二八八 號自用小客車（登記為陳德勝所有，平日由丁○○使用）搭 載戊○○及李洪熠，強押乙○○及戊○○前往渠等淡水住處 ，拿取上開乙○○之車輛後，旋由李俊傑駕駛該車、丁○○ 駕駛車號ＣＨ－七二八八號自用小客車搭載戊○○、該不詳 男子駕駛上開車號不詳之車輛搭載乙○○、李洪熠、李宗螢 及另一名不詳男子，強押乙○○及戊○○至臺北縣三重市○ ○路○段二八二號之「薇風馥麗飯店」投宿，為防乙○○及 戊○○脫逃，遂將渠等二人私行拘禁於第五０九室，由同房 之丁○○及李俊傑就近監控、看管，李洪熠、李宗螢及該二 名不詳男子則住宿於第五一０室。嗣宋先賚於同日上午四時 十三分許，以電話與丁○○聯繫後，旋於同日上午五時許趕 赴該飯店第五０九室，要求乙○○提供上開淡水房地向地下 錢莊抵押借款償還上開本票債務；繼而由李俊傑及李洪熠於 同日上午九時許，強行將乙○○帶往臺北縣淡水鎮戶政事務 所申領印鑑證明二紙，丁○○則強押戊○○至臺北縣板橋市 公所停車場拿取上開淡水房地之土地及建物所有權狀影本各 一紙；其間丙○○及宋先賚均曾分別以電話與丁○○聯繫、 確認處理進度。俟丁○○、李俊傑及李洪熠先後帶同戊○○ 、乙○○返回該飯店第五０九室後，丁○○隨即開始與地下 錢莊人士聯絡抵押借款事宜；其間戊○○向丁○○求情，表 示遭取走之上開乙○○手錶乃其與乙○○之訂婚紀念物，希 望取回，丁○○遂將該只手錶返還乙○○及戊○○。嗣丁○ ○等人因未能立刻辦妥抵押借款事宜，致無法取得該款項， 乃於當日下午四、五時許同意乙○○及戊○○自該飯店離去 ，乙○○及戊○○至此始獲釋放。
六、嗣於同年十月二十日晚間十時許，在臺北縣新店市○○路二 四巷口為警查獲李俊傑駕駛上開乙○○之車輛搭載丁○○， 並於丁○○身上起獲前開汽車讓渡書一紙、李俊傑身上扣得 乙○○印鑑證明二紙、二千七百萬元保管條一紙、本票十三
紙（含丙○○簽發予甲○○之本票三紙）、乙○○身分證、 汽、機車駕照及戊○○身分證各一枚、上開淡水房地之土地 及建物所有權狀影本各一紙（起訴書誤載為土地所有權狀影 本二紙）。
七、案經乙○○及戊○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、上訴人即被告丙○○具狀辯稱：本件臺北縣政府警察局三重 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書及 扣押物品收據等物，與被告丙○○強盜之事實並無關聯性， 無證據能力；又車牌號碼０００七－ＤＷ號自用小客車汽車 讓渡書一紙、被害人乙○○所簽發面額合計二千七百萬元之 本票十紙，均屬被告丙○○以外之人在審判外之陳述，屬傳 聞證據，無證據能力云云。惟上開臺北縣政府警察局三重分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣 押物品收據，係證明警方於搜索現場所扣得之物及搜索、扣 押均屬合法之證明文書。再者，上開車牌號碼０００七－Ｄ Ｗ號自用小客車汽車讓渡書一紙及被害人乙○○所簽發面額 合計二千七百萬元之本票十紙，均係經警方合法搜索後所扣 得之物，且與本案事實具有自然關聯性，復屬文書證據、物 證等性質，並無傳聞法則之適用，亦無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得之情事，自均有證據能力。被告 丙○○主張此部分證據屬被告以外之人在審判外之「陳述」 ，屬「傳聞證據」，無證據能力云云，自無足採。二、又本件下揭翻拍自監視器之現場（包含「薇風馥麗飯店」及 台新國際商業銀行自動櫃員機）照片，乃到場處理之員警， 依機械之方式所留存之現場影像；而其餘扣案物品，亦均係 警方依法搜索而扣得，該等證據並非供述證據，無傳聞法則 之適用，且與被告丙○○等人之犯行具有自然關聯性，自亦 均有證據能力。
三、另上訴人即被告丁○○於本院審理時提出伊於案發當時手持 手機拍攝現場之狀況，並節錄部分影像及聲音譯文（見本院 卷第一三０至一三九頁）。該影像係依機械方式所留存，且 無證據證明該影像有經由剪接或變造方式而得，自亦具有證 據能力。
四、至其餘經當事人及辯護人同意引用之被告以外之人於審判外 作成之言詞或書面陳述等證據，依其作成時之情況尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，本院亦認為以之作為證據為 適當，故依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，該等證據
資料自亦均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○、丁○○固均不否認告訴人乙○○及戊○○ 有於上開時間前往臺北縣板橋市○○○路八號三樓房屋、交 付證件、金融卡暨由乙○○簽發本票、汽車讓渡書及保管條 等事實，並坦承被告丁○○等人有帶同乙○○及戊○○返回 渠等淡水住處取車後，轉往三重「薇風馥麗飯店」等情，惟 均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行。被告丙○ ○辯稱：案發當日是乙○○的女友戊○○主動聯絡伊要談商 場合作之事，並不是談管線的問題，嗣乙○○邀請伊去參觀 上開大樓，伊與乙○○及其女友戊○○、甲○○夫婦始前往 該大樓現場，當日出現在該大樓三樓之人是伊請的工人，並 非伊所找去現場埋伏之人，在現場亦無刀械、棍棒、雙節棍 及狀似手槍不明之物等武器，伊當時僅向乙○○表示其胞姊 鄭淑鎂買屋後所受之委曲，希望乙○○給伊滿意的答覆，並 未要求賠償，係乙○○自己一樣樣估算，經伊記錄，於宋先 賚抵達現場後始統計出賠償金額為二千七百萬元，伊亦不知 陳家立、黃家盛、宋先賚等其後陸續抵達之人是何人找來現 場，之後所衍生之強簽本票、保管條、拿取金融卡提款、取 車、強押乙○○、戊○○至汽車旅館甚至擬將乙○○房地抵 押貸款等情均非伊所能控制，伊亦無力阻止，而乙○○在現 場所簽之本票、文書及提供之證件均係宋先賚叫一綽號「阿 弟」之人放在李俊傑袋內，嗣乙○○、戊○○於離開上開大 樓現場後所發生之事均係宋先賚假藉伊名義發號施令，使被 告丁○○等人誤認係伊所主使；又伊雖曾致電宋先賚及丁○ ○，但主要在質問其等為何要強取乙○○、戊○○之金融卡 去領錢，並要其等將錢返還被害人，並非要掌握其等處理之 進度，伊對後來所發生之事均係嗣後看電視新聞始知悉云云 。被告丁○○辯稱：案發當日晚上九點多係被告丙○○請宋 先賚致電予伊表示丙○○之友人要賣一台ＢＭＷ轎車，伊才 前往現場，伊抵達時，見被告丙○○與乙○○等人正在洽談 ，桌上放置一疊現金，且乙○○正在開立本票，伊感覺現場 氣氛有異，遂詢問被告丙○○發生何事，被告丙○○告以乙 ○○積欠其與甲○○三千餘萬元，包括之前三、四樓每坪買 貴二萬元、三樓遭乙○○損壞之裝修費、電線遭剪斷之費用 及利息等，伊聞言後，又將乙○○帶至一旁，詢問乙○○是 否屬實，乙○○答稱確有其事，故伊主觀上誤信渠等間確有 債務關係存在，而乙○○隨後亦簽立本票及汽車讓渡書，伊 並未強逼乙○○簽署；嗣丙○○將汽車讓渡書等相關資料交 給伊，詢問伊可否順道搭載乙○○及戊○○至淡水攜回抵押
之權狀，順便將乙○○之ＢＭＷ轎車駛回，翌日再覓車行出 售，給伊賺差價等情，伊純係受被告丙○○之託代為處理上 開事項；而伊載戊○○去拿乙○○淡水房地之所有權狀影本 時均係聽戊○○之指示前往她想去之地點，並無強押之情事 ，伊至汽車旅館亦係戊○○要伊前往，待淡水戶政事務所上 班後去申請印鑑證明；又關於乙○○之勞力士手錶部分，亦 係被告丙○○要求伊查看真偽，而由乙○○自願取下交給伊 ，況伊事後已應戊○○之請求而返還，戊○○更一再稱謝； 再者，有關乙○○、戊○○被強取金融卡提款部分，伊並未 參與，足見伊確無強盜等情事云云。經查：
㈠上揭事實，業據證人乙○○於原審證述綦詳（見原審卷㈠第 一一八至一二七頁），核與證人戊○○於原審所證情節大致 相符（見原審卷㈠第一四九頁反面至一五七頁反面），並經 證人甲○○及褚余富妹於原審證述屬實（見原審卷㈡第一０ 至二一頁）；而被告丙○○逼迫乙○○將房屋拿去設定二胎 貸款，並透過被告丁○○於九十五年十月十九日清晨以行動 電話聯絡證人宋先賚，以詢問辦理二胎貸款之管道，並請宋 先賚估算上開房屋之剩餘價值，宋先賚因而於九十五年十月 十九日清晨前往三重「薇風馥麗飯店」，惟其抵達當時被告 丁○○等人尚未取得乙○○淡水房地之所有權狀等情，亦據 證人宋先賚於本院前審結證明確（見上訴卷㈠第二四六至二 四八頁）；復有由被害人乙○○具領汽車牌照號碼０００七 －ＤＷ自用小客車一輛、上開自用小客車行照、乙○○身分 證、汽、機車駕照、戊○○身分證各一枚之贓物認領保管單 （見偵字第二二八八三號卷第三七頁）、薇風馥麗飯店監視 器影像翻拍照片（見偵字第二二八八三號卷第三九至四四頁 ，偵字第二四二一七號卷第一九至二一頁）、０００七－Ｄ Ｗ自用小客車車輛照片（見偵字第二二八八三號卷第四五頁 ）、台新國際商業銀行自動櫃員機監視器影像翻拍照片（見 偵字第二四二一七號卷第二二頁）、臺北縣淡水鎮○○路五 ０巷十弄三號之土地及建物登記謄本（見偵字第二二八八三 號卷第五五、五六頁）、臺北縣淡水鎮戶政事務所九十五年 十一月二日北縣淡戶字第０九五０００四一四四號函附印鑑 登記證明申請書（見偵字第二二八八三號卷第一六０至一六 二頁）、臺灣土地銀行敦化分行九十五年十一月二十三日敦 存字第０九五００００四六七號函附乙○○0000000 00000號帳戶基本資料及九十五年十月十八日ＡＴＭ交 易明細表（見偵字第二二八八三號卷第一七０至一七三頁） 、中國信託商業銀行正義分行、臺灣土地銀行北三重分行及 敦化分行之乙○○帳戶及中國信託商業銀行板橋分行之戊○
○帳戶存摺封面、內頁影本（見偵字第二二八八三號卷第二 三０至二三八頁）、臺北市監理處九十五年十一月十日北市 監三字第０九五六五八四八三００號函附０００七－ＤＷ號 自用小客車新領牌照登記書及悅視美品行營利事業登記證影 本（見偵字第二二八八三號卷第一八六至一八七、一八九頁 ）、臺北縣板橋地政事務所九十五年十二月二十日北縣板地 資字第０九五００一九三九二號函附臺北縣板橋市○○○路 八號三、四、五樓之建物登記謄本（見偵字第二二八八三號 卷第二六八至二七五頁）、丁○○、宋先賚、陳家立、丙○ ○、李俊傑、李宗螢等人於九十五年十月十八日至同年月十 九日間之行動電話雙向通聯紀錄（見偵字第二四二一七號卷 第六０至六一、八三至八四、九三至九五、一一七至一一九 、一七一至一七八、一九八至一九九頁）等在卷可稽，以及 警方於被告丁○○身上扣得之０００七－ＤＷ號自用小客車 汽車讓渡書一紙（見偵字第二二八八三號卷第四六頁）、於 李俊傑身上扣得之乙○○印鑑證明二紙（見偵字第二二八八 三號卷第五三、五四頁）、二千七百萬元保管條一紙（見偵 字第二二八八三號卷第四七頁）、本票十紙（見偵字第二二 八八三號卷第四八至五０頁上方第一張、五二頁）及上開淡 水房地之土地及建物所有權狀影本各一紙（見偵字第二二八 八三號卷第五七、五七—一頁）可資佐證，是被告丙○○、 丁○○如前揭事實欄所示之犯罪事實，已堪認定。 ㈡被告丙○○雖辯稱：案發當日是乙○○的女友戊○○主動聯 絡伊要談商場合作之事，並不是談管線的問題，嗣乙○○邀 請伊去參觀上開大樓，伊與乙○○及其女友戊○○、甲○○ 夫婦始前往該大樓現場，當日出現在該大樓三樓之人是伊請 的工人，並非伊所找去現場埋伏之人，在現場亦無刀械、棍 棒、雙節棍及狀似手槍不明之物等武器，之後所衍生之強簽 本票、保管條、拿取金融卡提款、取車、強押乙○○、戊○ ○至汽車旅館甚至擬將乙○○房地抵押貸款等情均非伊所能 控制，伊亦無力阻止云云。惟被告丙○○與乙○○、戊○○ 、甲○○及褚余富妹於九十五年十月十八日下午二、三時許 ，原係在象牙海岸泡沫紅茶店協商大樓管線等問題，嗣因被 告丙○○邀約乙○○等人至上開大樓三樓，乙○○等人始隨 同前往，此業據證人乙○○、戊○○及褚余富妹證述明確（ 見原審卷㈠第一一八頁反面、一四九頁反面，原審卷㈡第一 七頁），且乙○○等人隨同被告丙○○進入三樓屋內之際， 早有十餘名不詳男子在場，而該等不詳男子如何以前揭言語 恐嚇、揮舞兇器或出示狀似手槍之不明物體等強暴、脅迫方 式，致使乙○○心生畏懼而同意賠償被告丙○○等情，亦迭
據證人乙○○、戊○○、甲○○及褚余富妹證述在卷（見原 審卷㈠第一一八頁反面至一一九、一五０頁，原審卷㈡第一 ０頁反面至一一、一三、一七頁），益徵渠等應係受被告丙 ○○指使而為，渠等與被告丙○○就前揭犯行應有犯意聯絡 及行為分擔。況依證人乙○○、戊○○、甲○○及褚余富妹 所證，乙○○被迫同意賠償被告丙○○之時，被告丁○○、 宋先賚、李俊傑、李宗螢、李洪熠等人均尚未到場，益徵本 件被害人乙○○、戊○○遭受強盜之事，均係被告丙○○於 宋先賚等人未到場前所主導，被告丙○○所辯：本案並非伊 藉機邀約、預謀強盜，案發當日是乙○○的女友戊○○主動 聯絡伊要談商場合作之事，並不是談管線的問題，嗣乙○○ 邀請伊去參觀上開大樓，伊與乙○○及其女友戊○○、甲○ ○夫婦始前往該大樓現場，當日出現在該大樓三樓之人是伊 請的工人，並非伊所找去現場埋伏之人，在現場亦無刀械、 棍棒、雙節棍及狀似手槍不明之物等武器，之後所衍生之強 簽本票、保管條、拿取金融卡提款、取車、強押乙○○、戊 ○○至汽車旅館甚至擬將乙○○房地抵押貸款等情均非伊所 能控制，伊亦無力阻止云云，顯屬事後卸責之詞，委無可採 。
㈢被告丙○○復辯稱：伊當時僅向乙○○表示其胞姊鄭淑鎂買 屋後所受之委曲，希望乙○○給伊滿意的答覆，並未要求賠 償，係乙○○自己一樣樣估算，經伊記錄，於宋先賚抵達現 場後始統計出賠償金額為二千七百萬元，伊亦不知陳家立、 黃家盛、宋先賚等其後陸續抵達之人是何人找來現場，乙○ ○交出金融卡提款、簽發本票、保管條及汽車讓渡書等，均 係在宋先賚等人到場後由渠等為之，並非伊所為，且該等物 品全由被告丁○○、李俊傑取走，乙○○之手錶及汽車亦同 ，伊從未經手，亦未指使被告丁○○等人為之，嗣乙○○、 戊○○於離開上開大樓現場後所發生之事均係宋先賚假藉伊 名義發號施令，使被告丁○○等人誤認係伊所主使；且伊當 日因生病嚴重，多次嘔吐、不斷咳嗽，一直躺在椅子上無力 起身，伊雖曾制止宋先賚，然宋先賚大聲要求伊不要再管， 到一旁休息，伊當時亦迫於無奈；又伊雖曾致電宋先賚及丁 ○○，但主要在質問其等為何要強取乙○○、戊○○之金融 卡去領錢，並要其等將錢返還被害人，並非要掌握其等處理 之進度，伊對後來所發生之事均係嗣後看電視新聞始知悉云 云。惟：
⒈被告丙○○於九十五年十月十八日下午二時十一分許及同日 下午二時四十三分許，即以其所持用之000000000 0號行動電話分別與陳家立（行動電話門號：000000
0000號）、宋先賚（行動電話門號：00000000 00號）聯絡，且其所持用之0000000000號行動 電話，於同日下午三時三十四分許及五時四分許亦有與被告 丁○○（行動電話門號：0000000000號）通話， 此為被告丙○○所不否認，並有上開行動電話雙向通聯紀錄 在卷可稽（見偵字第二四二一七號卷第八三至八四、九三、 一七四頁），另自九十五年十月十八日案發前數小時起至翌 日下午乙○○等人獲釋之前，李俊傑所持用之行動電話門號 0000000000號（據戊○○指稱此係自稱「俊傑」 之人所留之聯絡電話〔見偵字第二二八八三號卷第二四頁〕 ，起訴書誤載為被告丙○○所持用）均多次與宋先賚及被告 丁○○通話，被告丁○○及李宗螢（行動電話門號：000 0000000號）亦與宋先賚電話聯絡頻繁，此有卷附渠 等之行動電話雙向通聯紀錄足憑（見偵字第二四二一七號卷 第六０至六一、九三至九五、一一七至一一九、一七一至一 七八頁），而陳家立、李宗螢、宋先賚、被告丁○○、李俊 傑等人亦於被告丙○○將乙○○等人帶至上開三樓屋內拘禁 後當晚陸續抵達現場，此亦為被告丙○○所不否認，足見被 告丙○○對於陳家立、宋先賚、被告丁○○、李宗螢、李俊 傑等人會陸續抵達現場，業已事先預見，其辯稱不知陳家立 、黃家盛、宋先賚等其後陸續抵達之人是何人找來現場云云 ，顯屬無稽；再者，關於乙○○賠償二千七百萬元部分係被 告丙○○以上開三樓房屋沒有電源線、電扶梯拆除之洞口未 填補、牆壁龜裂、馬桶重修、漏水至三樓使裝潢受損等為由 ，叫人一項項列記下來所統計之數額，亦經證人甲○○、褚 余富妹於原審審理時供明在卷（見原審卷㈡第一０頁反面至 一一、一七頁）；而關於被告丙○○逼迫乙○○將房屋拿去 設定二胎貸款，且透過被告丁○○於九十五年十月十九日清 晨以行動電話聯絡證人宋先賚，以詢問辦理二胎貸款之管道 ，並請宋先賚估算上開房屋之剩餘價值，宋先賚因而於九十 五年十月十九日清晨前往三重「薇風馥麗飯店」等情，復據 證人宋先賚於本院前審供陳明確（見上訴卷㈠第二四六至二 四八頁），足見被告丙○○辯稱其並未要求賠償，係乙○○ 自己一樣樣估算，經伊記錄，於宋先賚抵達現場後始統計出 賠償金額為二千七百萬元，又伊致電宋先賚、丁○○主要在 質問其等為何要強取乙○○、戊○○之金融卡去領錢，並要 其等將錢返還被害人，並非要掌握其等處理之進度，伊對後 來所發生之事均係嗣後看電視新聞始知悉云云，要與事實不 符，委無足採。
⒉再者，前述命乙○○及戊○○交付金融卡持以提款朋分、強
迫乙○○簽發本票、保管條、汽車讓渡書暨強押乙○○、戊 ○○前往淡水住處取車、轉往三重之薇風馥麗飯店房間拘禁 等情，雖係於宋先賚、被告丁○○、李宗螢、李俊傑等人陸 續到場當時或嗣後始接連發生，且該等犯行固非全由被告丙 ○○一人親力親為，然乙○○及戊○○交付證件、金融卡、 乙○○簽發本票、保管條及汽車讓渡書等事實，均係發生於 被告丙○○之胞姐所有之上開三樓房屋內，斯時被告丙○○ 亦在場，苟其確未同意或參與該等犯行，衡情理應加以制止 甚或報警處理，豈有袖手旁觀、容任宋先賚等十餘人在其胞 姐房屋內為該等犯行之理？參以被告丁○○、李洪熠、李俊 傑、李宗螢及宋先賚等人於案發前均與乙○○及戊○○素不 相識，此迭據證人乙○○及戊○○證述在卷，並為被告丙○ ○、丁○○所不否認，而依上開乙○○被迫簽立之二千七百 萬元保管條及汽車讓渡書內容以觀，其權利人均為「鄭凱文 」（即被告丙○○），並非宋先賚等人，且被告丁○○等人 強押乙○○及戊○○自上開三樓房屋離開至淡水取走乙○○ 之車輛，亦係基於上開汽車讓渡書之內容所為，嗣後轉往三 重之飯店等候天亮再強押乙○○及戊○○申領印鑑證明及拿 取乙○○所有淡水房地之權狀，亦係為以該房地辦理抵押借 款，充作償還上開本票債務予被告丙○○之目的而為，此亦 據證人乙○○及戊○○證述在卷，倘被告丙○○確未授意、 指使被告丁○○等人為該等犯行，則被告丁○○等人豈有莫 名無端為被告丙○○向乙○○討債之可能？況被告丙○○要 求被告丁○○將乙○○押回淡水住處取車，並逼迫乙○○將 房屋拿去設定二胎貸款，且透過被告丁○○於九十五年十月 十九日清晨以行動電話聯絡證人宋先賚，以詢問辦理二胎貸 款之管道，並請宋先賚估算上開房屋之剩餘價值，宋先賚因 而於九十五年十月十九日清晨前往三重「薇風馥麗飯店」等 情，分據被告丁○○、證人宋先賚於本院前審供陳明確（見 上訴卷㈠第七五頁正、反面、二四六至二四八頁）。綜上以 觀，益證被告丙○○與丁○○等人間，就上開犯行雖未必有 事先謀議，然與行為當時確有彼此分擔實施犯行之一部之犯 意聯絡及行為分擔至明，被告丙○○自應就被告丁○○等人 之行為共同負責。其所辯：乙○○交出金融卡提款、簽發本 票、保管條及汽車讓渡書等，均係在宋先賚等人到場後由渠 等為之，並非伊所為，且該等物品全由被告丁○○、李俊傑 取走，乙○○之手錶及汽車亦同，伊從未經手，亦未指使被 告丁○○等人為之，嗣乙○○、戊○○於離開上開大樓現場 後所發生之事均係宋先賚假藉伊名義發號施令，使被告丁○ ○等人誤認係伊所主使云云，殊不足採。
⒊至被告丙○○另辯稱：伊當日因生病嚴重，多次嘔吐、不斷 咳嗽，一直躺在椅子上無力起身云云，而證人羅茂善固亦證 稱：被告丙○○當日咳嗽嚴重，又咳又吐云云（見原審卷㈡ 第四八頁）。然依前揭證人乙○○、戊○○、甲○○及褚余 富妹所證述情節，顯見被告丙○○當日雖有咳嗽，卻仍能夥 同他人對乙○○強行索賠（見原審卷㈠第一二二、一五二頁 反面，原審卷㈡第一三、二０頁），故證人羅茂善前揭證言 ，尚難據為有利於被告丙○○之認定。
㈣被告丙○○另稱：陳家立及宋先賚雖曾於案發當日與伊通電 話，但渠等係分別告知欲前往伊在上址三樓經營之水晶寶石 賣場購買水晶手鍊及女媧石，絕非聯繫確認處理本件糾紛之 事，且陳家立、黃家盛、宋先賚、李俊傑、李宗螢等人係為 購買水晶等寶石才到場云云，而證人羅茂善亦附和其詞，證 稱：上址三樓設有寶石區，當日有營業云云（見原審卷㈡第 四四頁反面）；嗣被告丙○○於本院前審並提出陳列水晶玉 石攤位之照片三幀為證（見上訴卷㈠第二六七、二六八頁） 。然證人乙○○及戊○○一致否認案發當日該處有販賣寶石 之情形，證人甲○○亦證稱：沒看見該處有石頭賣場等語（ 見原審卷㈡第一三頁）；且依證人乙○○、戊○○、甲○○ 及褚余富妹所證，宋先賚、被告丁○○等人到場後，並無選