詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,98年度,707號
TPHM,98,上易,707,20091216,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　九十八年度上易字第七０七號
上訴人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告　乙○○
被　告　甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院九十七年度
易字第三０二八號，中華民國九十七年十二月三十日第一審判決
（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第二六九
九五號，及臺灣臺北地方法院檢察署以九十七年度偵字第二三七
０四號就同一事實移送併辦），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（業經原審判決有罪確定）預見擔任空頭公司之負責 人，可能係將公司作為他人詐欺之工具或掩飾詐欺犯行之用 ，竟不違其本意，經綽號「狗哥」之成年男子之邀集，於民 國九十六年三月二十一日申請設立福國工程有限公司（址設 臺北市中山區○○○路○段一九八號三樓；下稱福國公司） ，由甲○○出名擔任福國公司之掛名負責人，並於同年三月 起至十一月止，自綽號「輝哥」之鄧易民或其指示之乙○○ 處取得每月新臺幣（下同）一萬元或五千元之報酬。而柯言 澤（另案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴）係皇 巖服務事業股份有限公司（下稱皇巖公司）之負責人，其因 長期從事於殯葬服務業，並掌握慈恩園寶塔諴業股份有限公 司（下稱慈恩園公司）、龍巖人本服務股份有限公司（下稱 龍巖人本公司）等生命事業之靈骨塔位永久使用權狀持有人 的基本資料，且深知部分持有人購買靈骨塔位後，因轉賣不 易致資金遭套牢，遂利用其急於脫手之心態，竟與鄧易民、 乙○○、皇巖公司人員黃紹維（另案經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官提起公訴）等人，共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由黃紹維自稱是福國公司主任黃天駿，於九十 六年九月六日，在丁○○位於臺北縣中和市○○街三八巷八 號四樓住處，向其誆稱福國公司可代為銷售靈骨塔位，預計 於三個月內可出售完畢並付清價款云云，黃紹維並將鄧易民 所提供虛假不實之「福國紀念墓園」永久使用權狀交予丁○ ○作為擔保，致丁○○信以為真而陷於錯誤，同意將其持有 之龍巖人本公司靈骨塔位三個及慈恩園公司靈骨塔位十二個 ，先轉讓予福國公司持有，再由福國公司代為銷售，雙方並 簽訂買賣合約書一份，約定總價金二百二十五萬元，由福國 公司先支付定金三萬元，餘款二百二十二萬元於九十六年十



二月三十一日前以現金或即期支票一次付清，並約定由丁○ ○支付買賣之居間仲介服務佣金二十二萬五千元等項。黃紹 維於翌日（九十六年九月七日）即駕車前往丁○○上址住處 搭載丁○○之夫戊○○一同前往龍巖人本公司、慈恩園公司 ，俟戊○○下車後，再由負責代辦之乙○○帶同戊○○至上 開公司，將丁○○上開靈骨塔位全數辦理過戶轉讓至福國公 司登記負責人甲○○名下，且乙○○因受託辦理上開靈骨塔 位轉讓過戶手續而自鄧易民處領得一千元之報酬。其後，柯 言澤等人隨即指示其他不知情之福國公司員工於九十六年九 月二十日將上開龍巖人本公司靈骨塔位三個，再由甲○○名 下過戶轉讓與陳馨惠，並於九十六年九月十四日、十月三十 日、十二月二十一日、九十七年一月八日將上開十二個慈恩 園公司靈骨塔位，分別由甲○○名下再過戶讓與張大成、黃 荷麗、許俊偉、楊柳英、金文琴等人。後因福國公司屆期未 交付出售前開靈骨塔位之價款予丁○○，且公司人去樓空， 丁○○始知受騙。
二、案經丁○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
查被告乙○○、甲○○及檢察官對於下列各項證據方法之證 據能力均無意見（見本院卷第三十三頁反面，原審卷第十九 頁、第二十九頁），本院審酌各證據方法作成時之情況，認 為並無不適當之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規 定，均得作為證據，合先敘明。
貳、有罪部分（即被告所犯事實欄一所示犯行部分）：一、訊據被告乙○○對其將告訴人丁○○持有上開靈骨塔位移轉 登記至甲○○名下及被告甲○○對於其應綽號「狗哥」之邀 集而同意以每月一萬元之代價，出名擔任福國公司之掛名負 責人等事實均坦承不諱，惟均矢口否認有何詐欺取財犯行。 被告乙○○辯稱：伊不是福國公司的員工，也不認識丁○○ ，是黃天駿或福國公司的小姐叫伊去辦靈骨塔過戶，伊從中 賺取每件五百到一千元不等之佣金，但伊確實不知道黃天駿 他們在從事犯罪行為，後來伊覺得事情不對勁，有請己○○ 向檢警單位報案云云；被告甲○○辯稱：伊是福國公司的人 頭負責人，不知道福國公司是做什麼的，也不知黃天駿這個 人，伊也不清楚他們與告訴人丁○○之間買賣靈骨塔的事云 云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人丁○○在原審審理中具結 證稱：「（你是否曾經將你自己所有的慈恩園、龍巖公司的 塔位出賣給福國公司？）是，當時是一個自稱黃天駿的人來



找我的，他自稱是福國公司的主任。他說他們公司有標到遷 葬的工程，打電話過來問我有無意願出賣。之後就由我跟我 先生戊○○一起跟他談，是在我中和和平街的住處談的。當 時談說一個塔位十五萬賣給他們公司，包括慈恩園塔位十二 個、龍巖塔位三個，談好之後，當場簽立一份合約，時間是 在契約上的日期九十六年九月六日，他當場有拿三萬元給我 當訂金，因為他說一個位置二千元，其他剩下的價款，約定 在九十七年十二月三十一日錢要給我，我再付他一成傭金。 」、「（既然是他們公司跟你買塔位，為何要付他傭金？） 我想是他個人行為。」、「（傭金是要付給何人？）依照契 約的記載，是要付給乙方，就是福國公司。」、「（福國公 司是買受人，為何你要付給他傭金？）我也不曉得。」、「 （當初是否只是委託福國公司出售塔位，所以才要付給福國 公司傭金？）當時談的是他們公司幫我賣塔位，所以才要付 他傭金，但是我不知道為何塔位轉到他公司的名下。‧‧‧ 」、「（後來塔位是否移轉登記到甲○○的名下？）是，我 也不知道為何會登記到甲○○的名下，是後來我去查才知道 。」、「（你為何配合他們辦理塔位的過戶？）當初契約約 定我們要配合他們辦過戶，我們認為趕快把塔位賣出去才能 拿到錢，所以配合他們辦過戶，但我們不知道他們是把塔位 過戶到他們公司的名下。」、「（是過戶到他們公司的名下 ，還是公司負責人名下？）後來我們去查，才知道這十五個 塔位是過戶到甲○○名下，甲○○是福國公司的負責人。」 、「（當初他們談的時候有無說塔位沒有賣出去如何處理？ ）訂金三萬元就讓我們沒收，但是當初沒有講到很仔細，所 謂沒賣出去是指全部沒賣出去或部分沒賣出去。如果有賣出 去的，我就配合他們過戶，而且在隔天黃天駿就通知我去辦 過戶，把十五個塔位都過戶，我當時以為十五個塔位全部賣 出去了。」、「（去辦過戶，何人去辦的？）我先生去辦的 ，他去龍巖、慈恩園辦的。福國公司出面接洽一起去辦過戶 的是乙○○。」、「（整個過程中你是否見過甲○○？）沒 有，我只有見過黃天駿，我先生接洽過黃天駿、乙○○。‧ ‧‧」、「（你剛才說的黃天駿是否有在法庭內？令其指認 ）有。（證人指認在場證人黃紹維就是黃天駿）‧‧‧」、 「（當時黃天駿是否有跟你說他們公司標到遷葬工程，所以 需要向你購買塔位或是可以幫你把塔位出售？）這兩個情形 在我看法是很接近的。」、「（當時黃天駿跟你的約定說年 底前要將買賣價金付給你，那如果沒賣出去，是否還要支付 價金？）如果沒賣出去，就是訂金讓我沒收，不用再付價金 給我。但是實際上他已經幫我過戶掉了，顯然已經賣掉了，



他應該付價金給我。」、「（他叫你去辦十五個塔位過戶， 有無說找到買家？）他只通知我們過去辦過戶，我們不覺得 有什麼不對，因為我們認為應該是找到買家了。」、「（既 然你們過戶了，有無向黃天駿問是否可以馬上支付價金，不 用等到當初約定的年底？）過完戶後，我有要求他付錢，他 說沒有現金要開公司票，且開到年底，我說我不要公司票， 我要台銀支票，他說沒有，所以我就沒有付給他傭金，也沒 有跟他拿公司票，想說就等到年底。」、「（你之前是否認 識黃天駿？）不認識。因為之前就有很多仲介打電話來過， 所以我不疑有他。‧‧‧」、「（你何時發現被騙？）九十 六年十二月初，開始打電話要過戶的錢，就找不到人。‧‧ ‧」、「（對證人黃〔紹維〕所言有何意見？）黃紹維確實 有給我福國公司墓地的使用權狀，那是福國公司自己印的， 是給我質押的，就是他把我的塔位賣出去時，再把權狀還給 他，當時他有講到他要我先把我的塔位過戶到福國公司名下 ，所以拿他們公司墓地的使用權狀來取信我，權狀上權利人 登記我的名字，我本身沒有去查過是否確實有該墓地，但我 有問證人黃（紹維）這墓地是否合法，他有拿照片給我看， 是一種塔位型的墓地，因為有權狀我以為是合法的，但是他 並沒有給我看過土地權狀」等語明確（見原審卷第六十三至 六十七頁），並有印製福國公司－黃天駿之名片影本、買賣 合約書、過戶確認書、慈恩園寶塔權狀轉讓明細表、龍巖人 本公司就權狀契約過戶而開立予買受人丁○○之電子計算機 統一發票、龍巖人本公司過戶及選位流程表、過戶申請書、 讓渡書、切結書、委託書、甲○○、乙○○、丁○○、戊○ ○等人之龍巖人本公司身分證核對作業表、繳款單及憑證持 有人記載丁○○之福國紀念墓園永久使用權狀影本等文件在 卷可稽（見北檢九十七年度偵字第九九八三號偵查卷第一一 一至四一八頁，丙○九十七年度他字第一二七０號偵查卷第 六至十二頁）。又證人黃紹維於九十六年九月七日駕車搭載 丁○○之夫戊○○至龍巖人本公司、慈恩園公司，再由乙○ ○帶同戊○○至上開公司將丁○○上開靈骨塔位辦理過戶轉 讓至福國公司負責人甲○○名下，復由柯言澤等人指示其他 不知情之福國公司員工於九十六年九月二十日將上開龍巖人 本公司靈骨塔位三個過戶轉讓與陳馨惠，並於九十六年九月 十四日、十月三十日、十二月二十一日、九十七年一月八日 將上開十二個慈恩園公司靈骨塔位分別過戶讓與張大成、黃 荷麗、許俊偉、楊柳英、金文琴等情，亦據證人戊○○在偵 查及原審審理中證述屬實（見丙○九十七年度他字第一二七 ０號偵查卷第九十九至一０一頁，原審卷第七十五至七十八



頁），並有龍巖人本公司龍（九七）總字第二七二號函暨所 附過戶申請書、讓渡書、委託書、繳款單，及慈恩園公司慈 字第九七０三九號函暨所附權狀／履約憑證、委託書等文件 在卷足憑（見丙○九十七年度他字第一二七０號偵查卷第三 十三至九十頁）。
㈡又證人黃紹維在原審審理中證稱：「（你是否有跟丁○○聯 絡，要代銷靈骨塔位？）是，一開始福國公司的職員先跟他 聯絡，後來是該公司的員工小君的人通知我說已經聯絡好了 ，要我去找丁○○談。」、「（你在福國公司擔任何職？） 沒有，我本身是在柯言澤的皇嚴公司上班，該公司是殯葬禮 儀的公司，柯言澤說福國公司缺洽談的業務，如果去那邊幫 忙洽談業務，成功的話會有業務獎金。」、「（柯言澤是福 國公司的負責人？）我不確定。但我到福國公司時，覺得他 們主要的負責人是一個叫鄧易民的人。因為相關的資料、說 明、介紹都是他給我的。」、「（你當初與丁○○接洽時， 是如何談的？）鄧易民交給我們壹份文件，要我照內容跟客 戶轉述，我就根據文件內容跟丁○○說福國公司有標到遷葬 工程，如果有靈骨塔的塔位要轉成現金的話，要跟福國公司 簽合約，福國公司會幫客戶賣出塔位，同時福國公司會先給 他訂金，並且會將福國公司所有的墓地型塔位的使用權狀提 供給他。」、「（當時是否有跟丁○○談到塔位要先過戶到 福國公司？）有，當時簽完契約的隔天，我就跟丁○○聯絡 說依公司規定，塔位要先過戶到福國公司。」、「（既然你 是幫丁○○賣塔位，為何要他先將塔位過戶給福國公司？） 因為當時是先把福國公司塔位登記在丁○○名下當作抵押， 所以要先把丁○○的塔位過戶到福國公司名下。但是後來福 國公司的塔位並沒有蓋起來，給丁○○的福國公司塔位的使 用權狀是福國公司內部自己印的。」、「（後來塔位是否有 幫丁○○賣出去？）老闆有付給我傭金，所以應該有賣掉。 」、「（丁○○是否應該拿到價金？）是。」、「（如果正 常的交易情形應該是如何？）當時就是跟丁○○說他的塔位 提供給福國公司，福國公司也會把該公司所有的墓地塔位提 供給丁○○作抵押，同時支付他訂金，約定雙方在年底前將 出售的價金給付給丁○○，如果塔位沒有賣出去，就互相返 還質押的塔位，訂金就由丁○○沒收。」、「（你有見過乙 ○○？）有，見過幾次，他是負責過戶的事情，我只負責到 洽談、簽約。」、「（有無見過甲○○？）沒有。」、「（ 後來福國公司是否有支付價金給丁○○？）我不清楚。因為 我當時只負責接洽，接洽完就付我傭金，接下來的事情我就 不清楚。‧‧」、「（當初請你帶客戶去跟乙○○接洽的人



？）柯言澤跟我講的，他說去辦過戶的地方找壹個高高、胖 胖的姓宋的人（指乙○○）。」、「（你剛才說生前契約實 際上並沒有找人代銷，為何在簽約之後，你還要一直打電話 給丁○○，佯稱銷售進度？）這之前我跟其他的客戶簽約時 ，福國公司提供出來給客戶質押的權狀，是淡水地政事務所 的土地所有權狀，但是後來提供給丁○○的就改成福國公司 自己印的塔位使用權狀，我有問過柯言澤、鄧易民，他們說 是因為該地一部分要蓋塔位，但是還沒有蓋好，所以一部分 的客戶就用塔位使用權狀當質押，我看上面寫的土地坐落的 地號也跟之前的土地權狀是一樣的。老闆也說這個效果也是 一樣的。所以我會一直打電話給丁○○是跟他報告塔位興建 的狀況。」、「（你有無去施工現場看？）有，我有看到怪 手，但沒有看到東西蓋起來。大概是跟丁○○聯絡過二、三 次，跟他說現場動工的情形。柯言澤他們也有告訴我，只要 有簽約的客戶要跟他們聯絡說塔位有在動工。‧‧‧」、「 （你對客戶如何自稱？）黃天駿，福國公司的主任。」、「 （為何這樣自稱？）因為談的是福國公司的業務，所以拿福 國公司的名片，名片、手機、文件都是鄧易民交給我的，名 片上就是印黃天駿，名字是他們自己幫我取的。」、「（你 處理福國公司的業務的期間？）九十六年八月底到十一月中 旬。這段時間我也還都是皇嚴公司的員工」等語（見原審卷 第六十八至七十五頁）。是依證人丁○○、黃紹維上開證述 情節，並觀之買賣合約書約定總價金二百二十五萬元，由福 國公司先支付定金三萬元，餘款二百二十二萬元於九十六年 十二月三十一日前以現金或即期支票一次付清，並約定由丁 ○○支付本件買賣之居間仲介服務佣金二十二萬五千元等情 ，堪認本件告訴人丁○○經自稱福國公司主任「黃天駿」即 證人黃紹維之推銷遊說下，其同意將所持有之龍巖人本公司 靈骨塔位三個及慈恩園公司靈骨塔位十二個，先轉讓予福國 公司持有，由福國公司代為銷售上開靈骨塔位，俟福國公司 出售轉讓靈骨塔位予他人後，應將扣除定金三萬元後剩餘價 款二百二十二萬元給付丁○○，並由丁○○支付佣金二十二 萬五千元予福國公司。
㈢再查：告訴人丁○○係將上開靈骨塔位委託福國公司代為銷 售，依照一般交易常情，受託代銷靈骨塔位之福國公司自可 於找到買家後再通知賣家即丁○○辦理靈骨塔位過戶轉讓予 買家之事宜，但黃紹維卻要求丁○○於福國公司未找到買家 前，即於簽約後之翌日，由黃紹維搭載丁○○之夫戊○○至 龍巖人本公司、慈恩園公司，再由負責代辦之乙○○帶同戊 ○○至上開公司將丁○○上開靈骨塔位辦理過戶轉讓登記於



福國公司負責人即被告甲○○名下後，復於九十六年九月二 十日將上開龍巖人本公司靈骨塔位三個，再由甲○○名下過 戶轉讓與陳馨惠，並於九十六年九月十四日、十月三十日、 十二月二十一日、九十七年一月八日將上開十二個慈恩園公 司靈骨塔位，分別由甲○○名下再過戶讓與張大成、黃荷麗 、許俊偉、楊柳英、金文琴等人，已與常情有違。且徵之黃 紹維與丁○○洽談推銷時，竟未表明自己真實姓名及服務公 司名稱，而自稱係福國公司主任黃天駿，並提出印製福國公 司－黃天駿之名片以取信於丁○○，甚且丁○○於上開靈骨 塔位過完戶後，有要求黃紹維給付銷售靈骨塔之價款，黃紹 維卻對丁○○稱沒有現金要開公司票，且開到年底等語虛應 ，直到九十六年十二月初，開始打電話要過戶的錢，就找不 到人等情，業據證人丁○○證述如前，足認黃紹維等人就福 國公司受託代銷丁○○持有靈骨塔位之交易過程，顯與市場 交易常情相悖。復觀之黃紹維提供予丁○○作為本件代銷靈 骨塔位債務擔保之「福國紀念墓園」永久使用權狀，其產品 類別記載「靈骨墓」，標的物坐落臺北縣淡水鎮○○段○段 埔子頂小段地號一一一之十四、一一一之六號土地，但上開 二筆土地之所有權人均為徐燦亮（其中一一一之六號土地於 九十七年八月四日移轉登記為金宜城實業有限公司），且其 中一一一之十四地號土地上之建物係磚造建材之管理所（建 號：水俔段頭段埔子頂小段七），而一一一之六地號土地上 查無任何登記之建物等情，有臺北縣淡水地政事務所北縣淡 地資字第０九七００一六九０三九號函、北縣淡地登字第０ 九七００一六一０八號函及所附土地登記公務用謄本等件在 卷可稽（見原審卷第一一九至一二四頁），顯見上開地號一 一一之十四、一一一之六號土地並無「靈骨墓」或墓園等建 物存在。又本件並無證據顯示上開土地之所有權人與福國公 司或其公司相關人員之間有何關係，顯難認福國公司有合法 使用上開土地之權利；復參以證人黃紹維在原審審理中亦證 稱：伊有去墓園施工現場看，有看到怪手，但沒有看到東西 蓋起來，大概是跟丁○○聯絡過二、三次，跟她說現場動工 的情形，柯言澤他們也有告訴伊，只要有簽約的客戶要跟他 們聯絡，說塔位有在動工等語（見原審卷第七十二頁），足 認證人黃紹維提供予丁○○作為擔保之「福國紀念墓園」永 久使用權狀，係福國公司自行印製用以取信於丁○○之虛假 不實之物，而告訴人丁○○因此信以為真而陷於錯誤，同意 將其龍巖人本公司靈骨塔位三個及慈恩園公司靈骨塔位十二 個，先過戶轉讓予福國公司負責人即被告甲○○，而委託福 國公司代銷，嗣該公司隨即於九十六年九月二十日將上開龍



巖人本公司靈骨塔位三個過戶轉讓與陳馨惠，並於九十六年 九月十四日、十月三十日、十二月二十一日、九十七年一月 八日將上開十二個慈恩園公司靈骨塔位分別過戶讓與張大成 、黃荷麗、許俊偉、楊柳英、金文琴等人後，迄未交付出售 前開靈骨塔位之價款予丁○○，且福國公司人去樓空，故綜 上各節，俱徵黃紹維與被告乙○○及柯言澤、鄧易民等人就 福國公司受託代銷丁○○持有靈骨塔位及將靈骨塔位過戶轉 讓予被告甲○○後又再轉讓登記予他人之行為，顯有不法所 有之意圖及詐術之施行，至為明確。
㈣按「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立」，最高法院著有七十七年台上字第二一三五號判例 可稽。查被告甲○○在原審審理中以證人身分具結證稱：當 時是狗哥打電話給伊，要伊去行天宮找乙○○，遇到乙○○ ，他就帶伊去銀行開戶，並給一些資料叫伊簽名，簽完名， 狗哥就說這樣伊就算是福國公司的負責人；伊是從三月份開 始當福國公司負責人，狗哥每月給伊一萬元，到八月份時， 他就打電話請伊去行天宮找乙○○，當天宋就交給伊一萬元 ，之後每月就剩下五千元，直到十一月份，都是乙○○拿給 伊的；就是從三月到八月伊都拿一萬元，是狗哥給伊的，之 後就由乙○○給伊錢，第一次是一萬元，之後就是五千元等 語（見原審卷第七十八至七十九頁）。核與被告乙○○在原 審審理中供稱：伊跟甲○○見過很多次面，應該是九月份開 始的，伊帶他去四家銀行開戶，是鄧易民叫伊帶他去的，也 是鄧易民找伊辦理靈骨塔過戶的，鄧易民也有拿錢叫伊拿去 給甲○○，伊交錢給甲○○時間是從九月到十一月等語相符 （見原審卷第七十九頁），並有福國公司之登記資料在卷可 稽（見北檢九十七年度偵字第九九八三號偵查卷第一一一頁 ）。是綽號「狗哥」之男子以每月一萬元之代價，邀集被告 甲○○出名擔任福國公司之掛名負責人暨被告乙○○帶被告 甲○○去銀行開戶並交酬勞予甲○○，參與讓甲○○出名擔 任福國公司之掛名負責人等情，堪以認定。再按有犯罪意圖 者，非有正當理由，竟隨意徵求他人擔任公司負責人，並給 予相當之報酬，客觀上可預見其目的，係將公司作為他人詐 欺之工具，或避免行為人身分曝光，以掩飾詐欺犯行之用， 一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露 詐騙集團為規避查緝，故以人頭擔任負責人以遂行詐欺之不 法犯罪態樣，被告甲○○與乙○○均為智慮健全、有社會經 驗之成年人，對此自難諉為不知，且被告甲○○本身並無經



營管理公司業務之智識經驗，該人既有設立公司之需，竟不 思自己或徵求其他專業人士出任負責人，反而以每月一萬元 之報酬邀集毫無經驗之被告甲○○擔任福國公司負責人，顯 與一般常情相悖，則其等設立福國公司之目的實屬可疑，足 證被告二人應均能預見被告甲○○隨意擔任他人公司之負責 人，可能係將公司作為他人詐欺之工具或掩飾詐欺犯行之用 ，竟仍同意擔任福國公司負責人，是縱無證據證明被告明知 該人之犯罪態樣係以福國公司供作詐欺取財之用，惟其顯具 縱有人以其福國公司名義實施詐欺犯罪亦不違背其本意之意 思至明。另徵之被告乙○○在原審審理中亦供承：確實是伊 跟李淑芬的先生戊○○去辦理靈骨塔的過戶，都是輝哥叫伊 去的，而伊是專門幫人辦過戶的，伊跑一件，輝哥給伊五百 元到一千元，像本件伊辦十五個塔位，他給伊一千元，過戶 資料有的是客戶交給伊，而本件受讓人的身分證、印章等資 料是輝哥給伊的，而輝哥就是鄧易民，伊是過一陣子後才認 識柯言澤，因當初辦完靈骨塔過戶後，資料就交給柯言澤等 語；復參以證人黃紹維在原審審理中證稱：伊本身是在柯言 澤的皇嚴公司上班，該公司是殯葬禮儀的公司，柯言澤說福 國公司缺洽談的業務，如果去那邊幫忙洽談業務，成功的話 會有業務獎金，而伊到福國公司時，覺得他們主要的負責人 是一個叫鄧易民的人，因為相關的資料、說明、介紹都是他 給伊的，且鄧易民交給我們一份文件，要伊照內容跟客戶轉 述，伊就根據文件內容跟丁○○說福國公司有標到遷葬工程 ；當初請伊帶客戶去跟乙○○接洽的，是柯言澤跟伊講的， 他說去辦過戶的地方找一個高高、胖胖的姓宋的人等語（見 原審卷第六十八至七十二頁），足徵證人黃紹維與柯言澤、 鄧易民及被告甲○○、乙○○等人之間，就上開詐騙告訴人 丁○○將其持有之靈骨塔位委託福國公司代銷而辦理過戶轉 讓予被告甲○○後又再轉讓登記予他人之詐欺取財犯行，顯 有犯意之連絡及行為分擔。
㈤另被告乙○○辯稱略以：後來伊覺得事情不對勁，有請己○ ○向檢警單位報案云云。惟經本院按址傳喚證人己○○多次 ，其均未到庭作證，故被告乙○○上開辯解是否屬實，即有 待推敲。退步言之，縱被告乙○○真有請己○○向檢警單位 報案，惟被告乙○○既有參與帶無資力、無經營商業知識的 被告甲○○去銀行開戶以擔任福國公司之名義負責人，並由 其交部分酬勞予甲○○，則被告乙○○對於福國公司設立之 目的係在於詐欺他人，難諉為不知，即在該時點被告乙○○ 主觀上應即有詐欺他人之犯意，當無疑義，嗣後更參與相關 靈骨塔過戶之辦理程序，並因此獲有每件五百元到一千元之



報酬，則被告乙○○確有參與詐欺取財犯行，堪以認定，尚 難以其嗣後「迷途知返」，委請他人報警即得解免其已觸犯 之詐欺取財罪之刑責，亦無庸置疑。
㈥綜上諸情參互以析，本案事證明確，被告乙○○詐欺取財犯 行，洵堪認定，應依法論科。至被告乙○○向本院聲請傳喚 黃紹維、鄧易民與柯言澤作證，惟黃紹維在原審已作證明確 ，核無再行傳喚之必要，另被告乙○○確有參與詐欺取財犯 行，業經本院認定如前，本院認亦無傳喚鄧易民與柯言澤作 證之必要，附此敘明。
㈦被告甲○○涉犯此詐欺取財犯行部分，業經原審判決有罪確 定，自不在本院審究之範圍，併予敘明。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。被告乙○○與被告甲○○、另案被告黃紹維及鄧易 民、柯言澤等人，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔， 為共同正犯。原審以被告乙○○所為詐欺取財犯行事證明確 ，適用刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第四十一 條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段 之規定，併審酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段，所獲 取之利益及告訴人丁○○所受損害，其尚未賠償告訴人，兼 衡其智識程度，參與本案詐欺犯行之程度較其他詐欺犯成員 黃紹維、鄧易民、柯言澤等人輕微，及其犯後之態度等一切 情狀，量處被告乙○○有期徒刑六月，並諭知如易科罰金， 以一千元折算壹日等情，經核原審判決認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適。被告乙○○猶執前詞，上訴否認有何詐欺取 財犯行，亦均經本院於前開理由予以指駁說明，是其上訴為 無理由，應予駁回。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○與自稱「黃天駿」之成 年男子（即黃紹維，下稱黃紹維）共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，由黃紹維於九十六年九月八日，在上開告 訴人丁○○之住處，向丁○○誆稱可代為銷售生前契約，預 計於三個月內可出售完畢付清款項等語，致其陷於錯誤後， 同意將所有之菩提契約商品十五份交予福國公司，由福國公 司代為銷售，雙方並簽訂履約保證書一份，約定總價金二百 八十三萬元，並於九十六年十二月三十一日前付清價款。黃 紹維又於九十六年九月十日，以福國公司代為銷售上開菩提 契約商品需僱外務為由，要求丁○○支付三萬元之押金，致 其陷於錯誤，如數給付三萬元押金予黃紹維。嗣福國公司屆 期未依約交付出售前開菩提契約商品，丁○○始悉受騙。因 認被告甲○○、乙○○上開行為均另涉犯刑法第三百三十九



條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年台上 字第八六號、三十年台上字第八一六號、七十六年台上字第 四九八六號判例可資參照）。又共同正犯之應對全部事實負 其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當；且其具有 共同犯罪之意思聯絡之事實，自應依積極證據認定之（最高 法院八十一年度台上字第五六四七號判決同此意旨）。三、訊據被告甲○○、乙○○均堅決否認有何上開詐欺取財之犯 行，被告甲○○辯稱：伊不知道福國公司是做什麼的，也不 知黃天駿這個人，伊也不清楚他們與被害人丁○○之間買賣 靈骨塔的事等語；而被告乙○○辯稱：伊不是福國公司的業 務員，伊只是代辦靈骨塔過戶手續而已等語。公訴人認被告 甲○○、乙○○涉犯上揭罪嫌，無非係以被告甲○○、乙○ ○之供述、證人丁○○於偵查中之供證及履約保證書等，為 其主要之論據。
四、經查：
㈠證人丁○○在原審審理中證稱：黃天駿於九十六年九月八日 來伊家談，當時是伊問他，有沒有幫人家賣生前契約，黃天 駿說他可以幫伊賣看看。他說一樣，一個菩提生前契約要付 二千元的押金，所以伊就付三萬元，也是請他幫伊賣十五個 生前契約，總價金就如契約書上寫的二百多萬元；他說有賣 出去的話就給伊錢，如果沒有賣出的話，押金三萬元他會還 給伊，後來沒有賣出去，但三萬元也沒有還給伊；菩提生前 契約是伊要求黃天駿幫忙代售，當時是伊先提的，他（指黃 紹維）說可以順便託售等語（見原審卷第六十四至六十五頁 ）。又證人黃紹維在原審審理中證稱：伊有跟丁○○簽立生 前契約的代售契約，當時是因丁○○問伊，說她有生前契約 可否委託代銷，伊說之前也有客戶也有相同的情形，一個生



前契約需要二千元的費用，用來支付外務代銷費用，丁○○ 也有同意，所以才簽立履約保證書，空白履約保證書是我們 皇嚴公司員工陳安達給伊的，他拿給我的就是打好福國公司 名義的契約書，而這部分丁○○有支付伊三萬元，伊交給老 闆柯言澤，老闆給伊一成五的傭金；後來生前契約沒有代銷 出去，伊也沒有將錢退還給丁○○；當時柯言澤跟伊說他會 找人去代銷，但就伊所知並沒有人在代銷這個生前契約；柯 言澤叫伊去洽談時，並沒有告訴伊如何招攬生前契約；柯言 澤他們本來是說會找人負責代售生前契約，這個酬勞就是一 個二千元，而伊是後來才知道他們好像沒有找人跑這個業務 等語（見原審卷第七十一頁）。故依證人丁○○、黃紹維上 開證述情節，足認證人黃紹維向丁○○推銷委託福國公司代 銷龍巖人本公司、慈恩園公司之靈骨塔位事宜後，丁○○主 動向黃紹維探詢是否另有受託代銷生前契約商品之業務，而 黃紹維獲悉後始向丁○○表示可以幫其代銷生前契約，並收 取押金三萬元。顯見黃紹維係因丁○○主動詢問後而自己以 福國公司名義承諾願意代銷菩提契約商品，則被告甲○○、 乙○○對於黃紹維向丁○○承諾願意代銷菩提契約商品及收 取押金三萬元之行為，尚難認被告二人與黃紹維之間有何犯 意之聯絡可言。
㈡況證人丁○○在原審審理中證稱伊沒有見過甲○○，整個過 程中，伊只有見過黃天駿（指黃紹維），而伊先生戊○○辦 理靈骨塔過戶有接洽過黃天駿、乙○○等語（見原審卷第六 十四頁），復觀諸證人丁○○、黃紹維在原審審理中之證述 情節，均未提及有關菩提商品部分，被告甲○○、乙○○有 參與推銷或施用詐術，致使丁○○同意委託福國公司代銷菩 提契約商品及交付三萬元價金之情形，復無其他積極證據證 明被告甲○○、乙○○與黃紹維之間，就黃紹維承諾願意代 銷菩提契約商品及收取押金三萬元之行為，有何犯意聯絡或 行為分擔，自難單憑被告甲○○係福國公司之登記負責人， 以及被告乙○○曾參與帶被告甲○○至銀行開戶與辦理丁○ ○委託福國公司代銷靈骨塔過戶事宜，即遽認被告甲○○、 乙○○就丁○○委託黃紹維代銷菩提生前契約並交付押金三 萬元之行為有共同詐欺之犯行。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚不足證明被告甲○○ 、乙○○有此部分詐欺犯行，本院復查無其他積極證據證明 被告甲○○、乙○○有何公訴人所指此部分犯行，揆諸首揭 法條及判例意旨，本件不能證明被告甲○○、乙○○此部分 犯罪，爰依法為無罪之諭知，以昭審慎。
六、原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以被告二人被訴



此部分之詐欺取財之犯罪尚屬無法證明，而為被告二人無罪 之諭知，依法洵無不合。檢察官仍執前詞，認黃紹維代銷丁 ○○之菩提生前契約係在與被告甲○○、乙○○等人之詐欺 犯意聯絡內云云為由，指摘原判決不當而提起上訴，亦均經 本院於前開理由予以指駁說明。易言之，代銷菩提生前契約 一事並非黃紹維主動向丁○○提及，而係丁○○自己主動委 託黃紹維辦理一節，既經本院詳論如前，而福國公司人員平 日所為之詐欺取財態樣，大抵是佯以幫忙辦理銷售靈骨塔事 宜使被害人信以為真而交付財物，顯見上開代銷菩提生前契 約而藉此詐財一事並非被告二人所得預見，況被告二人在丁 ○○與黃紹維為前開對話時並未在場，且無證據證明被告二 人對於丁○○會主動委託黃紹維代銷菩提生前契約一事有所 預見，更遑論被告二人有何參與此部分之詐欺取財之行為分 擔，則檢察官上訴意旨稱至少被告二人與黃紹維就此部分亦 有詐欺取財之犯意聯絡云云，並不足採。綜上，並無證據證 明被告二人確有公訴意旨所指此部分之詐欺取財犯行。原判 決就此部分為被告二人無罪之諭知，並無不合，檢察官上訴 仍執前詞為爭執，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。