臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第3100號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
（另案於臺灣新竹監獄執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院97年度易字
第716號，中華民國98年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署97年度偵字第4649號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上 訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且 未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理 由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（ 參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上 訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不 合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89 2號裁判意旨參照）。
二、本件原判決認：被害人乙○○之指訴及卷附贓物認領保管單 、收購舊貨一覽表、照片之證據，僅能證明被害人乙○○失 竊水泥攪拌鐵桶，並領回該失竊水泥攪拌鐵桶之事實，不足 以證明該物係被告甲○○所竊。至於證人溫富松雖稱：伊係 受雇被告與被告一同載運被告所購買之鐵桶至「二呆資源回 收場」云云，惟已與證人林陽成證稱：當晚係溫富松打電話 給伊，說被告擔任工地主任的工地有多一個水泥攪拌桶，打
算要變賣云云，就證人溫富松當時所述被告與鐵桶之關係顯 然扞格不一。且依證人乙○○所述查獲之經過，係林陽成播 放監視錄影帶才從吊車認出溫富松，僅看到溫富松，林陽成 並沒有提到還有其他人一起陪同來，林陽成並拿出以溫富松 名義登記之收購舊貨一覽表予乙○○觀看，隔一、二日溫富 松之弟即將水泥攪拌鐵桶送回等情，應認其所述較與被告利 害相左之溫富松之證詞為可信。再者，依證人林子奇之證詞 ，被告所稱林陽成遇到好銷售的回收物就會收購下，如不好 銷售之回收物就會私下報警一節尚非虛構，被告陳稱其曾在 案發前一至三日至該回收場與林陽成就此發生衝突，故被告 實有可能因此與林陽成有所不快，林陽成所為不利被告之證 詞，亦因其與被告恐有怨隙而難以遽採，因認公訴人所提出 之各項證據，均不足為被告有罪之積極證明，亦無從說服法 院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，諭知被告無罪 。原判決已詳敘其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，原 判決並無違背經驗法則、論理法則等違背法令之情形。三、檢察官提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：①雖證人林 子奇曾受友人黃金章之託找「二呆資源回收場」老闆林陽成 收購一支工字鐵，之後隔兩天，林子奇再到該回收場購買鐵 筋時，曾突然被警察帶回派出所問話乙情，然警察前往管區 資源回收場查察贓物，係屬例行任務，證人林子奇被警察帶 回派出所問話之原因多端，不得逕認證人林陽成遇到好銷售 的回收物就會收購下，如不好銷售的回收物就會私下報警處 理。②證人乙○○非職司偵查犯罪之人員，且被告係坐於副 駕駛座，並未下車，亦未提出身分證件供登記及簽名，故證 人林陽成於乙○○前往該資源回收場找尋失物時，未立即告 知被告曾偕同溫富松載運水泥攪拌鐵桶前來變賣，自屬當然 。且證人林陽成於警詢即稱被告偕同溫富松載運該攪拌桶前 來變賣，原審之認定違背經驗法則。③溫富松於本件案發前 之96年12月29日固因吊掛他人貨櫃之同質性竊盜案件遭警查 獲，並經原審法院判決有罪確定，然該案與本案犯罪事實有 異，兩者立論基礎不同，不得等同視之云云。然查： ㈠依證人林子奇於原審之證詞，足認其確曾於證人林陽成經營 之「二呆資源回收場」處被警察帶回派出所問話，不論警察 至該回收場查察贓物係例行任務，或有其他線報，惟均足以 讓林子奇產生係林陽成私下報警之聯想，故被告就此去找林 陽成理論，致林陽成對其生有怨隙，並無違常。此部分雖無 報警之紀錄，然被告僅與林陽成發生言語衝突，並無造成傷 害或妨害自由等違法情事，故縱林陽成有報警處理，警方未 必會將此製為書面紀錄，故尚不得因此遽認林子奇於原審此
部分之證詞係屬虛構。
㈡揆諸證人林陽成於原審證稱其係經溫富松打電話，方知係被 告擔任工地主任之工地有多一個水泥攪拌桶，打算要變賣等 情，堪認林陽成知悉溫富松載運至其資源回收場之水泥攪拌 桶係被告所持有，則林陽成於失主乙○○前往其資源回收場 找尋失物時，即應告知係被告偕同溫富松載賣前來變賣，惟 依乙○○於原審之證詞，林陽成既有將當日之監視錄影帶及 溫富松登記之收購舊貨一覽表予其觀看，卻未提到除了溫富 松外尚有其他人一起陪同前來，則林陽成何以就被告亦牽涉 其中竟隻字未提，確有違常。
㈢溫富松於本件案發前既已因吊掛他人貨櫃之竊盜案件遭查獲 而判刑確定，則其對類此所謂委託其吊掛物品之委託人應有 正當權源，當已深獲警覺，然溫富松於本案卻僅憑被告之詞 即貿然受被告「雇用」，被告對此始終堅詞否認有「雇用」 溫富松，故溫富松此部分主張並無其他證據可佐，難認屬實 。
四、其餘部分，業經原審於判決內詳予論述指駁，難採為認定被 告有罪之證據。綜上，檢察官之上訴書狀雖已敘述理由，但 其理由均核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸上開說明， 自非屬得上訴第二審之具體事由，應認本件上訴不合上訴之 法定要件，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日