臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2888號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第24
0號，中華民國98年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署97年度偵字第26624號、第26625號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○自民國93年間起，受僱於臺北市○○區○○街111號 之「東京凱悅別館」管理委員會（下稱東京凱悅別館管委會 ），擔任管委會社區經理，平日除綜理該管委會之一切行政 事項（包括收取該社區各區分所有權人繳交之管理費、代付 該社區之各項公共支出、開立各該代收款之收據、製作每日 及每月收支帳務報表、暨將每日代收代付後結餘款項存入該 管委會金融帳戶及保管該帳戶存摺等工作）外，並負責代收 該社區各區分所有權人應繳納與「財團法人臺灣省私立臺北 仁濟院」（下稱仁濟院）之土地租金暨代付該等地租與仁濟 院，及代該社區部分區分所有權人出租房屋、停車位暨代收 租金等事宜。乙○○另引介其友人甲○○自96年3月間起， 受僱於該管委會，擔任社區秘書，負責協助其處理上開事務 。乙○○、甲○○2人均為從事業務之人，竟基於意圖為自 己不法所有之集合犯意，於如附表所示之時間，利用職務之 便，或獨自一人，或共同基於犯意聯絡，而將業務上所持有 之仁濟院土地租金、房屋或停車位租金、東京凱悅別館管委 會金融帳戶存款、管理費等款項侵占入己（詳如附表所示） 。嗣乙○○及甲○○於97年1月15日離職，東京凱悅別館管 委會另聘大中華保全股份有限公司（下稱大中華保全公司） 接管社區事務，於清查乙○○及甲○○移交之帳務後，始知 上情。
二、案經東京凱悅別館管委會訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案據以認 定被告乙○○及甲○○犯罪之證據，其中屬於傳聞證據部分 ，公訴人及被告乙○○、甲○○在原審、本院均未爭執其證 據能力（被告乙○○及甲○○僅爭執部分證據之證據力）， 復經審酌認無違法或不當之情況，揆諸前開規定，應認有證 據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）訊據上訴人即被告乙○○固不否認其自93年間起，擔任東 京凱悅別館社區經理之事實，亦坦承有收取如附表編號一 至四、六至十七所示之仁濟院土地租金、房租、停車位租 金、管理費等款項及自東京凱悅別館管委會金融帳戶提領 如附表編號十八所示之款項等情；另上訴人即被告甲○○ 固不否認其自96年3月間起，擔任東京凱悅別館社區秘書 之事實，亦坦承有收取如附表編號五至十七所示之房租、 停車位租金、管理費等款項暨自東京凱悅別館管委會金融 帳戶提領如附表編號十八所示之款項等情，惟均矢口否認 有何業務侵占犯行。被告乙○○辯稱：伊與被告甲○○每 日所收取之管理費及社區庶務應付款項，均按規定入帳， 亦即由伊參考管理費收據流水編號登載於「日記帳」並輸 入電腦存檔，再按日記帳製作「月記帳」，而每日下午3 點半之前結餘之現金，均由被告甲○○於當日存入銀行帳 戶，至於下午3點半以後收取之現金，則於翌日一併處理 ，伊每日均有核對存摺與日記帳無誤，另關於代收承租人 繳納之房租、停車位租金暨轉交給出租人部分，伊亦會將 每日收入及交付款項，登載於「現金管制簿」並輸入電腦 存檔，伊於任職期間均按規定翔實記帳，絕無侵占，然該 社區於96年8月間爆發前任主任委員挪用公共基金之事， 故伊於同年九月間離職，由管委會另聘他人管理社區，迨 同年10月間又邀約伊回任後，伊發覺管委會行政庶務資料 保管不當，多有遺失，衍生日後財務核銷困難，嗣97年1 月15日伊離職交接時，已將電腦及帳冊等資料完整交接給 大中華保全公司，並由時任該管委會主任委員邱鈺鋒、監 察委員王校岳及財務委員林雅芸等人負責監交，彼等均已 翔實核對無誤云云。另被告甲○○則辯稱：伊與被告乙○ ○均已將所收取之款項入帳，並將應付廠商部分交給廠商 ，餘款則存入銀行帳戶，至代收之停車位租金及房租部分 ，亦均交所有權人，伊並已將銀行存款帳目、歷年會計帳 目清冊、存摺、收繳清冊等，移交大中華保全公司之王耀 煌及林秀英，由邱鈺鋒、王校岳及林雅芸核對無誤云云。
（二）經查：
⒈被告乙○○自93年間起，受僱於東京凱悅別館管委會，擔任 社區經理，並引介友人即被告甲○○自96年3月間起，受僱 於該管委會，擔任社區秘書，此業據被告乙○○及甲○○自 承在卷，並經東京凱悅別館管委會代理人羅步元及證人邱鈺 鋒於偵查中證述無訛（97年度他字第8556號卷第15至16頁、 97年度偵字第26624號卷第46頁），應堪認定。 ⒉關於被告乙○○侵占如附表編號一至四所示之仁濟院土地租 金部分：
因東京凱悅別館因坐落之部分土地，係仁濟院所有，故該社 區各區分所有權人需按月向仁濟院繳交土地租金，而其中區 分所有權人陸韻如、周蔡秀美、李文凱及丁瑞雲分別於如附 表編號一至四所示之時間，將彼等各應繳納與仁濟院之土地 租金1萬2千336元、1萬2千706元、1萬7千616元及1萬餘元， 交由該社區管理員陳建成轉交被告乙○○、或直接交由被告 乙○○代為支付與仁濟院等情，業據被告乙○○於原審坦承 不諱（見原審卷1第115頁），並經證人邱鈺鋒、陸韻如及周 蔡秀美於原審證述明確（見原審卷1第115頁、第145頁反面 至第147頁反面），且有東京凱悅住戶受害統計表及收據附 卷可稽（見原審卷1第124至128頁、第157頁）。惟陸韻如、 周蔡秀美、李文凱及丁瑞雲事後仍接獲仁濟院通知尚欠繳該 等地租，此亦據證人邱鈺鋒、陸韻如及周蔡秀美於原審證述 無訛（見原審卷1第115頁、第145頁反面至第147頁反面）； 足認被告乙○○並未將該等地租轉交仁濟院，而被告乙○○ 於收取陸韻如等人繳納之仁濟院土地租金後，未將之轉交仁 濟院，顯有將業務上持有之該等款項變更為自己所有之不法 意思，其有侵占犯行至明。嗣被告乙○○改口稱：沒印象有 收取李文凱繳付之仁濟院地租云云，應係卸責之詞，不足採 信。又其辯稱：已將向周蔡秀美及丁瑞雲代收之地租交付仁 濟院云云，然未舉證以實其說，所辯亦難遽採。另辯稱：伊 代繳仁濟院地租之方式，係彙整一部分區分所有權人之地租 ，再統一繳納給仁濟院，可能係仁濟院在伊代繳之前，即先 通知陸韻如繳納，而陸韻如直接付租給仁濟院後，伊有告知 陸韻如之前交付給伊之地租可抵管理費云云。然證人陸韻如 於原審證稱：仁濟院通知伊未繳地租，伊就先去繳清，伊有 詢問陳建成，陳建成稱已轉交，被告乙○○亦承認收受，伊 詢問乙○○沒繳怎麼辦，乙○○聲稱伊交付之款項可抵管理 費，伊就沒去繳管理費，惟事後東京凱悅別館管委會仍要求 伊繳交先前乙○○應允抵充之管理費等語（見原審卷1第146 頁反面），可見被告乙○○並未將陸韻如交付之地租轉充應
納之管理費，前開所辯，亦不足據為有利於其之認定。 ⒊關於被告甲○○侵占如附表編號五所示之房屋租金部分： 被告甲○○受區分所有權人鍾束委託，代為出租鍾束所有之 臺北市○○區○○街111號12樓房屋，嗣將該房屋出租與潘 玥彤，並於96年11月19日向潘玥彤收取押租金及租金計1萬5 千元等情，有證人邱鈺鋒在原審之證述及被告甲○○開立之 收據在卷可憑（見原審卷1第115頁、第129頁），並為被告 甲○○所不否認；然證人邱鈺鋒於原審明確證稱，旅居美國 之鍾束並未取得該筆款項（見原審卷1第115頁），被告甲○ ○復未舉證證明其有交付房租與鍾束之事實，足認其並未將 代收之房租轉交鍾束，其有將業務上持有之該款項變更為自 己不法所有意思之侵占犯行，亦堪認定，所辯：有將租金交 給鍾束云云，並不足採。
⒋關於被告乙○○與甲○○共同侵占如附表編號六至十三所示 之房屋租金及停車位租金部分：
⑴查被告乙○○與甲○○受區分所有權人吳錫忠、韓博文及羅 裕嘉委託，代為出租彼等所有如附表編號六至十三所示之房 屋或停車位，被告乙○○與甲○○已將該等房屋及停車位分 別出租與邱坤弘、廖淑貞、何應成及史家蕙，並向彼等收取 如附表編號六至十三所示之押租金、租金或磁卡費等情，除 據證人吳錫忠、何應成、史家蕙及大中華保全公司人員王耀 煌於偵查或原審證述屬實（見97年度他字第8556號卷第42至 43頁、原審卷1第87至89頁、第115頁反面至第117頁、第148 頁）外，並有卷附東京凱悅別館管理費收據、房屋租賃契約 書及被告甲○○書立予吳錫忠收執之代收代墊款項彙算明細 可參（見原審卷1第98至103頁、第153至156頁、97年度偵字 第26624號卷第40、41頁、97年度他字第8556號卷第45頁） ，且為被告乙○○所自承，被告甲○○亦不否認有代收邱坤 弘之房租、廖淑貞之4個月份停車位租金、史家蕙及何應成 之停車位租金等情；而其中關於吳錫忠之房租收入3萬元部 分，由被告乙○○及甲○○從中扣取其等先前代吳錫忠墊付 之如附表編號六所示之電費、冷氣修繕費及96年度半年份管 理費後，尚結餘2千810元，此亦為證人吳錫忠所不否認，並 有臺灣電力公司電費收據、輝耀空調水電工程行維修服務單 及被告甲○○書立予吳錫忠收執之代收代墊款項彙算明細在 卷可參（見97年度他字第8556號卷第44之3頁、第45頁、第4 5之1頁、第45之2頁）；惟吳錫忠迄未取得上開房租結餘款 及停車位租金，韓博文及羅裕嘉亦未收受停車位租金等情， 已迭據證人吳錫忠、王耀煌、何應成及史家蕙於原審證述明 確（見原審卷1第87至89頁、第115頁反面至第117頁、第148
頁正、反面），則被告乙○○及甲○○於代收承租人邱坤弘 、廖淑貞、史家蕙及何應成繳付之房租或停車位租金，扣取 上開代墊款項後，並未將結餘之房租及停車位租金，轉交吳 錫忠、羅裕嘉及韓博文等人足堪認定。其等有就業務上持有 之該等款項據為己有之侵占犯意聯絡及行為分擔至明。 ⑵被告乙○○及甲○○雖均辯稱其等代收之房租及停車位租金 ，均已轉交區分所有權人，且將收、付情形翔實登載於相關 帳冊及存檔於電腦，離職時並移交大中華保全公司，由東京 凱悅別館管委會主任委員、監察委員及財務委員監交核對無 誤云云。惟查，被告乙○○與甲○○於97年1月15日所移交 之文書類清冊中，並不包括「代收租金、停車費清冊」，至 當日雖有點交電腦設備之舉，然斯時僅確認設備功能之良窳 ，而不及於內部儲存之資料，難認被告乙○○及甲○○有將 「儲存於電腦內之相關帳冊」移交大中華保全公司之行為， 此觀卷附東京凱悅別館移交清冊之記載即明（見97年度偵字 第26624號卷第19、20頁），被告乙○○與甲○○又始終不 能舉證證明確有將該等房屋租金及停車位租金轉交各該區分 所有權人之事實，則前開所辯，自不足採。被告甲○○另又 辯稱：史家蕙承租編號九十號停車位時，該停車位所有權人 正在買賣交接中，前任所有權人為劉聿芝，新任所有權人為 羅裕嘉，伊有將代收之租金交給劉聿芝云云；不惟與被告乙 ○○所辯：伊於離職時有將史家蕙繳付之租金交給房東羅裕 嘉云云（見原審卷1第71頁反面）；互核不符，更未舉證以 實其說，則此部分所辯，亦不足採。
⑶至被告乙○○及甲○○辯稱其等代吳錫忠收取之部分租金係 用以扣抵吳錫忠應納之97年1月至12月管理費1萬9千133元（ 即起訴書附表編號一部分）乙節；固據證人吳錫忠於偵查及 原審證稱：伊當時委託被告乙○○及甲○○出租房屋及停車 位，伊原本不知已成功出租，直至房屋承租人要出國時與伊 聯繫，伊才知房屋已出租及承租人已繳付租金、押租金計3 萬元給被告甲○○之事，伊之後詢問被告甲○○，被告甲○ ○遂開立明細並交付代墊款之收據，聲稱其中部分租金係用 以扣抵代墊繳之管理費1萬9千133元等語（見97年度他字第 8556號卷第42頁、原審卷1第88頁正、反面），並經證人吳 錫忠提出被告甲○○所交付、由被告乙○○開立之東京凱悅 別館97年1月至12月管理費收據（金額為1萬9千133元）為證 （見97年度他字第8556號卷第8頁、第44之1頁）。然查證人 王耀煌於原審明確證述：吳錫忠雖提出收據，稱已全部繳付 管理費，但依東京凱悅別館97年度管理費收繳統計表所載（ 見原審卷1第105頁），其中吳錫忠部分，整列（即1月至12
月）均未蓋簽收章等語（見原審卷1第87頁），而被告乙○ ○及甲○○復未證明該部分租金抵充之97年度管理費1萬9千 133元，已確實存入東京凱悅別館管委會金融帳戶，或作為 該社區公共支出之用，則此1萬9千133元，已遭被告乙○○ 及甲○○據為己有無訛，所辯要難遽採。
⑷被告甲○○雖另辯以：廖淑貞原承租編號十九號停車位，嗣 96年11、12月，該停車位出售，廖淑貞遂轉停吳錫忠所有之 編號二十號車位，而伊自96年11月間起，確有將廖淑貞所繳 車位租金付給吳錫忠，且伊僅代收4個月停車位租金云云。 然其此部分所辯，不惟與被告乙○○自承：廖淑貞之前承租 編號十九號停車位，新年度改租其他車位，因廖淑貞均係年 繳租金，廖淑貞希望以較低價格承租，故伊於離職前之97年 1月份，將廖淑貞承租之車位調整為編號二十號，伊代收廖 淑貞繳納之97年全年停車位租金後，已交給被告甲○○等語 （見原審卷1第88頁反面至第89頁）；互核不相符，亦與證 人吳錫忠於原審所證：廖淑貞向伊表示已付1年份停車位租 金及相當於1個月租金之押租金給被告乙○○等語（見原審 卷1第88頁反面）迥異，從而被告甲○○辯稱：僅代收4個月 停車位租金云云，亦不足採。
⒌關於被告乙○○與甲○○共同侵占如附表編號十四至十七所 示之管理費部分：
⑴查區分所有權人張佳偉、葉國昌、黃馨慧及謝銀華分別於如 附表編號十四至十七所示之時間，交付管理費與被告乙○○ 或甲○○等情，有卷附被告乙○○或甲○○開立予各該區分 所有權人收執之東京凱悅別館管理費收據可稽（見97年度偵 字第26624號卷第39、42、43頁、97年度他字第8556號卷第1 0頁），並為被告乙○○及甲○○所不否認；然依證人王耀 煌於原審審理時所證，暨卷附東京凱悅別館97年度管理費收 繳統計表所載（見原審卷1第87、96、97、104頁），該等管 理費收入，除均未見登載於東京凱悅別館收繳管理費之相關 帳務簿冊外，證人王耀煌更證稱：東京凱悅別館管理費收據 每本50聯，需開完後才換另1本，伊發現後面流水號中斷， 亦即開到流水號「07000」時，後面就接不上，直接跳至「 07101」，中間少2本，之後從「07151」至「07451」共少7 本，而張佳偉、葉國昌及謝銀華所提出已繳管理費之單據， 即係伊發現遺失之收據等語（見原審卷1第87頁）；再佐以 被告乙○○與甲○○始終不能證明有將代收之管理費存入東 京凱悅別館管委會金融帳戶，或作為該社區公共支出之用， 益見其等確有就業務上持有之前開管理費據為己有之侵占犯 意聯絡及行為分擔。
⑵至被告乙○○與甲○○雖辯稱其等已將代收之管理費及社區 庶務應付款項，翔實登載於「日記帳」、「月記帳」暨存檔 於電腦，離職時並移交大中華保全公司，由東京凱悅別館管 委會主任委員、監察委員及財務委員監交核對無誤云云；惟 證人王耀煌於原審證稱：交接當時對方未提出任何帳冊、帳 目或財務資料點交，因此才在移交清冊上附記但書，載明97 年1月15日之前所有帳冊概與伊公司無關，97年1月15日交接 時，被告乙○○並未在場，被告甲○○則聲稱帳很亂，需要 整理，翌日會再來，但之後就沒來等語（見原審卷1第86頁 反面）；證人邱鈺鋒於原審亦證稱：原定交接日為97年1月1 5日至17日共3日，但被告甲○○僅現身1日，被告乙○○則 未出現，沒有交接完成，且其等除提出移交清冊外，並無交 出任何資料，亦未提出細目，至於帳冊部分，其等聲稱只有 3張紙等語（見原審卷1第114頁正、反面）；參以卷附被告 乙○○於偵查中提出之東京凱悅別館移交清冊，亦僅附「96 年10、11、12月份社區日記帳財務明細」3紙，且其內容並 不包括逐筆收支細項，實無從查知上開4筆管理費入帳與否 （見97年度偵字第26624號卷第19頁至第22頁反面）等情以 觀，足證被告乙○○及甲○○所辯已將上開管理費入帳並移 交核對無誤云云，顯屬卸責之詞，亦不可採。
⒍關於被告乙○○與甲○○共同侵占如附表編號十八所示之東 京凱悅別館管委會金融帳戶存款部分：
被告乙○○於96年11月8日以轉帳支出協固保養股份有限公 司（下稱協固公司）8、9月份社區停車設備保養費計11萬42 40元之名義，填具付款申報單及取款條，呈請東京凱悅別館 管委會財務委員、監察委員及主任委員核章後，被告乙○○ 遂將該取款條交由被告甲○○於同年12月12日持往華南商業 銀行西門分行，自東京凱悅別館管委會於該行所開立之帳號 000000000000號帳戶，提領11萬4240元等情，除據被告乙○ ○自承不諱（見97年度他字第8556號卷第26頁、原審卷2第 28頁反面）外；並有東京凱悅別館社區管理委員付款申報單 、協固公司開立之統一發票及華南商業銀行西門分行帳戶明 細表在卷可參（見97年度他字第8556號卷第7頁、97年度偵 字第26624號卷第63頁），復為被告甲○○所不否認。而其 等領得該款項後，僅支付其中5萬7千6百元（即96年8月份社 區停車設備保養費）與協固公司，致東京凱悅別館管委會嗣 後遭協固公司催討欠繳之96年9月份社區停車設備保養費5萬 6千640元等情，亦迭據東京凱悅別館管委會代理人羅步元、 證人邱鈺鋒及王耀煌於偵查或原審證述無訛（見97年度他字 第8556號卷第15頁、97年度偵字第26624號卷第47頁、原審
卷1第87頁反面）。其等雖一致辯稱已將款項全數支付協固 公司云云，被告乙○○甚且辯稱：因之前費用也有拖延，故 協固公司自行將款項充作支付之前的費用云云，然其等既未 舉證證明確有將上開領得款項全數繳付協固公司，所辯尚難 遽採。則被告乙○○及甲○○僅將提領之部分款項用於支付 社區停車設備保養費，其等有就業務上持有之其餘款項據為 己有之侵占犯意聯絡及行為分擔，應可認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告乙○○及甲○○侵占對於業 務上所持有之前揭款項犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪之理由：
核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。其等就如附表編號六至十八所示之犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。再按刑事法若干犯罪行為態 樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別 歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之 犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依 社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念 者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑 度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職 業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如 經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是 （最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。被告乙○○ 自96年1月20日起至97年1月11日止、被告甲○○則自96年6 月16日起至97年1月11日止，在上址東京凱悅別館多次反覆 持續侵占對於業務上所持有之物，是其等如附表所示之業務 侵占行為，於概念上應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以 一罪。公訴意旨雖認被告乙○○與甲○○就吳錫忠部分，僅 侵占1萬9千133元（即起訴書附表編號一部分）云云，惟查 被告乙○○及甲○○應係侵占吳錫忠所有如附表編號六、七 所示、合計4萬8千310元款項，故此部分公訴意旨，尚有誤 會，惟關於侵占吳錫忠所有之款項超過原起訴範圍1萬9千13 3元部分，與本案起訴經論罪部分，既係實質上一罪關係， 為起訴效力之所及，自應併予審究；另公訴意旨雖未敘及如 附表編號一至五所示犯行，然此部分事實，與起訴經論罪部 分，亦係實質上一罪關係，為起訴效力之所及，自應併予審 究。
四、維持原判決之理由：
原審以被告乙○○與甲○○罪證明確，適用刑法第28條、第 336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審 酌被告乙○○與甲○○受僱於公寓大廈管委會、分別擔任社
區經理及秘書期間，利用職務之便，長期侵吞公款及代區分 所有權人收取之租金，危害他人財產權益甚鉅，犯後又僅坦 承部分犯行，且被告乙○○、甲○○迄未歸還所侵占款項， 猶飾詞卸責，否認有如附表所示犯行之犯後態度等一切情狀 ，分別量處乙○○共同業務侵占處有期徒刑壹年貳月；甲○ ○共同業務侵占處有期徒刑壹年。認事用法並無不合，量刑 亦屬適當。被告乙○○與甲○○上訴意旨仍執前詞否認犯罪 而指摘原判決不當。本院認為均無理由，應予駁回。五、其他公訴之說明：
公訴意旨另以：被告乙○○及甲○○尚侵占業務上代收持有 何應成繳交之押租金4萬2千元（起訴書附表編號七誤載為4 萬零2百元），因認其等此部分所為，亦涉犯刑法第366條第 2項之業務侵占罪嫌云云，惟查何應成繳付被告甲○○代收 之房屋租金及押租金計4萬2千元，已由被告甲○○轉交房東 收受無訛，此業據證人何應成於原審證述明確（見原審卷1 第116頁），難認被告乙○○及甲○○有侵占此部分款項， 自不得逕以業務侵占罪相繩。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告乙○○及甲○○有此部分犯行，惟公訴意旨認此 部分與本案起訴經論罪之如附表編號八部分，有實質上一罪 關係，原審不另為無罪之諭知，亦無不合。
六、確定部分之說明：
關於乙○○自97年4月14日起，擔任千翔保全股份有限公司 （下稱千翔公司）事業三處事業一部副理，負責該公司就公 寓大廈之管理維護等相關事務，為從事業務之人，竟萌生意 圖為自己不法所有之集合犯意，於同年8月29日及9月15日， 利用代千翔公司向「仁愛名廬」管理委員會收取管理費之機 ，將其業務上所持有、該管理委員會分別繳交之97年7月份 及八月份管理費各新臺幣（下同）18萬元、合計36萬元，均 予侵占入己。原審判決被告「乙○○意圖為自己不法之所有 ，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年肆月。」 ，被告乙○○上訴本院後，於本院98年12月15日上午審理中 ，當庭撤回此部分之上訴，業已確定；被告乙○○於98年12 月15日下午具狀反悔，並不影響其撤回上訴之效力，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 王炳梁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日附表：
┌──┬────┬──────┬───┬──────────┬──────┐
│編號│ 犯罪 │ 繳款時間 │繳款人│ 犯罪手法 │侵占款項數額│
│ │ 行為人 │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 一 │乙○○ │九十六年一月│陸韻如│區分所有權人陸韻如將│一萬二千三百│
│ │ │二十日 │ │其應繳納與仁濟院之九│三十六元 │
│ │ │ │ │十五年一月至十二月土│ │
│ │ │ │ │地租金計一萬二千三百│ │
│ │ │ │ │三十六元，交由不知情│ │
│ │ │ │ │之社區管理員陳建成轉│ │
│ │ │ │ │交乙○○代為支付與仁│ │
│ │ │ │ │濟院，詎乙○○竟未代│ │
│ │ │ │ │付與仁濟院，而將其業│ │
│ │ │ │ │務上所持有之該款項據│ │
│ │ │ │ │為己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 二 │乙○○ │九十六年四月│周蔡秀│區分所有權人周蔡秀美│一萬二千七百│
│ │ │十四日 │美 │將其應繳納與仁濟院之│零六元 │
│ │ │ │ │九十五年一月至九十六│ │
│ │ │ │ │年三月土地租金計一萬│ │
│ │ │ │ │二千七百零六元，交由│ │
│ │ │ │ │乙○○代為支付與仁濟│ │
│ │ │ │ │院，詎乙○○竟未代付│ │
│ │ │ │ │與仁濟院，而將其業務│ │
│ │ │ │ │上所持有之該款項據為│ │
│ │ │ │ │己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 三 │乙○○ │九十六年十二│李文凱│區分所有權人李文凱將│一萬七千六百│
│ │ │月十日 │ │其應繳納與仁濟院之九│一十六元 │
│ │ │ │ │十五年一月至九十六年│ │
│ │ │ │ │十二月土地租金計一萬│ │
│ │ │ │ │七千六百一十六元，交│ │
│ │ │ │ │由乙○○代為支付與仁│ │
│ │ │ │ │濟院，詎乙○○竟未代│ │
│ │ │ │ │付與仁濟院，而將其業│ │
│ │ │ │ │務上所持有之該款項據│ │
│ │ │ │ │為己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 四 │乙○○ │九十六年間某│丁瑞雲│區分所有權人丁瑞雲將│一萬餘元 │
│ │ │時 │ │其應繳納與仁濟院之土│ │
│ │ │ │ │地租金一萬餘元交由覃│ │
│ │ │ │ │傳樑代為支付與仁濟院│ │
│ │ │ │ │，詎乙○○竟未代付與│ │
│ │ │ │ │仁濟院，而將其業務上│ │
│ │ │ │ │所持有之該款項據為己│ │
│ │ │ │ │有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 五 │甲○○ │九十六年十一│潘玥彤│甲○○代收社區房屋（│一萬五千元 │
│ │ │月十九日 │ │門牌號碼：臺北市萬華│ │
│ │ │ │ │區○○街一一一號一二│ │
│ │ │ │ │樓）承租人潘玥彤繳付│ │
│ │ │ │ │該房屋所有權人鍾束之│ │
│ │ │ │ │押租金及租金計一萬五│ │
│ │ │ │ │千元後，竟未轉交鍾束│ │
│ │ │ │ │，而將其業務上所持有│ │
│ │ │ │ │之該款項據為己有 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 六 │乙○○、│九十六年十二│邱坤弘│由甲○○代收社區房屋│二千八百一十│
│ │甲○○ │月二十五日 │ │（門牌號碼：臺北市萬│元 │
│ │ │ │ │華區○○街一一一號四│ │
│ │ │ │ │樓之五）承租人邱坤弘│ │
│ │ │ │ │繳付該房屋所有權人吳│ │
│ │ │ │ │錫忠之押租金二萬元及│ │
│ │ │ │ │租金一萬元（合計三萬│ │
│ │ │ │ │元）後，乙○○、李美│ │
│ │ │ │ │蓮對於其等業務上所持│ │
│ │ │ │ │有之該等款項，除扣取│ │
│ │ │ │ │其等之前代吳錫忠墊付│ │
│ │ │ │ │之電費二筆（七千零五│ │
│ │ │ │ │十七元、三千六百七十│ │
│ │ │ │ │五元）、冷氣修繕費四│ │
│ │ │ │ │千五百元、九十六年度│ │
│ │ │ │ │半年份管理費計一萬一│ │
│ │ │ │ │千九百五十八元外，餘│ │
│ │ │ │ │款二千八百一十元（計│ │
│ │ │ │ │算式：00000-0000 │ │
│ │ │ │ │-0000-0000-00000 │ │
│ │ │ │ │=2810）均予侵占入己 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 七 │乙○○、│九十六年底某│廖淑貞│由乙○○代收社區停車│四萬五千五百│
│ │甲○○ │時 │ │位（編號二十號）承租│元 │
│ │ │ │ │人廖淑貞繳付該停車位│ │
│ │ │ │ │所有權人吳錫忠之一年│ │
│ │ │ │ │份租金四萬二千元及押│ │
│ │ │ │ │租金三千五百元（合計│ │
│ │ │ │ │四萬五千五百元）後，│ │
│ │ │ │ │竟夥同甲○○將其等業│ │
│ │ │ │ │務上所持有之該等款項│ │
│ │ │ │ │據為己有，而未轉交吳│ │
│ │ │ │ │錫忠 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 八 │乙○○、│九十六年六月│何應成│由甲○○代收社區停車│六千五百元 │
│ │甲○○ │十六日（起訴│ │位（編號七十二號）承│ │
│ │ │書附表編號七│ │租人何應成繳付該停車│ │
│ │ │誤載為九十六│ │位所有權人韓博文之押│ │
│ │ │年六月六日）│ │租金三千元、租金三千│ │
│ │ │ │ │元及磁卡費五百元（合│ │
│ │ │ │ │計六千五百元）後，竟│ │
│ │ │ │ │夥同乙○○將其等業務│ │
│ │ │ │ │上所持有之該等款項據│ │
│ │ │ │ │為己有，而未轉交韓博│ │
│ │ │ │ │文 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 九 │乙○○、│九十六年十二│何應成│由甲○○代收社區停車│三千元 │
│ │甲○○ │月二十五日 │ │位（編號七十二號）承│ │
│ │ │ │ │租人何應成繳付該停車│ │
│ │ │ │ │位所有權人韓博文之租│ │
│ │ │ │ │金三千元後，竟夥同覃│ │
│ │ │ │ │傳樑將其等業務上所持│ │
│ │ │ │ │有之該款項據為己有，│ │
│ │ │ │ │而未轉交韓博文 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│ 十 │乙○○、│九十六年十月│史家蕙│由甲○○代收社區停車│六千五百元 │
│ │甲○○ │三日 │ │位（編號九十號）承租│ │
│ │ │ │ │人史家蕙繳付該停車位│ │
│ │ │ │ │所有權人羅裕嘉之押租│ │
│ │ │ │ │金三千元、租金三千元│ │
│ │ │ │ │及磁卡費五百元（合計│ │
│ │ │ │ │六千五百元）後，竟夥│ │
│ │ │ │ │同乙○○將其等業務上│ │
│ │ │ │ │所持有之該等款項據為│ │
│ │ │ │ │己有，而未轉交羅裕嘉│ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│十一│乙○○、│九十六年十一│史家蕙│由甲○○代收社區停車│三千元 │
│ │甲○○ │月三日 │ │位（編號九十號）承租│ │
│ │ │ │ │人史家蕙繳付該停車位│ │
│ │ │ │ │所有權人羅裕嘉之租金│ │
│ │ │ │ │三千元後，竟夥同覃傳│ │
│ │ │ │ │樑將其等業務上所持有│ │
│ │ │ │ │之該款項據為己有，而│ │
│ │ │ │ │未轉交羅裕嘉 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────────┼──────┤
│十二│乙○○、│九十六年十二│史家蕙│由甲○○代收社區停車│三千元 │
│ │甲○○ │月六日 │ │位（編號九十號）承租│ │
│ │ │ │ │人史家蕙繳付該停車位│ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網