臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1784號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○（原名邱正安）
上列上訴人因背信案件，不服臺灣桃園地方法院96年度易字第64
號，中華民國98年6 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地
方法院檢察署95年度調偵字第288 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名邱正安）係邱姓宗親會成 員。緣邱姓宗親之先祖邱詩坉生前遺有坐落在桃園縣龍潭鄉 ○○段209 地號及同段618 地號土地2 筆（重測前為同鄉○ ○○段四方林小段428 地號及同小段442 地號，下稱系爭20 9 地號及618 地號），因邱姓宗親所成立之邱詩坉祭祀公業 尚未完成登記，遂先以多名宗親登記共有，並於民國81年間 ，由邱姓宗親組成管理委員會管理上開土地，推選邱阿東（ 已死亡）出任理事長，惟因管理委員會欠缺基金，乃於83年 間決議，將上開2 筆土地先移轉為邱顯德所有後，再對外出 售，並委請被告甲○○代為處理，被告甲○○亦接受上開委 託而為邱姓宗親所設立之管理委員會處理土地所有權移轉及 出賣之事務，詎被告甲○○竟基於意圖為自己不法利益之概 括犯意，未經該管理委員會之同意，擅自違背其受託處理上 開土地之任務，自83年11月間起至84年7 月間止，連續7 次 將系爭618 地號土地原登記為邱褚文等3 人（即邱褚文、邱 志雄、邱益成，共有權利範圍12分之3 ）、丙○○（權利範 圍32分之8 ）、邱顯榮（權利範圍32分之4 ）、邱孟仁等3 人（即邱孟仁、邱松錦、邱孟煌，共有權利範圍1280分之27 ，起訴書誤載為128 分之27）、邱李節子（權利範圍320 分 之1 ，起訴書誤載為32分之1 ）、邱靜芬（權利範圍1280分 之9 ，起訴書誤載為128 分之9 ）、邱連池（權利範圍224 分之4 ）共有部分共計224 分之151 ，移轉為自己所有，並 完成登記，隨後於84年間某日，將系爭618 地號土地224 分 之95部分出賣予邱奕喜（此部分應包括在出賣予張善文部分 ，起訴書所載尚有誤會），又於84年4 月16日與其他15名共 有人，將合計共有系爭618 地號土地32分之25部分，委請不 知情之邱益豐出賣予張善文（上開2 次買賣均未辦理所有權 移轉登記）。被告甲○○於2 次買賣價金扣除稅賦後，得款 新臺幣（下同）470 餘萬元，均全部花用，致生損害於邱姓 宗親之財產，嗣經邱姓宗親查詢後，始知悉上情。因認被告
涉犯刑法第342 條之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例亦著有明 文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，有最高法院92年度台上字第128 號判例可參。三、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 就此定有明文。 本案所引用之供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告均不爭執各該供述證據之證據能力，且迄本院言 詞辯論終結前未就供述證據之證據能力聲明異議，又查無依 法應排除其證據能力之情形，自有證據能力，得作為本案證 據。
㈡卷附系爭618 地號土地登記簿、土地建物異動清冊、土地登 記謄本影本各1 份（見93年度偵字第13550 號卷第17至35頁 ）；收執單、付款明細及支票5 紙影本各1 份（見同上偵查 卷第36至39頁）；系爭618 地號土地買賣所有權移轉契約書 影本2 紙（見同上偵查卷第58至59頁）；81年4 月19日成立 管理委員權限規章、81年4 月26日第1 次會議記錄、81年9 月20日第2 次會議記錄、82年10月25日第3 次會議記錄、83 年4 月17日第4 次會議記錄、84年1 月22日會議紀錄、84年 4 月16日會議記錄、85年1 月7 日會議記錄、85年1 月14日 會議記錄、85年12月8 日會議記錄（見原審卷卷證二第77頁
反面至76頁反面、第75頁反面至72頁反面、第71頁反面至69 頁、第68頁反面、第67頁正反面、第66頁正反面、第65頁正 反面、93年度偵字第13550 號卷第86頁、原審卷卷證二第64 頁反面至63頁反面；原審卷證物袋）；收據影本2 紙、借據 1 紙、本票2 紙（見同上偵查卷第77至78頁，原審卷卷證一 第63頁）；存證信函影本（見同上偵查卷第82頁、第85頁、 第88頁）；系爭618 地號不動產買賣契約書影本（見同上偵 查卷第160 至162 頁反面）；十二世祖邱任翠公派下系統圖 （見原審證物袋）；土地增值稅免稅證明書影本、土地增值 稅補發（催繳）繳款書影本、土地增值稅繳款書影本（見原 審卷卷證一第42至51頁，卷證二第19至35頁）；系爭209 地 號土地登記簿影本（見原審卷卷證一第72至76頁）；協議書 及收執明細單影本各1 份（見原審卷卷證一第100 至103 頁 ）；委員結算記錄、詩坉祭祀公業支出費用明細（見原審卷 卷證二第38至57頁、第58至62頁）；邱褚文等3 人權利範圍 之房地產買賣契約書（見原審卷卷一第37至43頁）；桃園縣 大溪地政事務所96年10月18日函暨其附件系爭618 地號土地 83年及84年間買賣登記聲請書及契約書影本共7 份（見原審 卷一第81至109 頁）；邱阿荖部分土地登記聲請書及繼承系 統表（見原審卷三第37至44頁) ；系爭209 地號土地登記申 請書、土地增值稅免稅證明書影本、不動產買賣契約書影本 （見原審卷三第140 至145 頁）；系爭618 地號土地增值稅 申報書、土地買賣所有權移轉契約書、土地登記申請書（原 審卷四第3 至12頁、第14至39頁），為非供述證據，無傳聞 法則之適用，且均與本案有關聯性，復無事證足認有違背法 定程式取得或經偽造、變造之情事，而檢察官及被告對此部 分之證據能力亦不爭執，自有證據能力。
四、公訴人認被告涉有上揭犯嫌，係以被告於警詢、偵查時之供 述（見93年度偵字第13550 號卷第10至12頁反面、第46至48 頁、第127 至132 頁、第190 至191 頁）；告訴人丙○○、 乙○○於警詢、偵查時之證述（見同上偵查卷第4 至6 頁、 第46至48頁、第7 至9 頁、第12 7至132 頁、第190 至191 頁）；證人邱奕喜、張善文於偵查時之證述（見同上偵查卷 第112 至11 3頁、第122 至126 頁）；系爭618 地號土地登 記簿、土地建物異動清冊、土地登記謄本影本各1 份（見同 上偵查卷第17至35頁）；收執單、付款明細及支票5 紙影本 各1 份（見同上偵查卷第36至39頁）；系爭618 地號土地買 賣所有權移轉契約書影本2 紙（見同上偵查卷第58至59頁） 等物為其主要論據。訊據被告固坦承自83年8 月間起至84年 6 月間止，將系爭618 地號土地原登記為邱褚文、邱志雄、
邱益成共有之權利範圍12分之3 ，丙○○之權利範圍32分之 8 ，邱顯榮之權利範圍32分之4 ，邱孟仁、邱松錦、邱孟煌 共有之權利範圍1280分之27，邱李節子之權利範圍320 分之 1 ，邱靜芬之權利範圍1280分之9 ，邱連池之權利範圍224 分之4 （共計224 分之151 ），移轉為其名義，並完成登記 ，復於84年4 月16日將其所取得之上開權利範圍（224 分之 151 ）與系爭618 地號共有人邱阿樹（權利範圍448 分之4 ）、邱連義（權利範圍224 分之4 ）、邱連生（權利範圍22 4 分之4 ）、邱顯德（權利範圍448 分之4 ）、何邱阿銀（ 權利範圍224 分之4 ）、邱阿祥（權利範圍224 分之4 ）、 徐潮濱（權利範圍224 分之4 ）等人所取得之權利範圍合計 32分之25（即224 分之175 ）與張善文訂立不動產買賣契約 書，嗣再將上開出售之權利範圍移轉所有權登記於邱奕喜， 並取得上開買賣價金470 萬元等情屬實，惟堅詞否認有何背 信之犯行。辯稱：系爭618 地號土地雖是邱氏祖先留下的財 產，但係交由伊爺爺邱阿荖管理，而伊爺爺過世後便交由伊 管理，因此該土地係個人私有的財產，並非邱氏宗親共有的 財產，伊雖為邱氏管理委員會之委員之一，委員會並委託代 書辦理繼承登記事宜，但因事後代書無法繼續辦理，並要求 要伊請委員會支付辦理繼承之費用254 萬元，才願意將辦理 繼承之相關文件返還，而委員會也曾開會同意支付該筆費用 ，但因委員都不願先出錢，所以伊只好先將其房子設定抵押 而向地下錢莊借得200 萬元及自己墊付54萬元合計254 萬元 交付代書後，將相關辦理繼承之文件取回，就由伊自己繼續 辦理相關繼承之事宜，後來伊總共辦理完成32分之25，並已 花費650 萬餘元，但事後委員會只承認伊所支出之部分費用 ，而不願將所有費用償還，且委員會並未決議要將系爭618 地號土地先行移轉登記在邱顯德名下再對外出售，伊只是為 了將來出售方便才先將土地登記在伊名下，伊並無違背委員 會之決議或損害委員會之利益等語。
五、經查：
㈠系爭618 地號土地於36年6 月16日土地總登記時登記之所有 權人為邱阿荖（32分之4 ）、邱登（32分之1 ）、邱連水（ 32分之1 ）、邱連信（32分之1 ）、邱連道（32分之1 ）、 邱創祿（32分之4 ）、邱創瑞（32分之4 ）、邱垂針（32分 之8 ）、丙○○（32分之8 ，原登記為邱逢來）等情，有土 地登記簿謄本一份在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署93 年度發查字第1131號卷第4 頁至第7 頁）。又被告自83年8 月間起至84年6 月間止，將系爭618 地號土地原登記為邱褚 文、邱志雄、邱益成應有部分各12分之1 ，（以上3 人因繼
承而取得，被繼承人為邱垂針），丙○○之應有部分32分之 8 ，邱顯榮之應有部分32分之4 （因繼承而取得，被繼承人 邱創祿），邱孟仁、邱松錦、邱孟煌共有之應有部分各1280 分之9 ，合計共1280分之27，邱李節子之應有部分320 分之 1 ，邱靜芬之應有部分1280分之9 （以上5 人因繼承而取得 ，被繼承人為邱連道），邱連池之應有部分224 分之4 （因 繼承而取得，被繼承人邱阿荖），合計應有部分224 分之15 1 移轉為自己名義，並為所有權移轉登記。復於84年4 月16 日將其所取得之上開應有部分224 分之151 與上開系爭618 地號其餘共有人邱阿樹（應有部分448 分之4 ）、邱連義應 有部分224 分之4 ）、邱連生（應有部分224 分之4 ）、邱 顯德（應有部分448 分之4 ）、何邱阿銀（應有部分224 分 之4 ）、邱阿祥（權利範圍224 分之4 ）、徐潮濱（應有部 分224 分之4 ）等人（邱阿樹、邱連義、邱連生、邱顯德、 何邱阿銀、邱阿祥、徐潮濱等7 人均因繼承而取得，被繼承 人為邱阿荖）所取得之應有部分合計32分之25（即224 分之 175 ）與張善文訂立不動產買賣契約書，並將應有部分224 分之175 移轉登記予邱奕喜，取得上開買賣價金470 萬元等 情，業據被告供認在卷，復有系爭618 地號土地登記簿、土 地建物異動清冊、土地登記謄本影本各1 份（見同上偵查卷 第17至35頁）；收執單（見同上偵查卷第36頁）；系爭618 地號土地買賣所有權移轉契約書影本2 紙（見同上偵查卷第 58至59頁）；存證信函影本（見同上偵查卷第82頁、第85頁 、第88頁）；系爭618 地號土地不動產買賣契約書影本（見 同上偵查卷第160 至16 2頁反面）；土地增值稅免稅證明書 影本、土地增值稅補發（催繳）繳款書影本、土地增值稅繳 款書影本（見原審卷卷證一第42至51頁，卷證二第19至35頁 ）；協議書及收執明細單影本各1 份（見原審卷卷證一第10 0 至103 頁）；委員結算記錄、詩坉祭祀公業支出費用明細 （見原審卷卷證二第38至57頁、第58至62頁）；邱褚文等3 人應有部分之房地產買賣契約書（見原審卷卷一第37至43頁 ）；桃園縣大溪地政事務所96年10月18日函暨其附件系爭61 8 地號土地83年及84年間買賣登記聲請書及契約書影本共7 份（見原審卷一第81至109 頁）；邱阿荖部分土地登記聲請 書及繼承系統表（見原審卷三第37至44頁) ；系爭618 地號 土地增值稅申報書、土地買賣所有權移轉契約書、土地登記 申請書（見原審卷四第3 至12頁、第14至39頁）在卷可稽， 堪認屬實。
㈡被告雖辯稱系爭618 地號土地雖是邱氏祖先留下的財產，但 係交由伊爺爺邱阿荖管理，而伊爺爺過世後便交由伊管理，
因此該土地係個人私有的財產，並非邱氏宗親共有的財產， 伊自有權出售並取得買賣價金云云。然查，如前所述，系爭 618 地號土地於36年6 月16日土地總登記時係登記為邱阿荖 等9人 共有，而被告所屬房系之先祖邱阿荖所登記之應有部 分僅為32分之4 ，而邱阿荖之繼承人嗣為繼承登記時被告亦 非繼承人，因之被告辯稱系爭618 地號土地為其先祖邱阿荖 管理，為其個人財產云云，已與卷證土地登記資料不符，且 依被告提出於管委員之費用計算書所列舉之費用支出，其項 目約略為土地增值稅、遺產稅、地價稅、行政罰款、戶政等 稅務規費及郵資、印花、影印、整地、測量、補償女系繼承 人拋棄繼承費、代書費等，並無關於買賣土地之對價之支出 ，即邱褚文等三人移轉所有權登記部分，其買賣契約之買受 人亦為邱垂宗、邱顯宗、邱正安、邱阿東、邱阿祥、丙○○ 等6 人，而所支付頭期補償費30萬元，亦係由委員邱阿東、 邱顯榮、邱垂宗各拿10萬元代墊支付，亦有上開買賣契約書 在卷可稽（原審卷一第37頁），並經被告於原審供承在卷（ 見原審卷一第28頁），再系爭618 地號土地為邱氏宗親共有 之財產，亦據證人乙○○於警詢、原審審理時證述及證人邱 顯德於檢察官偵查時證述明確，復有系爭618 地號土地登記 簿（見同上偵查卷第17至27頁）、十二世祖邱任翠公派下系 統圖（見原審證物袋）為憑。而被告自81年4 月19日邱氏管 理委員會成立後，除擔任三房之委員外，並多次參與該委員 會之會議及發言，有81年4 月19日成立管理委員權限規章、 81年4 月26日第1 次會議記錄、81年9 月20日第2 次會議記 錄、82年10月25日第3 次會議記錄、83年4 月17日第4 次會 議記錄、84年1 月22日會議紀錄、84年4 月16日會議記錄、 85年1 月7 日會議記錄、85年1 月14日會議記錄、85年12月 8 日會議記錄等在卷可查（見原審卷卷證二第77頁反面至76 頁反面、第75頁反面至72頁反面、第71頁反面至69頁、第68 頁反面、第67頁正反面、第66頁正反面、第65頁正反面、93 年度偵字第1355 0號卷第86頁、原審卷卷證二第64頁反面至 63頁反面；原審證物袋），倘被告自始即認系爭618 地號土 地並非邱氏宗親所共有，自應於會議時明確表示其意見，又 何需參與該管理委員會之運作及議案之討論、決議；又土地 法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」，係 為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，並 非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利人之權利 。被告既係受邱姓宗親會之委託辦理系爭618 號土地之繼承 及出售事務，縱於受任期間將土地所有權移轉為被告名義以 利於出售，要不得因此即認借名登記之被告即為系爭618 地
號土地之真正權利人，被告於原審及本院審理時臨訟為上開 之辯解，並無可採。
㈢系爭618 地號及209 地號土地辦理繼承事宜，原係由管理委 員會委託陳福財代書辦理，嗣陳福財代書因病無法繼續辦理 完成，被告於83年8 月15日自陳福財代書取回相關辦理繼承 之文件後，即由管理委員會委任被告繼續辦理，並於84 年1 月22日辦理完成32分之25部分，此為管理委員會所承認等情 ，業據被告供認在卷，核與證人丙○○於警詢之證詞，證人 即告訴人乙○○、證人邱勝寶於原審審理時之證述情節相符 ，復有84年1 月22日會議紀錄在卷可查，足見被告確係83年 8 月15日自陳福財代書取回辦理繼承相關文件後，即受管理 委員會委任辦理繼承事務，自屬為他人處理事務無訛。 ㈣公訴人認被告涉有背信罪嫌，係以被告違反管理委員會83年 間之會議決議，未將系爭618 地號土地先登記於邱顯德名下 之內容，而逕將系爭618 地號土地先登記於自己名義，再自 行出售予邱奕喜、張善文，所得款470 萬元亦未返還管理委 員會，而生損害於邱氏宗親之財產云云。惟查：依該管理委 員會83、84年間之會議紀錄，尚無應將系爭618 地號土地先 登記於邱顯德名義之決議，且證人即告訴人乙○○於原審審 理時證述：只有田地部分（即系爭209 地號土地）有指明要 過戶給邱顯德，建地部分（即系爭618 地號土地）因準備出 售，所以沒有指定要過戶給誰，是說要過給繼承人名下，之 後再出售，伊等發現被告將部分土地持分登記在被告名下後 ，覺得被告將土地賣得的錢交給管委會就好了，所以伊等對 這件事情也沒有質疑，被告將32分之25的土地大部分登記在 被告名下，對於委員會是沒有損失等語（見原審卷四第202 頁反面、第203 頁）；證人邱勝寶於原審審理時亦證述：當 時還不知道大部分的持分過到被告的名下，頭期款買主已經 交給被告，後來伊等發現持分大部分是過到被告名下，委員 會就跟買主要求第二期以後的錢要交給委員會，伊記得被告 當時是說先過戶到被告的名下，之後辦理土地的事宜會比較 迅速，委員會覺得被告講的有道理，就繼續委託被告辦理， 但是要被告先寫保管條，等到整個處理完畢後，將買賣的費 用明細列出來再與委員會對帳等語（見原審卷四第108 頁） ，足見該管理委員會並未禁止被告得先將辦理繼承之應有部 分先行登記在自己名下，而被告既已依管理委員會之委託辦 理部分之繼承登記，其將辦理繼承登記完畢之土地登記為其 名義之目的既係為便利出售，又依證人乙○○、邱勝寶之證 詞，管理委員會對此並無特別意見等語，則縱令被告將已辦 理繼承登記完畢之部分權利先行移轉登記為自己名義，尚難
認其主觀上有為自己不法之利益或損害本人之利益之意圖， 而客觀上管理委員會亦無因此而受損害。
㈤再依系爭618 地號土地84年4 月16日不動產買賣契約書影本 （見同上偵查卷第160 頁至162 頁反面），該買賣契約之出 賣人係記載「邱正安等16人」，而參以84年1 月22日會議紀 錄所載（見原審卷證二第66頁正反面）已辦妥繼承登記及權 利範圍之部分計有丙○○32分之8 、邱顯榮32分之4 、邱正 安32分之8 （即被告於83年8 月25日自邱褚文、邱志雄、邱 益成取得）、邱孟仁1280分之9 、邱孟煌1280分之9 、邱松 錦1280分之9 、邱靜芬1280分之9 、邱李節子320 分1 、邱 阿祥224 分之4 、邱連池224 分之4 、邱連義224 分之4 、 何邱阿銀224 分之4 、徐朝濱224 分之4 、邱連生224 分之 4 、邱阿樹448 分之4 （共計16人，合計32分25），其上記 載之人數及應有部分均與上開不動產買賣契約書所載之內容 相符，足見上開買賣契約之出賣人即為上開丙○○等16人， 買賣之標的即為上開丙○○等16人已完成繼承登記之應有部 分無訛，且參諸證人即告訴人乙○○於原審審理時證述：上 開買賣契約書係由委員會與買主簽訂，因為見證人就是委員 會的委員，且賣得土地之價款也是交給委員會等語（見原審 卷四第203 頁正反面）；證人邱勝寶於原審審理時證述：上 開買賣契約書是以委員會的名義與買主訂的契約，當時委員 會也承認該份契約等語（見原審卷四第111 頁），益徵上開 買賣契約書係由管理委員會與買方簽訂之契約，則系爭618 地號土地應有部分32分之25出售事宜，既係經管理委員會之 同意，亦難謂被告此部分有何違背其任務之行為。 ㈥又依管理委員會85年1 月14日會議紀錄（原審卷證二第64頁 反面至63頁）決議第2 點：「土地買賣建地壹佰參拾陸點參 陸坪，合計伍佰肆拾伍萬肆仟肆佰元整。84.4.24 收頭期款 壹佰伍拾萬，交給邱正安。二期款84.5.10 壹佰伍拾萬，邱 垂針部分先付參拾萬，餘壹佰貳拾萬交邱正安。三期款85.1 .7壹佰肆拾伍萬壹仟伍佰零玖元，交給邱正安。」及85年1 月21日協議書第1 點：「本買賣土地款前三期合計新台幣伍 佰萬元，現由委員會先交其中之肆佰柒拾萬元予邱正安收執 ，日後再由委員會結算帳目及明細。」等之內容，及證人即 告訴人乙○○於原審審理時亦證述：就伊所知土地賣得的錢 是交給管委會，但是管委會同意將買賣價款交由被告去處理 繼承登記，甚至土地買賣支出等費用等語（見原審卷四第20 3 頁反面），足見系爭618 地號土地賣得之價款其中470 萬 元確係先由管理委員會取得後再決議交由被告收執，被告取 得上開款項既係經管理委員會同意，亦難謂被告有何違背其
任務之行為。
㈦依上開會議記錄及協議書內容所載，被告事後應將支出明細 提出與管理委員會結算，而被告確已向管理委員會提出支出 明細及相關之收據、借據等物供管理委員會查核，復經管理 委員會就被告提出之支出明細逐一核對等情，有委員結算紀 錄、詩坉祭祀公業支出費用明細、收據影本2 紙、借據1 紙 、本票2 紙在卷可查（見原審卷證二第38至57頁、第58至62 頁，同上偵查卷第77至78頁，原審卷卷證一第63頁），且證 人即告訴人乙○○於原審審理時證述：於85年1 月21日簽訂 協議書後，被告即有寫一張明細寄過來，被告寫的明細共有 6 百多萬元，但伊等核對後有些項目認為不是委員會要出的 ，伊等有請被告再核對，但是被告就沒有再來了等語（見原 審卷四第204 頁），足見被告確實有依管理委員會之協議提 出支出明細供管理委員會核對，亦難謂被告有何違背其任務 之行為。
㈧按「刑法第342 條第1 項之背信罪，必須違背任務之行為， 具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件 ，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因 缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪。」（最高法院53年 台上字第2429號判例）。被告受管理委員會之委託而為處理 系爭618 、209 地號土地之繼承登記與出售事務，其因處理 委任事務有必要費用之支出，雖被告所提出之費用支出項目 有部分金額未得管理委員會之認可，致雙方就被告應返還售 地款之金額生有爭執，然此純屬民事債務糾葛，難認被告主 觀上有圖取不法利益，或圖加不法損害本人之意思，即與刑 法第342 條第1 項背信罪之構成要件不合，原審為被告無罪 之諭知，核無違誤。檢察官循告訴人之請求，以被告始終認 為系爭618 地號土地為其先祖邱阿荖所有，屬其個人私產， 並認出售土地與宗親無關，不正是背信罪之最佳寫照為由， 提起上訴。惟查被告於原審及本院審理時雖均以上情為辯， 然被告83年間初受管理委員會委任辦理系爭618 、209 地號 土地之繼承登記及其後出售系爭618 地號土地應有部分事宜 ，並無認上開土地係屬其私人所有，此徵諸該管理委員會歷 次會議之會議紀錄及不動產買賣契約書及證人乙○○、邱勝 寶之證詞即可得知，甚且被告於出售系爭618 地號土地應有 部分後，亦提出費用計算書予管理委員會，如謂被告自始即 認系爭618 地號土地為其所有，何須為此無益之舉，其理至 明。因之，尚不能以被告於審理時之辯解，即遽以認定被告 有背信或侵占之主觀不法犯意，檢察官提起上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 陳春秋
法 官 黃斯偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日