臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第566號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 葉秀美律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○（原名游進福
選任辯護人 田振慶律師
邱瑞元律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院92年
度訴字第2200號，中華民國94年2 月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第18872、19471號），提
起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丁○○部分撤銷。
甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金部分如易服勞役以新臺幣參仟元折算壹日，減為有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金部分如易服勞役以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，並向公庫支付新臺幣貳佰萬元。
丁○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金部分如易服勞役以新臺幣參仟元折算壹日，減為有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，並向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 事 實
一、甲○○於民國90年8 月20日，先以佯稱供作「停車場」之用 為由，向不知情之俞池（臺灣板橋地方法院以91年度訴字第 2159號刑事判決諭知無罪確定在案）承租其所有位於臺北縣 中和市○○路637巷60 弄52號前，國道三號高速公路交流道 橋下，坐落臺北縣中和市○○段灰小段5-2、5-8等地號之 2筆低窪農地（面積合計為2920平方公尺，約相當於883.3坪 ，以下稱本件土地），於同年月27日，未經主管機關許可， 以新臺幣（下同）30萬元之代價，將上開土地提供給丁○○ （原名「游進福」，綽號「阿進」）回填、堆置工程棄土， 並佯以不知情女友己○○之名義與由丁○○實際負責經營之 「展運營造有限公司」（下簡稱「展運公司」，登記負責人 為連奕翔）簽訂「停車場工程合約」，作為掩飾。而丁○○ 明知其未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，仍 自90年9月1日起，未依行政院內政部訂頒之「營建剩餘土石 方處理方案」規定處理，除陸續將其展運公司承包之臺北市
○○○路旁水溝工程之棄土，載運至上開土地傾倒回填、堆 置外，同時僱用不知情之丙○○在現場管理，並以每車1,30 0 元之代價，收受處理其他業者載運之工程棄土，在上開土 地回填、堆置並整地掩埋，造成該土地環境污染，而從事廢 棄物之處理，至同年10月6日止，共計進場約200台卡車（每 車載運量約13立方公尺）車次數量之工程棄土（核計約2,60 0立方公尺）。嗣於90年10月6日上午10時許，經臺北縣中和 市公所清潔隊稽查員戊○○、辛○○、邱益裕等取締告發， 始未再收受載運工程棄土棄置傾倒。
二、甲○○於丁○○於90年10 月6日被取締後（丁○○已未在上 開土地傾倒棄土），仍承上開提供土地供不法業者違法回填 、堆置廢棄物之犯意，持續向未經許可之不法清除載運廢棄 物業者收費，提供上開土地供上開業者違法棄置傾倒棄土、 石、磚、瓦、混凝土及塑膠袋、木塊、紙屑、瀝青塊等營建 廢棄物，至同年10月27日下午1時26分許至2時17分許間，先 後有不法業者之不詳司機駕駛車號FY-903號、KN-702號、OB -956號等卡車載運營建廢棄物、瀝青塊、磚塊及其他廢棄物 ，進入上開土地違法棄置傾倒；同日下午1時50 分許，則有 林明輝（經原審判決處有期徒刑1年2 月，緩刑3年確定）明 知其未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，仍駕 駛車號FN-730號卡車，將其承運之臺北市內湖重劃區挖掘管 線工程棄土，未依上開「營建剩餘土石方處理方案」規定清 除，載運至上開土地違法棄置傾倒時，當場為臺北縣中和市 公所清潔隊稽查員戊○○、辛○○、邱益裕、呂建森等取締 告發。其後於90年12月13日，復因交通部臺灣區○道○○○ 路北區工程處檢舉，經臺北縣政府環境保護局會同相關單位 至上開土地勘查，發覺該土地經違法堆置之棄土、營建廢棄 物，已逾地面約有2公尺高，造成環境嚴重污染。三、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官及該署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5
分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判 外之陳述，固為傳聞證據，或檢察官、被告於本院準備程 序時表示同意作為證據，或檢察官、被告及辯護人於本院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，而視為同意作為證據，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前 開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 均有證據能力。
（二）按刑事訴訟法第159條第1項規定所指「被告以外之人」， 包括共同被告、共犯、被害人、告訴（發）人等在內。共 同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三 人，本質上屬於證人，故法院就被告之案件對其他共同被 告或與被告有共犯關係之人為調查，應依人證之調查程序 ，傳喚該具證人適格之共同被告或共犯到場，使令具結， 命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告及其辯護人， 使有行使詰問該證人之共同被告或共犯現在與先前陳述之 瑕疵的機會，以確保其詰問權，並藉以發現實體真實。除 客觀上有不能受詰問之情形，或被告及其辯護人放棄其詰 問權者，或另有傳聞證據仍得例外採證之情形之外，如未 踐行此一訴訟程序，該共同被告或共犯於審判外所為之陳 述，即無容許得作為證據之餘地（最高法院95年臺上字第 3401號判決要旨參照）。經查：被告甲○○、丁○○於警 詢、偵查中關於其他被告之供述，雖係被告以外之人於審 判外之陳述，惟已於本院審理時行交互詰問，保障其詰問 權，揆諸前揭說明，被告2 人於警詢、偵查中之陳述，均 得作為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○、丁○○於本院審理時一度否認犯罪，惟嗣 對於事實欄一部分之違反廢棄物清理法犯行均坦白承認，被 告甲○○則仍否認事實欄二部分之犯行，辯稱：本件土地於 90年10 月6日被取締後遭傾倒廢棄物，其並不知情等語。惟 查：
(一)被告甲○○於90年8 月20日向俞池承租本件土地，並於承租 後將上開土地交付被告丁○○等情，業據被告甲○○、丁○ ○供述在卷，核與證人即俞池及其輔佐人乙○○於調查局詢 問詢、偵查中所為之陳述相符（俞池係以被告身分接受訊問 ，見91年度他字第2402號偵查卷第3-5、25-27頁），並有同 意書、土地租用契約影本各1份附卷可稽（見91 年度他字第 2402號偵查卷第28、30-32 頁）。被告丁○○於被告甲○○
交付本件土地後，即有載運其承包工程之棄土傾倒於該土地 ，同時並僱用丙○○於該土地現場管理，收受其他業者載運 之工程棄土，在上開土地回填、堆置並整地掩埋等情，亦據 被告丁○○於調查局詢問、偵查、原審及本院審理時均供認 不諱；並經證人丙○○於本院審理時證稱：其以1日2000 元 受僱於被告丁○○，在本件土地收受廢土業者之棄土單，並 將收到之棄土單交給丁○○，總共約收200 台左右，受僱沒 多久被查獲就沒做等語（見本院上更㈠卷第160頁）甚明。 其後於被告丁○○未傾倒後，接續復有同案被告林明輝及其 他業者載運工程棄土及營建廢棄物，至該土地傾倒堆置逾地 面2公尺高度等情，亦經證人戊○○於原審審理時結證稱： 有於90 年10月6日、同年月27日，先後取締告發被告丁○○ 僱用之丙○○及被告林明輝，於被告甲○○上開承租之土地 ，違法棄置傾倒工程棄土、碎磚塊之情等語（見原審卷二第 25頁），以及證人辛○○於原審審理時結證稱：本件案發土 地係在其分配稽查之責任區員山區內，其發覺案發土地有遭 傾倒廢土，即與稽查班長戊○○、稽查員同事邱益裕、呂建 森聯合去取締告發等語（見原審卷一第177- 178頁）明確， 並有90年12月13日中和清潔隊農地非法使用案會勘紀錄表（ 見調查卷第32頁）、中和市公所90年10 月8日受處分人丙○ ○之違反廢棄物清理法案件處分通知單、90年10月30日受處 分人林明輝之違反廢棄物清理法案件處分通知單等影本各 1 份（見調查卷第84頁）、臺北縣政府93年1月9日北府農務字 第0930012646號函檢送之上開會勘現場照片8張（見原審卷 一第121-125頁）、原審就調查局拍攝FY-903、KN-702、OB- 956等車號卡車違法傾倒廢棄物現場蒐證錄影帶勘驗結果所 載準備程序筆錄（見原審卷一第112- 113頁）及上開調查局 蒐證錄影帶一捲扣案可稽。另被告甲○○復有因交付本件土 地予丁○○，而自丁○○處收受30萬元支票之情，亦有證人 己○○於原審審理時證稱：丁○○有開一張支票給甲○○等 語（見原審卷二第62頁），核與被告丁○○於偵查、原審審 理中供稱：其將進土的錢開票給甲○○，是30萬元；在簽約 時其有把支票交給甲○○的小姐，當初和他簽約時，其全部 免費，只要有七、八百台的土可以倒，其就開支票給他，甲 ○○並無支付款項等語（見91年度偵字第18872號偵查卷第 29頁反面、原審卷二第66-67頁）亦相吻合，而被告甲○○ 於偵查、原審審理中亦曾供稱：丁○○拿給他30萬元左右； 丁○○在簽約前後，有拿一張30萬元支票給他等語（見91年 度偵字第18872號偵查卷第28頁反面、原審卷二第60頁）。(二)被告甲○○雖就其交付土地予丁○○之緣由，曾辯稱：其承
租本件土地係為供作停車場及園藝設備使用，故委由丁○○ 之公司整地填平鋪設柏油，施作停車場，並非供丁○○任意 棄置傾倒廢土云云，並提出土地租賃契約書、工程合約書佐 證。然被告2 人於本院審理時業均坦承有違反廢棄物清理法 犯行，且查其2 人就該土地施作停車場工程，均未曾申請任 何相關建造執照；被告丁○○就該土地不僅載運自己承包工 程棄土傾倒，甚而僱用丙○○於現場管理收費經營，收受其 他不法業者載運之棄土傾倒在該土地，迄至傾倒填滿該土地 後，即將該地交還被告甲○○，並無任何停車場工程之施作 。設若被告甲○○委由丁○○施作工程，依一般交易情形， 自應由被告甲○○給付丁○○施作報酬，然本件卻係由施工 之丁○○支付被告甲○○30萬元支票款項，顯與交易常情不 合。又上開土地係位於被告甲○○任職之中和市清潔隊部對 面，被告甲○○每日均可查看得及，其於被告丁○○傾倒廢 土期間，均未曾聞問，且其後於同案被告林明輝及其他業者 任意棄置傾倒堆置棄土、營建廢棄物至逾地面2公尺高時， 亦未曾見其主動查報稽查取締，由此益見被告甲○○顯無在 該土地施作停車場之意，否則焉有任意由人傾倒堆置廢棄物 而置之不顧。綜上所述，足見被告甲○○承租該土地應係為 提供他人傾倒廢棄物使用，而非係為供作停車場使用甚明， 其先前所辯顯係虛偽不實，不足採信。
(三)至被告甲○○雖辯稱：其對本件土地於90年10 月6日被取締 後，遭同案被告林明輝及其他業者傾倒堆置工程棄土及營建 廢棄物一事，並不知情云云。然其於偵查中曾稱：（你同事 取締時，你是否有出面？）其只是應同事要求到場拿林明輝 身分證給他們取締等語（見91年度偵字第18872 號偵查卷28 頁反面）甚明，可見被告甲○○與同案被告林明輝熟識，且 其對林明輝於上開土地傾倒棄土之事亦應知情，否則焉須經 由被告甲○○向林明輝索取身分證交由其同事取締告發；再 依同上理由，被告甲○○承租之上開土地係位在其任職隊部 對面，其每日均可查看得及，且該土地係其所承租，再加其 係清潔隊稽查員，有廢棄物稽查事務，如遭人傾倒廢土，焉 有不相置理之情，由此亦見被告甲○○，就其後該土地上傾 倒堆置超出地面之棄土、營建廢棄物之事，難謂不知情之理 。況且證人即俞池之子乙○○於警詢中證稱：被告甲○○承 租本件土地租金係以每個月12萬元計算，呂小姐（己○○） 分別於10月、11月各支付12萬元給其母親；被告甲○○為逃 避公務員服務法不得兼營他業等相關規定，遂於90年11月底 左右要求其與被告甲○○簽訂解約書，並將解約日期挪至90 年10月1日等語（見調查卷第89-90頁）甚明。被告甲○○如
於90年10 月1日即解約，何以被告丁○○僱用之丙○○於90 年10月6日仍經取締於該土地傾倒廢土；其如於90年10月6日 遭取締後即不知情，何以仍由呂婉靜於11月給付租金，其又 何以至90年11月底才要求解約。由此亦見，被告甲○○上開 所辯純屬卸責之詞，亦顯非事實。
(四)查原審於93年1 月13日準備程序中勘驗調查局上開蒐證錄影 帶，有勘驗結果載於準備程序筆錄可稽（見原審卷一第112- 113頁），依該勘驗結果及臺北縣政府相關單位於90 年12月 13日會勘所攝照片所示，堪認本件土地被傾倒之物有工程棄 土、石、磚、瓦、混凝土及塑膠袋、木塊、紙屑、瀝青塊等 營建廢棄物。按上開工程棄土、石、磚、瓦、混凝土雖係屬 行政院內政部訂頒「營建剩餘土石方處理方案」規定之「營 建剩餘土石方」，為有用之資源，另上開塑膠袋、木塊、紙 屑、瀝青塊等營建廢棄物，其後亦屬依行政院內政部91年 7 月29日發布之「營建事業廢棄物再利用管理辦法」規定，於 92年7月4日公告之再利用種類。惟另依行政院86年12月31日 台86內字第52109 號函之釋示：剩餘土石方、磚、瓦、混凝 土塊為有用資源，非屬廢棄物範圍，如營造剩餘土石方已依 營建剩餘土石方處理方案規定合法處理者，均不以廢棄物認 定，惟如未依規定辦理而隨意棄置，致污染環境者，仍為違 反廢棄物清理法之行為，如營建廢棄物經分類後，符合「營 建剩餘土石方處理方案」之規定，則可併「剩餘土石方」進 入土資場（棄土場），其餘有用資源，均應依廢棄物清理法 相關規定清理或再利用。又依行政院環境保護署91年12月25 日環署廢字第0910091151號函發布之「從事事業廢棄物再利 用涉及違法清除處理及再利用認定原則」釋示：「從事再 利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢 棄物(以下簡稱公告或許可再利用廢棄物)者，應依該公告之 管理方式或許可文件內容辦理；未依該公告之管理方式或許 可文件內容辦理者，以違反廢棄物清理法(以下簡稱本法)第 39條規定處以行政罰；其另有本法第45條、第46 條第1款至 第3款規定情形之一者，則同時移送法院科以行政刑罰。 從事再利用非屬中央目的事業主管機關公告再利用之廢棄 物且未向中央目的事業主管機關申請取得再利用許可（以下 簡稱非公告及許可再利用廢棄物）者，應取得公民營廢棄物 處理、清理機構許可文件後，始得為之；未依前揭規定取得 許可文件者，以違反本法第41條規定處以行政罰；其另有本 法第45條、第46條規定情形之一者，則同時移送法院科以行 政刑罰。清除公告或許可再利用廢棄物者，應符合中央目 的事業主管機關規定之事業廢棄物送往再利用機構再利用前
之清除方式，其違反者，以違反本法第39條規定處以行政罰 。清除者任意棄置公告或許可再利用廢棄物、非公告及許可 再利用廢棄物及清除非公告及許可再利用廢棄物未取得公民 營廢棄物清除、清理機構許可文件或未依許可文件內容清除 廢棄物者，以違反本法第41條或第42條規定處以行政罰。前 述違規情形另有本法第45條、第46條規定情形之一者，則同 時移送法院科以行政刑罰。（略）」，係謂從事再利用行 為者，再利用「經公告或許可再利用之廢棄物」，須依公告 管理方式或許可方式為之；再利用「非公告及許可再利用之 廢棄物」，則須經取得許可文件；清除「經公告及許可再利 用之廢棄物」者，須依規定之清除方式為之，如未依上開方 式為之或任意棄置者，仍有上述廢棄物清理法刑罰規定之適 用，足見並非經公告或許可再利用之廢棄物，即無廢棄物清 理法刑罰之適用。查本件被告丁○○所接受傾倒者、同案被 告林明輝所載運傾倒者雖係工程棄土，屬上述之營建剩餘土 石方之有用資源，然其棄置地點並非合法之土資場（棄土場 ），顯未依前揭「營建剩餘土石方處理方案」規定處理，且 依上述其傾倒堆置已逾土地地面2 公尺高之情狀觀之，顯與 其所稱施作停車場之情有違，復觀諸現場會勘照片所示，亦 顯見其係隨意棄置傾倒，並已嚴重污染四周環境，至其上層 雖有部分經人鋪設柏油，然可見其鋪設粗簡，純係虛應之情 ，難謂有何實際有效再利用之情，故其傾倒之工程棄土，應 屬廢棄物無誤。至其他不法業者傾倒之上開營建廢棄物，按 廢棄物清理法第39條第1項（90 年10月24日修正公布，同年 月26日生效施行）雖規定「事業廢棄物之『再利用』，應依 中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限 制。」，而行政院環境保護署於89年11月8日修正發布之「 公民營廢棄物清除處理機構管理輔導辦法」第3條第3項亦規 定「廢棄物之『再利用』不受前二項（係規定清除、處理機 構應取得主管機關合法之許可證或經核備後始得經營）限制 」，其後於90年10月24日廢棄物清理法修正公布後，該署另 於90年11月23日發布「公民營廢棄物清除處理機構許可管理 辦法」，有關事業廢棄物再利用之管理規定，則依廢棄物清 理法第39條第2 項規定，由中央目的事業主管機關會商中央 主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之，目前則依上 述規定公告為營建廢棄物再利用之種類，然查本件依上述傾 倒堆置情狀觀之，其顯非屬再利用之行為，且已超出地面 2 公尺高度，亦與被告甲○○所辯施作停車場之詞，顯不相符 ，可見被告丁○○收受上開營建廢棄物傾倒亦非意在從事再 利用，況依不法業者清除傾倒上開營建廢棄物堆置情狀觀之
，顯係任意棄置，並未依再利用法令規定之清除方式清除處 理，是其傾倒之上開營建廢棄物，依上述函示認定原則意旨 ，亦應有廢棄物清理法第46條刑罰規定之適用。(五)綜上所述，被告甲○○上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法論 科。
二、按被告2人行為後，刑法及刑法施行法於94年1 月7日修正， 並自95年7 月1日施行，另罰金罰鍰提高標準條例第2條之規 定配合刑法修正同時刪除。依修正後刑法第2條第1項之規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。經 查：刑法第33條第5 款罰金刑修正後規定：「主刑之種類如 下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，然依 被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高 倍數十倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1 元計算，該二罪之罰金刑最低為銀元10元，經依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例予以折算後，最低額為新臺幣30 元。經比較新舊法結果，認應適用較有利於被告之舊法即修 正前刑法第33條第5款規定。
三、按「行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用 裁判時法。」（參見最高法院95年9月14日第5次刑事庭臨時 庭長會議決議）。被告丁○○行為後，廢棄物清理法於90年 10月24日修正公布，於同年月26日生效。有關擅自從事廢棄 物貯存清除處理罪，由原列之第22條第2項第4款，修正改列 為第46條第1項第4款，法定刑關於有期徒刑部分並無修正， 罰金刑部分由原定之（銀元）1百萬元以下，修正為新臺幣3 百萬元，刑罰並無輕重，不屬刑法第2條第1項之法律變更。 至被告甲○○之行為持續至新法公布生效後之次日（即90年 10月27日），故其行為時法與裁判時法並無不同，附此說明 。又該法於95年5月30日修正，僅刪除同法第46條第2項有關 常業犯之規定，至於同法第46條第1 項並無修正，亦不屬刑 法第2條第1項之法律變更，故本件應適用已修正生效之廢棄 物清理法第46條之規定處斷。公訴意旨謂被告丁○○犯行， 經比較新舊法，以舊法罰則較有利於被告丁○○，應適用舊 法規定云云，顯係誤認，容有未洽。
四、按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者 為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有 、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄
物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等 ）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己 之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無 權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康 之立法目的（最高法院95年台上字第3325號判決意旨參照） 。被告甲○○向俞池承租本件土地，未經主管機關許可，提 供本件土地供被告丁○○及其他不法業者違法回填、堆置工 程棄土及其他營建廢棄物，核其所為，係犯廢棄物清理法第 46條第1項第3款之非法清理廢棄物罪（罪名參見司法院編印 之刑事裁判主文格式參考手冊第128 頁）。公訴意旨雖謂被 告甲○○被訴違反廢棄物清理法犯行部分，另涉有廢棄物清 理法第46條第1項第4款之擅自從事廢棄物貯存清除處理罪嫌 云云。然查本件係由被告甲○○提供土地供被告丁○○、同 案被告林明輝及其他不法業者回填、堆置廢棄物，被告丁○ ○、同案被告林明輝及其他不法業者，固分別有廢棄物清理 法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，惟被告甲○○ 並未參與廢棄物之清除或處理，且無積極證據證明被告甲○ ○與渠等間有犯意聯絡，尚難遽認被告甲○○亦犯有此部分 罪嫌，故此部分不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟 公訴意旨原認此部分與上開被訴有罪之犯行部分間，有牽連 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、按從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，應向主管機關申請 核發許可文件後，始得受託清除處理廢棄物業務，廢棄物清 理法第41條第1 項規定甚明。次按「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1 款至第4款所指之「貯存」係 指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器 、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行 為；處理：指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最 終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處 理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或安定之行為。(二)最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。( 三 )再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或 委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主 管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。查被告丁○○ 違反上開規定，未經向主管機關申請領有許可文件，而收受 其他業者違法清除之工程棄土，在本件土地回填、堆置並予 以整地掩埋，致污染環境，從事廢棄物之「處理」業務，核
其所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢 棄物罪（罪名參見司法院編印之刑事裁判主文格式參考手冊 第128 頁，不區分貯存、清除、處理）。至被告丁○○自身 既已從事前開處理業務，與單純之地主或土地使用權人提供 土地供回填或堆置廢棄物有別，自不成立同條項第3 款之非 法清理廢棄物罪。被告丁○○行為雖有多次，但行為本具屬 於有預定數個同種類之行為將反覆實行之職業犯（集合犯） ，應論以包括之一罪。公訴意旨雖謂被告丁○○將其展運公 司承包之臺北市○○○路旁水溝工程之棄土，載運至本件土 地傾倒回填、堆置部分，亦涉有廢棄物清理法第46條第1 項 第4 款之擅自從事廢棄物貯存清除處理罪嫌云云。然查此部 分工程棄土係被告丁○○所經營展運公司產生之事業廢棄物 ，依廢棄物清理法第28條第1項第1款之規定，本可自行清除 、處理，並非廢棄物清理法第41條第1 項規定之受委託從事 廢棄物清除、處理業務，故應無廢棄物清理法第46條第1 項 第4 款之適用，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與 上開被訴有罪之犯行部分間，為實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，併此敘明。
五、原審關於被告甲○○、丁○○部分據以論罪科刑，固非無見 。惟㈠被告丁○○將其展運公司承包之臺北市○○○路旁水 溝工程之棄土，自行載運至本件土地回填、堆置並整地掩埋 部分，並非廢棄物清理法第41條第1 項規定之受委託從事廢 棄物清除、處理業務，原判決認係犯擅自從事廢棄物清除、 處理罪；㈡被告甲○○之犯罪行為與其主管或監督之事務無 關，原審以牽連犯關係，適用貪污治罪條例第6條第1 項第4 款論罪（理由詳見後述）；㈢被告2 人行為後，中華民國96 年罪犯減刑條例業已公布施行，原審未及適用該條例減刑， 均有未洽。至被告2 人上訴意旨否認犯罪，雖均不足採，但 原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判 決撤銷改判。爰分別審酌被告甲○○無前科、被告丁○○曾 因違反水利法經本院86年度上訴字第1584 號於86年6月27日 判處有期徒刑8月，緩刑5年，經最高法院89年度台上字第10 63號於89年3月2日判決上訴駁回而確定，各有本院被告前案 紀錄表可證，被告丁○○係緩刑期間再犯罪，及被告2 人所 犯各犯罪動機、所用手段、所獲不法利益、造成環境污染等 危害之程度非淺，及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文 第2項、第3 項所示之刑。又被告2人行為後，刑法及刑法施 行法於94年1月7日修正，並自95年7月1日施行，另罰金罰鍰 提高標準條例第2 條之規定配合刑法修正同時刪除。依修正 後刑法第2條第1項之規定：「行為後法律有變更者，適用行
為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」。查修正前刑法第42條第2、3項係規定 「易服勞役以（銀元）一元以上三元以下，折算一日。但勞 役期限不得逾六個月」、「罰金總額折算逾六個月之日數者 ，以罰金總額與六個月之日數比例折算」，其易服勞役之折 算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（該條 文現已刪除）規定，係就其原定數額提高為100倍折算1日， 是依被告行為時之易服勞役折算標準，係以銀元300 元即新 臺幣900元折算1日；惟修正後刑法第42條第3項、第5項則規 定為：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元、三千元折算一 日。但勞役期限不得逾一年」、「罰金總額折算逾一年之日 數者，以罰金總額與一年之日數比例折算」。經比較新舊法 ，以新法對行為人較為有利，應依新法諭知被告2 人罰金部 分易服勞役之折算標準。復查被告2人犯罪時間在96年4月24 日之前，其2人所犯均非係中華民國96年罪犯減刑條例第3條 所定不得減刑之罪，合於減刑之要件，就被告甲○○所宣告 之刑減為有期徒刑1年，併科罰金20 萬元；就被告丁○○之 宣告刑減為有期徒刑10月，併科罰金15萬元。就減得罰金部 分，依修正後刑法第42條第3項，諭知被告2人所處之罰金易 服勞役之折算標準。
六、被告2人行為後有關刑法第74條緩刑之規定，於94 年1月7日 修正，並自95年7月1日施行，惟關於刑法第74條緩刑之規定 ，犯罪在新法施行前，而於新法施行後裁判，緩刑之宣告應 適用新法第74條之規定（最高法院95 年5月23日第八次刑庭 會議決議意見參照）。查被告甲○○未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告；被告丁○○曾因違反水利法經本院86 年度上訴字第1584號於86年6月27日判處有期徒刑8月，緩刑 5年，經最高法院89 年度台上字第1063號於89年3月2日判決 上訴駁回而確定，復因詐欺罪經本院90年度上易字第2854號 判決判處有期徒刑6月，於90 年12月18日易科罰金執行完畢 ，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其2人均因 貪圖利益致蹈法網，惟查本件土地事後已經填平並鋪有柏油 路面，且經地主出租供人建造廠房使用，有本院勘驗筆錄及 現場圖、現場照片附卷可參（見本院上更㈠卷第124-143頁 ），足認已無任何影響環境衛生情事。被告2人經此科刑教 訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，且分別表示願意支付公 庫200萬元、120萬元，嗣被告丁○○先後向財團法人犯罪被 害人保護協會臺灣臺北分會、家扶基金會、財團法人中華民 國消費者文教基金會捐款各20萬元、向臺南市環境保護聯盟
捐款45萬元，有匯款單影本4紙附卷可參，足認其2人均有悔 意，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰分別 依刑法第74條第1項第1款、第2款規定均併諭知緩刑5年，以 啟自新，並依同條第2項第4款之規定，諭知被告甲○○向公 庫支付200萬元、被告丁○○向公庫支付15萬元。七、至公訴意旨另以：被告甲○○係臺北縣中和市公所清潔隊前 稽查員（任期至民國90年10月15日止，因遭行政處分降職為 中和市公所清潔隊資源回收車之駕駛），負責中和市內一般 廢棄物及事業廢棄物清除、處理之稽查、取締業務，係依據 法令從事公務之人員，意圖為自己不法之利益，明知未依廢 棄物清理法第41條規定申請縣市主管機關核發民營廢棄物清 除處理機構許可文件前，不得從事前開擅自提供土地回填堆 置廢棄物，及廢棄物貯存、清除、處理。因認被告甲○○所 為，亦涉犯貪污罪條例第6條第1 項第4款圖利罪嫌等情。惟 按貪污治罪條例第6條第1 項第4款規定，公務員對於主管及 監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人 不法利益，因而獲得利益者。即公務員對於主管或監督之事 務直接或間接圖利之罪，必須有藉由執行或監督公務而為自 己或他人謀取不法利益之意圖，始足當之，而其有無此種意 圖，並須依憑確實之證據予以認定，不能憑空臆斷（最高法 院86年度台上字第6874號判決參照）。亦即必須依據法令從 事公務之人員，對於主管或監督之事務，利用職權機會或身 份圖利者，必須行為人之身份，對於該事務有某種影響力， 而據以圖利。又利用機會圖利，亦必須行為人對該事務，有 可憑藉影響之機會，方屬相當，即從客觀上加以觀察，因行 為人之身份及其行為，或憑藉其身分之機會有所作為，致使 該公務員，於執行其職務時，因而圖得不法利益者而言。查 被告甲○○固然係臺北縣中和市公所清潔隊前稽查員，證人 戊○○、前中和市清潔隊隊長庚○○、辛○○等於原審審理 時證述：臺北縣中和市清潔隊稽查員對於中和市內之任何廢 棄物事件，均有積極查報取締告發之義務，不限於其分配之 責任轄區（見原審卷二第31、174-175、181頁），但依本件 案發時臺北縣中和市清潔隊稽查人員責任分配表（見原審卷 一第19 3頁），被告甲○○之責任區係連和、連城、建和、 碧河等地；本件土地係清潔隊稽查員辛○○之責任區，有臺 北縣中和市公所93年5月4日北縣中清字第0930018365號函、 93年5月25日北縣中清字第0930022878號函、93年7月29日北 縣中清字第0930038099號函可稽（見原審卷一第197、199頁 ；原審卷二第103 頁），並非被告甲○○自己稽查轄區，其 亦未利用稽查員身分使其同僚於執行職務時受影響，其同僚
仍然依法取締、告發並未徇私，業如前述，依上開說明自不 成立上開圖利罪名，原判決關於被告甲○○部分認構成公務 員圖利罪，顯有可議。被告甲○○上訴意旨否認犯罪，指摘 原判決此部分不當，則為有理由。被告甲○○此部分犯罪應 屬不能證明，惟因公訴意旨認被告甲○○此部分犯嫌，與前 開論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第1項第3款、第4款，刑法第11條前段、第2 條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 刑事第五庭 審判長 法 官 高明哲
法 官 林洲富
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
, 台灣公司情報網