違反律師法
臺灣高等法院(刑事),上易字,97年度,2555號
TPHM,97,上易,2555,20091216,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2555號
上　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上列上訴人因被告違反律師法等案件，不服臺灣臺北地方法院97
年度易字第153號，中華民國97年8月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵續字第624號、96年度偵字
第20234號、第25309號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○為冠亞企業管理顧問有限公司（下稱冠亞公司）及冠 亞法律事務所負責人，甲○○為其職員。乙○○、甲○○均 未取得律師資格，竟共同意圖營利及為自己不法之所有，基 於詐欺取財之概括犯意及違反律師法之犯意聯絡，均自民國 89年起，冒稱具有律師身份，對外佯以冠亞公司及冠亞法律 事務所名義招攬客戶，由甲○○為所謂法律顧問客戶辦理訴 訟事件，連續致使丙○○、丁○○陷於錯誤，誤以為乙○○ 、甲○○2人均已取得律師資格而具有律師專業能力，丙○ ○以權興企業有限公司名義，委任乙○○擔任企業法律顧問 ，顧問契約為3年1期，先後於89年間及92年3月間，在冠亞 公司，各支付顧問費新臺幣（下同）5萬元顧問費，合計10 萬元予甲○○代為受領；丁○○則以晟齊實業有限公司名義 ，委任乙○○為企業法律顧問，於94年6月間，在冠亞公司 ，支付顧問費5萬元予甲○○代為受領，均由甲○○為其等 辦理如附表所示之訴訟事件，而甲○○可從顧問費中收取10 ％之佣金報酬。嗣丙○○、丁○○分別於95年4月、96年4月 發覺乙○○及甲○○未具有律師資格而加以查證確認，始知 上情。
二、案經被害人丙○○、丁○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、認定事實之理由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，



而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件 上訴人即被告乙○○、甲○○及檢察官於本院98年2月25日 審判期日，對本判決用以認定被告2人犯罪事實之被告以外 之人於審判外之書面及言詞陳述，除對告訴人丙○○之陳述 一度爭執為傳聞證據外，其他均無意見。而檢察官、被告2 人隨後於本院98年6月17日、11月25日之審判期日，對於案 內證據之證據能力均表示無意見，經本院逐一提示各該證據 並告知證據要旨後，迄於言詞辯論終結前，檢察官及被告2 人亦未主張本判決所引之證據有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，本院認為各該證據，並無取證瑕疵或證明 力明顯偏低之瑕疵。而告訴人丙○○於95年8月1日接受司法 警察調查時所為陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官於97年8月7 日已提出補充理由書釋明丙○○因在大陸地區休養，無法於 原審到庭作證，其經原審及本院傳喚均未能到庭，本院審酌 丙○○提出本件刑事告訴後，係因檢察官命令司法警察實施 偵查，乃於95年8月1日至臺北市政府警察局大安分局接受調 查，當時員警未作任何提示，即由丙○○針對本案經過為連 續完整之陳述（見95年度他字第5292號卷第107頁至第109頁 ），在查無任何外力不正干預之情況下，堪認其於警詢之陳 述，具有特別可信之情況擔保，被告乙○○於本院98年11月 25日之最終審判期日，亦未對丙○○之警詢陳述之證據能力 提出異議，揆諸前開規定，本判決認定被告2人犯罪事實所 憑之被告以外之人於審判外之書面及言詞陳述，包含丙○○ 之警詢陳述，均認有證據能力。至於告訴人丙○○接受檢察 官偵訊所為陳述，因檢察官未依法命其以證人身份具結而後 陳述，依刑事訴訟法第158條之3規定，無證據能力，合先敘 明。
二、訊據被告乙○○、甲○○坦承其2人分別為冠亞公司、冠亞 法律事務所之負責人及受僱職員，意圖營利對於其等未具有 律師資格而於事實欄所示時地，收取所謂顧問費，被告甲○ ○從中抽取10％佣金，辦理本件訴訟事件之犯行，於本院審 理時，俱為認罪之陳述。其等於辦理附表所示訴訟事件之期 間，確實未取得律師資格，亦有臺北律師公會會員名錄影本 （見95年度偵字第23737號卷第7頁至第11頁）在卷可稽。被 告乙○○、甲○○雖否認有共同詐欺取財之行為，被告乙○ ○辯稱：我跟丙○○、丁○○未見過面，未對其等表示我為



律師，冠亞公司是作企管顧問服務，我將冠亞公司交給被告 甲○○處理，有交代甲○○不能用律師身份對外接洽事務， 我還設計「逾期應收帳款管理服務契約書」給被告甲○○， 告知應以逾期應收帳款管理服務為主，被告甲○○擅自冒充 律師辦理訴訟事件，造成被害人誤認我們是律師之行為，與 我無關，甲○○作偽證，我已提出偽證之刑事告訴，其所言 不可採為我犯罪的證據。被告甲○○辯稱：丙○○一向知道 我不是律師，丙○○支付公司顧問費，我依公司及丙○○之 指示為丙○○處理本件訴訟事件，於公於私均盡心盡力完成 ，並非不勞而獲詐取財物。而被害人丁○○於96年4月間， 也已經知道我不是律師，只是希望我繼續為其處理未完成之 訴訟案件，當時其亦同時另有聘請律師處理其夫郭進銓之案 件，我無意詐欺取財云云。
三、然查：
（一）被告乙○○、甲○○對於其等未取得律師資格，冒充律師 並對丙○○、丁○○收取所謂顧問費用，並由被告甲○○ 從中抽取10％佣金，由其辦理如附表所示之訴訟事件等情 ，前於原審證據調查及言詞辯論程序為認罪之陳述（見原 審卷二第257頁正面、背面），核與丙○○於95年8月1日 接受司法警察調查所為指訴（見95年度他字第5292號卷第 107頁至第109頁）以及丁○○與其夫郭進銓分別於原審97 年8月19日、同年8月27日審判期日之具結證述情節相符（ 見原審卷二第190頁至195頁背面、第256頁正面、背面） ，並有其等所提之由被告乙○○擔任所謂企業法律顧問之 證書（見95年度他字第5292號卷第60頁、96年度偵字第20 234號卷第8頁）、常年法律顧問聘任書（同上卷第19、第 20頁）、冠亞公司、冠亞法律事務所介紹與服務期間項目 說明及費用比較表（96年度偵字第20234號卷第5頁至第7 頁）暨如附表所示訴訟事件之訴狀影本在卷可憑（見原審 卷二第1頁至第132頁）。被告張忠華雖辯稱其因遭原審羈 押，為求保釋，乃於原審為不實之認罪陳述，然被告乙○ ○係因涉嫌與被告甲○○勾串證供，經被告甲○○向原審 陳明，原審乃於97年7月8日庭訊時，依刑事訴訟法第101 條第1項第2款規定諭令羈押（見原審卷二第195頁背面、 第197頁背面），原審所為羈押決定自屬適法，被告乙○ ○於本院97年11月26日審理時，亦表示本件原審法官及檢 警均未對其非法逼供，故被告乙○○於原審所為之認罪陳 述，未違反自由意志，而其認罪陳述之真實性，又有其他 事證可佐，其空言辯稱於原審之認罪陳述不得作為證據， 殊無可採。




（二）觀諸前引卷附企業法律顧問證書，被告乙○○自任企業法 律顧問，其簽名章下另有「冠亞法律事務所」橫式及方形 印文各1 枚，而在冠亞公司、冠亞法律事務所介紹與服務 期間項目說明及費用比較表，亦明確記載包含支付命令、 起訴、上訴、答辯、刑事告訴、刑事答辯、刑事上訴（再 議）之一般個案委託與顧問客戶費用之差別，證人即冠亞 公司員工劉建宏於原審具結證述：「我於94年1月到95年5 月間任職冠亞公司，有客戶稱被告乙○○為莊律師，他都 有回應，公司有幫人代寫書狀，狀紙都是被告甲○○所交 ，乙○○幫我們上電話開發的課程，當時他自稱有考到律 師的執照，還說有一位有名的律師是他的老師，當時乙○ ○女兒有在場，所以我以為他是律師。」等語（見原審卷 二第148頁至第150頁）；被告甲○○於本院98年2月25日 審理時，以證人身份具結證稱：「（檢察官問：乙○○出 國後，公司業務交給你，負責人為何人？）還是乙○○， 沒有變。（檢察官問：乙○○出國後，公司經營方式他是 否了解？）了解，他每個月回來1次，回來算薪水部分。 （檢察官問：他會看公司帳目資料？）會。（檢察官問： 被害人劉幸慧及丁○○的案子是你私下接的？）不是。（ 檢察官問：對他們的收費如何入帳？）入公司的帳。（檢 察官問：你在原審曾表示乙○○叫你用律師名義？）好像 是－按被告甲○○於原審97年8月19日審判期日明確供稱 ：乙○○告訴我說別人對我們的稱謂不重要……只要我們 對外時，不要自稱是律師，別人對我稱張律師時，我也不 否認，是乙○○92、93年去大陸，業務交給我，就教我不 要否認別人稱我為律師，此見原審卷第196頁正面、背面 ，故被告上述供詞，經檢察官之詰問，已引為被告甲○○ 於本院審訊證詞之部分。（審判長問：你在警詢、偵訊之 陳述都是出於自由意志？）是。（你在警詢表示，有時會 叫乙○○「莊律師」？）是。（他不是律師，為何稱他是 律師？）我進公司時，很多人及客戶都是這樣叫。（客戶 為何這樣稱呼他？）有些客戶很久了，一直這樣叫他，我 進公司時，就是這樣叫了。（你在偵查中表示，他自稱是 莊律師？）我的意思是別人叫他莊律師時，他不會否認。 （審判長提示95年度偵字第23737號卷第13頁之「冠亞商 務法律顧問」函，問：為何以律師函發出，其上寫長年法 律顧問？）內容是這樣沒錯，從以前就這樣做。（審判長 提示96年度偵字第20234號偵查卷第6頁之冠亞法律事務所 服務項目及期間說明，問：為何寫本事務所由乙○○律師 領軍？）內容是以前公司就有的，之前是寫乙○○先生，



不知何時改的。（為何客戶稱你們為律師，你們都不否認 ？）我的部分，是為了接業務，沒有去否認。」（見本院 98年2月25日審判筆錄13頁至第15頁）。而劉建宏與被告2 人素無仇怨，僅曾單純任職於被告乙○○所開設之冠亞公 司，當無冒偽證罪追訴處罰之重責而設詞構陷被告乙○○ 之動機，其所言亦與卷附企業法律顧問證書、冠亞公司、 冠亞法律事務所介紹與服務期間項目說明及費用比較表載 之業務事項相合，自可信為真實。再對照丙○○於95年8 月1日警詢中指稱：「我在89年間透過同業介紹，告訴我 『乙○○律師（冠亞公司）是一名很厲害的律師，可以解 決公司所有法律問題，我便委託乙○○為我公司法律顧問 ，費用是5萬元，我繳了2期10萬元，他們給我的法律顧問 證書僅有『冠亞企業管理顧問有限公司』、『乙○○』等 字，乙○○的職銜沒有署名律師，我便不懂一直信以為真 ……他們一直自稱是律師，將我蒙在鼓裡。」（見95年度 偵字第5262號偵查卷第107頁、第108頁）。丁○○於原審 證稱：「甲○○告訴我說是因為潘美玲介紹，所以算我比 較便宜，我覺得這個價位是因為認識才比較便宜，不可能 拿我的權利開玩笑，他當時拿出來的宣傳單都還有說明出 庭費用要如何計算，我當時確實是認為他們是法律事務所 ，就是有律師資格的人在裡面的事務所，而且我從來沒有 問過有關於企業管理的問題，我都是問法律問題，沒有做 企業顧問的必要。」等語（見原審卷二第252頁背面）； 及證人郭進銓於原審證述：「冠亞跟晟齊簽有法律顧問約 ，而且我是晟齊的員工，所以我去找冠亞的甲○○要處理 晟齊公司員工的法律問題，我是騎機車去印刷廠，在上班 途中所發生的車禍，所以這算晟齊的法律顧問約內有包含 的諮詢項目。」等語（原審卷二第256頁）。參諸被告甲 ○○身為冠亞公司、冠亞法律事務所職員，實質上即為被 告張忠華之受僱人，負責處理顧問客戶之訴訟事件，以其 深入參與本件冠亞法律事務所業務之程度，其亦自稱被告 乙○○曾指示其對外無須否認自己並非律師，被告甲○○ 對於被告乙○○有無律師之資格，不論以電話或上網方式 ，向臺北律師公會或全國律師聯合會查詢即可明瞭，其就 被告乙○○冒充律師收取顧問費之經營手法，顯無不知之 可能，而被告乙○○既將冠亞公司、冠亞法律事務所經辦 之訴訟案件交由被告甲○○處理，其對於相關財務收支， 又每月從事審核，被告乙○○對被告甲○○之實際作為， 辯稱均不知情云云，亦違社會常情通念，被告乙○○、甲 ○○明顯對所招攬之法律顧問客戶刻意共同隱匿其等並未



取得律師資格之實情，被告乙○○於原審審理期間，甚且 為被告甲○○撰寫答辯稿，具體指示被告甲○○如何進行 答辯陳述及詰問證人（見原審卷二第195頁背面），足認 其等確有共同連續詐欺取財及違反律師法之犯意聯絡及行 為分擔，丙○○、丁○○係誤以為被告乙○○、甲○○均 已取得律師資格，丙○○乃以權興企業有限公司名義，委 任被告乙○○擔任企業法律顧問，3年1期，先後於89年間 及92年3月間，在冠亞公司，各支付顧問費5萬元，合計10 萬元予被告甲○○受領；丁○○以晟齊實業有限公司名義 ，委任被告乙○○為企業法律顧問，於94年6月間，在冠 亞公司，支付顧問費5萬元予甲○○受領，復由被告甲○ ○從中抽取10％佣金，而處理附表所示訴訟事件無誤。被 告乙○○於本院提出所謂「設計逾期應收帳款管理服務契 約書」，以其係將冠亞公司交給被告甲○○處理，曾交代 被告甲○○應以逾期應收帳款管理服務為主，不得冒以律 師之名接洽客戶，本件是被告甲○○擅自冒充律師辦理訴 訟事件造成被害人誤認，其已對被告甲○○提出偽證告訴 等語置辯，核其辯詞顯與事實相違，洵無可採。而被告2 人之犯罪事證既明，被告乙○○另行對被告甲○○提出涉 犯偽證罪之刑事告訴，顯為拖延訴訟，依刑事訴訟法第16 3條之2第3款規定，本院當無待該案偵查結果再予調查之 必要。至證人蕭培鍊於原審97年7月8日審判期日，雖證稱 其在95年7月至96年過年前之任職冠亞公司期間，沒有客 戶稱乙○○為律師云云，而被告甲○○於本院98年2月5日 庭訊作證時亦一度證稱：乙○○沒有要我假裝是律師，也 沒有對外說他是律師云云。然蕭培鍊於冠亞公司工作之時 間已在被告2人實行詐欺取財犯行完成及丙○○提出刑事 告訴之後，且其所言與被告甲○○於原審及於本院審理時 接受檢察官、審判長盤詰訊問所稱實情亦有出入，蕭培鍊 及甲○○上開證言，無從援為有利於被告乙○○之認定。（三）被告乙○○於本院98年11月25日審判期日，又主張原審卷 二第226頁之「冠亞緊急通告」廣告文宣傳單（內載中華 人民共和國刑法第154條規定內容及「……唯有聘用由臺 灣結合大陸之法學專家所成立之『冠亞關係智囊』律師顧 問群能助您一臂之力……」等文字）並非其所製作，卷內 被告乙○○之名片為他人偽造；丙○○係臨訟才以套話電 話錄音作為證據，不得以該錄音及譯文作為證據；被告甲 ○○私下為丁○○辦理訴訟事件，丁○○都是以朋友關係 委託甲○○，有聲請謄本之委託書影本為憑，丁○○是否 真不知甲○○未有律師資格；而劉建宏於原審表示其係看



到報紙才具狀表示願意挺身作證，但本案新聞是於95年間 刊出，當時案件未於第一審法院繫屬，劉建宏之證詞顯屬 勾串作成，聲請本院調查上開宣傳單、名片及丁○○之真 意與劉建宏證詞之真偽暨丙○○電話錄音時間以明其動機 ，因本件被告2人犯罪事證已臻明確，而被告甲○○自知 未具有律師資格，為避免留下犯罪證據，當不敢於聲請核 發相關謄本之委託書內勾註其為律師，乙○○上述證據調 查聲請之標的，或經本院斟酌捨去而未以之認定被告2人 犯罪事實，或經敘明論證採認之理由，依刑事訴訟法第16 3條之2第2款至第4款規定，均無再調查之必要，併此敘明 。
四、綜上所述，被告乙○○、甲○○所辯各節，顯為畏罪避重就 輕之詞，不足採信，本件事證明確，其等共同連續詐欺取財 及未取得律師資格而意圖營利辦理訴訟事件之犯行，均堪認 定，應予依法論科。
貳、論罪科刑及撤銷改判之理由
一、查被告乙○○、甲○○為本件詐欺取財行為後，刑法於94年 2月2日修正公布，95年7月1日施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。 茲就本案有關之新舊法比較部分，說明如下：
（一）刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑得科或併科銀 元1千元以下罰金，依被告2人行為時之修正前刑法第33條 第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1元以上。」 及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，有關罰 金刑之最低額度，為新台幣30元。被告2人行為後，修正 刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金： 新台幣1千元以上，以百元計算之。」經比較修正前後關 於科處罰金刑之最低刑度規定，應以適用被告2人行為時 之修正前刑法較有利於被告。
（二）被告2人行為後，刑法第28條共同正犯之規定有所修正， 修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正後改為「二人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯」，不論依修正前後刑法第28條之規定 ，本件被告2人之行為均構成共同正犯，就此而言，並無 有利或不利於被告之情形。
（三）刑法修正後已刪除第55條關於牽連犯之規定，原具有方法 、目的或原因、結果關係之各罪，依刑法修正前牽連犯規 定，本應從一重處斷，惟刑法修正後既已刪除牽連犯規定 ，則被告2人所犯各罪，原則上即應依數罪併罰之例分論



併罰，經比較新舊法後，適用修正前刑法牽連犯規定，較 有利於被告2人。
（四）刑法第56條連續犯之規定，業經刪除，修正前，以一罪論 ，修正後，原則上均應予分論併罰。比較新、舊法結果， 適用被告2人行為時之法律即修正前刑法第56條規定，較 有利於被告2人。
（五）經綜合前述各項罪刑法律變更，依刑法第2條第1項規定為 「從舊從輕」之比較結果，本件應一體適用被告2人行為 時即修正前刑法之規定予以處斷。
（六）關於易科罰金之折算標準，依修正前刑法第41條第1項與 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元1百元 、2百元及3百元即新臺幣3百元、6百元及9百元折算1日。 修正後之刑法第41條第1項則規定為：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算一 日，易科罰金」。經比較新舊法之規定，自以被告2人行 為時即修正前舊法之規定，較有利於被告2人。二、按律師法第48條之立法意旨明示「無律師資格而執行律師業 務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規 範防制之必要，……增列非律師不得執行業務之範圍及罰則 規定，期使非律師非法執業現象，得以徹底消除，以維司法 威信，保障人民權益，所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行 政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非 訟事件而言。為使未取得律師資格者，依法令辦理非訟事件 ，避免枉遭處罰，增列『除依法令執行業務者外』10字，以 資明確。」就前開立法意旨觀之，其立法目的在於杜絕未具 律師資格執行律師業務之不法現象，以保障人民權益及維護 司法威信。所謂「辦理訴訟事件」，自應包括撰寫民事、刑 事及行政訴訟相關之書狀及代為辦理當事人出庭民事、刑事 及行政訴訟而為之訴訟行為。至所謂非訟事件，揆諸前述立 法理由，係指非訟事件法中所指之無訟爭性之民事及商事事 件，而非訟事件法所定之非訟事件，包含登記事件、財產管 理事件、法人監督及維護事件、出版、拍賣及證書保存事件 、監護及收養事件、繼承事件等，而商事非訴訟件則指公司 事件、海商事件、票據事件，不包括民事訴訟法所定關於支 付命令之督促程序及假扣押之保全程序，此觀非訟事件法即 明。故核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺罪、律師法第48條第1項之未取得律師資格意圖營利 辦理訴訟事件罪。被告2人，就上開犯罪，有犯意聯絡及行 為分擔實行，為共同正犯。其等自89年起之未取得律師資格



辦理訴訟事件之行為雖有多次，惟被告2人主觀犯意含有營 利之意圖，其等不具律師資格、對外擅以顧問公司及法律事 務所為名招攬業務辦理訴訟事件，客觀上具有相當時間之業 務行為緊密、連續性及可確定性，依社會通念，法定構成要 件之行為態樣應即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性 質，屬法律上之集合犯，此部分應評價為包括一罪，不再以 數罪併罰方式處斷。至於被告2人所犯之共同詐欺取財犯行 ，被害人及詐取法律顧問費之時間點不同，因被告2人係以 顧問公司及法律事務所為名，招攬業務辦理訴訟案件，隱匿 其等並無律師資格之實情而冒充律師，致使丙○○、丁○○ 對其等專業能力及資格之判斷陷於錯誤，乃締結法律顧問契 約，並按期間給付顧問費，而被告2人先後共同詐欺取財犯 行，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑 法第56條連續犯之規定，以犯一罪論，並從加重其等之刑。 被告2人共同連續犯刑法第339條第1項詐欺罪之行為終了時 間，係在95年7月1日之前，而所共犯律師法第48條第1項之 未取得律師資格意圖營利辦理訴訟事件罪之行為時間雖繼續 至95年7月1日之後，然後者犯罪既屬集合犯，當不能予以割 裂評價，而以被告2人為共同連續詐欺取財行為時之刑法第5 5條規定，其等所犯共同連續詐欺取財罪又與所犯共同未取 得律師資格而意圖營利辦理訴訟事件之罪，有方法結果之牽 連犯關係，應依修正前刑法第55條規定，從重以共同犯連續 詐欺取財罪處斷。本件起訴事實原僅載被告2人所為如附表 所示為丁○○辦理對李長楓之刑事案件而違反律師法犯行， 然被告2人其餘違反律師法行為，經原審公訴檢察官提出97 年度蒞字第3562號補充理由書予以補充，此與起訴部分有實 質一罪關係，而被告2人所犯共同連續詐欺取財罪部分亦與 原被訴之違反律師法犯行之間，有修正前刑法第55條所定牽 連犯之裁判上一罪關係，仍為起訴及上訴效力所及，本院自 得予以審究。
三、原審以被告乙○○、甲○○犯罪事證明確，對其等論罪科刑 ，固非無見，惟被告2人所犯詐欺取財罪部分，依社會通念 及其法定犯罪構成要件規定，詐欺取財行為未必當然有反覆 實行之性質，自不符刑法集合犯之概念。原審未細察被告2 人各次共同詐欺取財犯罪之時間不同、行為獨立，而誤以集 合犯論處，自有未洽，被告2人執詞否認有共同連續詐欺取 財罪行，提起上訴，求為撤銷改判較輕之罪刑，雖無理由， 然檢察官指摘原審就被告2人所犯共同連續詐欺取財罪部分 誤以集合犯論處，認事用法有所不當，應認檢察官之上訴為 有理由，應由本院予以撤銷改判。




四、爰分別審酌被告乙○○、甲○○未取得律師資格，長久對外 冒稱律師收取費用辦理訴訟案件，對於合法律師執業及司法 公信與被害人之損害程度，並參酌被告乙○○相較於被告甲 ○○而言，對於本件犯罪具有主導之地位，以及被告2人之 智識程度，兼衡被告乙○○犯罪後仍多所飾卸，於原審審理 期間甚至指示被告甲○○如何配合答辯以否認犯罪，而被告 甲○○尚能於原審自動坦認全部犯行之態度等一切情狀，就 被告乙○○部分，量處有期徒刑10月；被告甲○○部分，量 處有期徒刑5月，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。而量刑本屬事實審法 院之權限，檢察官上訴理由之一雖指稱被告原審對於被告2 人量定之刑度過輕，但其未具體指明所謂合宜之刑度為何， 此部分上訴自屬無據。至被告2人有關共同未取得律師資格 而意圖營利辦理訴訟案件之犯行延續至96年4月24日之後， 不符中華民國96年罪犯減刑條例第2條之規定，不得減刑。 被告2人所犯共同連續詐欺取財罪之犯罪時間雖在96年4月24 日以前，惟參照最高法院80年度台非字第296號判決要旨， 屬於牽連犯等裁判上或實質上一罪之犯罪，其一部分犯罪行 為在96年4月24日以後者，仍全部不得適用中華民國96年罪 犯減刑條例減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，律師法第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第55條、第56條，第339條第1項、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　 刑事第十三庭 審判長法　官　 曾德水 法　官　 遲中慧
法　官　 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃家麟
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　21　　日附錄論罪科刑之法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。




以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
律師法第48條
未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新台幣3萬元以上15萬元以下罰金。
外國律師違反第47條之2，外國法事務律師違反第47條之7第1項規定者，亦同。
附表
一、關於被害人丙○○部分之訴訟事件
１．臺灣板橋地方法院89年度裁全梅字第6046號（見臺灣臺北 地方法院檢察署95年度偵字第23737號偵查卷第108頁以下 影本），對唐曼萍（即樂翻天商行）聲請假扣押事件： （1）撰寫日期填載89年11月某日之民事假扣押聲請狀（見同上 偵查卷第107頁背面以下，其上蓋有臺灣板橋地方法院89 年12月5日收狀章）；
（2）撰寫日期填載89年12月某日之民事假扣押強制執行聲請狀 （見同上偵查卷第111頁背面）；
（3）撰寫日期填載90年2月14日之上開假扣押執行後狀態之民 事呈報狀（見同上偵查卷第133頁，其上蓋有臺灣板橋地 方法院90年2月14日收狀章）。
２．臺灣板橋地方法院89年度促字第57420號（見同上偵查卷 第141頁影本），對唐曼萍（即樂翻天商行）聲請核發支 付命令事件：
（1）撰寫日期填載89年12月某日之民事支付命令聲請狀（見同 上偵查卷第139頁背面，其上蓋有臺灣板橋地方法院第二 辦公大樓89年12月4日收狀章）；
（2）撰寫日期填載90年1月某日之呈報唐曼萍戶籍住址之民事 呈報狀（見同上偵查卷第143頁背面，其上蓋有臺灣板橋 地方法院第二辦公大樓90年2月1日收狀章）。 ３．臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第13515號，對朱文 芳、朱李鳳嬌、張文達提出刑事詐欺告訴案件： （1）撰寫日期填載93年10月某日之刑事再議聲請狀（見臺灣臺 北地方法院檢察署95年度他字第5292號偵查卷第66頁）。二、關於被害人丁○○部分之訴訟事件
１．臺灣臺北地方法院96年度訴字第5275號，對李長楓、萬詠 惠、太平洋房屋仲介股份有限公司及符開杰提出之民事侵 權行為損害賠償案件：
（1）撰寫未載日期之民事起訴狀及費用計算表（見原審卷二第 3頁至第4頁）；




（2）撰寫日期填載95年12月6日之民事起訴狀（見原審卷二第5 頁至第11頁）；
（3）撰寫日期填載96年3月某日之民事起訴狀（見原審卷二第1 2頁，其上蓋有臺灣臺北地方法院95年12月13日收狀章） ；
（4）撰寫日期填載96年3月某日之民事聲請狀（見原審卷二第1 3頁）；
（5）撰寫日期填載96年4月25日之民事起訴狀（見原審卷二第5 頁至第6頁）；
（6）撰寫日期填載96年4月某日之民事起訴狀（見原審卷二第 16頁至第17頁，其上蓋有臺灣臺北地方法院96年4月25日 收狀章）。
２．臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第19538號，對李長 楓、萬詠惠、太平洋房屋仲介股份有限公司及符開杰提起 刑事詐欺告訴案件：
（1）撰寫日期填載94年6月某日之向臺北縣政府消保官提出之 申請函（見原審卷二第20頁）；
（2）撰寫日期填載94年6月某日之刑事告訴狀（見原審卷二第2 1頁至第22頁，其上蓋有臺灣臺北地方法院檢察署94年6月 30日收狀章）；
（3）撰寫日期填載94年7月某日之刑事補正狀（見原審卷二第2 3頁，其上蓋有臺灣臺北地方法院檢察署94年7月19日收狀 章）；
（4）撰寫日期填載96年8月某日之民事聲請狀（見原審卷二第2 4頁）；
（5）撰寫未載日期之刑事告訴狀（見原審卷二第25頁）； （6）撰寫未載日期之刑事告訴狀（見原審卷第26頁）； （7）撰寫日期填載94年12月某日之刑事補充理由暨聲請狀（見 原審卷二第27頁至第28頁）；
（8）撰寫日期填載94年12月某日之刑事補充理由暨聲請狀（見 原審卷二第29頁至第30頁）；
（9）撰寫未載日期之陳情書（見原審卷二第35頁）； （10）撰寫未載日期之補充告訴理由狀（見原審卷二第36頁至 第38頁）；
（11）撰寫日期填載94年12月某日之刑事補充理由暨聲請狀（ 見原審卷第39頁至第41頁）；
（12）撰寫日期填載94年12月某日之刑事補充理由暨聲請狀（ 見原審卷二第42頁至第47頁）；
（13）撰寫日期填載94年12月某日之刑事補充理由暨聲請狀（ 見原審卷第48頁至第52頁）；




（14）撰寫日期填載95年5月某日之刑事陳情狀（見原審卷二第 53頁）；
（15）撰寫日期填載95年5月某日之刑事補充狀（見原審卷二第 54頁）；
（16）撰寫日期填載95年9月某日之刑事告訴狀（見原審卷二第 55頁至第61頁）；
（17）撰寫日期填載95年9月某日之刑事告訴狀（見原審卷二第 62頁至第67頁）；
（18）撰寫日期填載95年9月某日之刑事補充證據陳報狀（見原 審卷二第68頁至第72頁）；
（19）撰寫日期填載96年3月某日之刑事聲請狀（見原審卷二第 73頁）；
（20）撰寫日期填載96年4月某日之刑事聲請重新調查暨告訴狀 （見原審卷二第74頁至第77頁）；
（21）撰寫日期填載96年4月25日之刑事聲請重新調查暨告訴狀 （見原審卷二第78頁至第81頁）；
（22）撰寫日期填載96年4月某日之刑事聲請重新調查暨告訴狀 （見原審卷二第82頁至第85頁）；
（23）撰寫日期填載96年5月某日之刑事補充狀（見原審卷二第 86頁）；