臺灣雲林地方法院民事判決 98年度重訴字第30號
原 告 徐茂蒼
訴訟代理人 林再輝 律師
被 告 黃進生
黃進財
廖應誠
李麗華
張原榮
李鴻德
張凱傑
張書瑜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年12月4 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃進生、黃進財應將坐落雲林縣虎尾鎮○○段三○一地號土地上如附圖編號Ａ所示面積九八．八七平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
被告李麗華、張原榮、李鴻德、張凱傑、張書瑜應將坐落雲林縣虎尾鎮○○段三○一地號土地上如附圖編號Ｂ所示面積一○○．九九平方公尺之建物拆除，並將該部分土地及附圖編號Ｂ' 所示面積四五．四六平方公尺空地返還原告及其他共有人全體。被告廖應誠應將坐落雲林縣虎尾鎮○○段三○一地號土地上如附圖編號Ｃ所示面積一二四．五三平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告黃進生、黃進財負擔新臺幣貳萬捌仟捌佰叁拾叁元，由被告李麗華、張原榮、李鴻德、張凱傑、張書瑜負擔新臺幣肆萬貳仟壹佰肆拾元，由被告廖應誠負擔新臺幣叁萬伍仟肆佰捌拾柒元。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告黃進生、黃進財供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告李麗華、張原榮、李鴻德、張凱傑、張書瑜供擔保後，得假執行。本判決第三項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告廖應誠供擔保後，得假執行；但被告廖應誠如於假執行程序實施前，以新臺幣叁佰柒拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣虎尾鎮○○段301 地號、地目建 、面積788.67平方公尺土地（下稱系爭土地）為其與訴外人 徐茂樟、賴彩雲、徐啟源、徐麗君、葉婷惠、徐培嚴、徐筱 茜、陳愛珠、徐珮瑜等人所共有，其之應有部分為3 分之1
，然系爭土地長年為被告黃進生、黃進財所有建物占用如附 圖編號Ａ所示部分土地，為被告李麗華、張原榮、李鴻德、 張凱傑及張書瑜所有共有之建物占用如附圖編號Ｂ所示部分 土地，為被告廖應誠所管領之建物占用如附圖編號Ｃ所示部 分土地，期間幾經催討，被告均以曾向其他共有人承租系爭 土地為由而拒不返還；茲因其未曾同意出租系爭土地予被告 等人，是渠等仍屬無權占有，爰依民法第767 條、第821 條 規定提起本訴。並聲明：求為判決如主文第1 項至第3 項所 示，並請准供擔保宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告黃進生、黃進財則以：系爭土地渠等所占用部分，係渠 等父親向原告之父輩所承租使用迄今，該租賃契約依法本應 由渠等與原告所繼承，而渠等均依約繳納租金，且房屋使用 至今已70餘年，自非無權占有等語為辯；並聲明：駁回原告 之訴。
㈡被告廖應誠則稱：系爭土地部分面積係於40年間由其外祖父 歐江水所承租並建屋居住，嗣歐江水過世後，其母親歐瓊珠 乃與其大舅歐煒煌、二舅歐煥章仍繼續在上開房屋居住，並 繼續承租系爭土地部分面積使用，嗣其母親與兩個舅舅死後 則由其管理使用該房屋，因系爭土地為其先人承租並使用迄 今已有數十年之久，均有依約繳納租金予系爭土地共有人徐 茂隆，雖未曾接觸原告，然如此大筆土地及房屋存在其上， 原告應屬知情且無不同意，是原告主張其無權使用系爭土地 ，自與事實有違云云。並聲明：駁回原告之訴，並於受不利 之判決，願供擔保，請准免為假執行。
㈢被告李麗華、張原榮、李鴻德、張凱傑及張書瑜等5 人未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第252 條第1 項第 2 款定有明文。原告於民國98年6 月30日以訴外人張茂松（ 即被告李麗華之夫，被告張原榮、李鴻德、張凱傑及張書瑜 等4 人之父）無權占用其所有坐落於雲林縣虎尾鎮○○段30 1 地號土地為由，而對其提起拆屋還地訴訟，然張茂松業於 96年10月31日死亡等情，有原告提出之張茂松除戶謄本在卷 可稽，嗣原告乃於98年7 月9 日具狀撤回對張茂松之訴訟， 並追加其繼承人李麗華、張原榮、李鴻德、張凱傑及張書瑜 等5 人為被告，原告所為請求基礎事實要屬同一，與前揭規 定並無不合，應予准許，合先敘明。
㈡本件被告李麗華、張原榮、李鴻德、張凱傑及張書瑜等5 人
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈢次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可 為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第 382 條前段定有明文。經查，本件原告與被告黃進生、黃進 財、廖應誠、李麗華、張原榮、李鴻德、張凱傑、張書瑜、 劉昭龍、洪吳白等10人間因請求拆屋還地而起訴，各自之法 律關係獨立，並無訴訟標的主從或其他牽連關係，亦無合一 確定之必要，是本院審理原告與被告黃進生、黃進財、廖應 誠、李麗華、張原榮、李鴻德、張凱傑、張書瑜部分已達於 可為裁判之程度，揆諸前揭規定，爰就此部分當事人先為一 部終局判決。
四、系爭土地使用現況業經本院會同兩造及地政人員於98年8 月 27日至現場實施勘驗，並製作雲林縣虎尾地政事務所98年7 月14日收件第139900號土地複丈成果圖，茲援引為附圖。五、得心證之理由：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第76 7 條第1 項前、中段、第821 條分別定有明文。又「共有物 ，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」98年1 月23 日修正前之同法第820 條第1 項亦有明定。是共有土地之出 租，為共有物管理行為，依同法第820 條第1 項規定，除契 約另有訂定外，應由共有人全體共同為之，如共有人中之一 人擅將共有土地出租與他人，對其他共有人應不生效力（最 高法院71年度台上字第4199號、76年度台上字第1571號、84 年度台上字第2637號、85年度台上字第2139號、92年度台上 字第1734號裁判意旨可資參照）。
㈡原告主張：系爭土地為其與訴外人徐茂樟、賴彩雲、徐啟源 、徐麗君、葉婷惠、徐培嚴、徐筱茜、陳愛珠、徐珮瑜等人 所共有，伊之應有部分為3 分之1 乙節，有原告提出且為被 告不爭執之系爭土地謄本、地籍圖謄本各1 份在卷（見卷內 笫7 －10頁）為證。又系爭土地內如附圖編號Ａ所示部分面 積98.87 平方公尺為被告黃進生、黃進財所共有之二層鐵皮 屋占用，如附圖編號Ｂ所示部分面積100.99平方公尺為被告 李麗華、張原榮、李鴻德、張凱傑及張書瑜等人所共有之鐵 皮頂平房所占用，另附圖編號Ｂ' 所示空地面積45.46 平方 公尺則為上揭建物庭院兼作聯外之用，另如附圖編號Ｃ部分 則為被告廖應誠所管理之磚造鐵皮頂平房所占用等情，業經
本院會同原告訴訟代理人及被告黃進生、黃進財、廖應誠於 98 年8月27日至現場實施勘驗，有勘驗筆錄暨現場照片46幀 在卷（詳卷第81－83頁、第85－108 頁）可考，復有本院囑 託雲林縣虎尾地政事務所製作之系爭土地複丈成果圖附卷（ 詳卷第109 －111 頁）可稽，並為被告所不爭執。 ㈢至被告黃進生、黃進財、廖應誠雖各以前揭情詞為辯，其中 被告黃進生、黃進財並提出收據5 份、雲林縣稅捐稽征處函 、遺產稅免稅證明、台灣電力公司雲林區營業處書函、台灣 省自來水公司裝置證明、虎尾郵局第34號存證信函各1 份（ 均影本）在卷（見卷內第58－62頁、第132 頁）為佐；另被 告廖應誠則提出租金明細表及收據等件（均影本，見卷內第 138 －142 頁）為佐。惟查，被告黃進生、黃進財提出之雲 林縣稅捐稽征處函、遺產稅免稅證明等2 份文件，僅能證明 渠等曾於64年12月23日申報繼承門牌雲林縣虎尾鎮○○路35 6 號建物而已。其次，被告所提出之收據或租金明細表，均 係訴外人即系爭土地共有人之一徐茂隆，或其繼承人徐啟源 、賴彩雲所開立等情，業為被告所自承，並有上揭收據可稽 ，是縱認上揭收據屬實，亦未能遽認被告租用系爭土地已得 全體共有人之同意。再者，被告黃進生、黃進財提出之虎尾 郵局第34號存證信函，係訴外人徐茂隆寄交被告黃進生的， 內載：「台端向本人承租坐落虎尾鎮○○段218 號（註：此 為系爭土地重測前之地號）建地之租金，民國69年6 月止尚 欠4,734 元正，請速繳清，特此催告」等語，是由上揭存證 信函意旨，亦可知將系爭土地出租者確為訴外人徐茂隆至灼 。至被告黃進生、黃進財提出之台灣電力公司雲林區營業處 書函、台灣省自來水公司裝置證明，亦僅只能證明渠等在61 年10月間即在雲林縣虎尾鎮○○路2 段4 巷1 號（註：整編 前原門牌為林森路356 號）居住用電之事實而已，尚無法憑 此即認定原告曾同意將系爭土地部分面積出租予被告黃進生 、黃進財使用。此外，被告雖辯稱：渠等父執輩曾向原告之 先人或原告租用系爭土地云云，但為原告所否認，復未能提 出任何事證為佐，自難認為可信。
㈣綜上，被告黃進生、黃進財、廖應誠所為上揭各節抗辯，要 無足取，另被告李麗華、張原榮、李鴻德、張凱傑及張書瑜 等5 人對於原告上揭主張，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之 主張，自屬可信。職是，依首揭規定及裁判意旨，原告本於 共有人之地位，請求被告黃進生、黃進財應將系爭土地內如 附圖編號Ａ所示部分建物拆除，被告李麗華、張原榮、李鴻 德、張凱傑及張書瑜等5 人應將系爭土地內如附圖編號Ｂ所
示部分建物拆除，被告廖應誠應將系爭土地內如附圖編號Ｃ 所示部分建物拆除，並將各該建物占用範圍之系爭土地，另 被告李麗華、張原榮、李鴻德、張凱傑及張書瑜等5 人應將 附圖編號Ｂ' 所示空地，返還予原告及其他全體共有人，要 屬有據，爰判決如主文所示。
六、假執行之宣告：
原告及被告廖應誠均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核均無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不 生影響不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官 賴成育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網