臺灣雲林地方法院民事判決 98年度婚字第240號
原 告 王建發
被 告 王娃娣
上列當事人間請求離婚事件，本院於98年12月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條本文及第14條分 別定有明文。本件兩造有婚姻關係，其中原告為中華民國國 民，被告為印尼國人，有戶籍謄本在卷可按，則兩造婚姻之 效力及離婚之原因事實，均應適用中華民國法律，合先敘明 。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國人，兩造於民國（下同）93年06月 29日結婚。詎料被告婚後即拒絕來台，迄今原告仍找不到被 告，即被告仍未來台與原告同居。按夫妻互負同居之義務， 被告不僅有違履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正 當事由，主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼 續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的 義務，兩造迄今分居業已5 年，已無婚姻之事實關係可言， 且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻 之可能，自屬難以維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造共 同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1 項第 5 款惡意遺棄或第2 項難以維持婚姻之重大事由請求擇一判 決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告所主張之事實，業經其提出戶籍謄本為證，核與證人王呈 傑到庭證稱：被告一直沒有來台灣等語相符合，並經本院查詢 被告入出境資料結果，被告並無入出境台灣之紀錄，有內政部 入出國及移民署98年09月22日移署資處寰字第0980137059號函 可參。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何
陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚 事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈 性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱 不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第2項 規定訴請 離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條 第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重 大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福， 有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合 組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家 庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙 方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式 ，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。㈢本件兩造於93年06月29日結婚，婚後原告返回台灣，被告則一 直未入境台灣地區，兩造迄今已有5 年餘未同居生活，且分隔 兩地致無從建立其感情，是兩造雖有形式婚姻關係，實質上已 無婚姻生活，無夫妻間互信互愛之感情基礎可言，可見兩造間 在客觀上已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希 望，確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由非可歸責於原 告，則原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應 予准許。
㈣又本件原告雖另依同法條第1 項第5 款之規定請求判決與被告 離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各 該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決， 為選擇合併之訴。原告之前開請求既有理由，其訴訟目的已達 ，本院即毋庸就同法條第1 項第5 款之離婚事由另為審理，附 此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
家事法庭法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 陳美華