臺灣雲林地方法院民事判決 98年度婚字第200號
原 告 曾建豪
被 告 李香苔LY.HU.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年12月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：被告為越南國人民。兩造於民國（下同）89年11 月21日結婚，詎料被告竟然96年9 月12日離家出走，長期居 住在外，雖經原告聯繫被告要求其返家，然其卻仍拒絕返家 與原告同居，兩造至今已2 年餘未同居生活，婚姻已無可期 待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052 條第2 項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文 所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記申請 書、結婚證書、土庫鎮南平里里長證明書、內政部入出國及 移民署專勤事務第二大隊雲林縣專勤隊96年9 月12日移署專 二雲縣宏字第0960029596號函等件為證，並經本院依職權查 詢被告入出境查詢結果，被告最近一次入出境日期，係於97 年1 月2 日出境，此後即未再出境臺灣地區，有內政部入出 國及移民署98年8 月17日移署資處伶字第0980117273號函附 被告入出國日期證明書乙件在卷為憑，且被告經本院合法通 知，迄今均未到庭或以書狀為任何之陳述，是原告主張之事 實，可以採信。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。 本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，則本件兩造 離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。三、次按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫
妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求 裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重 大事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開 第2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必 須有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事 由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於 家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫 妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務 ，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係 中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之 義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係， 自然有失結婚之目的。
四、本件兩造婚後於96年9 月12日被告即無故離家出走，迄今已 有2 年餘仍不返臺與原告同居，且此期間被告亦不曾積極與 原告聯繫，訊息全無，可信被告確實沒有維持婚姻之意願與 事實，是兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活 存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞， 是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同生活，致 婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大 事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。五、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續 維持，依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚，揆諸 上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
家事法庭法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 鄭國銘