臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第602號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第451
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○係以拆屋及販賣土方為業。丁○○（業經不起訴處分 確定）於民國97年6 月6 日間，受甲○○○委託，拆除甲○ ○○所有坐落雲林縣處尾鎮○○段792 、793 、794 地號土 地上（下稱系爭土地）之建築物，雙方約定甲○○○將拆除 之廢鐵材以新臺幣（下同）200,000 元賣予丁○○，而丁○ ○則需自行處理其餘拆除之建築廢棄物，丁○○即於97年7 月8 日或9 日（起訴書誤載為7 月16日）委託丙○○代為清 運拆除後之廢棄物。詎丙○○在執行拆除期間，得知友人莊 金樹需級配整地，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於97 年7 月8 日或9 日，利用清運拆除後之廢棄物之便，操作挖 土機盜挖竊取系爭土地土方約400 立方米（起訴書誤載為45 0 立方米），並載運至不知情之友人莊金樹位於雲林縣虎尾 鎮興南里鴨子寮旁之便道回填，嗣於同年7 月16日，經由甲 ○○○之夫乙○○至系爭土地察看，始悉上情。二、案經甲○○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。被告及檢察官對於本判決所引用之審判外陳述之證 據能力，於本院準備程序時，表示同意作為本案證據使用， 茲審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無非法取供或不宜作 為證據之情事，爰依上開規定作為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○固坦承於上開時、地，受證人丁○○所託清 運系爭土地上之廢棄物，並在系爭土地向下挖取土方約400 立方米，載運至友人莊金樹位於雲林縣虎尾鎮興南里鴨子寮 旁之便道回填等事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱： 我在挖取系爭土地之土方前，有電話告知證人丁○○，請證
人丁○○至現場看，但證人丁○○告知我，依我的方式清除 系爭土地上之廢棄物，施工完後，我請證人丁○○至現場驗 收，證人丁○○並未至現場；施工過程中，我有與證人乙○ ○聯絡；我是被利用及陷害的，我沒有竊盜之犯意，且嗣後 我有回填土方至系爭土地云云。經查：
㈠、系爭土地為證人甲○○○所有，於上開時、地委託證人丁○ ○拆除系爭土地上之建築物，嗣證人丁○○拆除系爭土地上 之廢棄物後，再以28,000元委託被告代為清運拆除後之廢棄 物，被告除以挖土機清除上開廢棄物外，再向下挖取系爭土 地之土方約400 立方米，並載運至被告友人莊金樹位於雲林 縣虎尾鎮興南里鴨子寮旁之便道回填等事實，業據被告自承 在卷，核與證人即告訴人甲○○○、告訴人之夫乙○○、丁 ○○及莊金樹分別於警詢、偵查中及本院審理中證述之情節 大致相符，復有照片22幀、房屋折除合約書及系爭土地所有 權狀3 紙在卷可稽，堪以認定。至於公訴意旨認被告挖取系 爭土地土方約450 立方米等語，然證人乙○○於警詢中係陳 稱：系爭土地土方被竊挖約400 立方米等語（見97年度偵字 第960 號卷【下稱偵卷】第22頁），從而公訴意旨就該部分 之認定，即有誤會，併此敘明。
㈡、關於本件系爭土地之施工範圍為何？依證人丁○○於偵查中 陳述：我跟乙○○說好只有拆地平，沒有要向下挖等語（見 偵卷第93頁）；於本院審理中證述：我與告訴人簽訂房屋拆 除合約書的目的，是因為我向告訴人買拆除後之鐵，且將拆 除後的廢物一併清走，並不包括土方；我大約在6 月初進場 施工，拆除工程到六月底完工，我就將垃圾堆起來（即偵卷 第3 頁第2 張之97年7 月7 日照片所示遺留已經拆除後之廢 棄物），目的是要運走等語（見本院卷第25頁背面、第27頁 背面）；核與證人乙○○於本院審理時證稱：我與證人丁○ ○訂立房屋拆除合約書的目的，把表面的房屋拆掉，拆掉後 要把上面的廢棄物帶走，因為證人丁○○只是要上面的鐵， 並沒有談到拆除的深度等語大致相符（見本院卷第23頁背面 ）。參諸證人丁○○與告訴人甲○○○於97年6 月6 日所訂 立之合約書第一條約定：「一、拆除標的：就坐落雲林縣虎 尾鎮○○段792 、793 、79 4地號土地上所興建之76、77建 號房屋及其他增建部分之全部建築物拆除工程，但有一座鐵 捲門除外。」；第二條約定：「二、拆除後之鋼鐵、磚鐵、 木材‧‧‧等廢料，甲方（即證人丁○○）願以新台幣貳拾 萬元向乙方（即告訴人甲○○○）購買，‧‧‧。」；第三 約定：「上揭之拆除工作，甲方須將基地建築一併挖起，並 將除後之殘留物一併清除運走‧‧‧。」（見偵卷第2 頁）
，顯見證人丁○○與告訴人甲○○○就系爭土地之施工範圍 ，僅係將系爭土地上之建築物拆除，並將拆除後之廢棄物運 走無訛。
㈢、關於被告向下挖取系爭土地之土方約400 立方米，究有無受 證人丁○○指示？依證人丁○○於警詢中陳述：我於97年7 月6 日將系爭土地上之房屋拆除，但所拆除之廢棄物及殘留 物未清運；我於97年7 月8 日、9 日，以28,000元委託被告 前往清運所拆除之廢棄物及殘留物等語（見偵卷第28頁至第 29頁）；於偵查中陳述：系爭土地之房屋是我拆除的，拆完 的廢棄物以28,000元費用請被告運走，並說只要將地上物清 走；地平下方沒有需要拆除的東西，我們只拆到地平而已， 不會再向下挖，下方也沒有東西，我也有跟被告說只要拆到 地平，且就算拆到地基樑，也不會挖成這樣，頂多10幾公分 ，地基樑是柱子而已，不是整片的等語（見偵卷第91頁、93 頁至第94頁）；於本院審理中證述：我在97年7 月9 日交付 被告28,000元之前，曾與被告在系爭土地碰面，並當面跟他 說到路平而已，且明確指示說處理系爭土地上之磚塊，被告 至現場看完後，說處理費用要28,000元；之後被告用電話問 我時，我說路平就好，且當時我已將現場的土壓平，僅剩廢 棄物（即偵卷第3 頁所附97年7 月7 日照片所示），被告僅 要以挖土機將上面的廢棄物運走即可；我在拆除系爭土地上 之建物時，已將地基樑拆除，被告不需要處理地基樑之問題 等語（見本院卷第26頁至背面、第27頁背面至第28頁），經 互核後，大致相符，且證人丁○○上開證述，亦與證人乙○ ○警詢中證稱：我於97年7 月7 日前往系爭土地發現有拆除 之廢棄物未清除，即通知丁○○前來善後，於97年7 月16日 我再前往系爭土地，發現系爭土地之土方已被竊挖等語（見 偵卷第21頁）；於本院審理時證稱：偵卷第3 頁所示之97年 7 月7 日照片，是因為我委託證人丁○○拆除系爭土地之建 築物後，仍遺有廢棄物，因不符合房屋拆除合約書之約定， 經與證人丁○○聯絡後，他說要把土堆的廢土帶走，於97年 7 月16日我去現場看，除了土堆帶走外，表面的土也帶走了 ，就是把土地挖成一個坑洞（即如偵卷第6 頁第一張照片所 示）；我在97年7 月7 日以後，在現場碰過被告1 次，被告 沒有問我要如何施作等語大致相符（見本院卷第22頁至第23 頁），而被告自承係經由朋友介紹始認識證人丁○○，與證 人丁○○間無任何仇怨嫌隙（見偵卷第35頁），證人丁○○ 自無設詞誣陷被告之動機存在，且證人丁○○本院審理中既 經告知具結之義務及偽證之處罰後具結作證，理應知悉於本 院審理中倘為不實證述，當受偽證罪之處罰，衡情證人丁○
○於本院審理中當無甘受偽證罪之處罰，而故為虛偽不實陳 述以誣陷被告入罪之理。參諸本件證人丁○○與告訴人甲○ ○○就系爭土地之施工範圍，僅係將系爭土地上之建築物拆 除，並將拆除後之廢棄物運走，且證人丁○○之目的是向告 訴人買系爭土地上之建築物拆除後之廢鐵，業如前述，而依 卷內照片所示（見偵卷第3 頁），證人丁○○確已將土壓平 ，且僅剩廢棄物，顯見證人丁○○之目的已達，應無可能指 示被告將系爭土地下之土方載運走之理。佐以被告於警詢中 自承：丁○○委託我清運拆除之廢棄物及殘留物，告訴我將 地面上之廢棄物及殘留物（磚塊、水泥殘塊）清除等語（見 偵卷第34頁）。顯見證人丁○○上開證述情詞非虛，自確屬 事實，堪認本件被告向下盜挖系爭土地之土方約400 立方米 ，並未有人指示情形下，係自行所為無訛。至於公訴意旨認 證人丁○○於97年7 月16日委託被告代為處理清運拆除後之 廢棄物等語，然依上開證人乙○○所證述：我於97年7 月7 日，前往系爭土地發現有拆除之廢棄物未清除，即通知丁○ ○前來善後等語，以及丁○○上開證述：我於97年7 月8 日 、9 日委託被告清運所拆除之廢棄物；我在97年7 月7 日已 將土壓平，只剩下廢棄物，且在被告施工完後，於97年7 月 9 日交付被告28,000元等語，足認被告應係在97年7 月8 日 或9 日，委託被告代為處理清運拆除後之廢棄物，從而公訴 意旨就該部分之認定，即有誤會，併此敘明。
㈣、被告固以前開情詞置辯。然查，證人丁○○與告訴人甲○○ ○就系爭土地之施工範圍，僅係將系爭土地上之建築物拆除 ，並將拆除後之廢棄物運走，無深挖地基之必要與可能，而 被告自行在系爭土地向下挖取土方約400 立方米，業如前述 ，且據證人丁○○於本院審理時證述：依照我們施工慣例， 若只清除廢棄物磚塊，不可能把土一併運走等語（見本院卷 第26頁背面至第27頁）。佐以被告於本院自承：本案在施工 前我有問友人莊金樹是否需要土，當時他說好，才挖系爭土 地之土方載運至雲林縣虎尾鎮興南里鴨子寮旁之便道回填等 語（見本院卷第45頁），可知被告顯有竊取系爭土地之土方 之動機甚明，足見被告辯稱：我是被證人丁○○所利用及陷 害云云，尚難遽採。
㈤、被告又辯稱：案發後我有載運土方回填云云，查證人乙○○ 固於本院審理時證述：被告事後有將土回填等語，然亦同時 證述：被告雖曾經載運土方回來，但土方的品質沒有比之前 的好，且只有一點點，放著就沒有處理等語（見本院卷第23 頁背面至第24頁），足見被告係因其犯行曝光後，始回填價 值較低之次級土方，且回填之土方數量甚微，尚難為有利於
被告之認定。
㈥、綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯 行應堪認定。
三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告貪圖不法利益，乘證人丁○○委託被告代為清運拆除後之 便，擅自盜採告訴人系爭土地土方，行徑惡劣，犯後飾詞卸 責，未見絲毫悛悔意念，迄今猶未賠償告訴人之損害，態度 不佳，考量被告犯罪之動機、手段、目的、所致損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
刑事第一庭 法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 張簡純靜
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。