臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第478號
98年度易字第486號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第3690號、第3767號），與經檢察官聲請以簡易判決處刑（97
年度偵字第4536號），本院北港簡易庭認為宜以通常程序審理（
原案號：98年度港簡字第69號），移送本院普通庭，經合併審理
，並合併判決如下：
主 文
甲○○所犯罪名及處罰，詳如附表「所犯罪名及處罰」欄所示，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○所犯罪名及處罰，詳如附表「所犯罪名及處罰」欄所示，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○、乙○○（綽號「阿玲」）均明知任何人不得媒介外 國人非法為他人工作，且知悉如附表所示之印尼籍人士均係 非法逃逸之外籍勞工，竟共同基於意圖營利而媒介外國人非 法為他人工作之犯意聯絡，自民國97年4 月某日間起，於如 附表所示時間，分別非法仲介附表所示逃逸原雇主之印尼籍 人士，於附表所示之地點，為如附表所示之本國雇主（另經 檢察官為不起訴之處分）工作。甲○○、乙○○待上開外勞 領取薪資時，再分別從中抽取如附表所示之仲介費用以為營 利。嗣為警於97年8 月28日分別於雇主陳善宗、鐘慧璇之工 作地點查獲附表編號1 至3 之外勞，於雇主吳忠和之工作地 點查獲附表編號6 、7 之外勞；另於98年6 月27日下午時許 ，在雲林縣四湖鄉崙南村五塊厝台61線旁之廢棄羊舍內，查 獲附表編號4 、5 、8 、9 等4 名外勞，而悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告與內政部入出國及移民署移 送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定得為 證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項及第159 條之5 第 1 項分別定有明定。
㈡經查，附表編號1 之ROKHIM MOHAMAD（即木哈馬）、附表編 號2 之SOLIKIN 、附表編號3 之SOLIKHIN、附表編號4 之 ANDI SEIAWAN（即安迪）、附表編號5 之TARKONI 、附表編 號6 之NASUDIN 、附表編號7 之KUSWAN、附表編號8 之 HENIK NASROMI 、附表編號9 之MIN KHATUL MAULA（即蜜卡 ）、雇主陳善宗、鐘慧璇於警詢及偵查中之證述、雇主吳忠 和於警詢中之陳述、共同被告甲○○（對於被告乙○○而言 ）、共同被告乙○○（對於被告甲○○而言）於警詢及偵查 中之供述，指認口卡片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、外僑出入 境資料處理系統列印資料、外勞居留資料查詢─明細內容顯 示畫面等資料，雖均屬被告甲○○、乙○○以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，然經被告2 人與檢察官同意作為證據 使用，復經本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，亦無 不當或有何顯不可信之情形，依上開規定，應認具有證據能 力，得作為本件證據使用。
二、附表編號6 、7 所示媒介予雇主吳忠和之部分【98年度易字 第486 號部分】：
㈠上開附表編號6 、7 所示先後媒介2 名印尼籍勞工予雇主吳 忠和之部分，業據被告甲○○、乙○○坦承不諱，並經雇主 吳忠和於97年8 月28日警詢時陳述（雲警港偵字第09710005 32號卷，下稱警卷㈠第40頁至第43頁）、附表編號6 、7 之 NASUDIN 、KUSWAN於97年8 月28日警詢時陳述與檢察官訊問 時證述（警卷㈠第53頁至第58頁、第60頁至第65頁，97年度 偵字第4536號卷，下稱偵查卷㈠第9 頁至第10頁）明確，復 有附表編號7 之KUSWAN之指認口卡片、外僑出入境資料處理 系統列印資料（警卷㈠第66頁、第67頁）、附表編號6 之 NASUDIN 之外勞居留資料查詢─明細內容顯示畫面（警卷㈠ 第59頁）各1 份在卷可為佐證，就此部分被告2 人之自白與 事實相符，而得採信。
㈡另被告2 人雖供陳，就附表編號6 之印尼籍勞工NASUDIN 之 工作時間，也是只有2 天就被查獲等情，然雇主吳忠和於97 年8 月28日警詢時陳稱：其於97年7 月19日向乙○○雇用1 名外勞，97年8 月27日再向乙○○雇用另1 名逃逸外勞等語 （警卷㈠第42頁）；與上開勞工NASUDIN 於97年8 月28 日 警詢時陳稱：從事養羊工作（割草給羊吃及殺羊）1 個月已 領到18,000元的薪水，第2 個月上班12天還沒領薪水，就被 警察查獲等語（警卷㈠第56頁），均證稱上開外勞工作已經 1 個多月等情。而被告2 人媒介外國人工作之次數眾多，難
免導致記憶上有所錯誤，是應以附表編號6 所載上開雇主與 勞工所述之時間為準。
㈢綜上所述，上開附表編號6 、7 部分之事證明確，被告甲○ ○、乙○○就此部分犯行，均堪以認定。
三、訊據被告甲○○、乙○○固坦承認識附表編號4 、5 、8 、 9 之印尼籍人士，惟矢口否認除上述附表編號6 、7 以外其 他部分所載違反就業服務法之犯行，其2 人並辯稱：沒有非 法媒介附表編號1 至5 、8 、9 之印尼籍人士工作。因為鐘 慧璇本身也是印尼籍人士，附表編號1 至3 之勞工是鐘慧璇 夫婦自己找來的；而附表編號4 、5 、8 、9 之勞工，之前 曾到其等所開設的商店買東西而認識，僅因為其2 人曾經幫 外勞介紹工作被抓過，上開4 名外勞就指認是其2 人介紹， 又當時上開4 名外勞是在搭乘計程車時被查獲，與其2 人沒 有關係云云。經查：
㈠附表編號1 至3 所示媒介予雇主陳善宗、鐘慧璇夫婦部分【 98年度易字第486 號部分】：
⒈附表編號1 至3 所示之ROKHIM MOHAMAD（即木哈馬）、 SOLIKIN 、SOLIKHIN等3 人，於97年8 月28日警詢與檢察 官訊問時均證稱：有在鐘慧璇的地方工作，老闆是「阿宗 」陳善宗與鐘慧璇，居住地點由陳善宗、鐘慧璇提供，平 時在茶園幫忙，工資是工作1 天算1 天的錢，是甲○○和 乙○○介紹到上開茶園工作（警卷㈠第74頁、第84頁、第 87頁至第95頁，偵查卷㈠第18頁），SOLIKIN 於上開警詢 時並稱：雇主有說阿昇（甲○○）向雇主收取800 元後， 只給600 元等語（警卷㈠第78頁）。其等明確指認係由被 告甲○○、乙○○媒介其3 人至陳善宗、鐘慧璇處工作， 並有上開外籍勞工指認（甲○○、乙○○、陳善宗、鐘慧 璇證件4 張）照片各1 份（警卷㈠第74頁、第81頁、第97 頁）在卷可佐。
⒉雇主鐘慧璇雖於97年8 月28日警詢與檢察官訊問時否認雇 用附表編號1 至3 所示之ROKHIM MOHAMAD（即木哈馬）、 SOLIKIN 、SOLIKHIN等3 人，並稱：這3 個人是不同時間 來的，沒差幾天，都是來玩的，後來就住在其家中，大概 都住1 個多月，上開3 人沒有付房租，也沒有付伙食費， 不好意思所以就自發地幫忙做事等語（警卷㈠第27頁，偵 查卷㈠第17頁）。然鐘慧璇卻同時於97年8 月28日警詢時 稱：「（問：你樓上有3 間空的房間，為何會讓你3 個印 尼籍的朋友住在樓下工廠角落的地板？）他們3 個說他們 住在那裡方便，就在地上鋪著棉被，3 個人自願睡在那裡 。他們說他們住樓上會不好意思。」、「（問：請問是3
名外勞中的哪一名先和你聯絡？）因為他們的名字和人我 記不住，對不起來，就是他們都叫『阿賓』（音譯）的那 個。」等語（警卷㈠第28頁、第29頁）。若是鐘慧璇願意 讓其等久住之朋友，怎麼可能記不住姓名；再者，若係朋 友，陳善宗、鐘慧璇夫婦又怎會讓其等住在樓下工廠角落 的地板處，「只是朋友，自發幫忙」之說，顯然不合常情 ，是鐘慧璇於97年8 月28日檢察官訊問時，改口陳稱；「 （問：所以SOLIKIN 〈按：附表編號2 〉有在你那邊工作 ？）有。」、「我有欠他們〈指SOLIKHIN、SOLIKIN 、 ROKHIM MOHAMAD〉工資，我今天會跟他們清。」等語（偵 查卷㈠第18頁），較符合實情。又對照陳善宗於97年8 月 28日警詢與檢察官訊問時證述：「（問：警方於97年8 月 28日5 時50分許，在嘉義縣梅山鄉瑞峰村生毛樹14號，查 獲印尼籍逃逸外勞SOLIKIN 、ROKHIM MOHAMAD及SOLIKHIN 是何人所聘僱？）我太太僱用的。」、「（問：庭上的三 位外籍人士〈指SOLIKHIN、SOLIKIN 、ROKHIM MOHAMAD〉 是你們僱傭的嗎？）是的。」等語（警卷㈠第33頁，偵查 卷㈠第17頁），亦互核相符，足見陳善宗、鐘慧璇夫婦確 實有於附表所示之時間，分別雇用上開3 位外籍勞工無疑 。
⒊此外，被告乙○○於97年8 月28日第1 次警詢時即供稱： 97年8 月28日6 時30分，在嘉義縣梅山鄉瑞峰村生毛樹 12-2號旁白色透天厝，當場所查獲3 名逃逸外勞分別是印 尼籍SOLIKIN 、SOLIKHIN、木哈馬ROKHIM MOHAMAD等是其 販運予不特定雇主；其是因為缺錢所以才從事人口販運工 作，每販運1 名外勞，雇主會給付2,000 元，因為其平日 經營外勞店所以經常會有很多外勞前來店內，會問是否有 好的工作可以介紹等語（警卷㈠第18頁至第19頁）。是被 告甲○○、乙○○事後雖翻異前詞，矢口否認，顯係臨訟 卸責之詞，應無足採。
⒋關於被告媒介附表編號2 之SOLIKIN之時間應有誤載： ⑴雖SOLIKIN 於97年8 月28日警詢時陳稱：逃離原雇主後 ，就居住於此地址有1 年多，居住地點是老闆阿宗（即 陳善宗）提供的，平時幫忙種茶等語（警卷㈠第76頁） 。
⑵然查，被告甲○○於96年7 月31日至96年10月1 日於臺 灣嘉義看守所羈押中，此有臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表1 份（第486 號本院卷第55頁），另被告乙○○ 97年8 月28日有供稱：97年1 月份開始從事人口販運工 作等語（警卷㈠第19頁），則被告2 人是否於聲請簡易
判決處刑書所載時間媒介SOLIKIN 至陳善宗、鐘慧璇夫 婦茶園工作，並非無疑。
⑶參照雇主陳善宗於97年8 月28日警詢時陳稱：SOLIKIN 、ROKHIM MOHAMAD及SOLIKHIN等3 個人，是不同時間來 工作的。附表編號1 之ROKHIM MOHAMAD最早來，印象中 超過2 個月，因為是在小孩放暑假之前就來。編號2 之 SOLIKIN 是第2 個來的，編號3 之SOLIKHIN是最晚來的 ，也大約做1 個多月，上開3 人有時候會幫忙到茶園做 事，幫忙除草等語（警卷㈠第33頁）。是上開SOLIKIN 記憶，顯然有所錯誤。
⑷綜上可知，被告2 人媒介附表編號2 之SOLIKIN 工作之 時間，應是介於附表編號1 之ROKHIM MOHAMAD與編號3 之SOLIKHIN中間，與相關事證較為相符，故而更正原聲 請簡易判決處刑書所載之時間，如附表編號2 所示，附 此敘明。
⒌是被告2 人非法媒介附表編號1 至3 之外籍勞工至附表所 示陳善宗、鐘慧璇所在地點工作之犯行，足堪認定。 ㈡附表編號4 、5 、8 、9 所示媒介予不詳雇主部分【98年度 易字第478 號部分】：
⒈附表編號4 之ANDI SEIAWAN（即安迪）於98年6 月27日、 98年7 月10日警詢、98年7 月7 日、98年7 月13日、98年 8 月6 日內政部入出國及移民署雲林縣專勤隊調查、98年 7 月31日檢察官訊問時證稱：其自97年4 月2 日逃逸後就 直接由甲○○及乙○○（綽號「阿玲」）夫妻從東港帶其 離開，並且負責幫忙找工作及住處，工作項目、天數不固 定，如果沒有工作，就住在四湖村五塊厝的廢棄羊稠場內 有到北港、南投等地，從事殺鴨、殺豬、割草、採茶及其 他的工作，都差不多各1 個月，每次是由甲○○及乙○○ 開車帶去工作地點，被告2 人有2 台車，1 台是藍白相間 的廂型車，另1 台黑色的轎車，比較少人就開黑色的轎車 ，安排比較多人工作時，就開大台的廂型車；居住1 年多 的期間工作約8 個月，只有在97年6 月左右拿了8,000 元 寄回印尼外，尚無領到任何的錢，因為每天工資800 元， 被甲○○、乙○○說要扣每日200 元之水電、吃住費用， 及扣除仲介工作的錢8,000 元，都扣光了等語（雲警港偵 字第0980007736號卷，下稱警卷㈡第31頁、第32頁、第36 頁，98年度偵字第3767號卷，下稱偵查卷㈡第28頁至第31 頁、第33頁、第34頁，98年度偵字第3690號卷，下稱偵查 卷㈢第54頁至第55頁、第11頁至第13頁）。 ⒉附表編號5 之TARKONI 於98年6 月27日警詢、98年7 月7
日、98年7 月13日內政部入出國及移民署雲林縣專勤隊調 查、98年7 月31日檢察官訊問時證稱：其逃離原工作地點 ，從同籍逃逸中得知以00000000000 號行動電話聯絡，由 現在的老闆娘乙○○安排到四湖鄉崙南村五塊厝廢棄羊稠 場居住，與介紹到外工作，是甲○○、乙○○開車接送， 其有坐過1 台是藍白的箱型車，及另1 台黑色的轎車去工 作；居住大約4 個月實際工作2 個多月，先到南投去種香 菇2 個月，又安排去採茶1 個禮拜，然後去旅館當清潔工 2 天，又去採香菇2 天，然後再去醫院照顧阿公1 天，被 抓到之前1 個月沒有工作，當初阿玲（即乙○○）說工資 為1 個月16,000元，但扣掉給阿玲的仲介費用8,000 元， 只拿到7,000 元，另依照工作天數，約定是給每日工資 600 元，另外每日要付200 元的吃飯費用，就算沒有工作 錢也要付等語（警卷㈡第24頁、第25頁，偵查卷㈡第19頁 至第22頁、第25頁，偵查卷㈢第10頁至第11頁）。 ⒊附表編號8 之HENIK NASROMI 於98年6 月27日之警詢、98 年7 月7 日、98年7 月13日內政部入出國及移民署雲林縣 專勤隊調查、98年7 月31日檢察官訊問時證稱：自98年4 月12日逃跑後，打0000000000號行動電話與乙○○聯絡之 後，就被安排和一群外勞居住在四湖鄉的一間廢棄羊稠場 中，確實地址不知道，是甲○○提供的，甲○○的印尼籍 老婆乙○○（JULIATI KAMTO ）負責介紹工作，甲○○及 乙○○夫妻輪流負責開車載到工作地點，被告2 人有2 台 車，1 台是藍白相間的廂型車，另1 台黑色的轎車；有到 南投山上照顧阿公20天，回來後在羊稠場住了10多天，之 後有採茶1 個星期，採茶時住在山上的採茶老闆家，回來 後在羊稠場住了10多天，又去殺雞2 天，就被警察查獲了 ；乙○○向工作地方的老闆收800 元，然後到月底計算工 作天數，扣掉每天的飯錢和房租200 元後，以一天600 元 發工錢，第一次付的8,000 元是仲介的費用，其只有拿到 2,000 元等語（警卷㈡第39頁至第40頁，偵查卷㈡第37頁 至第40頁、第42頁至第43頁，偵查卷㈢第9 頁至第10頁） 。
⒋附表編號9 之MIN KHATUL MAULA（即蜜卡）於98年6 月27 日之警詢、98年7 月7 日、98年7 月13日內政部入出國及 移民署雲林縣專勤隊調查、98年7 月31日檢察官訊問時證 稱：逃逸期間都是居住處所在四湖鄉崙南村五塊厝廢棄羊 稠場，行李都放在該處，該處所是甲○○提供的，介紹工 作的是乙○○，開車的是乙○○的丈夫甲○○，有時乙○ ○也會開車接送到工作地點，被告夫婦有2 台車，1 台是
藍白相間的廂型車，另1 台黑色的轎車，比較少人就開黑 色的轎車，安排比較多人工作時，就開大台的廂型車；其 從事宰雞工作約1 個月又4 天，1 個月薪水18,000元，但 乙○○扣除仲介費8,000 元，只有實得10,000元，且每天 還要交200 元作為購買食物及日常用品費用等語（警卷㈡ 第17頁、第18頁，偵查卷㈡第46頁至第49頁、第52頁，偵 查卷㈢第7 頁、第8 頁）。
⒌另觀諸附表編號4 之ANDI SEIAWAN（即安迪）指認犯罪嫌 疑人紀錄表2 張（偵查卷㈢第56頁及第57頁）、附表編號 5 之TARKONI 指認相片、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 張（警 卷㈡第56頁、第59頁，偵查卷㈢第44頁及第45頁）、附表 編號8 之HENIK NASROMI 指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄 表2 張（警卷㈡第56頁、第59頁，偵查卷㈢第52頁及第53 頁）、附表編號9 之MIN KHATUL MAULA（即蜜卡）指認犯 罪嫌疑人紀錄表2 張（偵查卷㈢第48頁及第49頁），上開 外籍勞工指認被告2 人之照片2 張（偵查卷㈡第55頁至第 56頁）等資料，可知上開外籍人士均指認被告甲○○、乙 ○○為提供住所、媒介工作與開車接送其等上、下班之人 ，又上開外籍人士與被告乙○○是同鄉，均為印尼籍人士 ，與被告2 人並無怨懟，衡情當無因為曾買過東西認識被 告2 人，又知悉被告甲○○、乙○○曾經媒介外國人工作 ，就因而任意誣指被告2 人。
⒍此外，乙○○於98年7 月13日警詢時供陳：其所持用之行 動電話門號為0000000000號，平日所使用之自小客車車牌 號碼為1636-WL 號、車主是其本人等語（警卷㈡第11頁） 。而被告甲○○於98年7 月13日內政部入出國及移民署雲 林縣專勤隊調查、98年8 月5 日檢察官訊問時供陳：四湖 鄉○○村○○○段之廢棄羊稠廠房是其向朋友借用的，之 前是與人家合夥養羊的，在十年前羊群被偷走了，就收起 來沒有做了，現在那邊是廢棄的工寮等語（偵查卷㈡第8 頁，偵查卷㈢第32頁），甲○○並於98年11月13日審理時 供述：其有1 台藍色福特嘉年華，賣掉約1 年多，老婆乙 ○○有1 台車牌號碼號1636-WL 號TOYOTA牌的黑色轎車等 語（第478 號本院卷第40頁背面）。
⒎由上可知，四湖鄉○○村○○○段之廢棄羊稠廠房，曾是 被告甲○○與朋友一起養羊，之後廢棄不用的地方，若非 甲○○提供上開地點供附表編號4 、5 、8 、9 之外籍勞 工居住，上開廢廠房地處偏僻，其等如何知悉該處；復觀 上開廢棄羊稠廠房查獲現場照片30張（警卷㈡第76頁至第 81 頁 、偵查卷㈡第49頁至第67頁），確實有上開外籍勞
工居住生活之衣物、食品與用具，顯然並非因遭查緝，而 隨意虛構居住地點陷害被告甲○○、乙○○。此外，附表 編號5 之TARKONI 與編號8 之HENIK NASROMI 2 人均是撥 打乙○○所持用之0000000000號行動電話與其聯繫之後， 才到上開廢棄羊稠場居住，而後經乙○○媒介工作；且附 表編號4 、5 、8 、9 之外籍勞工亦均指稱，被告2 人用 1 台藍白相間的廂型車，與另1 台黑色的轎車載運其等到 雇主所在地點工作，並有指認被告2 人所開黑色自小客車 輛照片1 張（偵查卷㈡第57頁）可為佐證，亦與被告2 本 人上開供述相符。是被告2 人非法媒介附表編號4 、5 、 8 、9 之外籍勞工至附表所示各該地點工作之犯行，應可 認定。
㈢上開附表編號4 、5 、8 、9 之外籍勞工均明確證述，被告 2 人有抽取仲介費8,000 元，並因為其4 人有居住於四湖鄉 ○○村○○○段之廢棄羊稠廠房，被告2 人亦從每日800 元 之工資，抽取200 元當作食宿費用等情，另附表編號2 之外 籍勞工亦證述，被告甲○○從每日800 元之工資，抽取200 元等語。而附表編號1 、3 部分，因被告2 人否認犯行，是 其等所收取之仲介費用不詳，然若非有利可圖，被告2 人不 會明知故犯，已有違反就業服務法之規定，仍執意重操舊業 ，是其等主觀上均有營利之意圖甚明。
㈣綜上，本件事證明確，被告甲○○、乙○○之犯行，均堪以 認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯就業服務法第64條第 2 項之意圖營利而違反同法第45條任何人不得媒介外國人非 法為他人工作之規定罪。
㈡又就業服務法之本條規定，其立法理由在於保障國人之工作 權，為杜絕非法外籍勞工問題及非法媒介，即本罪之保護法 益應為國家、社會法益，而被告甲○○、乙○○自97年4 月 某日起，2 人共同非法媒介如附表編號1 至9 所示之外籍人 士從事附表所示之工作，其等先後於不同時間媒介每位外籍 人士予同一或不同雇主非法工作之犯罪完畢以前，其各個舉 動已與該罪之構成要件完全相符，惟其等媒介上開外籍人士 先後於數人或工作數日之舉動，時間緊密、手段相同，不過 為其個別犯罪行為之一部分，就媒介同一位外籍人士為他人 工作部分應成立一罪，均為接續犯。
㈢被告甲○○、乙○○就上開犯行，均有聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈣被告2 人所犯上開各罪，均犯意、行為個別，應予分論併罰
。
㈤爰審酌被告甲○○、乙○○2 人，前均因違反就業服務法案 件，經嘉義地院以97年嘉簡字第343 號判處應執行有期徒刑 5 月、以97年易字第470 號判處有期徒刑5 月（經臺灣高等 法院臺南分院駁回上訴確定），上開案件並分別經合併定應 執行有期徒刑9 月、10月確定，雖未構成累犯，然其2 人明 知故犯，認為有利可圖，即利用逃逸外勞無任何投訴管道及 懼怕遭警查獲之機會，媒介外勞從事工作，從中獲利，漠視 法律，亦同時造成政府機關對於引進國內之外籍人士無法有 效管理，且被告甲○○、乙○○否認部分犯行，態度難謂良 好；又被告甲○○、乙○○自承家中有2 名孩子待其等撫養 ，暨其2 人犯罪之動機、手段、參與程度等一切情狀，各量 處如附表所犯罪名及處刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，及分別定其應執行刑如主文所示。另依據司法院於 98 年6月19日公布釋字第662 號解釋文謂：「中華民國94年 2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰 ，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者， 排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條 規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解 釋公布之日起失其效力。」則對於數罪併罰，數宣告刑均得 易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依上開兩號 解釋意旨，仍得易科罰金。是本件宣告被告甲○○、乙○○ 定執行刑部分雖均已逾6 個月，仍應依上開解釋文之意旨， 亦均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，就業服務法 第64條第2 項、第45條，刑法第11條前段、第28條、第41條 第1 項前段、第51條第5 款，司法院大法官會議釋字第366 號、第662 號解釋，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 張文俊
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
附錄論罪科刑條文全文：
就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）
任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條
違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
意圖營利而違反第45條規定者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。。
【附表】
┌─┬────┬──────┬────┬─────┬────┬────┬────────┐
│編│開始工作│外勞姓名、國│媒介人 │ 工作地點 │仲介費用│ 備 註 │ 所犯罪名及處罰 │
│號│時間 │籍（護照號碼├────┼─────┤（單位：│ │ │
│ │ │） │雇主 │ 工作內容 │新臺幣）│ │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│1 │97年4 月│ROKHIM │甲○○ │嘉義縣梅山│不詳 │（98年度│甲○○共同意圖營│
│ │間某日 │MOHAMAD │乙○○ │鄉瑞峰村生│ │易字第 │利而違反任何人不│
│ │ │（即木哈馬）│ │毛樹14號 │ │486 號，│得媒介外國人非法│
│ │ │印尼籍 │ │ │ │原聲請簡│為他人工作之規定│
│ │ │（A862306） ├────┼─────┤ │易判決處│，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │陳善宗 │茶園工作 │ │刑書附表│，如易科罰金，以│
│ │ │ │鐘慧璇 │（4 個月又│ │編號6 ）│新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │12日） │ │ │壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○共同意圖營│
│ │ │ │ │ │ │ │利而違反任何人不│
│ │ │ │ │ │ │ │得媒介外國人非法│
│ │ │ │ │ │ │ │為他人工作之規定│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│2 │97年4 月│SOLIKIN │甲○○ │嘉義縣梅山│外勞工作│（98年度│甲○○共同意圖營│
│ │間某日（│印尼籍 │乙○○ │鄉瑞峰村生│薪資每日│易字第 │利而違反任何人不│
│ │原聲請簡│（AB012329）│ │毛樹14號 │800 元，│486 號，│得媒介外國人非法│
│ │易判決處│ │ │ │甲○○抽│原聲請簡│為他人工作之規定│
│ │刑書誤載│ ├────┼─────┤取200 元│易判決處│，處有期徒刑叁月│
│ │為96 年8│ │陳善宗 │茶園工作 │。 │刑書附表│，如易科罰金，以│
│ │月間某日│ │鐘慧璇 │（應約為4 │ │編號5 ）│新台幣壹仟元折算│
│ │） │ │ │個月，而非│ │ │壹日。 │
│ │ │ │ │1 年） │ │ │乙○○共同意圖營│
│ │ │ │ │ │ │ │利而違反任何人不│
│ │ │ │ │ │ │ │得媒介外國人非法│
│ │ │ │ │ │ │ │為他人工作之規定│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│3 │97年4 月│SOLIKHIN │甲○○ │嘉義縣梅山│不詳 │（98年度│甲○○共同意圖營│
│ │間某日 │印尼籍 │乙○○ │鄉瑞峰村生│ │易字第 │利而違反任何人不│
│ │ │（B173666） │ │毛樹14號 │ │486 號，│得媒介外國人非法│
│ │ │ │ │ │ │原聲請簡│為他人工作之規定│
│ │ │ ├────┼─────┤ │易判決處│，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │陳善宗 │茶園工作 │ │刑書附表│，如易科罰金，以│
│ │ │ │鐘慧璇 │（約4 個月│ │編號4 ）│新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │） │ │ │壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○共同意圖營│
│ │ │ │ │ │ │ │利而違反任何人不│
│ │ │ │ │ │ │ │得媒介外國人非法│
│ │ │ │ │ │ │ │為他人工作之規定│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│4 │97年4 月│ANDI SEIAWAN│甲○○ │南投、北港│仲介費用│（98年度│甲○○共同意圖營│
│ │2 日以後│（即安迪） │乙○○ │（地點不詳│8,000 元│易字第 │利而違反任何人不│
│ │ │印尼籍 │ │） │；外勞工│478 號，│得媒介外國人非法│
│ │ │（R053291 ）│ │ │作薪資每│原起訴書│為他人工作之規定│
│ │ │ ├────┼─────┤日800 元│附表編號│，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │不詳 │殺鴨、殺豬│，乙○○│4） │，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │、採茶、割│抽取200 │ │新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │草等工作 │元。 │ │壹日。 │
│ │ │ │ │（約8 個月│ │ │乙○○共同意圖營│
│ │ │ │ │） │ │ │利而違反任何人不│
│ │ │ │ │ │ │ │得媒介外國人非法│
│ │ │ │ │ │ │ │為他人工作之規定│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│5 │97年4 月│TARKONI │甲○○ │南投（地點│仲介費用│（98年度│甲○○共同意圖營│
│ │14日以後│印尼籍 │乙○○ │不詳） │8,000 元│易字第 │利而違反任何人不│
│ │ │（AL046261）├────┼─────┤；外勞工│478 號，│得媒介外國人非法│
│ │ │ │不詳 │採香菇、採│作薪資每│原起訴書│為他人工作之規定│
│ │ │ │ │茶、清潔、│日800 元│附表編號│，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ │看護等工作│，乙○○│3） │，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │（約2 個多│抽取200 │ │新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │月） │元。 │ │壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○共同意圖營│
│ │ │ │ │ │ │ │利而違反任何人不│
│ │ │ │ │ │ │ │得媒介外國人非法│
│ │ │ │ │ │ │ │為他人工作之規定│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│6 │97年7 月│NASUDIN │甲○○ │雲林縣水林│外勞薪資│（98年度│甲○○共同意圖營│
│ │19日 │印尼籍 │乙○○ │鄉蘇秦村順│1 個月2 │易字第 │利而違反任何人不│
│ │ │（AK974205）│ │安路2-6 號│萬元，游│486 號，│得媒介外國人非法│
│ │ │ │ │ │麗蒂抽取│原聲請簡│為他人工作之規定│
│ │ │ ├────┼─────┤2,000 元│易判決處│，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │吳忠和 │養羊工作 │。 │刑書附表│，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │（約1 個多│ │編號2 ）│新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │月） │ │ │壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○共同意圖營│
│ │ │ │ │ │ │ │利而違反任何人不│
│ │ │ │ │ │ │ │得媒介外國人非法│
│ │ │ │ │ │ │ │為他人工作之規定│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│7 │97年8 月│KUSWAN │甲○○ │雲林縣水林│外勞薪資│（98年度│甲○○共同意圖營│
│ │27日 │印尼籍 │乙○○ │鄉蘇秦村順│1個 月2 │易字第 │利而違反任何人不│
│ │ │（P387189 ）│ │安路2-6 號│萬元，游│486 號，│得媒介外國人非法│
│ │ │ │ │ │麗蒂抽取│原聲請簡│為他人工作之規定│
│ │ │ ├────┼─────┤2,000 元│易判決處│，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │吳忠和 │養羊工作 │。 │刑書附表│，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │（2 日） │ │編號3 ）│新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │乙○○共同意圖營│
│ │ │ │ │ │ │ │利而違反任何人不│
│ │ │ │ │ │ │ │得媒介外國人非法│
│ │ │ │ │ │ │ │為他人工作之規定│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑叁月│
│ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新台幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────────┤
│8 │98年4 月│HENIK │甲○○ │南投（地點│仲介費用│（98年度│甲○○共同意圖營│
│ │12日以後│NASROMI │乙○○ │不詳） │8,000 元│易字第 │利而違反任何人不│