臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第309號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳惠伶律師
被 告 子○○○
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 告 寅○○
己○○
上 一 人
法定代理人 甲○○
被 告 癸○○
庚○○
辛○○
午○○
卯○○○
丁○○
號
壬○○
巷31號
辰○○
號
上 一 人
法定代理人 乙○○
被 告 丑○○
巳○○
2
戊○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告子○○○、午○○、辛○○、庚○○、癸○○、己○○、寅○○應將坐落苗栗縣大湖鄉○○○段一四一地號土地上如附圖所示編號A 、面積一七八點八二平方公尺之地上物拆除後，將土地返還原告及其他全體共有人。
被告卯○○○、丁○○、壬○○、辰○○、丑○○、巳○○、戊○○應將坐落苗栗縣大湖鄉○○○段一四一地號土地上如附圖所示編號B 、面積一三五點九四平方公尺之地上物拆除後，將土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告子○○○、午○○、辛○○、庚○○、癸○○、己○○、寅○○連帶負擔百分之五十七，餘由被告卯○○○、丁○○、壬○○、辰○○、丑○○、巳○○、戊○○連帶負擔。
本判決得假執行。但被告子○○○、午○○、辛○○、庚○○、癸○○、己○○、寅○○如於假執行程序實施前，以新臺幣捌萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
一、原告起訴主張：
坐落苗栗縣卓蘭鎮○○○段第141 地號土地（下稱系爭土地 ）為原告與訴外人詹蘭英、林瑋真、詹美足、詹耀華、詹信 傑、莊寶珠等人共有，詎訴外人謝運和、謝阿妹均未得原告 及系爭土地共有人之同意，亦無正當權源，即於系爭土地上 分別無權占用如苗栗縣大湖地政事務所（下稱大湖地政）民 國98年10月22日製作鑑定圖（下稱附圖）所示A 、B 部分， 搭建門牌號碼為苗栗縣卓蘭鎮西坪里7 鄰87號、88號之未辦 保存登記建物（下稱系爭87、88號建物），是謝運和、謝阿 妹係屬無權占有系爭土地。而渠等業已死亡，被告子○○○ 、午○○、辛○○、庚○○、癸○○、己○○、寅○○等人 （下簡稱被告子○○○等人）為謝運和之繼承人，被告卯○ ○○、丁○○、壬○○、辰○○、丑○○、巳○○、戊○○ 等人為謝阿妹之繼承人（下簡稱被告卯○○○等人），則被 告子○○○等人繼承系爭87號建物、被告卯○○○等人繼承 系爭88號建物之所有權，為事實上處分權人，亦無權占有系 爭土地。爰依物上請求權之法律關係，訴請被告等人分別拆 除系爭87、88號建物，並將土地返還予原告及其他共有人等 語。並聲明如主文第1 、2 項所示。
二、被告之抗辯：
（一）被告子○○○前到庭以：其祖先謝阿妹於日據時代明治32 年即於系爭土地上興建房屋居住，於大正9 年5 月31日始 由原告之祖先即詹天培等人辦理保存登記，謝阿妹當時雖 未辦理地上權登記，但可推定詹天培等人默示同意謝阿妹 無償使用系爭土地。系爭87號建物雖係於88年九二一地震 後由其配偶謝運和以政府補助款所重建，惟謝運和為謝阿 妹之繼承人，被告等人為謝運和之繼承人，自因繼承而有 權使用系爭土地如附圖所示A 部分。是原告請求被告拆屋 還地，自無理由，並有權利濫用之嫌。又依民法第796 、 796 之1 越界建築規定，被告並非故意或重大過失而越界 建築，得免拆除等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
（二）被告庚○○、辛○○、午○○等人曾到庭以：於民國前13 年時，開墾土地者即有權使用土地，系爭土地係由被告之 祖先所開墾，被告繼承祖先使用系爭土地之權利，自屬有 權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告卯○○○前辯稱：系爭88號建物係由其配偶謝貴春於 30多年前出資修繕整建，九二一地震時有1 間廂房半倒等 語。並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告丑○○、戊○○先前抗辯：系爭88號建物原為其先人 謝阿妹所蓋，嗣後由其父親謝貴春出資整建成現狀。系爭 土地係原告之父親詹昭永依職務之便，將系爭土地登記為 己有。且民國前13年其祖先已移居於系爭土地上，當時為 移墾社會，其等繼承謝阿妹之權利而得使用系爭土地等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
（五）被告寅○○、己○○、癸○○、丁○○、壬○○、辰○○ 、巳○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明及陳述。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事 人者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。本件原告起訴時原以子○○○、謝貴春為被告，嗣發現 系爭87號建物為被繼承人謝運和所建，系爭88號建物為被繼 承人謝貴春重新出資興建，乃追加渠等之繼承人即被告午○ ○、辛○○、庚○○、癸○○、己○○、寅○○，及被告卯 ○○○、丁○○、壬○○、辰○○、丑○○、巳○○、戊○ ○等人為被告，並提出繼承系統表、戶籍謄本等件（卷第37 至52頁、第227 至237 頁）為憑，核與前揭規定相符，應予 准許，合先敘明。
二、被告等人受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、查原告為系爭土地共有人之一，坐落系爭土地上之系爭87號 建物之事實上處分權人為被告子○○○、午○○、辛○○、 庚○○、癸○○、己○○、寅○○等人，系爭88號建物之事 實上處分權人為被告卯○○○、丁○○、壬○○、辰○○、 丑○○、巳○○、戊○○等人。而本院於98年10月9 日協同 兩造及大湖地政測量人員至現場履勘，經測量結果，系爭87 號建物占用系爭土地如附圖所示A 部分、面積178.82平方公 尺，系爭88號建物占用系爭土地如附圖所示B 部分、面積13 5.94平方公尺等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及大湖地政 製作之附圖（即鑑定圖）等件附卷可參（卷第184 至195 頁 、第203 、204 頁），且為兩造所不爭執，自屬真實。是原 告主張被告子○○○等人所有之系爭87號建物、被告卯○○ ○等人所有之系爭88號建物分別占用系爭土地如附圖所示A
、B 部分乙節，即堪憑採。
四、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第821 條、第76 7 條第1 項分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年台上字第1120號判決要旨參照）。 原告主張被告等人無權占有系爭土地如附圖所示A 、B 部分 ，為被告等人所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明， 被告等人自應就占有系爭土地具有正當權源之事實負舉證責 任。經查：
（一）被告子○○○辯稱原告之祖先即訴外人詹天培等人為系爭 土地所有權登記時，已默示同意被告之祖先使用系爭土地 ，渠等繼承祖先之權利，自有權使用系爭土地云云。惟所 謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示（最高法院有29年上字第762 號判例意旨 參照）。而默示之意思表示與單純之沉默有別。單純之沉 默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表 示行為（最高法院80年台上字第1470號判決要旨參照）。 被告等人固提出手抄戶籍謄本（見卷第83頁），佐證其祖 先謝阿妹係於明治32年間即至系爭土地開墾、居住，早於 詹天培等人取得系爭土地所有權之時間；然此僅能證明其 等祖先有居住於系爭土地之事實，但並不能因此推論其祖 先謝阿妹確為系爭土地之開墾者，縱為開墾者，被告等人 亦未舉證開墾土地者有何法律權源得占有已登記為他人所 有之土地，故被告等人辯稱渠等祖先為系爭土地之開墾者 ，具有使用系爭土地之權利云云，即屬無據。再被告子○ ○○等人迄未提出事證證明詹天培等人確有同意謝阿妹使 用系爭土地之情事，自難認謝阿妹具有正當權源而得合法 占有系爭土地。基此，被告等人自無從繼承謝阿妹之權利 而使用系爭土地，至為明確。又縱使原告祖先詹天培等人 對於謝阿妹使用系爭土地尚未為反對之意思表示，然此或 為土地所有權人消極不行使所有權之單純沈默，並非一有 居住之事實即可謂居住人具有法律權源。況被告子○○○ 等人亦未提出事證證明詹天培等人有何特別舉動或情事，
依社會觀念可認為具有效果意思，揆諸前揭判決意旨，自 不得遽論詹天培等人默示同意謝阿妹占用系爭土地。再者 ，被告子○○○自承系爭87號建物之前身已於88年九二一 地震時全倒滅失，現存之系爭87號建物係於九二一地震後 由被繼承人謝運和所重建等語，並有其提出之照片、苗栗 縣卓蘭鎮公所九二一地震房屋受損證明書（卷第263 、 264 頁）在卷可佐，足證謝運和於九二一地震後重建系爭 87號建物時，所占用如附圖所示A 部分土地，並未另行取 得系爭土地之所有權人同意，要屬無疑。故其辯稱系爭87 號建物占有系爭土地，已得所有權人默示同意云云，即屬 無據。
（二）被告子○○○另援引最高法院48年台上字第1457號判例、 87年度台上字第686 號判決意旨，辯稱祖先謝阿妹早於原 告祖先詹天培等人取得系爭土地時即已建屋居住於系爭土 地上，可推定詹天培等人默許謝阿妹繼續使用土地云云。 按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的， 且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房 屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將 土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定， 然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無 基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續 使用土地；最高法院著有48年台上字第1457號判例可資參 照。是上開判例意旨之前提必須是土地及其上之房屋原屬 同一人所有，始有土地承買人默許房屋承買人繼續使用土 地推定之適用。而本件系爭土地及系爭87、88號建物自始 非屬同一人所有，自與上開判例所指無涉，被告上開辯解 所持之法律見解，容有未洽。
（三）被告子○○○又辯稱渠等長期分別居住系爭87、88號建物 ，原告訴請拆屋還地，顯係損人不利己之行為等語。復按 權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；民法第148 條第1 項定有明文。該條所稱權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所 能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損 失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極 少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損 害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之 解釋（最高法院92年度台上字第1446號判決要旨參照）。 經查，系爭87、88號建物分別占用系爭土地如附圖所示A 部分、面積178.82平方公尺，B 部分、面積135.94平方公 尺，遭占用之面積共314.76平方公尺，已達系爭土地面積
445.51平方公尺之7 成以上，且被告等人占用之位置為系 爭土地之中心，未占用之3 成面積土地為四周不規則土地 ，顯見原告及其他共有人已完全無法利用系爭土地，所受 損失極大。故原告請求被告等人拆除系爭87、88號建物並 返還系爭土地予全體共有人，並無自身所得利益極少而他 人所受之損失甚大之情形，自無權利濫用之情。是被告抗 辯原告請求拆屋還地係權利濫用云云，委無足取。（四）被告子○○○復抗辯本件有民法第796 條、796 條之1越 界建築規定之適用云云。惟民法第796 條所謂土地所有人 建築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自己土地建築房 屋，僅其一部分逾越疆界者而言。若其房屋之全部建築於 他人之土地，則無同條之適用（最高法院28年上字第634 號判例要旨可參）。而系爭87、88號建物係全部建築於系 爭土地上，且與系爭土地相毗鄰之同段140 、142 地號土 地亦非被告等人所有，被告等人亦無於同段140 、142 地 號土地上建築房屋而僅一部分逾越疆界，故本件自無民法 越界建築規定之適用。是被告所持法律見解，誠屬無稽。五、綜上所述，被告子○○○、午○○、辛○○、庚○○、癸○ ○、己○○、寅○○等人為系爭87號建物之事實上處分權人 ；被告卯○○○、丁○○、壬○○、辰○○、丑○○、巳○ ○、戊○○等人為系爭88號建物之事實上處分權人，均無任 何法律上權源而占用系爭土地，為無權占有，應堪認定。故 原告依物上請求權之法律關係，請求被告子○○○、午○○ 、辛○○、庚○○、癸○○、己○○、寅○○等人，將系爭 土地如附圖所示A 部分、面積178.82平方公尺之地上物拆除 ；被告卯○○○、丁○○、壬○○、辰○○、丑○○、巳○ ○、戊○○等人將系爭土地如附圖所示B 部分、面積135.94 平方公尺地上物拆除，並將系爭土地返還予原告及其他全體 共有人，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。被告子○○○陳明願供擔保，請准宣 告免為假執行，經核並無不合，且係有利於其餘共同訴訟人 之行為，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，效力及於 被告午○○、辛○○、庚○○、癸○○、己○○、寅○○等 人，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第
392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日