臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第240號
原 告 徐肇火
徐肇棋
徐肇堂
被 告 鄭澄秋
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國98年12月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上 字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張對被告所有坐落 苗栗縣大湖鄉○○段2084-1地號土地（以下簡稱系爭2084-1 地號土地）如附圖所示東側（原告指界）部分（以下簡稱系 爭道路）有通行權存在，既為被告所否認，則原告就系爭道 路是否有通行權存在，於兩造間即屬不明確，而原告私法上 之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排 除。是原告提起本件訴訟確認通行權存在，自應認有即受確 認判決之法律上利益，先予敘明。
二、原告徐肇棋經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告等人所有坐落苗栗縣大湖鄉○○段2104 地號土地（以下簡稱系爭2104地號土地），海拔高度在500 至600 公尺間，且為上寬下窄，成不規則狀的陡峭山坡地， 中間坡度在60至80度以上，就地形、地貌、水土保育及公共 安全而言，均無法開闢該土地上下縱向通行道路，致下方產 物無法藉由上方道路出入，實有於系爭2104地號土地上下兩 端適當地段開闢2 條橫向道路之必要。而坐落被告所有系爭 2084-1地號土地之系爭道路，為長約250 公尺之既成道路， 原告等人使用已超過50年，為日常農作生活往來唯一必經的 道路。惟被告自98年1 月起，擅自在系爭道路上架設鐵柵欄 加鎖，並堆放石塊，阻止原告等人使用通行，已嚴重妨害原
告等人之生計與權益。為此，本於袋地通行權之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就被告所有坐落系爭20 84-1地號土地上之系爭道路有通行權存在。二、被告則以：被告係以農為生，原告斷伊水源，才做鐵門把路 封起來，不同意讓原告等人通行等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本件系爭道路為3 米半左右的泥土路，路口處有被告所設置 之鐵柵門一座，門上有掛鎖一支，系爭土地盡頭可通往原告 等人所有之2104地號土地，該土地上種植有橘子、桂竹。系 爭道路上方山腰處另有一條寬約3 米半左右之水泥道路，可 直接通往2104地號土地等情，為兩造所不爭執，並有原告提 出之照片、土地登記謄本等件附卷可憑（見卷第10、13頁） ，且經本院勘驗現場，及囑託苗栗縣大湖地政事務所繪測， 製有勘驗筆錄、照片及如附圖所示之複丈成果圖在卷可憑（ 見卷第37至50頁），自堪信為真實。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1項前段 定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土 地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如 土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周 圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張 通行周圍地，最高法院著有85年台上字第1781號判例意旨可 參。又民法第787 條第1 項所定之通行權，係為促進袋地之 利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決 與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最 近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土 地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴 人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權 存在，最高法院亦著有95年度台上字第2653號裁判意旨可佐 。是民法第787 條第1 項規定之袋地通行權，乃以主張通行 之土地與公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與 公路非無適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通 行權之餘地。經查，系爭道路上方山腰處另有一條寬約3 米 半左右之水泥道路，可直接通往原告所有系爭2104地號土地 等情，為兩造所不爭，已如前述，足認原告所有系爭2104地 號土地並非無適宜之通路可資對外聯絡。是原告所有系爭21 04地號土地既原已有可供通行之道路用以對外聯絡，即非屬 袋地，原告自無依據袋地通行權之法律關係，請求通行被告 所有系爭2084-1地號土地之餘地。原告徒以其所有系爭2104 地號土地為上寬下窄，成不規則狀的陡峭山坡地，中間坡度
在60至80度以上，就地形、地貌、水土保育及公共安全而言 ，均無法開闢該土地上下縱向通行道路，致下方產物無法藉 由上方道路出入，足認系爭2104地號土地確有與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常之使用情形云云，為無足採。五、從而，原告本於袋地通行權之法律，訴請確認就被告所有坐 落系爭2084-1地號土地上之系爭道路有通行權存在，自屬無 據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 劉麗美
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日