返還墊款
臺灣苗栗地方法院(民事),重訴更字,96年度,1號
MLDV,96,重訴更,1,20091215,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴更字第1號
原　　　告　日泰營造有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　龔正文律師
複　代理人　邢建緯律師
　　　　　　丙○○
被　　　告　大眾營造有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　李震華律師
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國98年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求被告應給付原告 新台幣（下同）13,632,952元，後於民國96年2 月7 日具狀 變更聲明為被告應給付原告14,596,271元，核屬擴張訴之聲 明，依前開規定，自應准許。
二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之（最高法院95年度台上字第1573號判決要旨足參）。本件 原告於起訴狀原以民法第176 條第1 項管理人費用償還請求 權為訴訟標的，嗣於95年8 月24日本院開庭時則追加民法第 546 條第1 項受任人費用償還請求權為訴訟標的，被告雖不 同意原告所為訴訟標的之追加，惟原告起訴時所主張之管理 人費用償還請求權，其原因事實為原告為被告墊付積欠下包 之工程款，而追加受任人費用償還請求權之事實，亦係原告 為被告墊付積欠下包之工程款，原告先後主張均基於同一事 實，應認其原因事實有共同性，而屬民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款之基礎事實同一，原告上開訴之追加與民事訴訟



法第255 條第1 項第2 款相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張
㈠訴外人國防部軍備局工程營產中心（下稱軍備局營產中心） 將「陸軍急要生活設施改善工程神鷹營區工程」發包予訴外 人行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民技術勞務中心 （下稱北榮中心），北榮中心嗣於94年9 月1 日將上述工程 中之土木改善工程（下稱系爭工程）分包予被告，並由原告 擔任系爭工程承攬契約（下稱系爭契約）之連帶保證人，被 告復將系爭工程分包予訴外人廣聯企業社等20家（原告起訴 狀誤載為24家）下包廠商。依系爭契約第12條第7 款約定： 「乙方（即被告）如無法履行本合約規定之責任義務或違約 ，或不能完工時，經甲方（即北榮中心）通知仍未能於期限 內全部改善，甲方得主動通知乙方終止合約，或通知連帶保 證人由其接辦時起，乙方除自動無異議放棄對本合約應得之 權利外，其尚未領取工程估驗款、保留款、履約保證金及保 證人代辦本合約未完成工程之工程款、債權債務及各項扣罰 款、均應轉讓予接辦保證人承受。」可知，當被告無法履行 上述合約內容或無法完工時，北榮中心可主動與被告終止合 約，並通知連帶保證人即原告進場施作，此時被告對系爭工 程所積欠之債務即由原告概括承受，可知原告依與北榮中心 之保證契約即有義務給付下包已施作部分之工程款。被告自 承系爭契約係訴外人中環營造有限公司（下稱中環公司）向 被告借牌簽訂，所謂借牌係指容許他人借用本人名義投標或 施作工程，牌主依民法第169 條規定應負表見代理授權人責 任，故本件原告所墊付工程款，不論被告本身所積欠，或訴 外人中環公司所積欠，被告均應負責清償。
㈡北榮中心於95年3 月23日以存證信函終止與被告間之工程合 約，同時通知原告進場施作，原告則於95年4 月4 日發函北 榮中心表示同意進場履行契約，然原告進入工地施作時，因 被告積欠廣聯企業社、協旺建設股份有限公司、弘昌工程行 、嘉吉工程行、伍龍企業社、順新建材行、木修工程行、合 梃企業有限公司、友聯產物保險股份有限公司、鑫鼎工程有 限公司、德盈塑膠有限公司、耐康工程事業有限公司、連威 起重工程有限公司、晟雄工程有限公司、春旭工程企業有限 公司、萬大禾鋼鐵股份有限公司、新遠五金有限公司、溪塗 有限公司、技林電機企業有限公司、鈺發水電企業等20家廠 商（下稱廣聯企業社等20家廠商）工程款，該等20家下游廠 商不僅拒絕繼續施作，甚至盤踞在系爭工程現場不肯離開， 導致工程延宕，經業主北榮中心出面協調，原告為承受被告



下游廠商的權利，乃與廣聯企業社等20家廠商達成有在95年 2 、3 月前已請領未兌現之工程款，由原告以打8 折之方式 代被告付清；95年2 、3 月已施作未計價之工程款，則由原 告代被告全額付清之協議，原告始能順利進入系爭工地現場 施作，並合法取得廣聯企業社等20家廠商施作成果，原告代 被告墊付所積欠廣聯企業社等20家下包廠商之工程款計13,6 32,952元。原告支付上開代墊款後，又於95年6 月19日至95 年10月30日陸續支付廣聯企業社、嘉吉工程行、伍龍企業社 、合梃企業有限公司、耐康工程事業有限公司、溪塗有限公 司等6 家下包廠商剩餘工程款及保留款計963,319 元。原告 為被告墊付清償積欠廣聯企業社等20家廠商工程款計14,596 ,271元。
㈢被告主張有口頭告知原告不需代其清償云云，原告否認之， 被告應負舉證責任。另北榮中心將系爭工程分包予被告，由 訴外人中環公司向被告借牌承包系爭工程，起初亦由中環公 司與下包廠商簽約，但因報稅上的問題，後來被告與下包廠 商均有簽署契約，是本件原告所代償之債務，確屬存在於被 告與下游廠商間無誤，就此除有合約書4 份足憑外，尚有下 游廠商與原告間簽訂之協議書24份足稽。此外，原告與廣聯 企業社等20家廠商協商時，該廠商雖未提出對被告有工程款 債權之證明文件，然原告係以北榮中心職員甲○○交付之原 證20廠商請款統計表（下稱系爭廠商請款統計表）為基礎， 認定被告積欠廣聯企業社等20家廠商工程款之金額，自屬有 據。又北榮中心既未將系爭工程分包予中環公司，則中環公 司如何將系爭工程轉包予下包廠商，足見被告辯稱原告所代 償者為中環公司與下游廠商間之債務，純為臨訟卸責之詞， 不足採信。
㈣被告於94年9 月1 日簽訂系爭契約時，委任原告擔任系爭工 程契約之連帶保證人，且原告於被告遭北榮中心終止系爭工 程契約後，負有進場施作及代被告清償其所積欠下包之工程 款之義務，是本件原告依民法第546 條第1 項規定，基於委 任之法律關係請求被告償還原告所支出之必要費用（即被告 積欠其下包之工程款），自屬有理由。退步言，若認兩造並 無委任關係，則因原告代被告清償其所積欠下包之債務，使 被告減少債務負擔，應屬有利於被告，則原告依民法第172 條及第176 條第1 項適法無因管理之規定，請求被告償還原 告所支出之必要費用，亦屬有理由。本件原告依民法第546 條第1 項委任之法律關係及同法第172 條、第176 條第1 項 無因管理之法律關係（其餘訴訟標的均撤回，見本院第一卷 第64頁），請求擇一為原告勝訴判決。並聲明：被告應給付



原告14,596,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告之抗辯：
㈠系爭工程係因北榮中心違反政府採購法規定轉包予中環公司 ，但因中環公司為丙級營造廠，不能承包系爭工程，而被告 為甲級營造廠，是以中環公司向被告借牌承包系爭工程，且 系爭工程之下包廠商均有與中環公司簽訂工程合約，故系爭 工程真正之承包商為中環公司，廣聯企業社等20家廠商之工 程款係中環公司所欠負，而非被告所欠負。被告否認原告提 出更審前卷原證三協議書及付款支票之真正，原告應提出廣 聯企業社等20家廠商於停工前之送貨簽收單、對帳或請款確 認單、統一發票等書證，以證明對被告是否有工程款債權及 數額，然依原告所提出之統一發票、請款單等均係向中環公 司請款，從無向被告請款之資料，足見積欠廣聯企業社等20 家廠商工程款者係中環公司，而非被告。
㈡被告雖有與部分下包廠商簽訂工程契約，然此乃因北榮中心 向中環公司表示，為應付業主軍備局營產中心之檢查，故要 求被告與下包廠商亦簽訂契約，且大概只簽訂3 份契約，被 告與下包間訂立契約係為應付檢查，彼此間並無訂立工程契 約之真意。
㈢原告為系爭工程契約連帶保證人，所負擔之保證責任係被告 對業主即北榮中心增加支出之賠償責任，或繼續履約之責任 ，原告並無代被告墊付下包廠商工程款之責任，故原告清償 廣聯企業社等20家廠商工程款，並非擔任連帶保證人之必要 費用。另本件借牌人中環公司，於本件同時期停工之他案工 程，被告尋求其他營造廠進場施工，均未清償中環公司積欠 下包之工程款，如陸軍高中94年度校園整建土木工程：中環 公司停工後，經業主催告被告及保證人未果後，由被告尋求 第三人尚雍營造公司進場代為繼續履約，該第三人公司亦未 解決任何中環公司所欠下包工程款，嗣並順利完成該工程。 新竹科學園區四期基地污水廠土建工程：中環公司停工，經 業主催告被告及保證人入場未果後，嗣由被告尋求第三人進 場代為繼續履約，該第三人並未解決任何中環營造公司所欠 之下包工程款，嗣並順利完成該工程。
㈣又原告主張其認定被告積欠下包工程款，係以系爭廠商請款 統計表為據，惟原告所提出代償協議書與上開統計表有如下 差異：①嘉吉工程行：協議書所載已請領未發放工程款計42 3,268 元（363,268 元＋60,000元），保留款150,000 元， 合計573,268 元。系爭廠商請款統計表，已領票未兌現120, 800 元，未請領金額363,268 元，保留款233,975 元，合計



718,043 元。比對結果：請款名目、金額及總額皆不符，且 所附之發票部分為5 月份，發票日期與停工前積欠工程款不 符。②伍龍企業社：協議書所載已請領未發放工程款665,88 2 元，保留款73,987元，合計739,869 元。系爭廠商請款統 計表：無已請領未發放金額，無保留款，未請領金額704,63 7 元。比對結果：請款名目、金額及總額皆不符。③木修工 程行：協議書已請領未發放工程款總計973,140 元（49,980 元＋210,000 元＋345,660 元＋367,500 元）。系爭廠商請 款統計表：已請領未發放（無領票）金額302,900 元，未請 領金額780,486 元（247,086 元＋533,400 元），合計1,08 3,386 元。比對結果：請款名目、金額及總額皆不符。④合 梃企業有限公司：協議書已請領未發放工程款530,933 元， 保留款58,992元，合計589,925 元。系爭廠商請款統計表， 已領票未兌現118,100 元，未請領金額530,933 元，保留款 148,427 元，合計797,460 元。比對結果：請款名目、金額 及總額皆不符。⑤友聯產物保險股份有限公司：協議書收據 保戶為北榮中心，退票理由單亦載明發票人為中環公司，而 非被告。且系爭廠商請款統計表並無友聯產物保險公司。⑥ 鑫鼎工程有限公司：協議書已請領未發放試驗費工程款合計 42,000元（21,210元＋20,790元）。系爭廠商請款統計表： 已請領未發放款項7,455 元，已領票未兌現13,335元，未請 領金額21,210元，合計42,000元。比對結果，名目不符，且 退票支票發票人為中環公司非被告。⑦德盈塑膠有限公司： 協議書已請領未發放材料費24,602元（含稅）。系爭廠商請 款統計表名單中並無德盈塑膠有限公司。⑧耐康工程事業有 限公司：協議書已請領未發放工程款合計104,413 元（90% 工程款93,972＋10% 保留款10,441元）。系爭廠商請款統計 表：無欠款。⑨連威起重工程有限公司：協議書已請領未發 放吊車費101,115 元。系爭廠商請款統計表已請領未發放款 項31,605元，已領票未兌現38,430元，未請領金額31,0 80 元，合計101,115 元。比對結果：請款名目不符。⑩晟雄工 程有限公司：協議書已請領未發放工程款600,000 元。系爭 廠商請款統計表已請領未發放款項為363,405 元。比對結果 ：請款金額及總額皆不符。⑪春旭工程企業有限公司：協議 書未請領未發放工程款348,007 元。系爭廠商請款統計表無 欠款。比對結果：系爭廠商請款統計表並無欠款，而協議書 開具之發票係5 月份，日期亦不符。⑫新遠五金有限公司： 協議書已請領未發放工程款82,171元。系爭廠商請款統計表 ，已請領未發放款項15,967元，未請領金額54,045 元 ，合 計70,012元。比對結果，請款名目、金額及總額皆不符。⑬



溪塗有限公司：協議書已請領未發放工程款195,059 元（90 % 工程款175,553 元＋10% 保留款19,506元）。系爭廠商請 款統計表已請領未發放款項為54,555元，未請領金額163,24 9 元，保留款23,048元，總計240,852 元。比對結果：請款 名目、金額及總額皆不符。⑭技林電機企業有限公司：協議 書未請領未發放工程款19,425元。系爭廠商請款統計表中並 無技林電機企業有公司，且其開具之發票係5 月份，日期亦 不符。⑮鈺發水電企業：協議書未請領未發放工程款2,198, 319 元。系爭廠商請款統計表中無鈺發水電企業。上揭15家 廠商之協議書與原告主張由北榮中心提供系爭廠商請款統計 表比對，除名目、金額及總額均有不符外，更有德盈、友聯 、技林電機、鈺發水電4 家廠商不在該統計表名單中，且耐 康、春旭兩家在統計表中並無欠款，又友聯、鑫鼎兩家之退 票支票係中環公司簽發，足證原告係自行選擇是否給付廠商 工程款，更可證原告非依系爭廠商請款統計表之工程款支付 。又依廠商曾向中環提出請款單據、發票及中環未兌現支票 等，均顯示下包廠商所請領之工程款，係中環公司之欠款。 且原告提出之系爭廠商請款統計表，計有47家廠商，原告卻 僅與其中16家協議清償，益證原告非必須支付下包廠商工程 款後，始可進入系爭工地施工。再由證人庚○○、戊○○及 乙○○等人之證述，其等提出中環公司未兌現支票、請款發 票及施工送貨數量文件，作為原證三協議之依據，可證原告 與廠商協議時已明知該等工程款為中環公司欠款，原告明知 其所代償為中環公司之欠款，非被告之欠款，則原告給付與 廣聯企業社等20家廠商工程款，自非為被告處理委任事務之 必要費用，且被告亦未受有利益，原告自不得向被告請求。 ㈤參酌被告於更審前卷內所提出廣聯企業社、弘昌工程行、嘉 吉工程行、合梃企業有限公司、耐康工程事業有限公司、萬 大禾鋼鐵股份有限公司等6 家下包與中環公司簽訂之合約， 及13家下包請款發票及工程計價單，及證人於他件訴訟證述 中環向被告借牌承包北榮工程之證述筆錄等證據，均可明確 證實中環公司係以自己名義與下包訂約、付款及報稅，而下 包亦僅向中環公司請款，從未向被告請款，實無表見代理之 外觀，原告主張被告對中環公司之行為，依表見代理負本人 之責任，實不足採。
㈥原告於96年2 月7 日民事準備書狀追加工程保留款部分，依 系爭合約書第5 條第2 項約定，本件工程實際承攬人中環公 司，向業主請領工程部分款時，應保留百分之10之工程保留 款，此保留款於原告完工時，即得向業主請領，進而轉付予 下包，豈會有原告預先付款予下游廠商之理，足見原告所付



與下包廠商之所謂保留款項，顯係虛偽不實，更與法不合。 另原告96年2 月7 日民事準備書狀附表1 至6 項工程款，與 原告於95年4 月間與下包協議代償之金額無關，且日期均在 原告入場承作之後，顯係原告進場後與下包間因新協議或新 合約關係所生款項，自非被告積欠之工程款。
㈦退而言之，縱認下包廠商工程款係被告債務，但被告曾明確 向原告表示不願施作系爭工程，亦不願清償對下包廠商之債 務，原告違反被告明確之指示，且其代償行為，顯非為被告 之利益，而係為了自己之利益，質言之，被告並未因此得利 （原告因代償而代位取得求償權，債務並未消滅），且此一 代償行為並非民法上無因管理之「管理事務」之性質與範疇 ，核無無因管理適用之可言，故原告之訴顯無理由。並聲明 ：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本件依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第271 條之 1 規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項如下： ㈠不爭執事項：
⒈依系爭契約文意，係由軍備局營產中心將「陸軍急要生活 設施改善工程神鷹營區工程」發包予北榮中心，北榮中心 復於94年9 月1 日將上述工程中之土木改善工程分包予被 告，並由原告擔任被告之連帶保證人。
⒉北榮中心於95年3 月21日以存證信函通知被告，於95年3 月28日終止系爭契約，並將另行發包。北榮中心同時以上 開存證信函通知原告以連帶保證人接辦系爭工程，被告未 領取之估驗款、保留款、履約保證金均即轉讓與接辦之原 告承受。
⒊被告於95年3 月28日向原告表示勿以保證人接辦系爭工程 。
⒋系爭工程北榮中心給付被告之工程款（扣除匯款費用）為 27,731,374元，上開工程款所估驗工程實作數量係至95年 1 月22日止。
⒌廣聯企業社等20家廠商於95年1 月23日後施作之工程款， 北榮中心已付款與原告，此部分與被告無關。
⒍原告係根據系爭廠商請款統計表與廣聯企業社等20家廠商 協議墊償工程款，廣聯企業社等20家廠商並未提出對被告 之工程款債權證明。
㈡爭執事項：
⒈被告有無委任原告擔任系爭工程之連帶保證人？ ⒉被告於95年3 月28日到原告公司向原告表示勿履行保證人 義務進場施作系爭工程，是否已與原告終止擔任保證人之



委任契約？
⒊原告墊償下包工程款，是否屬連帶保證人之履約義務？是 否為受被告委任擔任保證人之必要費用？
⒋原告墊償下包工程款，是否為被告所欠負，或係訴外人中 環公司所欠？
⒌廣聯企業社等20家廠商至95年1 月22日前所施作之工程， 尚未領取之工程款為何？
⒍原告主張被告積欠廣聯企業社等20家廠商之工程款，是否 於北榮中心95年1 月22日估驗工程實作數量前所施作？ ⒎原告基於無因管理、委任契約請求被告給付其墊償廣聯企 業社等20家廠商之工程款，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告主張軍備局營產中心將「陸軍急要生活設施改善工程神 鷹營區工程」發包予訴外人北榮中心，北榮中心於94年9 月 1 日將上述工程中之系爭工程（即土木改善工程）分包予被 告，並由原告擔任系爭契約之連帶保證人，業據原告提出承 攬契約書1 份為據（見本院卷第二卷第29、30頁），被告就 系爭契約書上被告公司、負責人之印文，及該契約書之真正 ，均不爭執，堪認原告確擔任系爭契約之連帶保證人。又系 爭契約第十二條第㈡項約定：「乙方（即被告）應於簽訂合 約時，提供同業廠商二家為履約保證人負連帶保證責任。」 等語（見本院卷第二卷第14頁），被告既為系爭契約之乙方 ，原告復為系爭契約乙方（即被告）之連帶保證人，原告主 張兩造成立委由原告為系爭契約連帶保證人之委任契約，可 堪採信。被告雖辯稱系爭契約係訴外人中環公司借名簽訂， 縱係屬實，被告既同意中環公司借用其名義簽署系爭契約， 則已概括授權中環公司以其名義為關於簽訂系爭契約之行為 ，自包括提供簽訂契約所需之連帶保證人，顯見被告已授權 中環公司委由原告擔任被告之連帶保證人，是被告辯稱其未 委任原告擔任系爭契約連帶保證人乙節，委屬無據。 ㈡被告於95年3 月28日向原告表示勿履行進場施作系爭工程之 保證人義務，固為兩造所不爭執，被告主張當時亦有終止委 任契約之意思表示，惟為原告所否認，被告就此未舉證證明 ，尚難認為真實。又原告既已應被告委任擔任系爭契約連帶 保證人，並在系爭契約簽署，原告對被告於系爭契約之義務 即有連帶保證責任，而終止契約僅係向後失效，故兩造於簽 約當時成立之法律關係，亦不因被告事後表示終止委任契約 而受影響。
㈢被告與廣聯企業社等20家廠商，有無承攬契約關係存在： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任



，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對於其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而事實有常態與變 態之分，主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院 18年上字第2855號判例、85年度台上字第2530號、86年度 台上字第891 號、97年度台上字第425 號判決要旨參照） 。
⒉原告主張給付與廣聯企業社等20家廠商之工程款總計14,5 96,271元，係被告積欠廣聯企業社等20家廠商之承攬報酬 ，惟為被告所否認，原告就此有利於己之事實應負舉證責 任。查原告所提出支票兌現紀錄及匯款單據（見本院95年 度重訴字第46號卷第147 、148 頁），雖可證明原告曾支 付上開款項與廣聯企業社等20家廠商，惟仍無從證明係被 告與廣聯企業社等20家廠商有承攬關係。另原告所提其與 廣聯企業社等20家下包廠商之協議書（見本院95年度重訴 字第46號卷第11至71頁），協議書內雖有「被告所積欠工 程款，由原告代被告為清償」之記載，然此協議書僅係原 告與廣聯企業社等20家下包廠商間之協議，該協議書既未 經被告簽署，對被告不生效力，故該等協議書仍無從證明 被告與廣聯企業社等20家廠商有承攬關係。
⒊再者，原告主張被告與廣聯企業社等20家廠商有承攬關係 ，然原告僅能提出被告與廣聯企業社、嘉吉工程行、弘昌 工程行、協旺建設股份有限公司等4 家廠商之工程合約書 ，其餘16家廠商，經本院多次闡明，原告迄至言詞辯論終 結時，仍未能提出足以證明與被告有契約關係之證據，是 原告主張被告與上開其餘16家廠商有承攬契約關係存在， 自不足採。又證人即系爭工程工地主任乙○○證稱：系爭 工程所有小包都是向中環公司承包，那些小包是由施工群 現場實際丈量數量後寫請款單送到中環公司請款等語（見 本院三卷第83頁）。原告既主張廣聯企業社等20家廠商均 為系爭工程之小包，依現場工地主任乙○○證述，廣聯企 業社等20家廠商應係與中環公司簽訂契約，完成工程後， 亦向中環公司請款，而非向被告請款，自難認被告與廣聯 企業社等20家下包廠商有承攬或買賣關係。另原告雖提出 被告與廣聯企業社、嘉吉工程行、弘昌工程行、協旺建設 股份有限公司等4 家廠商之工程合約書，然原告自陳：本 件是中環向大眾借牌，剛開始是由中環跟下包簽約，因為 報稅上的問題，後來大眾跟下包都簽一份一模一樣的約等



語（見本院95年度重訴字第46號卷第172 頁），故原告亦 自承被告與廣聯企業社、嘉吉工程行、弘昌工程行、協旺 建設股份有限公司等4 家廠商簽署之工程契約書，僅供報 稅使用，雙方並無成立承攬契約之意思表示合致，自難認 被告與廣聯企業社、嘉吉工程行、弘昌工程行、協旺建設 股份有限公司等4 家廠商，已成立承攬契約。
⒋另訴外人中環公司向被告借牌，係以被告名義與北榮中心 簽訂系爭契約，故被告容許中環公司以其名義簽訂契約之 範圍，僅在中環公司與定作人即北榮中心簽訂系爭契約， 至中環公司與下包間簽訂承攬契約，中環公司係以自己名 義為之，就此部分被告並無表示以代理權授與中環公司， 中環公司亦無表示為被告之代理人，故被告對中環公司使 用中環公司本身名義與下包間簽訂之承攬契約，即無須依 民法第169 條規定負授權人責任，原告主張中環公司向被 告借牌與北榮中心簽約，被告對中環公司以自己名義與下 包成立之契約，亦需依民法第169 條負授權人責任，尚不 足採。
㈣被告有無給付廣聯企業社等20家廠商工程款之義務： ⒈原告與廣聯企業社等20家廠商協議，由原告代被告清償積 欠之工程款時，該20家廠商均未提出對被告之工程款債權 證明，原告係根據系爭廠商請款統計表與廣聯企業社等20 家廠商協議墊償工程款，此為原告所不爭執（見不爭執事 項⒍）。查系爭廠商請款統計表上固有記載「神鷹營區95 年2 月28日廠商請款統計表」（見本院第二卷第205 頁） ，惟被告否認系爭廠商請款統計表之真正，此部分自應由 原告舉證證明該私文書為真正。原告稱該統計表係由證人 甲○○提供，並聲請傳喚甲○○到庭證明（見本院第二卷 第446 頁），惟證人甲○○於本院具結證稱：95年2 月間 任職台北榮民技術勞務中心，擔任綜合業務工務助理，本 院第二卷第431 頁原證20廠商請款統計表不是我製作，這 案子我從來沒有接觸過，在北榮中心也沒有看過該統計表 等語（見本院第三卷第4 至5 頁），原告主張系爭廠商請 款統計表係由甲○○提供，顯非屬實。又該統計表並無製 作名義人簽名，原告亦未舉證證明統計表係由何人製作， 自難認為真正。另證人乙○○於本院具結證稱：我受僱於 中環公司，系爭工程所有小包都是向中環公司承包，原證 20是不是原稿我不清楚，但是我們有作這資料，我們做紀 錄往上呈都會簽名等語（見本院三卷第86頁），系爭廠商 請款統計表既無被告公司員工簽名，亦無北榮中心員工簽 名，更無中環公司員工簽名，實難認為真正。故原告逕以



該無從認定真偽之統計表，主張被告積欠廣聯企業社等20 家廠商如統計表上所載工程款，顯屬無據。
⒉另原告主張付款與廣聯企業社等20家廠商，係依據系爭廠 商請款統計表之記載，惟其中德盈塑膠有限公司、友聯產 物保險股份有限公司、技林電機企業有限公司、鈺發水電 企業等4 家廠商，未列於系爭廠商請款統計表中。又原告 給付廠商之款項與系爭廠商請款統計表所載金額未完全相 符，其中耐康工程事業有限公司、春旭工程企業有限公司 在統計表中均無欠款，故原告主張以系爭廠商請款統計表 之記載，認定廣聯企業社等20家廠商對原告工程款債權， 尚難認為真實。
⒊再者，依北榮中心與被告簽訂之系爭契約書第24條「契約 之終止與解除」第3 項約定：「對於已施作完成之工作項 目及數量，應會同監造單位辦理結算，並拍照存證，廠商 不會同辦理時，甲方得逕行辦理結算；必要時，得洽請公 正、專業之鑑定機構協助辦理。廠商並應負責維護工程至 甲方接管為止。」系爭廠商請款統計表既無北榮中心與被 告公司之署名，顯非北榮中心與被告終止系爭契約後，通 知被告會同監造單位辦理結算之紀錄，故系爭廠商請款統 計表所載金額，無從證明係北榮中心與被告終止系爭契約 前，廣聯企業社等20家廠商施作完成之數量，自無從據為 被告有無積欠廣聯企業社等20家廠商工程款之依據。 ⒋另依原告所提被告與廣聯企業社、嘉吉工程行、弘昌工程 行、協旺建設股份有限公司等4 家廠商之工程合約書，分 別有明定廠商請款之要件。被告與廣聯企業社合約書第四 條第42項付款辦法約定，每期完成數量需經被告人員勘驗 合格；被告與嘉吉工程行合約第四條第45項付款辦法約定 ，請款時需附上請款單、數量計算式、施工相片；被告與 弘昌工程行合約第四條第25項付款辦法約定，請款時需附 上請款單、數量計算式、施工相片；被告與協旺建設股份 有限公司合約第三條第23、26項約定，廠商送貨至工地需 先提出送貨單供被告工地人員盤點，領款時需附28天試體 壓驗報告及氯離子含量檢測證明，經判定合格被告始付款 等（見原告提出之工程合約書，影印附本院第三卷）。經 本院請原告提出上開廠商依合約書所載付款辦法向被告請 款之證據，原告迄至本件言詞辯論終結時均未能提出（見 本院第三卷第200 頁）。另證人乙○○證稱：系爭工程所 有小包都是向中環公司請款等語（見本院第三卷第83頁） ，證人戊○○就弘昌工程行部分證稱：我是弘昌工程行股 東，弘昌工程行請款發票都是開給中環公司，工程款的支



票都是中環公司的支票，沒有收過大眾公司的票等語（見 本院第三卷第7 至9 頁），證人戊○○就協旺建設股份有 限公司部分證稱：我是協旺公司客服部經理，協旺的發票 只開給中環，協旺公司的請款明細表、弘昌的請款單是開 給中環公司等語（見本院第三卷第15至16頁），廣聯企業 社負責人即證人庚○○證稱：廣聯企業社請款統一發票都 是開給中環公司，工程款支票都是中環公司的支票，沒有 收過大眾公司的票等語（見本院第三卷第19頁），足見原 告所稱廣聯企業社等20家廠商，包括廣聯企業社、嘉吉工 程行、弘昌工程行、協旺建設股份有限公司等4 家廠商， 從未向被告請款，而均係向中環公司請款，亦由中環公司 簽發支票給付工程款，是廣聯企業社等20家廠商縱有在系 爭工地施工，其等既僅向中環公司請款，未曾向被告請款 ，則該等廠商係對中環公司履行承攬或買賣義務，而非對 被告履行契約義務，被告自無給付工程款與廣聯企業社等 20家廠商之義務。又原告既未舉證證明上開廠商有按約定 付款辦法提出相關文件與被告，亦難認被告有支付工程款 與廠商之義務。
㈤被告是否因原告給付廣聯企業社等20家廠商工程款而受有利 益：
⒈原告主張其支付廣聯企業社等20家廠商工程款，係為被告 代償，被告受有債務減少之利益等語，然原告既主張為被 告代償債務，首應舉證證明被告與廣聯企業社等20家廠商 有承攬或買賣等契約關係，並證明被告確有積欠廣聯企業 社等20家廠商債務，惟原告就此均未能舉證證明，已如前 述，則原告支付廣聯企業社等20家廠商款項，自難認係為 被告處理事務，更難認被告因此受有何利益。
⒉另系爭工程北榮中心給付被告之工程款（扣除匯款費用） 為27,731,374元，上開工程款所估驗工程實作數量係計算 至95年1 月22日止，有北榮中心函文1 紙在卷可佐（見本 院第三卷第168 頁），依系爭契約所載被告對北榮中心未 領取之估驗款、保留款、履約保證金均轉讓與原告承受， 故95年1 月23日以後北榮中心就系爭工程之估驗款均給付 與原告，原告復自承廣聯企業社等20家廠商於95年1 月23 日後施作之工程款，北榮中心已付款與原告，此部分與被 告無關（見本院第三卷第183 頁及不爭執事項⒌）。然依 原告所提系爭廠商請款統計表，係計算至95年2 月28日止 ，此已包含95年1 月23日以後北榮中心支付工程估驗款與 原告之部分，而95年1 月23日以後下包施工部分既由北榮 中心給付工程款與原告，就該部分難認原告受有何損失。



⒊另依原告所提系爭廠商請款統計表，廠商已領金額為26,4 40,111元，而北榮中心給付被告工程估驗款為27,731,374 元，僅多出廠商已領金額1,291,263 元，是縱認被告與原 告所稱廣聯企業社等20家廠商有契約關係，則扣除被告就 系爭工程之行政管理費用後，於95年1 月22日北榮中心估 驗工程時，被告應無積欠廠商工程款，且原告所代償款項 既未證明係被告所積欠，無從認定原告受有利益。原告事 後雖改稱系爭廠商請款統計表項次11、22、32-3廠商係水 電工程部分，並非被告之下包廠商，然廣聯企業社等20家 廠商中技林電機企業有限公司、鈺發水電企業亦屬水電性 質之廠商，原告前後主張不符，自難認為真正。又依原告 事後所稱系爭廠商請款統計表項次11、22、32-3廠商，非 被告之下包廠商，該部分既有誤載，則該統計表所記載其 他廠商亦無從確認係被告之下包廠商。
㈥原告代償工程款是否係處理保證事務之必要費用： ⒈按委任關係中之受任人，依民法第535 條前段之規定，雖 未受有報酬，其處理委任事務，仍應與處理自己事務為同 一之注意，亦即對於具體之輕過失仍須負責，同法第544 條第2 項之規定，如解為此種受任人，僅以有重大過失為 限始負責任，則與同法第535 條之規定未免牴觸，故應參