臺灣苗栗地方法院刑事判決 98年度易字第923號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙Ｙ○
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字
第127 號，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
乙Ｙ○共同連續犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，扣案如【附表三，編號16除外】所示之物均沒收。又共同犯如【附表二】所示各罪，各處如【附表二】所示之刑，並均減為如【附表二】所示之刑，扣案如【附表三，編號16除外】所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案如【附表三，編號16除外】所示之物均沒收。
犯 罪 事 實
一、緣林添基與陳珮玲原為夫妻關係；陳有德與陳家和為兄弟關 係，王教修、蕭正宏則均係陳家和之友人；彭秀樵（以上7 人業經本院於民國97年10月28日以96年易字第1138號判決確 定）與乙Ｙ○原係男女朋友關係；許杉來與林添基則為甥舅 關係。林添基與許杉來、陳有德、陳家和、王教修、蕭正宏 、彭秀樵、乙Ｙ○等人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜 及恐嚇取財之概括犯意聯絡，組成俗稱擄鴿勒贖之犯罪集團 ，由林添基負責恐嚇鴿主、提領鴿主匯入之款項，許杉來負 責運送賽鴿、購買人頭帳戶、提領鴿主匯入之款項，陳家和 、陳有德、王教修、蕭正宏、彭秀樵、乙Ｙ○負責架鴿網竊 取賽鴿，自95年3 月6 日起至95年5 月8 日止，先由陳家和 、王教修、蕭正宏在臺北縣三峽鎮、鶯歌鎮附近山區架設鴿 網，陳有德則在山下把風；乙Ｙ○則負責在臺北縣汐止市附 近山區，架設鴿網，其等於【附表一】所示時間，竊取【附 表一】所示被害人所有之賽鴿。得手後，先由乙Ｙ○至架設 鴿網之山上取下捕獲之賽鴿，並以電話聯絡或交由其女友彭 秀樵以其所使用之0000000000號、0000000000號行動電話與 林添基所使用之0000000000號行動電話聯繫，將賽鴿腳環編 號及飼養鴿主之聯絡電話告知林添基，再由乙Ｙ○駕車搭載 彭秀樵，約定在國道三號高速公路三峽交流道附近與許杉來 或林添基會面後，以每隻賽鴿新臺幣（下同）800 元至1,00 0 元不等之代價交付竊得之賽鴿；而陳家和、王教修、蕭正 宏則於賽鴿中網後，輪流至架設鴿網之山上取下捕獲之賽鴿 ，交予陳家和，由陳家和以其所有0000000000號、000000 0000號行動電話與林添基所使用之0000000000號、00000000 00號、000000 0000 號、0000000000號行動電話聯繫，並將
賽鴿腳環編號及飼養鴿主之聯絡電話告知林添基，再由林添 基或許杉來與陳家和約定地點後，以每隻賽鴿500 元至800 元不等之價格收購。林添基則以其所使用之0000000000號、 0000000000號行動電話於【附表一】所示恐嚇時間，撥打電 話向【附表一】所示被害人，恐嚇必須依指示匯款至許杉來 所收購之李美慧於臺灣郵政公司（現又更名為中華郵政公司 ）所申設之00000000000000號帳戶、張豐棋於臺灣郵政公司 （現又更名為中華郵政公司）所申設之00000000000000號帳 戶內（李美慧、張豐棋涉嫌幫助恐嚇取財部分，另案由檢察 官偵查中），否則賽鴿即無法飛回，致【附表一】所示被害 人因而心生畏怖，依指示於【附表一】所示匯款時間，分別 匯入【附表一】所示金額至前開帳戶內，林添基再自己前往 郵局或金融機構之自動櫃員機提領，或與許杉來所使用之00 00000000號行動電話聯繫後，通知許杉來前往郵局或金融機 構之自動櫃員機提領，所得贓款朋分花用。
二、林添基與許杉來、陳有德、陳家和、王教修、蕭正宏、彭秀 樵、乙Ｙ○另各基於意圖為自己不法所有而竊取他人賽鴿及 恐嚇取財之共同犯意聯絡，自95年7 月1 日起，分別於【附 表二】所示之時間，以上揭方法，在上揭地點，竊取【附表 二】所示被害人所有飛經該處之賽鴿。得手後，再以上述方 式將竊得之賽鴿交付予林添基或許杉來，由林添基以其所使 用之0000000000號、0000000000號行動電話於【附表二】所 示恐嚇時間，撥打電話向【附表二】所示被害人（乙Ｙ○亦 曾撥打數通電話恐嚇被害人），恐嚇必須依指示匯款至許杉 來所收購之張豐棋於臺灣郵政公司申設之00000000000000號 帳戶、黃聖安於臺灣郵政公司申設之0000 0000000000 號帳 戶、梁葉秀蘭於臺灣郵政公司申設之000000 00000000 號帳 戶、吳桂梅於臺灣郵政公司申設之郵局000000 00000000 號 帳戶、朱建菱於臺灣郵政公司申設之0000000000 0000 號帳 戶、張進發於臺灣郵政公司申設之00000000000000號帳戶、 林許彩玉於臺灣郵政公司申設之00000000000000號帳戶、簡 金蓮於臺灣郵政公司申設之00000000000000號帳戶、陳武義 於華南銀行龜山分行申設之000000000000號帳戶內，及同具 犯意聯絡之陳珮玲向友人邱思成所借得之邱思成設於臺灣郵 政公司00000000000000號帳戶內（黃聖安、梁葉秀蘭、吳桂 梅、朱建菱、張進發、林許彩玉、陳武義、簡金蓮、邱思成 涉嫌幫助恐嚇取財部分，另案由檢察官追查），否則賽鴿即 無法飛回，致【附表二】所示被害人因而心生畏怖，依指示 於【附表二】所示匯款時間，分別匯入【附表二】所示金額 至前開帳戶內。林添基於撥打恐嚇電話後，即指示陳珮玲前
往金融機構提款機，持上述帳戶存簿補登交易明細，以確認 被害人有無將贖款匯入，再由林添基或許杉來各別持提款卡 前往郵局或金融機構之自動櫃員機提領贓款，所得則朋分花 用。
三、嗣經警於95年8 月23日上午5 時起，持本院核發之搜索票及 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官核發之拘票，至臺北縣鶯歌 鎮○○里○ 鄰○○○路阿南巷15號陳有德、陳家和住處、桃 園縣龜山鄉○○路326 巷38號5 樓之2 林添基、陳珮玲住處 、新竹縣湖口鄉和興村10鄰金華莊26號彭秀樵住處執行搜索 、拘提，而分別查扣【附表三】所示之林添基、陳家和、陳 有德、蕭正宏、彭秀樵所有供竊盜及恐嚇取財所用之物，並 拘提林添基、陳珮玲、陳有德、陳家和、王教修、蕭正宏、 彭秀樵到案，而循線查獲上情。
四、案經內政部警政署刑事警察局、苗栗縣警察局苗栗分局暨臺 北縣政府警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制， 刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 既經裁定適用簡式審判程序，是以下所引用之審判外言詞或 書面陳述，應均得作為本件之論斷證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，除據被告乙Ｙ○於本院審理時供認在卷外（ 本院卷第165 頁、第172 頁），另據共犯（相對於被告乙Ｙ ○而言，於證據法上屬於證人之性質）林添基、陳珮玲、陳 家和、王教修、蕭正宏、彭秀樵、許杉來等人於警詢、偵查 及本院審理時；被告陳有德於本院審理時坦承不諱（見臺灣 苗栗地方法院檢察署95年度偵字第4424號壹卷第12-21 、70 -7 8、116-123 、145 -146、149-151 頁，貳卷第170- 175 、183-195 ，肆卷第526-535 、540- 541、548-550 、555- 55 8、560-561 、588-593 、598-599 、604-607 、619-62 0 、629-630 頁，同署95年度偵字第4974號壹卷第9-13、1 8-2 1 頁，本院96年易字第1338卷一第122 頁，本院96年易 字第1138號卷二第137 頁），核與證人即司法警察鄭鴻志於 本院96年易字第1338號案件審理時；證人即【附表一】、【 附表二】所示被害人於警詢中證述之情節大致相符，並有【 附表一】、【附表二】所示被害人匯款資料、通訊監察書及 通訊監察譯文在卷可稽，復有如【附表三】所示之扣案物品
可資佐證，被告乙Ｙ○上開自白，應可採信。是本案事證明 確，被告乙Ｙ○上開竊盜、恐嚇取財之犯行，均堪認定。二、論罪科刑之理由：
㈠、新舊法之比較適用：
被告乙Ｙ○為犯罪事欄一之行為後，修正刑法及刑法施行法 業於95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項之規定， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於 新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從 舊從輕」之比較。本案涉及法律變更之部分，比較如下： ⒈修正後刑法刪除第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，如適 用數罪併罰之結果，修正後之規定並非有利於被告，應適用 行為時法律規定。
⒉修正後刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者 ，皆為正犯。」考其立法意旨，係將修正前共同正犯包括陰 謀共同正犯及預備共同正犯之範圍，縮小在著手實行犯罪概 念下共同參與行為者為限，始成立共同正犯，爰將「實施」 修正為「實行」，是以修正後刑法對於共同正犯之範圍與修 正前已有變更，然本件被告等人均為實行共同正犯，前開修 正對於被告而言，並無有利或不利之情形。
⒊修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或無期 徒刑或有期徒刑之一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」修正後 刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」如再犯者，係故意犯罪，則並 無有利於行為人，而本件被告係故意為上揭犯行，不論依修 正前或修正後之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或 不利之情形。
⒋修正前後刑法關於罰金、易科罰金之規定，經依提高標準及 換算新臺幣，比較之結果，罰金應以修正前罰金之下限銀元 10元即新臺幣30元，有利於行為人；易科罰金之折算標準， 亦以銀元300 元即新臺幣900 元折算壹日，較修正後之以新 臺幣1000元、2000元、3000元，有利於行為人。 ⒌修正前刑法第51條規定第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法 並非較有利於行為人。
⒍綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定，並未較有利於被
告，自應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時之刑 法處斷。至於被告乙Ｙ○來為上開事實欄二所示之犯行，既 均發生於刑法修正施行後，自均應逕依修正後刑法加以論處 ，併予敘明。
㈡、按刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪所稱之「恐嚇」，乃指以 惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而言，且惡害之 種類並無限制，不以生命、身體、名譽為限，即便是「財產 」、個人信用等事項亦屬之；再惡害告知之方法，更不以明 示者為限，以默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動， 甚而利用自己之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實 相配合而足以使人萌生畏怖或恐怖之念者亦屬之。查【附表 一】、【附表二】所示之被害人因共犯林添基或被告乙Ｙ○ 以電話通知其等辛苦飼養、價值不菲的賽鴿已遭被告乙Ｙ○ 等人實力控制，若不匯款渠等將無法取回賽鴿，被害人因畏 懼喪失賽鴿始同意匯款，乙Ｙ○及共犯林添基所為之惡害通 知，顯然已經足以影響【附表一】、【附表二】所示被害人 意思決定之自由無疑。
㈢核被告乙Ｙ○就【附表一】所示行為，均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之結夥加重竊盜罪、同法第346 條第1 項之恐 嚇取財罪。被告乙Ｙ○就【附表二】所示竊盜部分所為各次 竊盜行為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之結夥加重竊 盜罪；就【附表二】所示恐嚇取財部分所為各次恐嚇取財行 為，均係犯同法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。 ㈣按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查犯罪 集團為達成擄鴿勒贖之目的，自須分工負責架設捕鴿網竊鴿 、撥打勒贖電話、領取贓款及釋放鴿子，本案被告乙Ｙ○與 共犯林添基、陳珮玲、陳有德、陳家和、王教修、蕭正宏、 彭秀樵、許杉來等人，雖均未就本案每件竊盜及恐嚇取財等 犯行之每一階段參與，惟其等皆係基於全體共同正犯間犯意 之聯絡，而分擔竊盜及恐嚇取財等犯行之部分行為；另被告 乙Ｙ○與共犯林添基、陳珮玲、陳有德、陳家和、王教修、 蕭正宏、彭秀樵、許杉來等全體共同正犯間，雖部分共同正 犯間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其等為共同正犯之成立 。是被告乙Ｙ○與共犯林添基、陳有德、陳家和、王教修、 蕭正宏、彭秀樵、許杉來等人間，就其等於事實欄一（即【 附表一】）所示之參與期間內所為之加重竊盜、恐嚇取財犯
行；被告乙Ｙ○與共犯林添基、陳珮玲、陳有德、陳家和、 王教修、蕭正宏、彭秀樵、許杉來間，就上揭事實欄二（即 【附表二】）所示之加重竊盜、恐嚇取財犯行，分別有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤又被告乙Ｙ○與共犯林添基等人每日在【附表一】、【附表 二】所示地點，捕捉落網賽鴿時，將落網之賽鴿一一取下之 數個舉動，其所捕捉之賽鴿雖可能分屬不同人所有，然被告 乙Ｙ○與共犯林添基等人所為之數個舉動，均係出於同一竊 盜之意思決定，為遂行同一竊盜犯行所為，而在一般社會觀 念上，應得將其等每日捕捉落網賽鴿之複數舉動，評價為一 行為，至於被告乙Ｙ○等人於不同日期前往上開地點捕捉賽 鴿之行為，因已難謂犯罪時間密切關聯，即應予以分別評價 ，無從將其等於前開期間每日所為之竊盜犯行整體統合評價 為單一行為，是被告乙Ｙ○等人於【附表一】、【附表二】 所示同一日期，分別竊取如各該附表所示數被害人賽鴿之行 為，各係在同一地點，以一個竊取行為，同時侵害數被害人 之財產法益，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條想像競 合犯之規定，論以刑法第321 條第1 項第4 款加重竊盜之一 罪。又被告乙Ｙ○等人先後如【附表一】所示竊盜犯行及恐 嚇取財犯行，均屬時間緊接，所犯分別為構成要件相同之罪 名，顯均係基於概括犯意反覆為之，應各依修正前刑法第56 條之規定，各論以一罪，並加重其刑。而被告乙Ｙ○等人係 利用於【附表一】所竊得之賽鴿來作為恐嚇取財之方法，其 等所犯連續加重竊盜罪及連續恐嚇取財罪間，有方法、目的 之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從 一重之連續恐嚇取財罪處斷。
㈥被告乙Ｙ○就【附表一】所示之連續恐嚇取財罪及就【附表 二】所示之各加重竊盜罪、恐嚇取財罪間，因犯意各別，行 為互殊，均應予分論併罰。另按刑法第56條有關連續犯之規 定，既已於94年1 月7 日修正公布刪除，並自95年7 月1 日 起生效施行，而依新法對於具有反覆實施犯罪模式之對應處 置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依 「數罪併罰」之規定個別處斷。又依最高法院86年度台上字 第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立， 係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種 類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性
，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合 社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相 互結合；至於學理上「包括一罪」概念中之「集合犯」態樣 ，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性 ，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反 覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上 開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之 評價為已足。然本案之犯罪類型，或為零星偶一之實施，或 為長期不間斷的反覆實施，均有其可能性，是自難認立法者 於制定刑罰法律之初始，即已認知竊盜及恐嚇取財行為必屬 具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要 素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況實務上 最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪，為其日常生活之 職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為之集合犯，在法 律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上一罪，最高法院 92 年 度台上字第49559 號判決、94年度臺上字第4567號判 決意旨參照）。而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之 考量，刪除有關「連續犯」之規定，並將含有連續犯性質之 「常業犯」一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），因 此，有關多次竊盜及多次恐嚇取財犯罪之行為，則應回歸一 般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。 另於修正刪除「連續犯」前，如係屬連續犯之裁判上一罪， 尚得依修正刪除前刑法第56條規定「加重其刑至二分之一」 ，然若將刪除「連續犯」之法律適用一概歸類為「集合犯」 ，則依舊法連續犯之竊盜及恐嚇取財尚得加重其刑至二分之 一，如修法後僅改論以「集合犯」反不得依法加重其刑，此 不僅論罪科刑失當，更明顯與本次修法之意旨及精神相違， 足見，被告乙Ｙ○為【附表二】所示之各行為，應不得論以 接續犯或集合犯。
㈦爰審酌被告乙Ｙ○不思以正當途徑謀取財富，竟以設置鴿網 陷阱竊取他人所有賽鴿，再以電話恐嚇賽鴿鴿主匯入現金之 方式為之，雖每次恐嚇金額為數千元不等，但期間長達約5 月，且次數頻繁，危害良善風俗及社會治安，且賽鴿為鴿主 飼養之寵物或為競賽之飛禽，如不慎落陷阱鴿網中，常受有 斷翼傷害致競賽能力降低，而賽鴿價值亦隨之銳減，對於被 害鴿主亦造成重大損害，嚴重漠視他人財產法益，惟念及其 等犯後均已坦承犯行，表示悔意，態度尚稱良好，於本案之 之分工角色，參與程度，犯罪情節，暨其動機、目的、生活 狀況、高中肄業之智識程度、參與期間之長短等一切情狀， 及其他共同被告於本院96年易字第1138號案件所量處之刑，
基於平等原則所生效力對於法院裁量權行使之限縮，就【附 表一】部分，量處被告德源如主文所示之有期徒刑1 年6 月 ，就【附表二】部分各量處如【附表二】宣告刑度欄內所示 之刑，及合併量處如主文所示之刑。
㈧再被告乙Ｙ○所為上述犯行之犯罪時間，均係在中華民國96 年罪犯減刑條例所定減刑基準日即96年4 月24日之前，且合 於該條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2 條第1 項第 3 款減其宣告刑2 分之1 。
三、沒收部分：
㈠按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知。本件扣案如【附表三】編 號1-15、17- 22號所示之物，分別係共同被告林添基、陳家 和、陳有德、王教修、彭秀樵、蕭正宏所有，且供其等為本 案恐嚇取財犯行聯繫、命被害人匯款、提領款項所用或犯罪 預備之物，均經共同被告林添基、陳家和、陳有德、王教修 、彭秀樵、蕭正宏等人供陳在卷，且有通聯調閱查詢單在卷 可稽，爰均依刑法第38條第1 項第2 、3 款規定宣告沒收。 至於【附表三】編號16號所示之現金固為共同被告林添基因 犯罪所得之物，但因被害人仍得依法請求返還，其所有權並 不屬於被告，自不得遽予沒收（最高法院40年台非字第5 號 判例、69年台上字第3699號判例參照）。 ㈡又扣案如【附表四】所示之物，固分別為共同被告林添基、 陳家和、陳有德、王教修、彭秀樵所有，但無證據證明與本 案犯行有直接密切關連，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第4 款、第346 條第1 項、第38條第1 項第2 、3 款、刑法第28條、（修正前）第56條、（修正前）第55條、（修正前）第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
刑事第一庭 法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
本判決附錄之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│竊鴿時間│被害人（│恐嚇時間 │匯款時間 │匯款戶名、│被害人筆錄│所犯罪名、│
│ │數 量│匯款人）│ │匯款金額 │帳號 │及匯款單 │宣告刑、減│
│ │ │ │ │ │ │ │刑後之刑 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ │95年3月 │Ｂ○○ │95年3月10 │95年3月10 │李美慧 │偵4424被害│乙Ｙ○共同│
│ 1 │10日2隻 │ │日上午10時│日上午11時│台灣郵政 │人五卷P664│連續犯恐嚇│
│ │ │ │30分許 │4 分 │0000000- │-666、679 │取財罪，處│
│ │ │ │ │$5010元 │0000000號 │頁 │有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ │ │ │年陸月，減│
│ │ │ │ │ │ │ │為有期徒刑│
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤玖月。 │
│ │95年3 月│乙ｅ○ │95年3 月6 │95年3 月6 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ 2 │6 日2 隻│ │日中午12時│日下午2時 │台灣郵政 │人五卷P667│ │
│ │ │ │許 │19分$6310 │0000000- │-669 、680│ │
│ │ │ │ │元 │0000000號 │頁 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 3 │95年3月 │甲甲○ │95年3月16 │95年3 月17│李美慧 │偵4424被害│ │
│ │6日1隻 │（高榮文│日下午2 時│日上午8 時│台灣郵政 │人八卷 │ │
│ │ │） │許 │19分許 │0000000- │P0000-0000│ │
│ │ │ │ │$2105元 │0000000號 │頁 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 4 │95年3 月│乙宇○ │95年3月8日│95年3 月8 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │8 日某時│ │某時 │日下午1 時│台灣郵政 │人六卷P789│ │
│ │1隻 │ │ │36分$2315 │0000000- │-791頁 │ │
│ │ │ │ │元 │0000000號 │（只有匯款│ │
│ │ │ │ │ │ │單） │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 5 │95年3 月│乙Ｗ○ │95年3 月8 │95年3 月8 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │8 日3 隻│（宗信仁│日 │日中午12時│台灣郵政 │人六卷P807│ │
│ │ │） │ │43分$17010│0000000- │-813頁 │ │
│ │ │ │ │元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 6 │95年3 月│ｉ○○ │95年3 月8 │95年3 月8 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │8 日1 隻│（李祖成│日上午10時│日下午1 時│台灣郵政 │人八卷 │ │
│ │ │） │ │29分$2050 │0000000- │P0000-0000│ │
│ │ │ │ │元（起訴書│0000000號 │頁 │ │
│ │ │ │ │誤載為$201│ │ │ │
│ │ │ │ │0元） │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 7 │95年3 月│甲ｏ○ │95年3 月8 │95年3 月8 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │8 日2隻 │ │日上午11時│日中午12時│台灣郵政 │人七卷 │ │
│ │ │ │30分 │36分$5510 │0000000- │P0000-0000│ │
│ │ │ │ │元 │0000000號 │頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ │95年3 月│甲Ｆ○ │95年3 月10│95年3 月10│李美慧 │偵4424被害│ │
│ 8 │10日4隻 │ │日上午10時│日上午10時│台灣郵政 │人一卷P40-│ │
│ │ │ │許 │49分 │0000000- │43頁 │ │
│ │ │ │ │$11015元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 9 │95年3月 │乙ｊ○ │95年3月10 │95年3月10 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │10日5隻 │ │日中午12時│日下午1時 │台灣郵政 │人四卷P597│ │
│ │ │ │許 │19分$10010│0000000- │-600頁 │ │
│ │ │ │ │元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 10 │95年3月 │甲戊○ │95年3月10 │95年3月10 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │10日4隻 │ │日上午11時│日中午12時│台灣郵政 │人五卷P670│ │
│ │ │ │30分許 │42分$11010│0000000- │-672 、681│ │
│ │ │ │ │元 │0000000號 │頁 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 11 │95年3月 │甲Ｋ○ │95年3月10 │95年3月10 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │10日1隻 │ │日上午10時│日上午10時│台灣郵政 │人五卷P720│ │
│ │ │ │20分許 │58分$2310 │0000000- │-724頁 │ │
│ │ │ │ │元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ │95年3 月│甲ｚ○ │95年3 月11│95年3 月13│李美慧 │偵4424被害│ │
│ 12 │10日2隻 │ │日上午6 時│日下午1 時│台灣郵政 │人一卷P2-5│ │
│ │ │ │許 │許$4000元 │0000000- │頁 │ │
│ │ │ │ │ │0000000號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 13 │95年3 月│甲Ｚ○ │95年3月13 │95年3 月13│李美慧 │偵4424被害│ │
│ │13日1隻 │ │日上午8時 │日上午9時 │台灣郵政 │人四卷P508│ │
│ │ │ │許 │許$2528元 │0000000- │-511頁 │ │
│ │ │ │ │ │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 14 │95年3 月│Ｘ○○ │95年3月13 │95年3月13 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │13日1隻 │ │日上午9時 │日上午10時│台灣郵政 │人四卷P536│ │
│ │ │ │許 │10分許 │0000000- │-539頁 │ │
│ │ │ │ │$2030元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 15 │95年3 月│Ｓ○○ │95年3月13 │95年3月13 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │13日1隻 │ │日上午10時│日上午10時│台灣郵政 │人四卷P572│ │
│ │ │ │許 │31分許 │0000000- │-575頁 │ │
│ │ │ │ │$2020元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 16 │95年3 月│Ｖ○○ │95年3月13 │95年3月13 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │13日3隻 │ │日上午8時 │日上午8時 │台灣郵政 │人四卷P584│ │
│ │ │ │許 │50分、下午│0000000- │-588頁 │ │
│ │ │ │ │1時38分許 │0000000號 │（匯款單2 │ │
│ │ │ │ │$3000+1530│ │張） │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 17 │95年3月 │Ｕ○○ │95年3月16 │95年3月16 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │16日 (起│ │日下午1時 │日下午2時 │台灣郵政 │人五卷P642│ │
│ │訴書誤載│ │許 │25分許 │0000000- │-646頁 │ │
│ │為13日) │ │ │$2325元 │0000000號 │ │ │
│ │1隻 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 18 │95年3 月│ｐ○○ │95年3月13 │95年3月13 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │13日1隻 │ │日 │日下午1 時│台灣郵政 │人六卷P849│ │
│ │ │ │ │55分 │0000000- │-853頁 │ │
│ │ │ │ │$2020元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 19 │95年3 月│ｖ○○ │95年3 月15│95年3 月15│李美慧 │偵4424被害│ │
│ │15日1隻 │ │日中午12時│日下午2 時│台灣郵政 │人二卷 │ │
│ │ │ │30分許 │9 分許 │0000000- │P219-222頁│ │
│ │ │ │ │$2350 元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 20 │95年3 月│甲Ｕ○ │95年3 月15│95年3月15 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │15日1隻 │ │日上午10時│日下午1時 │台灣郵政 │人四卷P516│ │
│ │ │ │許 │22分許 │0000000- │-519頁 │ │
│ │ │ │ │$2121元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 21 │95年3 月│ｈ○○ │95年3 月15│95年3月15 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │15日2隻 │ │日上午10時│日下午1時 │台灣郵政 │人四卷P520│ │
│ │ │ │許 │56分許 │0000000- │-523頁 │ │
│ │ │ │ │$4545元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 22 │95年3 月│乙天○ │95年3 月15│95年3月15 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │15日2隻 │ │日上午11時│日中午12時│台灣郵政 │人五卷P673│ │
│ │ │ │45分許 │42分許 │0000000- │-675、682 │ │
│ │ │ │ │$5050元 │0000000號 │頁 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 23 │95年3 月│巳○○ │95年3 月15│95年3月15 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │15日1 隻│ │日 │日下午1 時│台灣郵政 │人六卷P792│ │
│ │ │ │ │35分許 │0000000- │-796頁 │ │
│ │ │ │ │$2626 元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 24 │95年3月 │Ｇ○○○│95年3月15 │95年3月15 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │15日 │ │日 │日下午2 時│台灣郵政 │人六卷P834│ │
│ │ │ │ │15 分許 │0000000- │-838頁 │ │
│ │ │ │ │$2030元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 25 │95年3 月│呂培倉 │95年3 月14│95年3月15 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │15日1 隻│ │日 │日上午9 時│台灣郵政 │人六卷P844│ │
│ │ │ │ │53分許 │0000000- │-848頁 │ │
│ │ │ │ │$2010元 │0000000號 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 26 │95年3 月│乙Ｉ○ │95年3 月15│95年3月15 │李美慧 │偵4424被害│ │
│ │15日1 隻│ │日上午8 時│日上午10時│台灣郵政 │人八卷 │ │
│ │ │ │40分許 │8分許 │0000000- │P0000-0000│ │
│ │ │ │ │$2320元 │0000000號 │頁 │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ │95年3 月│戊○○ │95年3 月16│95年3 月16│李美慧 │偵4424被害│ │
│ 27 │16日1 隻│ │日中午12時│日下午1 時│台灣郵政 │人二卷 │ │
│ │ │ │30分許 │51分許 │0000000- │P199-202頁│ │
│ │ │ │ │$2310 元 │0000000號 │， │ │
│ │ │ │ │ │ │偵4424被害│ │
│ │ │ │ │ │ │人五卷 │ │
│ │ │ │ │ │ │P632-636頁│ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ │95年3 月│ｇ○○ │95年3 月16│95年3 月16│李美慧 │偵4424被害│ │
│ 28 │16日1 隻│ │日中午12時│日下午3 時│台灣郵政 │人二卷 │ │
│ │ │ │10分許 │02分許 │0000000- │P211-214頁│ │
│ │ │ │ │$2345元 │0000000號 │ │ │