臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第340號
原 告 丁○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 曾泰源律師
被 告 花蓮縣花蓮市農會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
甲○○
上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國98年11月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林本國（民國○○年○月○○日生，身分證統 一編號：Ｚ000000000號）曾在被告信用部存有定期存款新 台幣（下同）150萬元，約定為期3個月自98年3月29日起至 98年6月29日止，利息為年息3.5%，到期被告應一次付清本 金，利息應每月轉入林本國之活期存款帳戶內。林本國不幸 於98年4月27日因病去世。原告丁○○、乙○○（原名林淑 珍）、丙○○及訴外人林慶裕（身分證統一編號：Ｚ0000000 00號）、吳淑娥（原名林淑娥，後更名為吳綺雯，再改為吳 淑娥，身分證統一編號：Ｚ000000000號）均為林本國之子女 ，為法定繼承人，依法繼承林本國一切法律上權利義務。然 原告丁○○代表吳淑娥、乙○○、丙○○向被告請求返還 150萬元定期存款時，卻因原告丁○○無法提供林慶裕之委 任資料而遭被告拒絕；林慶裕已入境中華人民共和國10年以 上，現均未與原告連絡，原告實無法提供林慶裕之任何資料 ，然林慶裕亦非失蹤，原告未向法院聲請死亡宣告。因原告 無法提供林慶裕之委任資料，無法依照被告指定之方式領取 林本國在被告所遺存款，原告乃於98年7月16日以存證信函 請求被告返還存款，被告卻以98年7月20日函予以拒絕。依 新修正物權法第828條第2項準用同法第821條規定，原告可 本於全體繼承人之利益請求被告給付林本國之存款，而無須 全體繼承人行使之。爰依消費寄託、繼承、民法第828條第2 項準用第821條規定請求（消費寄託及民法第821條規定擇一 勝訴即可）。並聲明：被告應給付原告及林慶裕、吳淑娥 1,501,697元，及自98年7月23日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、被告則以：依民法第1151條、最高法院30年上字第202號、 37年上字第7302號判例意旨，原告不得在分割遺產前，主張 遺產中之特定部分，由其個人承受。林本國之定期存款150 萬元利息為年息0.35%，並非3.5%；原告丁○○並未取得其 他同為繼承人之同意書或委託書，且原告主張為消費寄託之 寄託物返還請求權（債權），本質上與物權無涉，被告亦非 侵奪原告之物權，其等依民法第821條規定要求被告返還存 款，並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠林本國（於98年4月27日去世）生前於被告處存有定期存款 150萬元已到期，連同林本國在被告處活期存款帳戶餘額及 定存利息，總額為1,501,697元。原告所提原證一定期存款 存單、原證十二被告函為真正。
㈡林本國之繼承人有原告3人、林慶裕、吳淑娥。四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：原告依消費 寄託、繼承、民法第828條第2項、第821條規定請求被告給 付1,501,697元及遲延利息予原告及林慶裕、吳淑娥，是否 有理？茲審酌如下。
五、本院之判斷：
㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條 第1項前段、第603分別定有明文。存款戶於金融機構開設活 期存款帳戶或銀行接受定期存款者，二者間即成立消費寄託 關係，依民法第603條規定，其金錢於交付該金融機構時， 所有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同 數額之金錢而已。又各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第821條規定可參，此規定依民法 第828條第2項，於公同共有準用之。本件原告為林本國之繼 承人，其本於繼承之法律關係請求被告返還林本國之定期存 款及利息，然依據前述說明，存款戶於金錢交付予金融機構 時，所有權即已移轉為該金融機構所有，故林本國或其繼承 人就該筆存款、利息並未擁有所有權，自無從依所有權之法 律關係請求，準此，原告依民法第828條第2項規定準用第 821 條規定，就寄託於被告處之存款為本於所有權之請求， 顯然於法不合。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。公同共有之處分及其他之權利行使，除法律另
有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第 828條第3項規定甚明。故公同共有權利之行使，係屬固有必 要共同訴訟，須繼承人一同起訴，當事人始為適格。本件原 告依繼承、消費寄託契約之法律關係請求被告返還林本國之 存款，惟林本國之繼承人除原告外，尚有林慶裕、吳淑娥， 而林慶裕、吳淑娥並未一同起訴請求，即與民法第828條第3 項規定不符，原告未得公同共有人全體同意行使權利，依據 前述說明，自屬無理。原告或有如其所述無法獲得全體繼承 人同意之理由，惟本件原告即林本國之部分繼承人向被告行 使消費寄託物返還請求權，法規或判例並未創設例外規定， 囿於現行法令限制，仍須俟公同共有人全體或取得其他公同 共有人委託書之情形下，始得向被告請求，附此敘明。六、從而，原告依消費寄託、繼承、民法第828條第2項準用第 821條規定請求被告給付原告及林慶裕、吳淑娥1,501,697元 ，及自98年7月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 98 年 12 月 11 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日 法院書記官 羅仕健