臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度簡上字第159號
上 訴 人
即 檢察官 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院花蓮簡易庭98年度花
簡字第896 號，中華民國98年9 月9 日第一審簡易判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第3479號），提起上訴
，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告甲 ○○犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪，判處拘役30日，如易 科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用該簡易判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告飾詞狡辯，顯無悔意，復拒絕與 告訴人和解，原審僅判決拘役30日之刑度，顯然量刑過輕， 是提起上訴云云。被告上訴意旨則以：原審判決與事實不符 ，且判決不依積極證據，法庭錄音是經過竄改、剪接，與筆 錄之記載不符，伊在法庭只有說「這判決不公」，當庭未曾 說過告訴人的名字即乙○○三個字，就算說了也是口誤，並 無誹謗之意思，因此請撤銷原判決，改判無罪云云。三、惟查：
(一)本院調取上傳司法院法庭錄音系統之上開98年3 月10日16時 許，在本院刑事第2法庭之公開法庭審理97年度訴字第257號 案件之錄音檔案，並由受命法官於準備程序當庭勘驗，發現 被告確有說過：「93號這個判決完全不公，完全那個法官， 完全就是你乙○○利用關係，我坦白講」等語。被告固辯稱 該段有經過竄改、剪接，但法院為避免上開爭議，早已將法 庭錄音數位化，並於開庭結束後上傳司法院網站系統儲存， 而非以錄音帶或光碟隨卷存放，應無事後變造之虞。另凡任 何言語皆有前言及後語，可以一貫瞭解其內容與真意，絕非 單獨存在，故由同次錄音被告除上開話語外，尚有法官接著 說：「把它記起來，記起來」等語；在場之告訴人乙○○律 師說：「把他記起來，沒錯，我要告他誹謗」等語；被告接 著又說：「因為你林英正檢察官，我講完沒關係，因為林英 正檢察官，你看你叫前去講說這個印章都是一樣的印章，結 果，判決不公，因為我跟你講，辯論庭，我被告，我不知道
有辯論庭哦，他沒有通知我辯論庭哦。」等語；法官說：「 先生啊，你在法庭內講話要注意要謹言慎行，有幾分證據說 幾分話」等語；被告又說「起訴的呢，是林英正檢察官開庭 時和乙○○，叫你去前面，透過台語講說：這印章都一樣（ 台語）結果沒幾天就起訴，你完全就是有鬼啊，林英正檢察 官和你講的，這印章都一樣啊（台語），對不對，給我偷聽 到啊…」、「我合理懷疑林英正與乙○○是以前當法官的時 候與乙○○有認識，因為你開庭你自己這麼講嘛，叫乙○○ 去前面小小聲的和他講說這印章都一樣啊…乙○○是律師他 以前是…，我在調查結果…，然後判決93號，那個判決，很 奇怪啊。」等語，都與告訴人乙○○有關，且一再強調乙○ ○之前任職法官之身份以及判決之不公正、奇怪，與上開「 93號這個判決完全不公，完全那個法官，完全就是你乙○○ 利用關係，我坦白講」等語，前後呼應，故上開錄音內容自 應可信，被告上述言語明顯係出於指摘告訴人之故意而非過 失口誤，堪予認定。被告上訴理由所辯乃憑空虛設，均為事 後卸責之詞，殊不足採。
(二)被告在公開之法庭傳述指摘足以毀損告訴人名譽之事項，顯 有散布於眾之認識，其上訴意旨仍否認有誹謗故意，不足採 信；又被告為自己辯解乃其法律上之權利，檢察官上訴意旨 雖稱被告飾詞狡辯、毫無悔意，然原審量刑時既已將被告否 認犯行之情狀考量在內，其量刑又合於法定刑度之範圍，是 檢察官聲請簡易判決處刑之後，再以原審判決得易科罰金之 刑度係量刑過輕上訴，並無理由，且量刑為事實審法官得酌 量事項，本件檢察官並無具體指摘原審除上事由外，尚有何 事項未為斟酌致量刑過輕之情事，原審既已審酌被告犯罪動 機、目的、手段、所生危害，及犯罪後否認犯行等一切情狀 ，量處拘役30日，核無過輕或不當之情形。綜上所述，檢察 官及被告上訴均無理由，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官龔書安到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 張宏節
法 官 蔡寶樺
法 官 沈培錚
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。