臺灣臺東地方法院民事判決 96年度訴字第161號
原 告 王漢瑞（即王漢瑞建築師事務所）
被 告 臺東縣政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○律師
上列當事人間請求給付監造費事件，本院於民國98年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾參萬貳仟玖佰參拾捌元，及自民國九十六年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬柒仟陸佰貳拾捌元，由被告負擔百分之二十（即新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾陸元），餘由原告負擔百分之八十（即新臺幣肆萬陸仟壹佰貳元）。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告就「臺東縣興建棒球村工程」委託原告為規劃設計監 造，並於民國86年12月22日簽立「臺東縣興建棒球村工程 委託規劃設計監造契約書」｛下稱系爭委託契約，見本院 第㈠卷（下稱㈠卷）第9頁至第24頁｝。而被告於89年12 月與訴外人芳源號營造股份有限公司（下稱芳源號公司） 簽訂「臺東棒球村第二期新建工程－第一棒球場工程」（ 下稱系爭工程）契約（下稱系爭工程，㈠卷第26頁至第53 頁），嗣被告於93年4月8日與芳源號公司終止系爭契約， 並簽立終止協議書（下稱系爭終止協議書，㈠卷第73頁至 第74頁）後，並依該協議書之約定進行點交及驗收。而系 爭工程業經完工、驗收合格、領得使用執照在案，故原告 自得⑴依系爭委託契約第7條第1項有關設計費付款辦法之 約定，請求被告給付第4期之設計費新臺幣（下同）615,4 87元。⑵另「公有建築物施工階段契約約定權責分工表」 （下稱系爭權責分工表）所示，有關「繪製竣工圖說」、 「製作工程結算明細表及辦理工程結算」之項目，均係承 造人之責任，非屬原告之義務，故原告自得依委託契約第 7條第2項有關監照費付款辦法之約定，請求被告給付第4 期之設計費503,581元。
二、系爭工程預計完工天數為300天，惟芳源號公司於89年12 月11日開工後，卻因「①承包被告水電工程之水電包商， 延誤工期及解約，②被告第2次水電工程發包又延宕年餘 ，③而水電工程發包後，復因管線問題』等（下稱系爭延
長工期事由，即參照本院第㈡卷第83頁至第84頁所示：工 期檢討資料明細表中，有關水電工程之停工起迄明細）， 可歸責於被告或水電承包商之事由，致系爭工程之工期多 出552天。而上開延長工期之期間，原告均有派員負責現 場之監造事宜，堪認已盡監造之責，自得依省（市）建築 師公會建築師業務章則（下稱建築師業務章則）第14條第 2款、民法第227之2條第1項之規定，請求被告給付延長工 期之監造費（下稱系爭延長監造費）為4,632,938元（計 算方式：監造費總金額為2,517,901元逾期完工天數552 天／預定完工天數300天）。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠有關系爭工程設計不當或錯誤之部分：原告係依臺灣省臺 東農田水利會（下稱臺東水利會）所提標準圖，將系爭工 程水利溝渠道（下稱系爭溝渠）繪製設計圖，併經該水利 會審核通過後，始據以施作，且事後之變更設計，亦係依 該水利會之指示辦理，況原告於起訴時，即扣除因變更系 爭溝渠所展延之工期90天。
㈡未盡監造責任之部分：⑴原告所改派之現場監造人員王金 陣，具營造專長，且經函呈被告後，未曾接獲被告表示不 同意之函文。另行政院公共工程委員會（下稱公程會）係 要求廠商撤換工地負責人及品管人員，核與原告無關。⑵ 原告均依照約定，填製相關日誌、報表後，送予被告，並 無任何疏漏。⑶而系爭工程係採總價承包，而非以實作實 算之方式發包，至於系爭工程之細目計算不易，故乃採平 均價格之方式編列，並無設計疏失之處。至於行政院體育 委員會（下稱體委會）所指缺失，原告已去函承包商改善 ，惟不宜逕將承包商之缺失，全歸咎予原告。
㈢另據系爭權責分工表所示，辦理結算、繪製竣工圖說，均 屬廠商之責任，並非原告之義務。
四、爰依系爭委託契約第6條、第7條；建築師業務章則第14條 第2款、民法第227之2條第1項之法律關係起訴，並聲明求 為判決：被告應給付原告系爭工程款項合計5,752,006元 （即第4期之設計費615,487元、第4期之監造費503,581元 、系爭延期監造費4,632,938元），及自96年11月28日（ 即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（㈡卷第第575頁至第577頁）。貳、被告則以：
一、依系爭委託契約第7條之約定，原告須在系爭工程正式驗 收合格後，始得請領系爭工程第4期設計費、監造費。且 依政府採購法施行細則第92條第2項規定「工程竣工後，
除契約另有規定者外，監造單位應於竣工後7日內，將竣 工圖表、工程結算明細表及契約規定之其他資料，送請機 關審核。」，而原告迄未提出正確之結算書及竣工圖，故 系爭工程迄未完成驗收、結算前，原告並無請求前揭第4 期設計費、監造費之權利。
二、另依系爭委託契約第1條所示，原告之「工作期限」，為 簽約後至工程竣工、驗收合格、決算完成，並結算服務費 後終止。故原告應負監造責任，應至結算服務費後終止， 並無確定之期限，故系爭工程應無所謂延長監造工期之問 題。
三、至於原告在系爭工程，有下列設計不當或錯誤、未盡監造 之責、未依規定提出結算書或竣工圖等，可歸責之事由， 致系爭工程之工期延長，故原告自不得請求系爭延期監造 費：
㈠有關系爭工程設計不當或錯誤之部分：⑴系爭溝渠設計不 當：系爭工程基地上，既存有臺東水利會之溝渠，而在系 爭工程發包前，兩造及臺東水利會就臺東棒球村卑南圳幹 線用地取得事宜，於88年10月15日即召開協調會議，並達 成以直線之方式施作系爭溝渠。但原告事後卻未依前揭決 議辦理，竟將系爭溝渠設計為彎道，且有部份超出現有溝 渠之位置。⑵臨時便道涵管之通水斷面設計流量不足，造 成原設計涵管無法負荷水量。⑶未將水電工程與系爭工程 之介面釐清，致芳源號公司未得施作，而須另議價由汎鴻 水電工程有限公司（下稱汎鴻公司）施工。⑷系爭工程之 部分工料項目，無數量計算式、數量溢計、未直接依工料 實際所生之數量編列，另有部分項目損耗率偏高、單價偏 高、不經濟設計、開挖自工地之土方仍編列購置費等，嗣 經被告彙整設計疏失後，爰依系爭委託契約11條第2款、 第14條第8款之約定，扣罰原告設計監造費1,113,012元在 案。
㈡未盡監造責任之部分：⑴91年1月間原告之現場監造人員 離職後，遲至同年2月間所改派之監造人員王金陣，卻無 法勝任該工作；公程會曾於92年2月間發函廠商，要求撤 換工地負責人及品管人員。⑵未提報監工日誌、查核工程 日報表，或所提卻係不完整。⑶依審計部臺灣省臺東縣審 計室（下稱臺東縣審計室）於92年9月9日以（92）審東縣 參字第0920004704號函暨檢附審核通知書（下稱系爭審核 通知），及體委會於92年1月30日以體委設字第092000225 6號函暨檢附查核紀錄所示，均指出原告於監造有多項缺 失。
㈢未依規定提出結算書或竣工圖之部分：依委託契約第1條 之約定，及政府採購法施行細則第92條第2項之規定，原 告有責任提出完整之結算書及竣工圖，惟原告迄未依前揭 規定辦理。
四、並聲明求為判決：駁回原告之訴（㈡卷第第578頁至第579 頁）。
參、下列事實為兩造所不爭執（㈡卷第579頁至第595頁），自應 堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。 一、被告就「臺東縣興建棒球村工程」委託原告為規劃設計監 造，並於民國86年12月22日簽立「臺東縣興建棒球村工程 委託規劃設計監造契約書」（㈠卷第9頁至第24頁：系爭 委託契約影本），依系爭委託契約第1條約定「甲方（係 指被告）委託及乙方（係指原告）接受服務範圍為規劃設 計監造，工作期限為簽約後，至工程竣工並驗收合格決算 完成，並結算服務費後終止..。」（㈠卷第9頁：該條文 ）。
㈡被告與芳源號公司於89年12月間簽立「臺東縣棒球村新建 工程－第一棒球場工程」契約（㈠卷第25頁至第53頁：即 系爭契約影本），系爭契約之總價金為新臺幣（下同）21 2,000,000元。
⑴系爭工程於89年12月11日開工，原預訂完工日為90年10月 6 日，實際完工日為92年7月10日｛參酌兩造間就系爭委 託契約之履約爭議事件，經行政院公共工程委員會（即公 程會）以調0000000號調解案件（下稱調0000000號調解案 件，見㈠卷第125頁至第127頁：上開調解建議書影本）受 理後，於96年6月14日以工程訴字第09600243780號暨檢附 調0000000調解建議書所認定（㈠卷第126頁）｝、（㈡卷 第16頁：系爭工程施工網狀圖內所示實際開工、預定竣工 日期表所示）。
⑵被告於93年4月8日與芳源號公司終止系爭契約，並簽立協 議書（即系爭終止協議書，㈠卷第73頁至第74頁：該協議 書影本）。
⑶被告於94年6月1日取得臺東縣政府對系爭工程所核發府城 建字第0947003125號建造執照｛見本院第㈡卷（下稱㈡卷 ）第385頁至第387頁：上開建造執照影本｝。 ⑷被告於95年5月24日取得臺東縣政府對系爭工程所核發府 城建字第Ｚ0000000000號使用執照（㈡卷第389頁：上開使 用執造影本）。
二、依委託契約第6條約定「一、甲方（係指被告）應給付乙 方（係指原告）之工程規劃、設計、監造服務費（以下簡
稱服務費），按本工程『結算總金額』百分之二點八計算 ，但電梯、中央系統之空調、特殊照明、音響、資訊等主 機，依其本身費用之百分之一計算規劃、監造服務費。二 、本契約所指『結算總金額』係指發包後之施工費、材料 費及運雜費等三項之總和，並不包括工程保險費、稅捐、 供給材料、物價指數調整之補償、工程逾期罰款，以及甲 方工程管理費。」（㈠卷第15頁至第16頁：該條文）。 ㈠因兩造對是否業經結算完畢，仍存有爭議。故以系爭契約 總價金212,000,000元，作為計算委託契約第6條所示服務 費（下稱系爭服務費）之基礎。
㈡另依委託契約第6條之：①第1項所示之「電梯、中央系統 之空調、特殊照明、音響、資訊等主機之費用」（下稱系 爭電梯費用）為2,295,280元；②第2項所示之工程保險費 為595, 8 56元；③第2項所示之稅捐為10,095,238元。④ 第2項之結算金額『暫』為199,013,626元（即系爭契約總 價金212,000,000元－保險費595,856元－稅捐10,095,238 元－系爭電梯費用2,295,280元）。⑵扣除委託契約第6條 第2項所示之不包括事項後之服務費應為5,572,382元（計 算方式：決算金額199,013,626元百分之2.8）。⑶系爭 電梯之服務費為22,953元（計算方式：電梯費用2,295,28 0元百分之1）。⑷系爭服務費合計為：5,595,335元（ 計算方式：5,572,382元＋電梯服務費22,953元）（參㈡ 卷第366頁：原告90年5月15日所製請求款項計算明細表影 本）。
㈢依委託契約第7條所示，設計費占系爭服務費之百分之55 ；監造費占系爭服務費之百分之45。⑴依委託契約第7條 第1項所示第4期之設計費為：615,487元｛計算方式：設 計費總數3,077,434元（系爭服務費5,595,335元百分之 55）－已領前3期之設計費2,461,947元（設計費總數 3,077,434元百分之80）｝（參㈡卷第366頁：原告90年 5月15日所製請求款項計算明細表影本）。⑵依委託契約 第7條第2項所示第4期之監造費為：503,581元｛計算方式 ：監造費總數2,517,901元（系爭服務費5,595,3 35元 百分之45）－已領前3期之設計費2,014,320元（監造費總 數2,517,901元百分之80｝（參㈡卷第337頁至第339頁 ：原告於91年8月、9月、92年5月所出具之高雄市建築師 執行業務收入統一收據影本）。
三、有關系爭工程完工日期及依系爭終止協議書之點交部分： ㈠依據系爭契約第7條第㈠項履約期限之規定「廠商應於... 開工之日起300日曆天內全部完工。（以日曆天計者，下
列星期日、國定假日或其他休息日不予扣除）」（第30頁 ：系爭契約書影本），故依系爭契約之預計完工天數為30 0曆日。
㈡系爭工程於89年12月11日開工，原預訂於90年10月6日完 工，實際於92年7月10日完工..。」（㈠卷第126頁：公程 會調0000000調解建議書影本、㈡卷第16：系爭工程施工 網狀圖內所示實際開工、預定竣工日期表）。
㈢有關芳源號公司將系爭工程之完成工作物，依系爭終止協 議之約定，點交予被告之相關之往返函文：
①被告於93年4月14日以府教體字第0933011301號函通知芳 源號公司、原告，在主旨欄記載「檢送臺東棒球村第二期 新建工程－第一棒球場工程（係指系爭工程）點交（驗收 ）作業備忘及紀錄各乙份（自93年4月7日至9日），請把 握改善完成時效，其他配合事項詳說明，請查照」（㈡卷 第274頁至第275頁：該函文影本）。
②被告於93年4月23日以府教體字第0933015021號函芳源號 公司、原告，在主旨欄記載「本府配合辦理臺東棒球村第 二期新建工程－第一棒球場工程（係指系爭工程）第一次 點交（驗收）作業，查因貴公司（係指芳源號公司）尚有 未能配合點交（驗收）作業項目，致雙方未能依原協議期 限完成第一次點交，有關第一次點交完成期限，則依貴公 司之作業期程而定，請查照。在說明欄記載：「一、..第 一次點交（驗收）作業，為目前尚有屋頂薄膜構造、電梯 、圍網、捲門及門窗玻璃..等項目，因貴公司未能備妥點 交（驗收）查驗所需儀器、設備、電源及簽證資料，至本 府無法進行點交（驗收）查驗作業。」（㈡卷第289頁至 第290頁：該函文影本）。
③被告於93年5月12日以府教體字第0933016483號函原告， 在主旨欄記載「本府配合辦理臺東棒球村第二期新建工程 －第一棒球場工程（係指系爭工程）第一次點交（驗收） 作業，經查驗結果有項目施作內容與竣工圖說未盡相符.. 。」，在說明欄記載：「一、本府依據契約及貴所提送之 竣工圖及辦理第一次點交（驗收）作業，有關現場施作內 容與竣工圖說不符項目，本府已當場告知貴所出席代表， 列入驗收缺失（不符）紀錄。」（㈡卷P345至P346：該函 文影本）。
④被告於93年5月14日以府教體字第0933016494號函原告， 在主旨欄記載「本府配合辦理臺東棒球村第二期新建工程 －第一棒球場工程（係指系爭工程）第一次點交（驗收） 作業，請貴所於文到一週內檢送本案工期結算結果，以力
辦理後續作業，請查照」（㈡卷第379頁：該函文影本） 。
⑤被告於93年5月25日以府教體字第0933019138號函芳源號 公司、原告，在主旨欄記載「本府配合辦理臺東棒球村第 二期新建工程－第一棒球場工程（係指系爭工程）第一次 點交（驗收）紀錄乙式，作業，請貴公司把握改善完成時 效，其他配合事項詳說明，請查照」。在說明欄記載：「 一、本紀錄為93年4月29日、30日及5月5日現場查驗之缺 失，所列缺失府已於查驗時，當場告知貴公司（所）之出 席代表。」（㈡卷第347頁至第348頁：該函文影本）。 四、有關系爭電梯工程之部分：
㈠被告於97年5月29日以府教體第0973017007號函通知原告 ，在主旨欄記載：「有關『臺東棒球村第二期新建工程－ 第一棒球場』水利溝遷移工程圖說，業經本府於97年4月1 5日以府教體字第0970029626號函復請確認位置是否正確 ，惟迄今已1個月餘尚未獲復，請於文到15日內辦理見復 ，請查照。」、在說明欄記載：「..二、另電梯坑嚴重積 水，機坑及電梯迄今未辦理點交，請協助查證何時完竣」 等語（㈡卷第76頁：該函文影本）。
㈡另本院於98年11月24日電詢楊文良（即系爭工程被告目前 之承辦人員）表示：「（本案系爭工程電梯坑中之機坑及 電梯，是否已點交？）..尚未點交」等語（㈡卷第388頁 ：本院98年11月24日公務電話紀錄）。
㈢芳源號公司與被告就系爭工程履約爭議事件，經公程會以 調0000000號調解案件（下稱公程會調0000000號調解案件 ）受理後，嗣在所出具之調解建議書內，就系爭電梯工程 所為之建議（㈡卷第534頁至第535頁：公程會於98年4月 22日以工程字第09800172130號函暨所附調0000 000號調 解建議書影本）。
五、系爭工程每日之監造費合意暫以8,393元計算（計算方式 ：監造費總數2,517,901元÷預計完工天數300天）。另參 考公程會調0000000號調解建議書所示：「二、本案工程 施工由第3人芳源號營造股份有限公司承攬，於89年12月 11日開工，原預訂於90年10月6日完工，實際於92年7月10 日完工，較原預定之工期多出642日，此期間扣除不計入 土建工程之90日後，工期多出552日..。三、查本工程施 工期間較預定工期多出552日（已扣除）水電承商之延誤 、天候停工、水利溝變更設計等計90日..。」（㈠卷第12 6頁：公程會調0000000號調解建議書影本）。 六、結算書之部分：
⑴原告於92年10月15日以（92）漢字第921015-5號函被告（ 副本：芳源號公司），在主旨欄記載：有關「臺東棒球村 第二期新建工程－第一棒球場工程」竣工決算書提送說明 。在說明欄記載：「本工程土建部分已報請完工，惟水電 部分因有後續追加外管線工程，目前尚在施工中，鑑於外 管線施工有部分與土建工程配合施工項目，建請水電工程 完工後一週內，再行確認相關內容提送決算書辦理驗收， 較無介面爭議。」（㈠卷第202頁：該函文影本）。 ⑵被告於92年10月21日以府教體字第0923025612號函芳源號 公司（副本：原告）在主旨欄記載：為辦理「臺東棒球村 第二期新建工程－第一棒球工程」『竣工決算案』，如說 明，請查照。在說明欄記載：「一、依據王漢瑞建築師事 務所92年10月15日（92）漢字第921015-5號函辦理。二、 本案因水電後續追加外管線工程仍於施工中，鑑於該工程 與貴公司土木建築工程仍有應配合施工部分，未免爭議， 請於水電工程完工後，再行確認辦理驗收。」（㈠卷第20 3頁：該函文影本）。
⑶原告於93年1月2日編製系爭工程（土木建築工程）工程結 算書送被告（㈠卷第204頁：該工程結算書封面影本）。 ⑷原告於96年3月20日以（96）漢字第960320-2號函被告： 在主旨記載：「檢送『臺東棒球村第二期新建工程－第一 棒球工程』修正後完工報告書一次五份，請查收」（㈡卷 第56頁：該函文影本）。
⑸被告於96年3月23日以府教體字第0960023080號函原告： 在主旨欄記載：「貴所提送『臺東棒球村第二期新建工程 －第一棒球工程』完工報告書五份，本府同意備查，請查 照」。在說明欄記載：「復貴所96年3月20日（96）漢字 第960320-2號函」（㈡卷第57頁：該函文影本）。 七、弘園公司與被告於90年10月29日終止第1次水電工程契約 後，由芳源號公司代為施作；汎鴻水電工程公司（即汎鴻 公司）於91年9月10日就前揭水電工程得標（即第2次水電 工程），並於91年9月17日開工後，相關之函文： ㈠被告未取得建築執造，及水電工程未發包部分： ①芳源號公司於89年12月29日以芳源東字第890002號函被告 （副本：原告），在說明欄記載：「二、本公司已依合約 規定報請開工，貴府（係指被告）未提供建築執照及完成 水電工程發包等相關事宜，會請儘速完成相關手續，以利 要徑工程之遂行」（㈡卷第555頁：該函文影本）。 ②芳源號公司於90年1月16日以芳源東字第900003號函被告 （副本：原告），在說明欄記載：「二、貴府（係指被告
）迄今尚未完成水電發包及取得建執，無法配合基礎結構 施作及辦理開工勘驗等手續。三、基於上述原因，本案至 今無法辦理開工手續執行工程進度，請貴府儘速協助辦理 上述相關事宜以利工展」（㈡卷第556頁：該函文影本） 。
㈡弘園公司於90年3月27日就「臺東棒球村新建工程－第一 棒球場工程」之水電工程部分（即第1次水電工程）得標 後：
①弘園公司請求被告返還第1次水電工程之全額履約保證金 ，並支付已施作之工程款之履約爭議事件，業經公程會以 調090323號調解案件（即公程會調090323號調解案件）於 91年2月7日成立調解，並在該調解成立書之調解成立之申 請人陳述事實及理由欄記載：「一、..申請人（係指弘園 公司）於90年3月27日標得..於90年4月12日開始施工..曾 多次口頭要求他造當事人（係指被告）提供建照未果..曾 於90年8月13日申報停工..。」（㈡卷第553頁：前揭調解 成立書影本）。
②芳源號公司於90年4月13日以芳源東字第900022號函被告 （副本：原告），在說明欄記載：「一、本公司目前已完 成主體結構1-9Line地樑配筋，惟至今未見水電進場施工 ，以致後續封模作業無法進行，且56-69Line、10-16Line 地樑配筋，亦陸續組立中，若無法配合施工對工程進度影 響甚鉅」（㈡卷第557頁：該函文影本）。
③弘園公司與被告在公程會調090323號調解案件，91年2月7 日所製調解成立書之調解成立之內容及理由內記載：「二 、..㈡因申請人（係指弘園公司）於90年4月12日至90年8 月15日施工期間出工率低，以至影響他造當事人另案招標 建築工程（係指系爭工程）之施工進度..。」（㈡卷第55 4頁：調090323號調解成立書影本）。
④芳源號公司於90年6月4日以芳源東字第900037號函被告（ 副本：原告），在主旨欄記載：「有關『臺東棒球村新建 工程－第一棒球場工程』因水電承包商無法配合施工，致 工程停頓乙案，請鑑核」，在說明欄記載：「一、本公司 於89年12月11日依契約規定報請開工，但因貴府水電工程 未發包影響整體工程進行，至90年4月17日水電承商進場 施工後，又因人員、材料問題延誤部分工期，本公司業於 90年4月13日函文告知（芳源東字第900022號）；目前主 體結構1-9Line一樓頂版及10-23Line地樑，亦有相同問題 造成主體工程停頓..。」（㈡卷第558頁：該函文影本） 。
⑤原告於90年6月15日以（90）漢字第900615-6號函被告（ 副本：芳源號公司），在說明欄記載：「由於水電承包商 無法配合建築工程施工進度，雖經多次協調會及函文告知 ，亦無法有效改善，為免影響本工程進度及日後產生相關 紛擾，建請縣政府正式函文通知水電承包商負責人出席召 開檢討會並限期改善，若置之不理或仍無改善意願，則建 請終止契約並請求賠償損失」（㈡卷第560頁：該函文影 本）。
⑥芳源號公司於90年8月3日以芳源東字第900060號函被告（ 副本：原告），在說明欄記載：「一、內野右側目前已完 成3FL版部分模版組立，至今水電廠商仍未進場施工。.. 。三、內野左側及外野預計進行地樑鋼筋組立工程，亦需 水電承商配合施工。四、基於上述原因，本案無法繼續執 行，懇請貴府協調水電承商配合本公司進度進行，相關延 誤工期亦請一併檢討」（㈡卷第561頁：該函文影本）。 ⑦芳源號公司於90年8月20日以芳源東字第900066號函被告 （副本：原告）在主旨欄記載：「有關『臺東棒球村新建 工程－第一棒球場工程』因水電承包商未配合施工，致工 程停頓報請不計工期乙案，請鑑核」，說明欄記載：「二 、水電承商於90年8月2日報請停工後，雖經協調同意復工 ，惟遲至90年8月15日下午始進場四人施工；造成內野中 央、內野右側樓版；右野地坪及內野左側、左外野地樑無 法繼續施工，對本案進度影響甚鉅。」（㈡卷第562頁： 該函文影本）。
⑧芳源號公司於90年8月30日以芳源東字第900072號函被告 （副本：原告），在說明欄記載：「..二、本案水電承商 於90年8月2日逕向貴府報請停工，至90年8月15日復工迄 今，因現場施工人數不足，造成本公司無法全面施作，衍 生諸多困擾，截至90年8月30日起已無工程項目可繼續施 作。三、基於上情，惠請貴府（所）儘速協調水電承商全 力配合工進，免因工程延宕，造成貴府啟用時程延誤及本 公司人事成本之無謂負荷；相關延誤之工期惠請貴府（所 ）併案檢討，並俟貴府（所）與水電承商協商完成後，函 知本公司復工」（㈡卷第563頁：該函文影本）。 ⑨芳源號公司於90年10月15日以芳源東字第900080號函被告 （副本：原告），在說明欄記載：「本案水電承商於90年 4月17日進場施工，因現場施工人數不足，造成工程進度 多所延宕..，復於90年8月2日片面報請停工至90年9月7日 全面停工（人員機具撤離）迄今，造成內野中央區、內野 左側區及左外野區等工進全面停滯，惠請貴府協調設計監
造單未就上述相關延誤工期及施工介面作一釐清，以維貴 我雙方權益。」（㈡卷第564頁：該函文影本）。 ⑩弘園公司與被告在公程會調090323號調解案件，於91年2 月7日所製調解成立書之調解成立之內容及理由內記載： 「一、本件申請人（係指弘園公司）主張他造當事人（係 指被告）為取得建築執照，致其工地申請臨時水電作業有 困難，導致工程無法順利進行，乃於90.08.14申報停工， 並於90.10.29申請解約，請求他造當事人返還全額履約保 證金並支付已施作之工程款計新台幣一百六十萬元。他造 當事人則認本案建築執照將於近期內取得，其違反建築法 規部分，若有罰款之處分，其願接受，惟依合約規定，申 請人仍有施作之義務，申請人於90.04.12開工，90.08.14 申報停工，並於90.09.11將機具運離工地，經函請復工未 果，他造當事人已於90.10.29終止合約在案，並將依約追 償其損失。二、本案系爭工程迄申請人申報停工時仍未取 得建築執照，為當事人所不爭執，惟依一般工程慣例，他 造當事人為取得建築執照前，申請人得請求停工，俟取得 建築執照時，再復工續完成工程，並非得當然終止契約， 故雙方對於本案合約之履行均不無疏忽，又他造當事人於 90年10月29日已發函終止契約，基於衡平原則，雙方同意 依下例事項辦理....。」（㈡卷第553頁至第554頁：前揭 調解成立書影本）。
㈢弘園公司於90年10月29日終止第1次水電工程契約後，由 芳源號公司代為施工之部分：
①芳源號公司於91年11月7日以芳源東字第910067號函兩造 ，在主旨欄記載：「檢送『臺東棒球村新建工程－第一棒 球場工程』因水電施工影響報請停工案，相關施工位置照 片，請鑑核。」，在說明欄記載：「..二、水電代作阻塞 部分已派員處理，且該部分並非造成工程窒礙之主因，前 函所述污水、消防管線、管道間至今仍有百分之90未施作 ，確已影響工程要徑作業。惠請貴府准予辦理停工事宜。 」（㈡卷第568頁：該函文影本）。
②被告於91年12月2日以府教體字第0910131108號函兩造， 在主旨欄記載：「有關芳源號營造股份有限公司申請『臺 東棒球村新建工程－第一棒球場工程』停工案，本府依監 造單位現場會勘結果來函及現場實際介面無法施作考量， 『同意於91年10月29日暫時停工』，待水電與建築工程介 面無誤後再行施作，請查照。」、在說明欄記載：「一、 依據芳源號營造股份有限公司911107芳源東字第910067號 函辦理。」（㈡卷第569頁：該函文影本）。
③原告於92年1月16日以（91）漢字第920116號函芳源號公 司、汎鴻公司，在主旨欄記載：「『臺東棒球村新建工程 －第一棒球場工程』水電代作部分阻塞管路已檢修完成一 案，復如說明。」、在說明欄記載「二、相關代作水電管 路阻塞部分，經本所會同水電承包商現場查勘結果，已可 繼續施作後續部分，請水電承包商（汎鴻水電公司）自92 年2月14日起進場施工，並請依協商內容儘速完成與土建 （工程介面部分以利土建）承包商進場施工」（㈡卷第57 1頁：該函文影本）。
④被告於92年2月24日以府教體字第0920015705號函原告、 芳源號公司、汎鴻公司，在主旨欄記載：「本府同意『臺 東棒球村新建工程－第一棒球場工程』水電申請暫時停工 及建築工程自『92年2月6日』起進場施工事宜，復如說明 ，請查照。」、在說明欄第二點記載「二、本案水電工程 因與建築工程介面無法同時施作致暫時停工；今水電工程 部分業已施作完竣，建築工程可繼續施作，請承包商確實 掌控工程時效及進度，以免工程逾期受罰。」（㈡卷第57 0頁：該函文影本）。
⑤芳源號公司於92年3月26日以芳源東字第920025號函兩造 ，在主旨欄記載：「有關『臺東棒球村第二期新建工程－ 第一棒球場工程』代作水電不含外管工程及工期未議定案 案。請鑒核！」，在說明欄記載：「三、全案工期合算歷 經水電承商工期延誤、解約，貴府第2次水電工程發包等 因素，迄今工期計算仍無所依循；..。四、本公司92年3 月26日芳源號東字第920013號函請貴府召開代作水電工程 施工範圍、工期、變更設計案等議題未果；..。」（㈡卷 第461頁：該函文影本）。
㈣弘園公司於90年10月29日終止第1次水電工工程契約後， 於91年9月10日由汎鴻水電工程有限公司（下稱汎鴻公司 ）得標（㈡卷第565頁：被告該水電工程之開標紀錄影本 ），並於91年9月17日正式開工（㈡卷第566頁：汎鴻公司 之開工報告書影本）。
㈤芳源號公司函被告（副本：原告）之93年2月27日芳源東 第930002號函。在主旨欄記載：「有關「臺東棒球村第二 期新建工程-第一棒球場工程」申請解約及結算案。請鑑 核！」，在說明欄記載「：一、全案工程於89.12.11開工 迄今，本公司多次函文要求提供建築執照，至今貴府仍因 土地使用未取得而遲未交付，造成本案完工迄今無法辦理 驗收及申請使用執照。二、全案工程歷經原水電承商工期 延誤、解約（係指弘園公司部分），及貴府第二次水電工
程發包延宕年餘（係指），本公司勉力於92.07.10報請完 工迄今，貴府承諾解決之事項均無回應..。」（㈠卷第54 頁：該函文影本）。
八、有關系爭溝渠之相關函文：
①臺東水利會於88年2月2日就「卑南大溪」濬溝遷移進行會 勘後，在決議事項記載：「1、原有水溝改道或加蓋（原 位置），請設計單位確認，再將設計圖說送交討論。2、 制水門配合灌溉溝渠改道，請棒球村設計單位一併設計施 作。（圖樣由水利會提供）..。」（㈠卷第178頁：會勘 記錄影本）。
②兩造、臺東水利會就臺東棒球村卑南圳幹線用地取得乙情 ，於88年10月15日在被告第二會議室舉行協調會議，在討 論案由二：有關卑南圳使用方式及計價標準之問題，在說 明欄有：「1、不改道情況下是否准予加設頂蓋（RC構造 ）方式處理，因主棒球場配置，而必須使用圳溝上部空間 及加設頂蓋（RC構造）圳溝部分是否同意使用，並於其上 配置球場、建築構造物、看台…。2、基地內圳溝加設頂 蓋（RC構造）部分長度是否須限制？未加設頂蓋部分（開 放部分）溝邊可否增設景觀設施及美綠化工程？圳溝水可 否引入基地景觀水池，再導流入圳溝？..」之記載，嗣決
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網