臺灣臺南地方法院民事判決 98年度重訴字第272號
原 告 乙○○
丙○○
上二人共同
訴訟代理人 裘佩恩律師
複代 理 人 魏琳珊律師
被 告 甲○○○
上列當事人間因侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本
院刑事庭裁定（98年度交重附民字第25號）移送前來，經本院於
民國98年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣肆拾柒萬壹仟貳佰柒拾元、給付原告丙○○新台幣伍拾萬陸仟玖佰伍拾玖元，及均自民國九十八年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔百分之六十；餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，於原告乙○○以新臺幣壹拾伍萬柒仟元、原告丙○○以新臺幣壹拾陸萬捌仟元原為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告甲○○○於民國98年2月7日7時43分許，無照騎乘車牌 號碼UNY-525號之輕型機車，沿臺南縣安定鄉安定村11號之5 旁之未命名道路由南往北方向行駛，途經該路與縣178線道 路東向12公里處前之路口欲左轉時，本應注意汽車除行駛於 單行道或指定行駛於左側車道外，應靠右行駛，且汽車行駛 至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道路先行；而 依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺 陷，無障礙物，並無不能注意之情事。被告甲○○○道疏未 注意即貿然前行，適有訴外人即被害人唐經萱騎乘車牌號碼 BW7-266 號之重型機車沿縣178線道路由外側快車道由西往 東方向亦行駛至該處；二車因此發生碰撞，致使訴外人唐經 萱人車倒地受傷，經送醫急救後，仍於同日8時45分宣告急 救無效死亡。上情業由臺南地方法院檢察署以98年度偵字第 7853號提起公訴、鈞院以98年度交易字第149號判決。 ㈡請求權基礎：爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192
條、第194條之規定，提起本件訴訟。
㈢請求賠償原告乙○○部分：新臺幣（下同）2,877,785元。 ⒈醫療費用（含救護車）：4,470元。此有收據影本一份可 稽。
⒉喪葬費用：183,950元。此有收據影本一份可稽。 ⒊撫養費用：3,689,365元。
⑴訴外人唐經萱98年2月7日死亡時，原告乙○○（43年11 月22日生）時年55歲，依內政部公佈96年臺灣省簡易生 命表中，55歲男性平均餘命為24.55年。 ⑵依訴外人唐經萱除戶謄本可知，原告乙○○於98年2月7 日時，應受子女訴外人唐經萱、唐經鎰2人撫養，故訴 外人唐經萱之撫養義務為二分之一。
⑶「關於扶養費之損害，以當年度所得稅稅率條例所定扶 養親屬寬減額為請求依據，固不失為客觀標竿，惟本年 上訴人馬文彬、馬文孝之請求係按每人每月5,000元計 算，以臺北地區之生活費而言，並參酌楊愛鳳生前之經 濟能力（參照民法第1119條），此項數額是否相當，仍 有待事實審法院善盡闡明職責，令當事人為適當完全之 辯論。關於扶養費之給付標準，各地方之社會環境及經 濟狀況不同，扶養親屬寬減額尚難認為全國唯一之依據 。」，此有最高法院76年度臺上字第1908號判例內容載 示。
⑷承上，原告請求依主計處發佈97年臺灣地區家庭收支調 查報告中，平均每人月消費支出所載示每月消費性支出 為17,548元，則每人之年平均消費性支出為210,576元 （17,548×12＝210,576）元為計算基準，較符上開76 年之最高法院判例意旨。
⑸故原告乙○○應受訴外人唐經萱撫養之利益所失總額為 ：依霍夫曼計算一次給付之金額，自98年2月7日起，以 24年（16.045181）計算，扣除中間法定利息（年息百 分之五），應為（210,576×16.045181＝3,378,730， 小數點以下四捨五入）3,378,730元；在二分之一撫養 請求範圍內，應為1,689,365元。
⒋精神慰撫金：請求1,000,000元。
⑴慰撫金給付標準，依一般實務見解，應以下列各項因素 作為考量：「⒈傷害程度，其中包括加害者與被害者之 雙方身分、雙方資歷。⒉加害人加害程度，其中包括加 害人之故意與過失程度、對被害人傷害之部位與程度、 所造成之後遺症、對請求權人造成之未來不安感。⒊加 害人於加害行為後之態度，包含加害人是否有慰問、表
示歉意等。⒋原告與被害人間之關係」。
⑵本件事發迄今，被告於唐經萱往生前未有任何慰問、復 對其家屬亦無任何關懷聞問，棄之如蔽屣、視之如隱物 ，枉被告為年紀虛長之前輩，卻毫無悲天憫人之胸襟氣 度，而原告卻獨自飽嘗白髮弔黑髮之悲苦，精神上足受 有難以彌補之戕害；失去長女，終生悔憾亦無法盼回之 苦痛，猶於其百日後，仍要堅強獨力訴訟討公道，故爰 擬請求賠償金額如數。
㈣請求賠償原告丙○○部分：共4,085,344元。 ⒈撫養費用：2,085,344元。
⑴訴外人唐經萱於98年2月7日死亡時，原告丙○○（48年 6 月1日生）時年50歲，依內政部公佈96年臺灣省簡易 生命表中，50歲女性平均餘命為33.19年。 ⑵承上，原告丙○○應受訴外人唐經萱撫養之利益所失總 額為：依霍夫曼計算一次給付之金額，自98年2月7日起 ，以33年（19.806087）計算，扣除中間法定利息（年 息百分之五），應為（210,576×19.806087＝ 4,170,687，小數點以下四捨五入）4,170,687元；在二 分之一撫養請求範圍內，應為2,085,344元。 ⒉精神慰撫金：請求2,000,000元。
原告丙○○與原告乙○○為夫妻，喪女之痛除部分理由同 前外，唐經萱生前自幼即受原告丙○○細心呵護，加上原 告乙○○在長女甫出世之際時時為工作而在外奔波，因之 母女二人自幼即互為生命共同體、亦母亦友；唐經萱長大 後，母女二人更成為無話不說之姊妹淘，原告丙○○驟然 痛失愛女，迄今仍無法自抑，只要提及愛女或愛女遺物或 思及愛女死狀之慘，仍激動萬分已嚴重到長期罹患重度憂 鬱症之境，此有診斷證明書可以為證（見原證10號）。核 原告丙○○所承受之悲痛，加之被告全無悔意、甚至在調 解時仍對遺屬口出鄙語致使調解委員當場表示聽不下去， 被告之惡實無可逭之處、且猶過之而無不及，此超越一般 驟失子女案件標準數萬倍之苦，已徹底使原告丙○○崩潰 ，即便被告名下早已卸脫全無財產，原告丙○○仍堅持要 求2,000,000元之慰撫金以撫死者在天之靈、生者悠悠悲 苦之慰。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告乙○○2,877,785元及自本訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； ⒉被告應給付原告丙○○4,085,344元及自本訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒊原告願 供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：被告沒有過失，且被告亦受到傷害，無人可以賠 償等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告甲○○○於民國98年2月7日7時43分許，無照騎乘車牌 號碼UNY-525號之輕型機車，沿臺南縣安定鄉安定村11號之5 旁之未命名道路由南往北方向行駛，途經該路與縣178線道 路東向12公里處前之路口欲左轉時，本應注意汽車除行駛於 單行道或指定行駛於左側車道外，應靠右行駛，且汽車行駛 至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；而 依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺 陷，無障礙物，並無不能注意之情事，被告甲○○○竟疏未 注意即貿然前行，適有訴外人唐經萱騎乘車牌號碼BW7-266 號之重型機車沿縣178線道路由外側快車道由西往東方向亦 行駛至該處，因閃避不及，二車發生碰撞，致使訴外人唐經 萱人車倒地受有顱骨骨折顱內出血之傷害，經送醫急救後， 仍於同日8時45分宣告急救無效死亡。
㈡被告因本件過失致死案件經本院以98年度交易字第149號判 決確定，被告判處有期徒刑十個月。
㈢原告已支出醫療費用4,470元及喪葬費用183,950元。 ㈣本件經送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，其鑑 定意見為：訴外人唐經萱騎乘重機車行經無號誌交岔路口處 ，亦有未減速慢行且疏未注意車前狀況之疏失，為肇事次因 。被告甲○○○騎乘輕型機車由支線道駛出左轉時，未注意 讓行駛於幹線道之車輛先行之過失，為肇事主因。（本院98 年度交易字第149號卷宗第8-10頁）。
㈤以上事實，有原告提出之醫療費用收據（98年度交重附民字 第25號卷第11-12頁）、喪葬費用收據（98年度交重附民字 第25號卷第13-15頁）、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會函、事故現場圖、事故調查報告表（一）（二）、現場照 片等件為證，並據本院依職權調取上開刑事卷宗，核閱無訛 ，復為被告到庭所不爭，應堪信為真實。
五、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、 「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、 第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。本件 被告之不法侵害行為與原告之子女唐經萱死亡間有因果關係
，既經認定，已如上述，被告對於原告因而所受之損害，自 應負賠償責任。茲就原告請求被告賠償費用，是否應予准許 ，分述如下：
㈠醫療費用：原告因訴外人唐經萱送醫治療，支出醫療費用計 4,470元，此有收據在卷可稽，復經被告不爭執，於法有據 ，應予准許。
㈡喪葬費用：原告主張其支出喪葬費183,950元等情，業據其 提出與所述相符之喪葬費收據為證，復經被告不爭執，於法 有據，應予准許。
㈢扶養費部分：
⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數 人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；有關無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，又扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經 濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項 、第1117條及第1119條分別定有明文。 ⒉原告主張依行政院主計處公布之97年度臺灣地區平均每人 月消費支出17,548元作為計算扶養費之標準云云。然該國 情統計通報資料所列消費支出，尚包括飲料費、菸草費及 雜項支出等非必要支出費用，且所謂消費支出係指購買各 種消費物品等費用，包括必要與非必要之支出，自與扶養 之費用不同，又消費支出因人而異，以之為每年扶養費數 額之計算，並非客觀。再衡諸國民平均消費支出金額與我 國目前國民經濟生活水平及國人實際生活所需必要生活費 用尚有差距，而衡酌依行政院主計處公布之98年度臺灣省 平均每人每月最低生活費為9,829元，再參酌目前每年所 得稅申報關於扶養70歲以下親屬寬減額部分則為每年 77,000 元，應認原告請求扶養費數額以每月9,829元計算 ，始屬適當。是原告上揭主張所計算扶養費之標準，尚屬 過高，應不足採，先予敘明。
⒊原告乙○○部分：
⑴原告乙○○係43年11月生，於被害人唐經萱死亡時（98 年2月7日）為55歲，依96年台灣地區簡易生命表（男性 ）之記載，原告尚有餘命24.55年，又參酌勞動基準法 第54條以滿65歲為強制退休年齡之規定，認原告仍有勞 動能力，是認原告乙○○於滿65歲後始有受扶養之必要 ，是其受扶養年數為14.55年【24.55－（65-55）＝ 14.55】。
⑵依前揭說明，應認原告請求扶養費數額以每月9,829元
計算，始屬適當。又原告原有二名子女扶養，是原告乙 ○○所得請求之扶養費為638,168元【年別5%複式霍夫 曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：【 117,948（9829*12）×10.00000000（此為應受扶養14 年之霍夫曼係數）除以2（受扶養人數）＝638,168（小 數點以下四捨五入）】。故原告乙○○請求之扶養費於 此範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即 屬無據。
⒋原告丙○○部分：
⑴原告丙○○係48年6月出生，於被害人唐經萱死亡時（ 98年2月7日）為50歲，依96年台灣地區簡易生命表（女 性）之記載，原告尚有餘命33.19年，又參酌勞動基準 法第54條以滿65歲為強制退休年齡之規定，認原告仍有 勞動能力，是認原告乙○○於滿65歲後始有受扶養之必 要，是其受扶養年數為年【33.19－（65－50）＝18.19 】。
⑵原告丙○○所得請求之扶養費計算及基準同前述，得請 求之數額為771,199元【年別5%複式霍夫曼計算法（第 一年不扣除中間利息），其計算式為：【117,948（ 9829*12）×13.00000000（此為應受扶養18年之霍夫曼 係數）除以2（受扶養人數）＝771,199（小數點以下四 捨五入）】。故原告丙○○請求之扶養費於此範圍內， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。 ㈣慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第194條 定有明文；次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所 受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人 之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、 教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰 撫金數額，最高法院48年度臺上字第1982號判例、86年度 臺上字第511號判決可資參照。
⒉原告乙○○、丙○○主張慰撫金分別為1,000,000元、 2,000,000部分等語。本院審酌被告國小肄業之教育程度 ，目前任職於大綱實業社，97年度給付總額為104,066元 ，名下尚有房屋、土地、投資各一筆，財產總額662,220 元（本院卷第26、27頁）；原告乙○○目前任職於總成科 技實業股份有限公司，97年度給付總額為286,811元，並 有房屋、土地各一筆、投資24筆，財產總額1,138,240元 ；原告丙○○為97年度給付總額3,176元，名下有房屋2筆
、土地1筆、汽車一部、投資7筆，財產總額965,824元等 情，為兩造所不爭執，並經本院依職權取調兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表（本院卷第13-25頁）等在卷 可稽。本件原告之子女唐經萱因被告之過失遭致死亡，原 告驟遭喪女之痛，基於親情，精神上自受有相當之痛苦， 且訴外人唐經萱自幼因原告乙○○在外工作，受原告丙○ ○關懷甚多，相較父親而言，對於母親之親情依賴猶深， 致原告丙○○亦因痛失愛女而罹患憂鬱症，此有臺南市立 醫院附設安南門診部98年8月29日診斷證明書可見（本院 98年度交重附民字第25號卷宗第23頁），本院斟酌上開等 情認為原告乙○○、丙○○所受之非財產上損害，原告乙 ○○以700,000元、原告丙○○以1,800,000元為適當，原 告乙○○、丙○○請求之精神慰撫金於此範圍內，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
㈤與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交岔路口 應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款及第94條 第3項分別定有明文。
⒉事故前訴外人唐經萱騎乘之車號BW7-266號之重型機車乃 行駛於縣178線公路之幹線道西往東直行，而被告騎乘之 車號UNY-525號之輕型機車則係行駛於未畫標線路寬3.8公 尺之支線道南往西駛出左轉，依上開規定，被告既係欲自 支線道左轉之車輛，自應讓行駛於幹線道、由被害人唐經 萱所騎乘之BW7-266號之重型機車先行，而當時為日間自 然光線、天氣晴朗、柏油地面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，而與訴 外人唐經萱所騎乘之車號BW7-266號之重型機車發生碰撞 ，致訴外人唐經萱倒地受傷，經送醫急救無效死亡，被告 就本件事故之發生，自支線道駛出左轉時，未注意讓行駛 於幹線道之車輛先行之過失，惟訴外人唐經萱騎乘重機車 行經無號誌交岔路口處，亦有未減速慢行且疏未注意車前 狀況之疏失，而為本件事故之肇事次因，此有臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會鑑定意見「唐經萱騎乘重機車， 行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為
肇事次因。甲○○○駕駛輕機車，行經無號誌交岔路口， 由支線道駛出左轉時，未暫停讓幹道車先行，為肇事主因 。」，此有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年7月21 日覆議字第0986202694號函所附98年7月17日覆議字第 980883號覆議意見書可憑（本院98年度交易字第149號卷宗 第8-10頁），是本件被告於上述車禍之發生，亦有過失之 情，應可認定，
⒊至被告辯稱伊進入路口後，有先查看右邊有無來車，待伊 轉頭欲查看左邊有無來車時，就遭被害人撞擊，是被害人 騎車來撞伊的，伊車子停在那裡並沒有動，伊沒有過失等 語；惟查，被告騎車由支線道駛出左轉時，本應注意讓行 駛於幹線道之車輛先行，且所謂禮讓行駛於幹線道之車輛 先行乃指應確定幹線道無來車時始可將機車駛入該幹線道 。又依被告機車受損位置係在左後引擎蓋處，業據被告於 警詢中陳述甚明，並有車損暨撞擊位置比對照片在卷可佐 ，足認發生碰撞之時，被告車身已駛出該交岔路口並準備 左轉中，此亦與被告所稱伊先查看右邊有無來車，待轉頭 回來就被被害人撞上等語之駕駛情節相符。因此，被告騎 乘機車既有未注意讓行駛於幹線道之車輛先行之過失，對 本件事故自應負過失之民事責任。
⒋又被告辯稱被害人依規定應該騎在機慢車道，卻去騎在快 車道，車速又騎很快，才會造成自己死亡的結果等語；惟 查，依卷內事證，並無證據證明被害人唐經萱車速是否過 快，且即使被害人唐經萱騎在快車道上有違規定，然核非 肇事原因，至被害人唐經萱騎乘重機車行經無號誌交岔路 口處，雖亦有未減速慢行且疏未注意車前狀況之疏失，因 此，即使被害人唐經萱對於本件交通事故之發生，亦有前 揭過失，仍不能解免被告應負之過失責任。故被告上揭所 辯，並不可採。本院斟酌上開等情，認原告應負擔百分二 十肇事責任，被告應負擔百分之八十之肇事責任。 ㈥綜上，原告乙○○得請求之金額為1,221,270元（計算式： 4,470+183,950+638,168+700,000＝1,526,588×0.8＝ 1,221,270）、原告丙○○為1,256,959元（計算式： 771,199+1, 800,000＝0000000×0.8＝1,256,959）。六、按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向 特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故死亡者，為 受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶㈡祖父母 ㈢孫子女㈣兄弟姐妹；同一順位之遺屬有數人時，按人數平 均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請
求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第11條第1項第2款、 第2項、及第32條分別定有明文。本件原告已取得明台保險 公司之汽車強制險給付保險理賠金150萬元（本院98交易字 第149號卷第20頁及28頁反面），為原告所是認，則於本件 訴訟中自應依上開規定予以扣除，因此，經扣除其個人分享 之強制險給付金額每人75萬元後，被告應給付原告乙○○ 471,270元、原告丙○○506,959元。七、綜上所述，原告等依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應分別給付原告乙○○471,270元、原告丙○○506,959元 ，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即98年9 月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。本院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用以由被告負 擔百分之60，餘由原告負擔為適當，爰依前開規定，確定如 主文第三項所示。
十、原告各陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份， 合於法律規定，爰各酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執 行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 書記官 程欣怡