確認存款請求權存在
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,98年度,1217號
TNDV,98,訴,1217,20091230,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1217號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　鄭淑子　律師
被　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司赤崁分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求確認存款請求權存在事件，經本院於民國98年
12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就蘇昭紀之萬泰商業銀行赤崁分行，帳號：000-00-00000-0-0號帳戶，其中存款金額新台幣貳佰捌拾玖萬伍仟壹佰玖拾壹元，對被告之返還請求權存在。
訴訟費用新台幣貳萬捌仟玖佰壹拾捌元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告之被繼承人蘇昭紀於民國（下同）93年8月24日去世， 身後遺產經全體繼承人簽訂遺產分割協議書分割，其中坐落 台南市○區○○段1071地號土地、面積4432.37平方公尺、 權利範圍全部（下稱系爭土地）由原告單獨繼承，原告並於 97年9月5日完成分割繼承登記。惟被繼承人蘇昭紀生前於91 年6月10日即已將系爭土地出租予訴外人旅豪興業有限公司 ，租賃期間為自91年6月10日起至101年5月15日止計10年。 承租人旅豪興業有限公司付租方式為每年5月15日給付12張 支票按月兌現，故旅豪興業有限公司於93年5月15日即已給 付被繼承人蘇昭紀下一年度租金支票完畢，每月租金為新台 幣（下同）352,000元，被繼承人蘇昭紀將上開租金支票全 數軋進其萬泰商業銀行赤崁分行帳號：000-00-00000-0-0號 帳戶（下稱系爭帳戶）代收。因蘇昭紀於93年8月24日去世 ，上開已軋進其戶頭之租金支票無法抽出，故在蘇昭紀過世 後仍有如附表所示之支票在上開戶頭提示兌現。㈡、如附表所示之租金乃原告單獨繼承系爭土地之收益所得，系 爭土地既於93年8月24日以後即由原告取得所有權，其租金 收益及孳生之利息即應歸原告單獨所有。惟因如附表所示之 租金支票在蘇昭紀之系爭帳戶提示兌現，被告拒絕承認上開 租金支票兌現後之存款及孳生利息為原告所有，致原告無法 向被告提領如附表所示之存款及孳生利息。因被告否認原告 對蘇昭紀之系爭帳戶內如附表所示存款及孳息之返還請求權 ，使原告對如附表所示存款及孳息返還請求權之法律上地位 不明，原告即有提起本訴向被告請求確認如附表所示之存款 及孳生利息返還請求權屬原告單獨所有之法律上利益。



㈢、依原證三土地租賃契約書第3、4條所載，系爭土地93年5月 16日起至95年5月15日止，每月租金35,200元，付租方式為 每年5月15日給付12張支票，按月兌現，故附表編號l：93年 9月16日兌現之支票，應屬93年9月16日至93年10月15日之租 金，附表編號8：94年4月18日兌現之支票，則屬94年4月16 日至94年5月15日之租金，故附表編號l至8之支票，均屬被 繼承人蘇昭紀93年8月24日死亡後系爭土地才發生之租金收 益，應歸系爭土地單獨繼承人即原告所有。因上開兌現之租 金支票總額為2,816,000元，迄被告收到起訴狀繕本之日止 所產生之孳息為79,191元，合計為2,895,191元，原告對被 告應有返還請求權。
㈣、原告之被繼承人蘇昭紀所有之坐落台南市○區○○段505地 號土地，於其生前出租予訴外人林淑惠（即台南市私立湖美 最愛托兒所負責人）。上開土地依遺產分割協議書之約定， 由訴外人即繼承人蘇國恭繼承全部，在蘇昭紀死亡後，上開 土地租金即由繼承人蘇國恭單獨收取，並申報上開土地之租 金所得，足證依遺產分割協議之約定，各自繼承取得之土地 收益自繼承開始即由取得土地之繼承人收益無誤。另依土地 謄本之記載，原告取得系爭土地之原因發生日期為93年8月 24日，即原告自93年8月24日起即是系爭土地之所有權人， 系爭土地自93年8月24日以後之收益依法應歸原告所有等情 。
㈤、並聲明：求為判決：確認原告就蘇昭紀之萬泰商業銀行赤崁 分行，帳號：000-00-00000-0-0號帳戶，其中存款金額2,89 5,191元，對被告之返還請求權存在。
二、被告則以：被繼承人蘇昭紀帳戶內之存款為遺產，為全體繼 承人公同共有，依原告提出之遺產分割協議書，該存款並未 在遺產分割協議範圍內，該存款應為全體繼承人共有，故被 告無法讓原告單獨領取等語，資為抗辯；並聲明：求為判決 ：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即有受確認判決之法律上利益。經查：本件原告起訴主張其 就被繼承人蘇昭紀之系爭帳戶中之存款金額2,895,191元（ 下稱系爭存款），對被告之返還請求權存在，然為被告所否 認，而原告對於被告之系爭存款返還請求權是否存在之法律 關係既有不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 此項危險又得以確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴



，即有確認之法律上利益，合先敘明。
四、得心證之理由：
㈠、原告前開主張之事實，已據提出遺產分割協議書、土地登記 謄本、公證書、土地租賃契約書、蘇昭紀之系爭帳戶綜合存 款存摺及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，並經證人蘇宜真 證述：「…我父親（即蘇昭紀）過世之後所有的繼承人就有 討論過達成共識，是在我們海安路的老家討論，如果不動產 分歸某特定繼承人所有，則其租金收益亦當然歸其所有，… ，我們是在遺產分割協議之前就已經達成共識，當時大家有 這樣口頭上的約定，所以在做書面協議時並沒有記載在裡面 ，只有就不動產分歸何繼承人所有把它特定出來」等語，及 證人蘇國恭證稱：「父親（即蘇昭紀）過世之後所有繼承人 曾經開會討論過，並且口頭約定父親所遺產不動產如果分歸 何人所有，就由該人負責繳納稅款，租金就歸他收取，土地 也由他來管理，我們在書立分割協議書之前，所有不動產分 歸何人所有就已經約定好了，是在我父親喪事處理完畢之後 ，由誰取得不動產就已經分好了，是因為遺產稅的問題，才 到97年才寫分割協議書。根據分割協議書系爭土地及租金都 是分歸原告一個人所有，租金實際上是存到我父親於萬泰商 業銀行股份有限公司赤崁分行的帳戶裡面」等語明確（見本 院98年12月16日言詞辯論筆錄），且有被告出具之利息計算 明細表在卷足憑，堪信為真實。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，固為民法第1151條所明定。惟繼承人協議分割 遺產，原非要式行為，故就遺產之分割方法，於繼承人間苟 已協議成立，縱令未在遺產分割協議書詳加記載，於協議之 成立，亦不發生影響。準此，本件被繼承人蘇昭紀之全體繼 承人就被繼承人蘇昭紀所遺系爭土地所有權及其租賃契約債 權（收益權）之遺產既協議分割由原告取得，而該租賃收益 係以支票方式存入被繼承人蘇昭紀之系爭帳戶，則解釋探求 當事人立約時之真意，應認本於系爭土地租賃契約租金債權 而存入被繼承人蘇昭紀之系爭帳戶之存款債權，依原告與其 他繼承人之遺產分割協議約定，應已分割由原告取得。次查 ，金融機構與存款戶間，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於 金融機構，並約定金融機構返還相同之金額，消費寄託關係 即已成立。本件被繼承人蘇昭紀之系爭帳戶存款債權，依原 告與其他繼承人之分割協議約定，如附表編號l至8之系爭土 地租金債權（支票）均歸原告取得，而上開兌現之租金支票 總額為2,816,000元，迄至被告收到起訴狀繕本之日即98年 10月6日止所產生之孳息為79,191元，合計為2,895,191元，



則依上述遺產分割協議及消費寄託之法律關係，原告就蘇昭 紀之系爭帳戶中之存款金額2,895,191元，對被告之返還請 求權應係存在。是故，被告抗辯：被繼承人蘇昭紀帳戶內之 存款為遺產，為全體繼承人公同共有，依原告提出遺產分割 協議書，該存款並未在遺產分割協議範圍內，該存款應為全 體繼承人共有，故被告無法讓原告單獨領取等語，尚非可採 。
㈢、從而，原告訴請確認原告就蘇昭紀之萬泰商業銀行赤崁分行 ，帳號：000-00-00000-0-0號帳戶，其中存款金額2,895,19 1元，對被告之返還請求權存在，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為裁判費28,918元，應由敗訴之被告負擔，爰 確定如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　30　　日 民事第一庭 法　　　官　張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　30　　日 書 記 官　顏惠華