臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度家抗字第96號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
法定代理人 甲○○
相 對 人 臺南縣新化鎮農會
法定代理人 乙○○
前抗告人因相對人就被繼承人指定遺產管理人事件，對於中華民
國98年11月30日臺灣臺南地方法院98年度財管字第83號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人聲請意旨略以：被繼承人林永福（民國○○年○月 ○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所： 臺南縣新化鎮○○里○鄰○○路674號）於84年12月30日約同 連帶保證人楊永松向相對人借用新臺幣820萬元正，約定於 89年12月30日償清本息，利率按聲請人約定之放款年利率9. 75%計算，經聲請人向本院聲請強制執行，有本院98年6月9 日年院龍97執北字第68287號債權憑證為證。惟被繼承人已 於98年4月27日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承權，亦未 依民法第1177條、第1178條於法定期限內，召開親屬會議並 選任遺產管理人，致相對人之債權無法行使，為保障相對人 即債權人之權益，爰依法聲請本院選任被繼承人之遺產管理 人等語。
三、原審法院裁定以：
㈠相對人主張之上開事實，業據提出本院98年6月9日南院龍執 北字第68287號債權憑證1紙、98年7月29日南院龍家雅98年 度繼字第1295號函、繼承系統表、除戶謄本各1件、土地登 記謄本5件為證，其主張堪信為真實；復查被繼承人之繼承 人均已拋棄繼承權，業據本院調閱98年度繼字第1295號拋棄
繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規定選定遺產管 理人，而相對人為被繼承人之債權人，故以利害關係人聲請 選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予 准許。
㈡查本件被繼承人之繼承人均已拋棄繼承權，足見渠等對被繼 承人遺產之處置已漠不關心，經本院函詢其繼承人林甘美玉 、林雨萱、林家弘、林家煒、林慶賢、林涵琳、林皇卿、李 楊金枝、吳楊麗如、楊永松、林永樂，請其等於文到5日內 以書面陳明是否願意擔任被繼承人林永福之遺產管理人，逾 期視為不願意擔任，上開繼承人均逾期未陳明其意願，視為 不願意擔任，有送達證書附卷可憑。而被繼承人之遺產，倘 無人承認繼承時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫 ，即無人繼承之遺產若有賸餘，終歸國家所取得，則職司國 有財產管理之有關機關自係最為適合擔任遺產管理之人，況 上開機關就遺產管理之有關法律程序亦相當熟悉；故為使遺 產之處置順利進行，並考量遺產管理之專業性與公平性，認 選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處為被繼承人 之遺產管理人為適當。
四、抗告意旨略以：
㈡被繼承人於98年4月27日死亡，經相對人以利害關係人身分 ，聲請本院選任遺產管理人，嗣經本院選任抗告人為被繼承 人之遺產管理人。
㈡被繼承人對相對人之債務，尚有不動產擔保，惟繼承人尚且 全體拋棄繼承，足認有遺債大於遺產之情形。按司法院74年 10月15日台廳一字第05786號函示：「嗣後各地方法院受理 有關無人承認繼承遺產管理事件時，……因此類拋棄繼承事 件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產 局為遺產管理人……」，而本案極可能屬於遺債大於遺產， 依上開司法院函示應該儘量避免選任抗告人為遺產管理人； （另縱其繼承人拋棄繼承並非不可擔任遺產管理人），且法 亦無明文禁止，況繼承人對被繼承人生前之債權債務關係， 及印鑑、重要證件、產權文件等應較清楚或仍保管中，雖相 對人與被繼承人間之債權債務關係，與繼承人並無任何關聯 性存在，但就適任與否加以考量，除其最近親屬外，實不作 第二人想。況不僅就被繼承人對相對人之因其繼承之借款債 務款項多少，若未完全清償，則已償還者為多少，暨所提供 之擔保物為何，除擔保之債權外，是否尚有其他債權債務關 係，均需全面予以了解，則以抗告人僅係為國有財產之管理 機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告人為遺產 管理人，抗告人恐力有未逮，應以被繼承人之最近親屬或公
正第三人為遺產管理人較適宜。
㈢又抗告人係國有財產之管理機關，而國庫對於無人承認繼承 之遺產向有期待權，因此於被繼承人尚有剩餘遺產得以歸屬 國庫之情形下，選任抗告人為遺產管理人方有實益；審究本 案，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理人， 抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管理遺產、處理債務問 題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期 間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若落得其遺產不足以清 償，不僅國庫利益受損，更甚者，導致利用全民資源負擔個 人私物之支出，無異使公器淪為私用，實不符社會公平原則 。
五、經查：
㈡本件相對人聲請之前開事實，業據其提出本院98年6月9日南 院龍執北字第68287號債權憑證1紙、98年7月29日南院龍家 雅98年度繼字第1295號函、繼承系統表、除戶謄本各1件、 土地登記謄本5件附於原審卷可稽，揆諸前開說明，其自係 被繼承人之利害關係人，從而，相對人以其為利害關係人聲 請選任被繼承人之遺產管理人，自屬有據。
㈡查抗告人所提之司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人 為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，無非著眼 於國有財產之考量，對於法院亦無拘束力。又被繼承人生前 之債權債務關係及有關產權證明文件，抗告人得依其他方式 獲悉或取得，另有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方 式辨識其真偽，於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料 其最近親屬未必最為知悉。且繼承人均拋棄繼承，已無利害 關係，如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能 克盡職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，為期公正，實 不宜選任彼等為遺產管理人。且各繼承人經本院徵詢其意見 之結果，或未表明有擔任遺產管理人之意願，或明確表示無 意願，此有本院函文、送達回證、繼承人書函在卷足憑。顯 見繼承人間如非無意願擔任遺產管理人，或是漠不關心，則 縱選任繼承人擔任遺產管理人，亦難期能積極協助清理遺產 及債務，是前開抗告意旨所陳，自無可取。
㈢相對人為被繼承人之債權人，如兼任被繼承人之遺產管理人 ，恐有利害衝突之虞，而其他並無適合又有意願之人，可資 擔任遺產管理人，無法選任為遺產管理人。
㈣末查，遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人 之利益，此觀民法第1177條立法理由即明，顯非以遺產管理 人管理遺產是否有實質利益為考量。況且，被繼承人之遺產 ，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，
是否有賸餘，無從知悉。而依上述說明，各順序之繼承人均 拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理 機關，為國有財產法第9條第2項所明定，其備有財產管理之 專才，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債 權人之權利，亦屬政府之義務。於遺產管理指定之實際運作 ，仍認選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。是抗告意旨 以「本件既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人為遺產管理 人，抗告人仍須盡善良管理人之責任為其管理遺產、處理債 務問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管 理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若落得其遺產不足 以清償，不僅國庫利益受損，更甚者，豈非造成浪費國家資 源於少數特定人之不公現象云云」，亦無可採。 ㈤綜上所述，原法院以此指定抗告人為被繼承人之遺產管理人 ，經核並無不合。而抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼 承人之遺產管理人有何違法或其他不當之處，其提起抗告， 聲明廢棄原裁定，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項，第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 家事法庭 審判長 法 官 李杭倫
法 官 葉惠玲
法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 書記官 鄭隆慶