臺灣臺南地方法院民事判決 98年度婚字第115號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年12月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣
地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1
項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告
則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本、結婚證書附卷可稽，
則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國94年12月13日與訴外人孫蘭芳結婚
，孫蘭芳於入境臺灣時，在機場被遣送，原告與孫蘭芳因而
未於臺灣辦理結婚登記，嗣原告於96年1月8日至大陸與孫蘭
芳辦理離婚，原告返回臺灣後，於97年3月7日始至戶政事務
所一併辦理結婚及離婚登記；原告另於96年11月16日經媒人
介紹，在大陸與被告辦理結婚登記，婚後被告於97年7月1日
來台，在原告家中同住3天，即自行至臺北縣鶯歌鎮找其妹
妹，被告當時尚未入戶籍，原告即未通報失蹤人口，但原告
有至移民署，經過十多天被告回來後，原告帶被告至移民署
，因面談不合格，移民署認為兩造有假結婚之嫌，乃將被告
遣送回大陸，被告於98年8月份曾從新加坡打電話給原告，
原告當時在睡覺未接到，今為請求離婚，爰依民法第1052條
第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告於94年12月13日與訴外人孫蘭芳結婚，原告與孫蘭芳 在臺灣沒有辦理結婚登記，嗣原告於96年1月8日至大陸與孫 蘭芳辦理離婚，原告返回臺灣後，於97年3月7日始至戶政事 務所一併辦理結婚及離婚登記，而原告另於96年11月16日在
大陸與被告辦理結婚登記等情，此有原告提出之原告戶籍謄 本、中華人民共和國福建省福州市公證處96年12月5日（200 7）榕公證內民字第10980號公證書、財團法人海峽交流基金 會97年1月21日（97）南核字第005826號證明書各1件附卷可 稽，且經本院向臺南市東區戶政事務所調取原告與訴外人孫 蘭芳之離婚登記相關資料，經該所以98年8月11日南市東戶 三字第09800050060號函檢附渠等之離婚登記申請書、原告 戶籍謄本、中華人民共和國湖北省孝感市孝南區公證處96年 1月10日（2007）鄂孝南證字第007號離婚公證書、財團法人 海峽交流基金會96年1月30日（96）南核字第007048號證明 書在卷可按，上開事實堪以認定。查原告與訴外人孫蘭芳之 婚姻，雖於97年3月7日始於我國辦理離婚登記，其時間尚在 兩造結婚之後，然按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依 行為地之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第 2 項定有明文。茲原告與訴外人孫蘭芳之婚姻，既係於大陸 辦理離婚，則其離婚方式及要件自應依行為地即大陸之法律 定之。而依大陸婚姻法第31條規定：男女雙方自願離婚的， 准予離婚。雙方須到婚姻登記機關申請離婚。婚姻登記機關 查明雙方確實是自願並對子女和財產問題已有適當處理時， 發給離婚證。以此，本件原告與孫蘭芳之婚姻，既經渠等協 議離婚，且於96年1月8日於湖北省民政廳登記離婚，則原告 與孫蘭芳之婚姻關係於該日即已解消，本件雖原告嗣後於97 年3月7日始於我國辦理離婚登記，尚無阻於婚姻於96年1月8 日解消之效力，是兩造嗣後於96年11月16日之結婚，自無重 婚之問題，該原告第二次之婚姻仍屬有效。
㈡原告次主張被告於婚後在97年7月1日來台與伊同住3天，即 自行至臺北縣鶯歌鎮找其妹妹，十多天後返家，嗣因兩造至 移民署面談未通過，被告即遭強制遣送回大陸之事實，此亦 經本院向內政部入出國及移民署查詢是否許可被告入境一情 ，並調閱被告出入境資料所示，被告未被管制入境，於97年 7月1日入境，嗣因未通過面談，而於97年8月3日強制出境， 此後即再無入境資料，此有內政部入出國及移民署98年2月5 日移署出停泰字第0980018489號函及所附之出入境資料可憑 ，且據證人洪遠慧證述：「（兩造有無結婚？）我只知道原 告娶一個大陸新娘，不過，我想說怎麼都沒有看到他新的老 婆，原告說被告去台北找他妹妹，後來我問原告，被告怎麼 沒有回來，原告就說跑掉了，這是約今年三、四月的事情。 （有無見過被告？）我沒有看過。我是問隔壁我才知道原告 娶大陸妹。」及證人李春妹證稱：「（是否知道兩造結婚的 事情？）原告有跟我說，他娶一個大陸新娘，不過沒幾天就
去台北，之後就沒有再回來，至於為何沒有回來，我不知道 。（這是多久的事情？）今年三月份左右。（原告有無去找 尋被告？）我不知道，我沒有問他那麼多事。」等語；查證 人洪遠慧、李春妹就被告何時離開未再回家一情，雖證述係 今年3月份的事情，與原告主張被告是於97年8月3日被強制 出境之陳述，略有出入，惟此或係因時日已久，加以證人與 原告並非關係密切之親屬，渠等對於原告婚姻之細節，未必 詳細記憶所致，尚難以此否定證人之證述，故此無阻於被告 因未通過面談，而於97年8月3日被強制出境，即未再返台之 事實，綜此，原告所主張之事實，應堪以認定。 ㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使 婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款 情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以 維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事 ，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而 無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失 維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有 妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由 相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於96年11月16 日結婚，被告婚後於97年7月1日來台與原告同住3天後，即 至臺北縣鶯歌鎮找其妹妹十多天後始返家，嗣因兩造至移民 署面談不合格，被告於98年8月3日被遣送出境，迄未再來台 ，可見兩造結婚僅二年餘，然實際相處時間僅數日，則在兩 造長久分離之情形下，本即難以培養深厚之感情基礎。且兩 造長久分離，客觀上足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之 目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造 婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同 生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已 無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻 ，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種 婚姻，且其事由乃源於被告遭強制出境所致，尚非可認應歸 責於原告，從而原告依民法第1052條第2項訴請離婚，於法 自無不合，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日 家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日 書記官 劉毓如