臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度司聲字第47號
聲 請 人 尚緯工程有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 勝發水電企業有限公司
法定代理人 甲○○
上當事人間因聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適 用。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦 定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法 院86年度台抗字第55號裁定意旨可資參照。是聲請返還擔保 金應向命供擔保之法院為之。而聲請人為請求返還擔保金， 聲請裁定向相對人行使權利，亦應認為必須向命供擔保之法 院為之，由命供擔保之法院審核聲請人聲請通知相對人行使 權利所依據之事由是否可採。
二、本件聲請意旨略以：本件聲請人前遵臺灣高雄地方法院97年 度裁全字第7589號民事假扣押裁定，為擔保假扣押執行，曾 提供新臺幣167,000元為擔保金，並以本院97年度存字第237 8號擔保提存事件提存後，聲請本院97年度執全字第2099號 假扣押執行。茲因假扣押執行事件，業經聲請人撤回而告終 結，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款後段之 規定，聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人係依臺灣高雄 地方法院97年度裁全字第7589號假扣押裁定提供擔保金後， 對相對人所有之財產為假扣押，經本院依職權調取臺灣高雄 地方法院97年度裁全字第7589號假扣押裁定卷宗審核無訛， 揆諸前開規定及說明，聲請人聲請通知相對人於一定期間內 行使權利，即應向命供擔保之法院即臺灣高雄地方法院為之 ，本院並無管轄權，自應依職權將本件裁定移送臺灣高雄地 方法院。
四、依前揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 20 日
民 事 庭 司法事務官
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 鍾佳佑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網