臺灣臺南地方法院民事判決 97年度重訴字第223號
原 告 甲○○
丙○○
乙○○
己○○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
上 一 人
複 代理 人 楊俊鑫律師
被 告 戊○○
上列被告因業務過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（97年度交重附民字第
13號）移送前來，本院於民國98年11月18日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣伍拾肆萬零玖佰元及自民國九十七年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○、乙○○、己○○○、丁○○各新臺幣陸萬元及均自民國九十七年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告甲○○以新臺幣壹拾捌萬零叁佰元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆零玖佰元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告丙○○、乙○○、己○○○、丁○○各以新臺幣貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣陸萬元為原告丙○○、乙○○、己○○○、丁○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給 付原告甲○○新臺幣（下同）5,317,400元，並給付原告丙 ○○、乙○○、己○○○、丁○○各100萬元及均自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於
民國97年11月20日具狀減縮聲明為請求被告應給付原告甲○ ○2,18 4,698元，原告丙○○、乙○○、己○○○、丁○○ 各100萬元及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，核屬減縮應受判決之事項，揆諸前開法 條規定，自應准許。
二、原告主張：
(一)被告戊○○於民國96年5月29日上午6時15分許，駕駛車牌號 碼7P－3950號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿臺南縣下 營鄉新興村174線由西向東方向行駛時，因超速行駛及未注 意車前狀況之過失，撞擊被害人柯金珠所騎乘車牌號碼 WGW-128號輕機車，致柯金珠不治死亡。。原告甲○○為被 害人柯金珠之配偶，原告丙○○、乙○○、己○○○、丁○ ○則為柯金珠之子女。爰依侵權行為法律關係提起本訴，各 請求被告賠償之項目及金額如下：
1.殯葬費：原告甲○○支出被害人之殯葬費401,500元。 2.扶養費：按夫妻互負扶養之義務，原告甲○○係28年11月11 日生，於被害人死亡時年滿67歲，依內政部96年臺灣省簡易 生命表（男性）尚有餘命15.74年。被害人柯金珠係33年2月 24日生，於96年5月29日死亡時年滿63歲，依上開簡易生命 表（女性）尚有餘命21.43年，故原告甲○○可受被害人扶 養之年限為15.74年。又原告甲○○患有重度憂鬱症，每日 24小時均需人看護，而平日均由被害人照護，被害人死亡後 ，原告甲○○必須另外聘請看護照護。現今24小時看護費行 情每日2,000元至2.300元，以每日2,000元計算，因原告甲 ○○另有原告丙○○、乙○○、己○○○、丁○○等4名子 女可扶養，故被害人應分擔之扶養費為1,665,773元。（依 15 年之霍夫曼計算法扣除中間利息，其計算式為：【2,000 ×365×11.0000000】÷5人分擔＝1,665, 773）。 3.慰撫金：被害人為原告甲○○之妻，原告丙○○、乙○○、 己○○○、丁○○之母，被害人死亡，原告等人受有極大精 神上受痛苦，每人爰各請求100萬元之慰撫金。 4.又原告甲○○所得請求之金額為3,067,273元（計算式1,000 ,000＋401,500＋11,665,773＝3,067,273），惟此部分原告 甲○○僅請求2,184,698元。
(三)原告甲○○所有坐落臺南縣下營鄉○○○段地號179、180 號土地，及其上門牌號碼臺南縣下營鄉紅厝村紅毛厝63－3 號房屋，係供原告甲○○自住，並非出租他人營利，不能據 為其是否不能維持生活之考慮因素。又原告甲○○下營郵局 帳戶內於98年1月17日雖有餘額139,347元，每月20日均會領 取老農津貼6,000元，但存摺之餘額幾乎呈現逐月遞減之情
形。依行政院主計處統計95年度國人平均每人消費支出之金 額為315,867元，平均每月26,322元，是原告甲○○縱每月 領取6,000元之老農津貼，且有約1、20萬元之存款，仍有不 能維持生活之情形，且區區1、20萬元之存款，作為急難準 備，應屬維繫人性尊嚴之合情合理之舉，若強為要求將該存 款作為基本生活消費支出，即顯逾越。又甲○○目前無工作 亦無其他收入，足見原告甲○○確有不能維持生活之情形。 又夫妻間之扶養義務，於他方配偶死亡前均存在，不因已屆 退休年齡而免除，被告主張被害人死亡時已63歲，超過勞工 退休年齡，無再扶養原告甲○○之能力，顯無理由。(四)被害人並無與有過失，且被告就被害人與有過失部分未盡舉 證責任。
(五)原告已領取150萬元之強制汽車責任保險理賠金，依強制汽 車責任保險法第11條第1項第2款及第2項之規定，上開理賠 金應按請求權人之人數平均分配，故原告等五人每人平均分 得30萬元。
(六)爰聲明：
1.被告應給付原告甲○○2,184,698元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2.被告應給付原告丙○○、乙○○、己○○○、丁○○各100 萬元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
(一)本件車禍肇事原因，係因被害人於通過事發路口時超速闖越 紅燈，致衝撞被告車輛所致，被告於本件車禍中實無過失責 任，雖刑事庭法官未完全採認被告之答辯，然刑事訴訟判決 所認定之事實，非當然有拘束民事判決之效力，故本件車禍 刑事部分前固經臺灣高等法院臺南分院97年交上訴字第1111 號判決在案，惟該刑事案件所調查之證據及認定之事實，非 當然有拘束民事判決之效力，自不得遽以該刑事案件而為不 利於本件被告之認定。
(二)退步言之，倘認被告就本件車禍仍不免其責，惟原告甲○○ 固提出診斷證明書，主張其因患有重度憂鬱症，醫囑「需家 人照顧及門診追蹤治療」，惟按「受扶養權利者，以不能維 生而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之。」民法第1117條定有明文。準此，原 告甲○○倘主張其有受被害人扶養之權利，自應就其有不能 維持生活而無謀生能力之情現負舉證責任。而原告甲○○擁 有坐落臺南縣下營鄉○○○段地號179、180號兩筆土地，及
其上門牌號碼臺南縣下營鄉紅厝村紅毛厝63－3號房屋，並 在下營郵局及下營鄉農會均有存款，顯非不能維持生活。且 被害人死亡時年已63歲，已逾勞基法年滿55歲得自請退休之 年限，應已無工作及扶養能力，則原告甲○○請求受被害人 扶養之扶養費損害賠償，自屬無據。另醫囑所稱之「需家人 照顧」，究係需受家人何種程度之照顧？係需他人24小時不 離身之日夜照護，抑或僅為日常生活之輔助？凡此皆未據原 告提出證明。準此，原告甲○○所請求之「每日看護費行情 2,000元」，應為一般加護病房24小時之日夜看護行情，則 其既無法證明具有需24小時日夜照護之完全無生活自理能力 情形，其請求依每日2,000元看護費用計算之扶養費用，自 無理由。
(三)本件車禍倘認被告亦有肇事因素，然其肇事之過失程度應非 肇事主因，被害人亦與有過失。而慰撫金對被害人而言，固 係在填補或慰撫被害人，但過失主義之損害賠償制度，原含 有制裁加害人以防止再發生損害之功能，則加害人之行為為 故意或過失，自為核定慰撫金之重要因素。而被告現今並無 財產，僅靠每日販賣早餐維生，家中尚有年邁母親須賴被告 扶養，經濟十分困窘，原告所請求精神慰撫金每人各100萬 元，顯然過高。且被害人於案發當時亦屬與有過失，倘有損 害，應依被害人之過失責任比例於原告得請求之金額中扣減 之。
(四)又原告方面已領取強制責任險150萬元，依法亦應於請求之 金額中扣減之。
(五)並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行之宣告。
四、兩造不爭執事項：
(一)被告開早餐車販賣早餐，係從事駕駛業務之人，於民國96年 5月29日上午6時15分許，駕駛系爭小貨車欲前往臺南縣新營 市做生意，沿臺南縣下營鄉新興村174線由西向東方向行駛 時，於行經前開線道與自由街交岔路口處時，與騎乘車牌號 碼WGW-128號輕機車，沿自由街自東北向西南方向行駛至該 處之柯金珠發生碰撞，被告所駕駛之系爭小貨車前車頭撞及 柯金珠騎乘之機車右側車身，並向前推擠12.6公尺，造成柯 金珠受有「頭部撞挫傷、顱內出血」等傷害，經送財團法人 奇美醫院柳營分院急救不治死亡。
(二)原告甲○○為柯金珠之配偶，原告丙○○、乙○○、己○○ ○及丁○○則均為柯金珠之子女。
(三)原告甲○○支出柯金珠喪葬費用401,500元。(四)原告方面已領取強制汽車責任保險理賠150萬元，而由原告5
人平均分受。
五、本件之爭執要點為：(一)被告就本件車禍之發生有無過失？ 被害人柯金珠就本件車禍之發生是否與有過失？(二)原告甲 ○○是否有「不能維持其生活」之情形？若有，是否有24小 時專業看護之必要？茲分述如下：
(一)被告於民國96年5月29日上午6時15分許，駕駛系爭小貨車， 與騎乘車牌號碼WGW-128號輕機車之柯金珠於臺南縣下營鄉 ○○村○○○○道與自由街交岔路口處時發生交通事故，致柯 金珠受有「頭部撞挫傷、顱內出血」等傷害，經送醫急救不 治死亡之事實，為兩造所不爭執。並有臺南縣政府警察局麻 豆分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片12張、奇 美醫院柳營分院診斷證明書、臺灣臺南地方法院檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書各1份附卷可憑（相字卷第5至7頁 、第20至26頁、第25至44頁），已足認定。(二)自本件車禍發生後之現場觀之，被害人柯金珠所騎乘之機車 倒置於系爭小貨車正前方，機車前輪及前車身被壓夾於系爭 小貨車前保險桿之下。系爭小貨車左、右前車燈均脫落。前 保險桿凹陷變形，前擋風玻璃有蜘蛛網狀裂紋並向車內脫落 ；17 4線道由南至北方向車道路面上留有12.6公尺之刮地痕 （此應為被害人機車遭系爭小貨車撞擊後被推擠向前時所致 ）及7.5公尺之系爭小貨車右前輪剎車痕；刮地痕之起點位 於路口中央略偏東側，肇事後兩車停止地點則係位於174線 道由南至北方向之外車道（已通過上開路口）近中央車道分 隔線處等情，有前揭道路交通事故現場圖及現場照片在卷可 稽。
(三)系爭車禍之肇事原因經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定後，該會鑑定意見為：肇事地點為設有行車管制 號誌肇事岔路口，二車不同方向行駛，號誌運作正常，應有 一方未依號誌示行駛，為肇事原因。當事人戊○○雖於警詢 、檢訊中稱其行向為綠燈。另當事人因傷重不治，未陳述當 時號誌運作之情形。號誌運作相關事證尚待相關事證釐清案 情，無法遽以鑑定。據戊○○鑑定會議到會陳述：「行近路 口前原為紅燈，距路口3至4個車身距離號誌轉換為綠燈，就 通過路口發生撞擊。」依前述，如路口號誌轉換之際發生撞 擊，則：戊○○未注意車前狀況，讓前一時相已進入路口機 車先行，為肇事原因等語。是兩造之一未依號誌指示行駛應 為本件車禍之肇事原因之一，然就當時號誌運作之情形，並 無任何事證可供本院調查，則本件自未能依號誌運作情形而 判斷肇事原因歸屬。惟查：
1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。又汽車行駛時，應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93 條第1項第1款、第94條第3項定有明文。被告於本院言詞辯 論期日、刑事案件第一審（96年交訴字第169號）審理時， 均稱其當時時速超過50公里。且被告車輛正面撞擊被害人所 騎機車後，前擋風玻璃有呈蜘蛛網狀破裂並向車內脫落，保 險桿凹陷變形，且推擠被害人機車長達12.6公尺（以刮地痕 長度計）始停止，足見被告肇事當時車速甚快，始能產生此 等撞擊力道。而本件肇事地點之行車最高速限為每小時50公 里，此有道路交通事故調查報告表（一）之記載可稽（相字 卷第6頁），顯見被告當時車速已超過行車速限。 2.被告於檢察官偵查中供稱：我在鑑定會中回答行進路口前約 3 至4個車身的距離時，變更燈號為綠燈，事後我回到事發 現場查看，應該是有6個車身。當時我看見號誌燈轉換綠燈 時就一直往前開，並未看見死者，且當時紅燈設置處距離肇 事處甚遠，我認為沒有人會闖紅燈，所以我未察看左方來車 （見偵卷B第7、8頁)；於刑事審理中則供稱：我是一直開， 原本是紅燈，約距5、6輛車的車身時我看到變成綠燈就加速 前進，車禍發生前沒有注意到被害人的機車騎過來（見刑事 一審卷第41頁)；我前方沒有車，我看到綠燈行駛，是被害 人闖紅燈過來，忽然到我車旁的玻璃，我沒有辦法煞車，所 以才拖那麼長的距離；我綠燈有看左右邊，並有機車停在紅 燈那邊，我當時是按照原來的速度行駛，被害人是從旁邊撞 過來（見刑事二審卷第38頁)等語。而本件事故發生時天候 晴、日間自然光線、道路視距良好、無障礙物、柏油路面乾 燥無缺陷，此有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片 在卷可參，依其情形並無不能注意之情事。復自前述現場狀 況觀之，撞擊地點即刮地痕起點位於該路口中央略偏東側， 則系爭小貨車撞擊被害人所騎機車時，被害人已行經路口中 央，縱認被害人闖越紅燈，依被告行車之方向亦可清楚看見 被害人車輛自其左前方駛來。一般人如於駕車行經路口時突 見兩側有機車駛來，通常均會立即煞車以避免發生撞擊，然 系爭小貨車之右前輪煞車痕，卻於刮地痕延伸4.4公尺始出 現，足見被告係在正面撞上被害人後，始緊急煞車，在此之 前均未查覺被害人正自其左前方行經該路口。參諸被告於前 述檢察官偵查及法院審理時所為之供述，足認被告於駕駛系 爭小貨車行經肇事路口時，確有未注意車前狀況之過失。 3.因此，若非被告於行經肇事路口時超過行車速限，且未注意 車前狀況，尚可適時減速以防免撞及原告。被告辯稱其並無
過失云云，即不足採。則被告之過失駕駛行為與被害人之死 亡結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
(四)原告雖辯稱本件車禍係因被害人於通過事發路口時超速闖越 紅燈，致衝撞被告車輛所肇致。然本件因欠缺事證，未能依 號誌運作情形而判斷肇事原因歸屬，已如前述。且被告係於 兩車即將撞及時始發現被害人機車駛近，於通過路口時完全 未查覺被害人騎乘機車自其左前方駛來，則被害人當時車速 如何，並非其所能觀察得知；且被害人機車如係高速行駛至 肇事地點遭被告車輛撞擊者，應依其行車速度及載重所產生 之慣性，理應向東南方向產生反作用力而滑行才是。然觀諸 本件被害人機車遭被告車輛正面撞擊後，卻係被系爭小貨車 車頭推擠向前，且兩車停止後，機車仍卡於被告車頭正前方 ，尚難認被害人機車肇事當時有車速過快之情形。是被害人 此部分所辯自無可採。惟本件事發地點視距良好，無障礙物 等情形，亦如前述。則被害人通過肇事路口時，同理應可清 楚看見被告車輛自其右前方駛來，卻疏未注意車前狀況，未 及時避煞，以致肇事，是應認被害人對於本件車禍之發生， 亦有未注意車前狀況之過失。。
(五)本院審酌上開現有跡證，認被告對此件交通事故之發生，應 負百分之六十之過失責任，而被害人亦應負擔百分之四十之 過失責任。
(六)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 191條之2前段、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明 文。查本件被告戊○○因過失不法侵害被害人柯金珠致死， 既經認定，被害人柯金珠係原告甲○○之妻，原告丙○○、 乙○○、己○○○、丁○○之母，依前揭規定，被告對於原 告因而所受之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求被 告賠償費用，是否應予准許，分述如下：
1.殯葬費部分：
原告甲○○請求為被害人支出之殯葬費401,500元，有集賢 閣禮儀社作業明細表兼收據影本1紙在卷為憑（附民卷第9頁 ），被告對此部分支出之金額，亦於本院言詞辯論期日表示
沒有意見（本院卷第194頁背面）。按喪葬禮俗首重喪家及 其親友為表達對於死者往生之哀思，給予死者妥適並符合其 身分地位之喪葬儀式。因之，殯葬費用之支出在此限度內， 即應認屬必要費用。本院審酌原告甲○○支出之殯葬費內容 ，尚屬民間喪葬禮儀習俗上所必要，且符合被害人之身分地 位，是以原告甲○○請求被告賠償前開殯葬費401,500元， 自應准許。
2.扶養費部分：
⑴按夫妻互負扶養之義務，其受扶養之順序與直系尊親屬同。 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第 1116之1條、第1117條定有明文。夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬同。則夫妻互受扶養權利之順序既與直 系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能 維持生活之限制。再按，因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文，依此規定，直 系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者 ，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑 親屬或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬 或配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年 台上字第1798號判例意旨參照）。是本人對配偶負扶養義務 ，除以配偶不能維持生活為要件外，尚需視本人有無扶養能 力而定，先予敘明。經查：原告甲○○為被害人柯金珠之配 偶，於柯金珠死亡時為67歲（28年11月11日）出生，並罹患 重度憂鬱症，每月領有6,000元之老農津貼，名下財產則有 房屋1筆、土地2筆，另於下營鄉農會、下營郵局各有存款10 餘萬元。此有戶口名簿、稅務電子閘門財產所得調件明細表 、南區國稅局所得稅各類所得資料清單、存摺影本及帳戶交 易明細表在卷可憑（本院卷第11至16頁、第71至74頁、第 114至123頁）。惟其名下所有之不動產即為現住之住所，僅 能提供日常生活「住」之所需，存款金額亦非甚高，兼衡其 年齡及所罹疾病，應認原告甲○○雖有每月6,000元之收入 ，但仍有「不能維持其生活」之情形。惟查：本件被害人柯 金珠固為原告甲○○之配偶，惟被害人為33年2月24日生， 距96年5月29日死亡時已63歲，有相驗屍體證明書之記載可 參，已逾勞動基準法第54條所定60歲退休之年齡，亦即被害 人受害時已係可請求扶養之人。且被害人生前為家庭主婦乙 節，為原告於本院98年2月10日準備程序所自承（本院卷第
128 頁），原告復未能舉證證明被害人有何資力而得扶養原 告甲○○，應認被害人於死亡時並無扶養原告甲○○之能力 ，揆諸前揭說明，應認被害人對原告甲○○不負扶養義務， 則原告甲○○對被告扶養費之請求，自不應准許。至於原告 甲○○雖主張因其患有重度憂鬱症，需人24小時看護，平日 均由被害人照護，被害人死亡後，甲○○必須另外聘請看護 照護，因此應依現今24小時看護費行情每日2,000元計算扶 養費云云。惟縱認原告甲○○有此需求，然被害人生前顯然 並無能力全日不眠不休看護原告甲○○，是原告以此為標準 請求扶養費之給付，即非有據，附此敘明。
3.慰撫金部分：原告甲○○為被害人柯金珠之配偶，原告丙○ ○、乙○○、己○○○、丁○○分別為柯金珠之子女，則原 告5人就因他人不法侵害致柯金珠死亡，依前揭法條規定， 自得請求非財產上損害賠償。柯金珠因系爭車禍死亡，原告 分別面臨喪妻、喪母之痛，天人永別，其5人精神所受折磨 ，可謂巨大。又原告甲○○現年69歲，現罹患重度憂鬱症， 每月可領取6,000元老農津貼，名下有3筆不動產；原告丙○ ○現年44 歲，經營水電工程行，96年度申報薪資所得24萬 元，名下有汽車1輛、投資3筆；原告乙○○現年46歲，經營 包子饅頭專賣店，名下有汽車1輛、投資1筆、存款1筆；原 告己○○○現年42歲，擔任板模工人，月收入約4萬元，名 下有汽車1輛；原告丁○○現年40歲，擔任司機，96年度申 報薪資所得763,286元，名下有不動產2筆，投資9筆；此業 據原告以97 年11月20日準備一狀陳報在案，並有戶籍謄本 、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第11至44頁 、第75至92頁）附卷可稽。而被告戊○○以販賣早餐為業， 名下無財產，亦有前揭稅務電子閘門財產所得調件明細表、 南區國稅局所得稅各類所得資料清單（見本院卷第45頁至第 46頁）可為憑證。本院審酌兩造之身分、經濟狀況等情，認 原告甲○○請求之100萬元慰撫金，應屬適當，可予准許； 至於原告丙○○、乙○○、己○○○、丁○○均各請求慰撫 金100萬元，核屬過高，應各以60萬元為適宜，逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
4.綜上，原告甲○○所得請求被告給付之金額為1,401,500元 （401,500＋1,000,000＝1,401,500），原告丙○○、乙○ ○、己○○○、丁○○所得請求之金額則各為60萬元。六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。復按民 法第192條第1項規定，係間接被害人得請求賠償之特例。此 項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵
權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘 直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則 ，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年 台再字第182號判例參照）。經查：被害人柯金珠就系爭車 禍發生亦有未注意車前狀況之過失，其過失比例為百分之四 十，業如前述。揆諸上開規定，原告應承擔被害人就系爭車 禍之過失責任百分之四十，故原告甲○○得請求被告賠償之 金額840,900元（1,401,500×0.6＝840,900）、原告丙○○ 、乙○○、己○○○及丁○○原告得請求被告賠償之金額應 各為36萬元（600,000×0.6＝360,000）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又原告 因本件車禍已受領強制保險理賠金150萬元，由原告5人均分 ，而各受領強制責任保險金30萬元，為兩造所不爭執之事實 。揆諸上開規定原告各已受領強制責任保險理賠金30萬，自 應予扣除，原告甲○○得請求被告連帶賠償之金額扣除上開 30萬元為540,900元（計算式：840,900－300,000＝540,900 元）、原告丙○○、乙○○、己○○○及丁○○各得請求被 告賠償之金額扣除上開30萬元各為6萬元（計算式：360,000 －300,000＝60,000）。從而，原告甲○○請求540, 900 元，原告丙○○、乙○○、己○○○及丁○○各請求6萬元 及均自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即97年6月1日（見附民 卷第10頁回證）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗 ，不予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響判決之結果，爰不另贅述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日 民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 陳志成
法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 2 日 書記官 張晶瑩