臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第1782號
原 告 己○○
被 告 李基福
林李站
蘇金石
蘇文志
蘇文玲
蘇文貝
李基壽
施李珠
蘇文紹
李富美
林李盡
兼上五人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 李陳玉鳳
李明貴
李涼
李志鴻
李依真
甲○○
丁○○
庚○○
戊○○
乙○○
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國98年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李基福、李基壽、丙○○、林李站、施李珠、蘇金石、蘇文志、蘇文玲、蘇文紹、蘇文貝、李富美、林李盡應就被繼承人李炳所有坐落臺南縣麻豆鎮○○段一八○地號、地目建、面積五○○平方公尺土地之應有部分二十分之二及同段一八一地號、地目建、面積三七三平方公尺土地之應有部分五分之二辦理繼承登記。
被告李陳玉鳳、李明貴、李涼、李志鴻、李依真應就被繼承人李清年所有坐落臺南縣麻豆鎮○○段一八○地號、地目建、面積五○○平方公尺土地之應有部分二十分之一及同段一八一地號、地目建、面積三七三平方公尺土地之應有部分十分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南縣麻豆鎮○○段一八○、一八一地號土地准予
合併分割如附圖一即甲案所示：編號A部分、面積四二四平方公尺之土地分歸原告己○○、被告甲○○共同取得，並依原應有部分比例保持共有；編號B部分、面積一二五平方公尺之土地分歸被告庚○○、戊○○、乙○○共同取得，並依原應有部分比例保持共有；編號C部分、面積一九九平方公尺由被告李基福、李基壽、丙○○、林李站、施李珠、蘇金石、蘇文志、蘇文玲、蘇文紹、蘇文貝、李富美及林李盡共同取得，並保持公同共有；編號D部分、面積六二平方公尺由被告丁○○取得；編號E部分面積六三平方公尺之土地分歸被告李陳玉鳳、李明貴、李涼、李志鴻及李依真共同取得，並保持公同共有。
訴訟費用由原告負擔八七三分之二一二，被告甲○○負擔八七三分之二一二，被告庚○○、戊○○、乙○○連帶負擔八七三分之一二五，被告李基福、李基壽、丙○○、林李站、施李珠、蘇金石、蘇文志、蘇文玲、蘇文紹、蘇文貝、李富美及林李盡連帶負擔八七三分之一九九，被告丁○○負擔八七三分之六二，被告李陳玉鳳、李明貴、李涼、李志鴻及李依真連帶負擔八七三分之六三。
事實及理由
一、被告李基壽、丙○○、林李站、施李珠、蘇金石、蘇文志、 蘇文玲、蘇文紹、蘇文貝、李富美、林李盡、李陳玉鳳、李 明貴、李涼、李志鴻、李依真、戊○○、乙○○均經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南縣麻豆鎮○○段180地號（地目建、面積500平方公 尺）及同段181地號（地目建、面積373平方公尺）土地（以 下合稱系爭2筆土地）原為原告與被繼承人李炳、被繼承人 李清年、被告甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、乙○○等 人所共有，其應有部分比例如附表所示。又被繼承人李炳已 於民國72年12月17日死亡，由被告李基福、李基壽、丙○○ 、林李站、施李珠、蘇金石、蘇文志、蘇文玲、蘇文紹、蘇 文貝、李富美、林李盡等人共同繼承，尚未辦理繼承登記； 被繼承人李清年於91年3月14日死亡，由被告李陳玉鳳、李 明貴、李涼、李志鴻、李依真等人共同繼承，亦尚未辦理繼 承登記。為此請求判決被告李基福、李基壽、丙○○、林李 站、施李珠、蘇金石、蘇文志、蘇文玲、蘇文紹、蘇文貝、 李富美、林李盡等人應就其被繼承人李炳所有之系爭180地 號土地應有部分20分之2、181地號土地應有部分5分之2；被 告李陳玉鳳、李明貴、李涼、李志鴻、李依真等人應就其被 繼承人李清年所有之系爭180地號土地應有部分20分之1、18
1地號土地應有部分10分之1辦理繼承登記。 ㈡系爭2筆土地之地目均為建，且系爭土地並無使用目的不能 分割或以契約訂有不分割期限之限制，惟因無法達成自行協 議分割，為此爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定 提起本件訴訟。
㈢聲明：如主文第1、2、3項所示。
三、被告方面：
㈠被告甲○○主張：
⒈同意原告所提出之甲案，並請求依照各共有人實際使用狀 況予以分割，蓋各共有人實際使用現況係依祖先使用之情 形繼承而來。被繼承人李炳就系爭180地號土地之應有部 分僅有15坪，就系爭181地號土地之應有部分則有40幾坪 ，故被繼承人李炳之繼承人應盡量分配181地號土地；原 告與被告甲○○占有使用之土地大部分都是在系爭180地 號，故應盡量使原告與被告甲○○分配在系爭180地號土 地；被告丁○○所有之房屋是在系爭181地號上，故亦應 盡量分配在系爭181地號土地；被告庚○○、戊○○、乙 ○○原本均占有使用系爭180地號，故應分配系爭180地號 土地。
⒉被告李基福（按：應指被繼承人之李炳）就系爭180地號 土地之應有部分僅有15坪多，而原告及被告甲○○均是住 在系爭2筆土地之北邊，若依被告李基福主張之分割方案 即乙案，被告甲○○將會分配到南邊，故不同意被告李基 福提出之乙案。況且，依各共有人之應有部分比例，無法 使各共有人均分得四方形之土地。
㈡被告丁○○主張：
⒈對原告所提出之分割方案沒有意見，應依各共有人實際占 有狀況進行分割。又其所有之房屋坐落於系爭181地號土 地上，若依被告李基福提出之乙案，其就沒有房屋了，故 不同意被告李基福提出之乙案，且若被告李基福同意將未 來占用被告丁○○所分得土地上之房屋拆除，就同意原告 之甲案。
⒉不反對兩筆土地合併分割。
㈢被告李基福主張：
⒈提出如附圖二所示之分割方案，此方案可使被告李基福所 有之房屋全部坐落於原告及被告甲○○所分得土地上，其 等並可自由處分該房屋。而原告、被告甲○○與被告庚○ ○、戊○○、乙○○間均為親戚，若將來有界址糾紛亦可 和平解決。而被告李基福所分得區域位於北邊，可減少困 擾，又可消除拆屋還地之糾紛。
⒉其祖先與叔公合蓋現存之倒山型房屋，其叔公住在北邊， 應有部分為系爭180地號之2分之1，有250平方公尺；其祖 父也有系爭180地號之2分之1。另系爭181地號則全部為其 祖父所有，兩筆土地合計為873平方公尺。因其叔公只有 系爭180地號之應有部分，故其叔公將房屋蓋在北邊。 ⒊其祖父有5個兒子，故系爭180地號之南邊及181地號於分 配時可能是採抽籤的，因被告甲○○的父親為長子，抽到 180地號南邊與181地號北邊交界的位置。五叔（已將應有 部分出售予原告），其父親即訴外人李炳抽到現在的位置 。181地號西邊是三叔（即丁○○之父親）、四叔（已將 應有部份出售予訴外人李炳）居住的位置。因被告丁○○ 曾將應有部分出售予第三人，故其認為無須依照以前使用 分配的位置來分割。況且依照原告提出之甲案，被告李基 福現所使用之房屋左右都需要拆除一部分。惟若採取被告 李基福提出之乙案，其會想辦法蓋房子居住。
⒋被告庚○○、戊○○、乙○○三兄弟目前所住的地方即為 被告甲○○父親曾經住過的地方，若依照實際使用狀況進 行分割，則被告甲○○應分配在系爭2筆土地中間，亦即 是被告庚○○現在的位置。
⒌被告李基福提出之乙案將西側路地依各共有人應有部分比 例平均分配，對各共有人較為公平。房屋部分則依實際分 割後之各共有人自行決定處理方式。
⒍小坪數之共有人所分得之土地宜為四方形，不宜留下尾巴 尖尖的無法利用。
⒎依臺南縣麻豆地政事務所98年1月20日之複丈成果圖所示 ，181地號土地上靠東南邊B房屋部分，地政人員劃為占用 到同段189-4地號，但被告李基福興建房屋時有請私人公 司來測量，房屋應是蓋在界址線內，並未占用同段189-4 地號土地。
㈣被告蘇金石主張：原告提出之甲案並不適當，被告丁○○所 提出依實際占有狀況分割之意見亦不適當。其並不願單獨提 出分割方案，系爭2筆土地應如何分割，其沒有意見，除98 年3月18日外，其不願意再出庭。
㈤被告庚○○、丙○○、李基壽、林李站、施李珠、李富美、 蘇文紹、林李盡均表示同意原告所提出之甲案。 ㈥被告蘇文志、蘇文玲、蘇文貝、陳李玉鳳、李明貴、李涼、 李志鴻、李依真、戊○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割
共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 1次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭2筆土地原為原告 與被繼承人李炳、被繼承人李清年、被告甲○○、丁○○、 庚○○、戊○○、乙○○等人所共有，其應有部分比例如附 表所示。又被繼承人李炳於72年12月17日死亡，由被告李基 福、李基壽、丙○○、林李站、施李珠、蘇金石、蘇文志、 蘇文玲、蘇文紹、蘇文貝、李富美、林李盡等人共同繼承， 且均尚未辦理繼承登記；被繼承人李清年於91年3月14日死 亡，由被告李陳玉鳳、李明貴、李涼、李志鴻、李依真等人 共同繼承，亦均尚未辦理繼承登記之事實，業據其提出除戶 謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，而堪信為真實。依 上開說明，原告請求被告李基福等12人、被告李陳玉鳳等5 人應就系爭180、181地號2筆土地被繼承人李炳之應有部分 各為20分之2、5分之2、被繼承人李清年之應有部分各為20 分之1、10分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 ㈡再按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分 割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物 ；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分 割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824 條第5、6項分別定有明文。原告主張系爭2筆土地為原告與 被繼承人李炳、李清年、被告甲○○、丁○○、庚○○、戊 ○○、乙○○等人所共有，原告就系爭180地號土地之應有 部分為20分之2、就181地號之應有部分為10分之2；被告李 基福、李基壽、丙○○、林李站、施李珠、蘇金石、蘇文志 、蘇文玲、蘇文紹、蘇文貝、李富美、林李盡（即訴外人李 炳之繼承人）就系爭180地號土地之應有部分為20分之2、就 181地號之應有部分為5分之2；被告李陳玉鳳、李明貴、李 涼、李志鴻、李依真（即訴外人李清年之繼承人）就系爭 180地號土地之應有部分為20分之1、就181地號之應有部分 為10分之1；被告甲○○就系爭180地號土地之應有部分為2 分之1、就181地號之應有部分為15分之2；被告就系爭180 地號土地之應有部分為20分之1、就181地號之應有部分為10 分之1；被告丁○○就系爭180地號土地之應有部分為20分之 1、就181地號之應有部分為10分之1；被告庚○○就系爭180
地號土地之應有部分為30分之2、就181地號之應有部分為45 分之1；被告戊○○就系爭180地號土地之應有部分為30分之 2、就181地號之應有部分為45分之1；被告乙○○就系爭180 地號土地之應有部分為30分之2、就181地號之應有部分為45 分之1，而系爭2筆土地之共有人均相同，相互比鄰，且均屬 鄉村區乙種建築用地之土地，法定並無共有人之應有部分比 例不同不可合併分割之限制，且多數共有人均同意合併分割 ，故系爭2筆土地應得合併分割。又系爭2筆土地既無因使用 目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約等情 ，業據其提出土地登記簿謄本及地籍圖各一件為證，且為被 告所不爭執，堪信此部分主張為真實。揆諸上開規定，原告 起訴請求合併分割系爭2筆土地，自無不合，應予准許。 ㈢又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部 分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格 與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、 利害關係等因素為綜合判斷。經查：系爭2筆土地上有2傳統 四合院。其中門牌號碼為臺南縣麻豆鎮安西里258號之四合 院，現由被告甲○○、庚○○共同占有使用；另一門牌號碼 為臺南縣麻豆鎮安西里257號之四合院，則由被告李基福占 有使用。又系爭2筆土地西側緊鄰一寬度為3.7公尺之既成巷 道，可供人、車通行，且鋪設柏油，而依系爭2筆土地之地 籍圖觀之，該既成道路係坐落於臺南縣麻豆鎮○○段182之3 地號及另一筆未登錄土地上等情，業據本院會同臺南縣麻豆 地政事務所測量人員至現場履勘，有勘驗筆錄及複丈成果圖 各一件在卷可稽。本院審酌下列事項，認本件分割宜採甲案 為適當：
⒈系爭2筆土地上開使用現況與甲案大致相符，至被告李基 福所提之乙案則與系爭2筆土地使用現況不符，又被告李 基福於本院勘驗時曾表示希望保留地上物（即台南縣麻豆 地政事務所98年1月20日複丈成果圖編號181B部分），若 採甲案，上開地上物尚能保留一半以上，若採乙案，上開 地上物則完全無法保留，就土地使用現況而言，宜認甲案 較為適當。
⒉又採取甲案之分割方案，各共有人分得之土地均與西側之 既成道路相連接，然如採取乙案之分割方案，除被告甲○ ○與原告外，各共有人分得之土地均須另外經由細長之道 路通往西側之既成道路，就土地之利用而言，宜認甲案較 為適當。
⒊被繼承人李炳部分之應有部分係由被告李基福、李基壽、 丙○○、林李站、施李珠、蘇金石、蘇文志、蘇文玲、蘇
文紹、蘇文貝、李富美、林李盡等12人維持公同共有關係 ，依公同共有之關係，公同共有人間對外應不得各自行使 不同之權利，亦即本件除被告李基福希望採乙案分割、被 告蘇金石、蘇文志、蘇文玲、蘇文貝表示無意見外，其餘 公同共有人即丙○○、李基壽、林李站、施李珠、李富美 、蘇文紹、林李盡則均表示同意原告所提出之甲案，依照 多數之意見，應認被繼承人李炳之繼承人多數採取甲案之 意見。此外，本件多數共有人同意採取原告所提出之甲案 ，除被告李基福、蘇金石外，並無其他共有人明示反對甲 案，因此，就是否為多數共有人同意而言，甲案應屬多數 共有人贊成之分割方案。
㈣綜上所述，原告提出之甲案有上述優於乙案之因素，且經核 甲案對各共有人並無顯然不利之情，是本院認如附圖一所示 之甲案對各共有人整體較為有利，爰判決系爭2筆土地合併 分割如主文第3項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭2筆土地因共有人李炳、李清年已死亡而繼承人眾多 ，致兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件之訴訟費用 應由兩造按其原應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第 4項所示，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第80條之1、第87條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
民事第一庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官 吳俊達
附表
┌──┬──────┬──────┬──────┐
│編號│姓 名│應有部分比例│應有部分比例│
│ │ │（180地號） │（181地號） │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │原告己○○ │20分之2 │10分之2 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │被告李基福 │20分之2 │5分之2 │
├──┼──────┤（原為被繼承│（原為被繼承│
│ 3 │被告李基壽 │人李炳之應有│人李炳之應有│
├──┼──────┤部分，其應有│部分，其應有│
│ 4 │被告丙○○ │部分由編號2-│部分由編號2-│
├──┼──────┤13之被告公同│13之被告公同│
│ 5 │被告林李站 │共有） │共有） │
├──┼──────┤ │ │
│ 6 │被告施李珠 │ │ │
├──┼──────┤ │ │
│ 7 │被告蘇金石 │ │ │
├──┼──────┤ │ │
│ 8 │被告蘇文志 │ │ │
├──┼──────┤ │ │
│ 9 │被告蘇文玲 │ │ │
├──┼──────┤ │ │
│ 10 │被告蘇文紹 │ │ │
├──┼──────┤ │ │
│ 11 │被告蘇文貝 │ │ │
├──┼──────┤ │ │
│ 12 │被告李富美 │ │ │
├──┼──────┤ │ │
│ 13 │被告林李盡 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 14 │被告李陳玉鳳│20分之1 │10分之1 │
├──┼──────┤（原為被繼承│（原為被繼承│
│ 15 │被告李明貴 │人李清年之應│人李清年之應│
├──┼──────┤有部分，其應│有部分，其應│
│ 16 │被告李涼 │有部分由編號│有部分由編號│
├──┼──────┤14-18之被告 │14-18之被告 │
│ 17 │被告李志鴻 │公同共有） │公同共有） │
├──┼──────┤ │ │
│ 18 │被告李依真 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 19 │被告甲○○ │2分之1 │15分之2 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 20 │被告丁○○ │20分之1 │10分之1 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 21 │被告庚○○ │30分之2 │45分之1 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 22 │被告戊○○ │30分之2 │45分之1 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 23 │被告乙○○ │30分之2 │45分之1 │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┘