臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第720號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字
第4339號），本院認有刑事訴訟法第452條之情形，改以通常程
序審理，判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○可預見以手機門號 作為詐騙集團之聯絡管道，將使不特定人陷於錯誤而將金錢 匯入特定之「人頭帳戶」內，竟仍基於縱使詐騙集團使用其 所申設之門號從事詐騙亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於 民國（下同）96年6月間某日，在不詳處所，將其所有遠傳 電信股份有限公司行動電話0000000000號門號SIM卡交付予 姓名年籍不詳綽號「阿文」之成年男子使用，該姓名年籍不 詳之人取得該門號後，隨即轉交所屬之詐騙集團使用。嗣該 詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於不詳時間、地點未經同意取得乙○○所有之中國信託商業 銀行信用卡（卡號：0000000000000000）卡號等資料後，於 97 年1月26日下午4時57分許，利用財團法人金屬研究發展 中心網路，以乙○○名義，向三福電子商務股份有限公司（ 下稱三福公司）購買價值共計新台幣3萬7813元之電腦，約 定出貨地點為台南市○○路76巷13之4號，並留下上開00000 00000行動電話門號作為聯絡電話，致三福公司陷於錯誤， 依囑於送貨前聯絡0000000000號，誤以為係該信用卡真正持 有人消費，並通知廠商交付上開所訂購電腦，嗣新竹貨運股 份有限公司（下稱新竹貨運）於配送時聯絡無人，無法送貨 ，始轉知三福公司乙○○報警循線查獲。因認被告涉有刑法 第30條第1項前段、第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪嫌 。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被 告涉有幫助詐欺取財未遂罪嫌，係以被害人乙○○於警詢中 指訴、通聯調閱查詢單、報案三聯單、冒用明細表、三福公 司訂單、電子信箱訂單處理資料及新竹貨運寄件單各1份為 主要論據，訊據被告堅詞否認涉有幫助詐欺取財犯行，辯稱 ：並未將其電話交付詐欺集團成員使用，係因其同事「林建 文」（真實姓名年籍不詳，綽號「阿文」）向其借用電話，
其才交付電話預付卡予「林建文」使用云云。
三、經查：
㈠、被告於96年6月間某日，在不詳處所，將其所有遠傳電信股 份有限公司行動電話0000000000號門號SIM卡交付予真實姓 名年籍不詳綽號「阿文」之成年男子使用；嗣某詐欺集團成 員於不詳時間、地點未經同意取得被害人乙○○所有之中國 信託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）卡號等資 料後，於97年1月26日下午4時57分許，利用財團法人金屬研 究發展中心網路，以乙○○名義，向三福公司購買價值共計 新台幣37813元之電腦，約定出貨地點為台南市○○路76巷 13之4號，並留下上開0000000000行動電話門號作為聯絡電 話，致三福公司陷於錯誤，誤以為係該信用卡真正持有人消 費，並通知廠商交付上開所訂購電腦，嗣新竹貨運於配送時 撥打上開電話聯絡無人，無法送貨，始轉知三福公司乙○○ 報警循線查獲等事實，為被告所不爭執，並有被害人乙○○ 於警詢中指訴、遠傳易付卡客戶資料卡、通聯調閱查詢單、 報案三聯單、三福公司訂單、電子信箱訂單處理資料及新竹 貨運寄件單各1份為證，此部份之事實，堪以認定。㈡、然查：本件訂購及出貨流程，依據三福公司陳稱：三福公司 係使用網勁科技股份有限公司（下稱網勁公司）提供之網路 購物平台提供客戶下訂單，經由網勁公司伺服器電腦後台系 統向信用卡發卡銀行照會審核通過，三福公司才能在後台看 見網勁公司照會後之訂單，若顯示「付款正常」，三福公司 始將訂購貨品交由新竹貨運寄送予訂戶指定之地址，過程中 三福公司並不需要以電話連絡訂購戶等情，有三福公司98年 6 月9日函、98年10月6日函（本院卷第16、17、92頁）在卷 可按；網勁公司陳稱：網勁公司僅為一提供網路購物平台業 者，提供相關業者販賣以及行銷其商品之機制，並不直接負 責商品銷售，訂單亦皆由商店自行與消費者連繫並在後台進 行信用卡照會、請款等動作等情，有網勁公司98年7月28日 函（見本院卷第75頁）附卷可參；而負責配送之新竹貨運公 司則於配送時以上開電話號碼聯絡收貨人，但聯絡無人，有 新竹貨運寄件人付款託運單影本1紙在卷可按（見警卷第17 頁）。綜上，本件提供購物平台之網勁公司以及販賣貨品之 三福公司均未以訂單上所留存之行動電話號碼00000000 00 連絡訂貨人，而負責配送之新竹貨運雖有撥打上開電話，但 無人接聽，則冒名訂貨人雖於訂購單上填載上開電話號碼， 但三福公司、網勁公司、新竹貨運均未能以上開電話聯絡上 訂購人，則無法證明上開電話號碼確實置於冒名訂購者之實 力支配之下，亦未見有何利用該電話號碼作為實行詐騙行為
之工具之情形，自無從認定被告涉有幫助詐欺未遂之犯行。四、綜此，依本院調查證據所得，尚難認定被告確有幫助詐欺未 遂之犯行，此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意 旨所指前開幫助詐欺未遂行為，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日 刑事第十庭 審判長 法 官 陳威龍 法 官 盧鳳田
法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姿利中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
, 台灣公司情報網