臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額訴訟民事判決 九十一年度員勞小字第二號
原 告 甲○○
被 告 有限責任彰化縣製糖勞動合作社
法定代理人 乙○○
右當事人間給付資遣費事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟零捌拾柒元由原告負擔。
二、爭執事項
原告主張其自民國八十八年間即受僱於被告，惟於九十一年三月八日時，無故將原 告解僱，被告顯違反勞動基準法之規定，爰終止兩造之勞動契約，並請求被告給付 資遣費及三十日之預告期間工資共計新台幣（下同）六萬九千二百六十二元，為此 ，提起本訴。
被告則聲明駁回原告之訴，並陳述兩造無勞動契約存在，原告乃係被告之社員，被 告以合作社之名義向糖廠承攬工作，再分配予社員去做，每月再從利潤中分配盈餘 給社員，原告所領得者非薪資乃報酬，以日計酬，按工作日數計算，且目前因糖廠 停止生產，被告先讓社員回去，等有工作時再通知，並無原告所稱解僱之情事。三、理由要領
查被告有限責任彰化縣製糖勞動合作社，為辦理各類糖業勞務人力之承攬業務、糖 業人力調配與運用、糖業工程規劃設計及承攬業務、糖業技術援外業務、製糖原料 採收運搬、廢棄物清除暨處理搬運及其他有關業務承攬事宜，乃依合作社法之規定 辦理合作社登記，而原告則為被告之社員等情，有被告所提出之彰化縣合作社登記 證、原告入社申請書及被告章程等附卷可稽，且為原告所不爭，堪信屬實。按合作 社依合作社法第一條為以平等互助之組織，以共同經營之方法，謀社員經濟之利益 與生活之改善，雙方僅有合作關係而無勞資關係，是合作社應非勞動基準法第三條 所指之事業。且從被告章程第三十四條可知，原告縱曾從事被告承攬自糖廠之業務 工作，惟原告按日領取者應屬報酬，而非勞務所得。從而，原告依勞動基準法之規 定，終止兩造間並不存在之勞動契約，且依勞動基準法之規定請求給付資遣費及預 告期間之工資云云，核屬無據，應予駁回。本件之訴訟費用（含郵寄費用）為壹仟 零捌拾柒元，依前開比例定其各應負擔之數額。中 華 民 國 九十一 年 八 月 六 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 王義閔
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 楊年雄中 華 民 國 九十一 年 八 月 六 日