臺灣臺南地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1296號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 郭雅真原名吳雅貞.
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國98年9月30日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-MM0000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人郭雅真（下稱異議人） 於民國（下同）98年4月18日14時20分許，駕駛車牌號碼 3437-LV號自用一般小客車，行經台南縣玉井鄉○○路與蕉 吧年東路之交岔路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈，遭台南縣警察局交通隊員警逕行製單舉發，嗣經 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱移送機關） 以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項 、第63條第1項第3款（原裁決書漏載第3款）及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處罰鍰新台幣5,400 元，並記違規點數3點。
二、聲明異議意旨略以：異議人未曾收到書面之通知單，所以不 知有罰單，直到接獲監理站裁決書時，才知違規受罰且要繳 納滯納金，異議人並非存心拖延繳款，不應該負擔遲滯之責 任，為此，聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；並記違規點 數3點；道路交通管理條例第53條第1項及第63條第1項第3款 分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人駕駛牌照號碼3437-LV號自用一般小客車，於98年4月 18日14時20分許，在台南縣玉井鄉○○路與蕉吧年東路之交 岔路口時，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈， 遭警逕行舉發，有台南縣政府98年6月2日南縣警交字第MM00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份附卷可參，且 為異議人所並不爭執，有鑑於此，異議人於上述時、地有駕 車闖紅燈之違規行為當可認定。
㈡然異議人辯稱未曾收受上開舉發違反道路交通管理事件通知 單云云，查：
⒈按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行
政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處 理細則第5條亦分別定有明文。又按交通裁罰事件中相關行 政機關所為之行政行為，並非屬行政程序法第3條第1項、第 2項所列舉之得排除行政程序法適用之行政機關或行政行為 ，故自應適用行政程序送達之規定。再者，關於上開文書之 送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；送達 ，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由 鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 ；行政程序法第72條第1項前段、第74條定有規定。 ⒉本件舉發通知單經舉發單位掛號郵寄至「台南縣新市鄉○○ 村○○路101號」，因不獲會晤應為送達之人，而於98年6月 15日辦理寄存送達於新市郵局，有台南縣警察局玉井分局98 年9月28日南縣井警四字第0980009209號函暨檢附送達證書 各1份在卷可參，而上開送達住址為異議人之住居所一節， 業據異議人於刑事聲明異議狀載稱在卷，並有異議人全戶戶 籍資料查詢結果1份附卷可參，是舉發機關於98年6月15日將 上開舉發通知單送達於異議人之住居所「台南縣新市鄉○○ 村○○路101號」，因無人收受送達，而將該文書寄存於送 達地之郵政機關即新市郵局之送達程序，於法並無違誤。異 議人辯稱未收到該舉發通知單，該舉發通知單之送達程序不 合法云云，尚屬無據。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地有駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈之違規事實，應堪認定。且本件舉發通知 單之送達程序，於法並無違誤，則移送機關據此並引用上開 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款， 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處異議 人罰鍰新臺幣5,400元，並記違規點數3點，於法即無不當； 從而，本件異議經核並無理由，應予以駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝國欽
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日