臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第209號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 邱麗妃律師
被 告 丁○○
選任辯護人 黃紹文律師
黃溫信律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第296號
），本院判決如下：
主 文
丙○○共同教唆於執行職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳年陸月。丁○○共同教唆於執行職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳年。 事 實
一、丙○○為高雄市丙○○律師事務所負責人，丁○○為該事務 所受雇律師，二人均為執業律師，因庚○○違反毒品危害防 制條例案件，認庚○○涉嫌販賣第三級毒品Ｋ他命與第四級 毒品硝甲西鉡給己○○、辛○○與甲○○，於民國九十五年 六月八日以臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度營偵字第四 七七號提起公訴，經本院以九十五年度訴字第九○七號販賣 毒品案件受理後，庚○○委託丙○○律師事務所接辦該案， 選任丙○○與丁○○為該案辯護人，丙○○、丁○○經調閱 該案卷證後，明知證人己○○、辛○○與甲○○已於警詢初 供及檢察官偵查中具結，均詳細證述向庚○○購買上開毒品 ，竟共同基於為庚○○卸責之犯意聯絡，丙○○先於九十五 年十月四日左右，邀集庚○○、甲○○、己○○至其臺南縣 東山鄉北勢寮丙○○住處商討案情，因辛○○人在大陸而未 與己○○細談，然丙○○仍對甲○○教唆稱：「你在警局做 的筆錄指認庚○○這一條比較麻煩，要改口供，要說去庚○ ○住處找他，不曉得他住幾樓，找不到他，你就與乙○○開 車走了」等語。嗣辛○○自大陸返台後，庚○○再於九十五 年十月八日帶己○○與辛○○至臺南縣東山鄉北勢寮丙○○ 住處（當日在場之人尚有乙○○、周裕翔、丁○○），由丙 ○○指示丁○○出面與彼二人商討案情，辛○○原表示會與 警詢及檢察官偵查中所供相同，丁○○即教唆辛○○稱：「 這樣的話，可能不會過，也不行，這樣沒有幫到庚○○，要 說是要庚○○幫忙買Ｋ他命，因品質不好，沒有拿到，這樣 講會比較輕，會沒有事，檢察官一定會說你們會涉及偽證， 不要怕」等語，丁○○教唆己○○稱：「要庚○○幫忙買Ｋ
他命，這樣講會比較輕，會沒事，檢察官會說這樣涉及偽證 ，不要怕」等語，迨本院於九十五年十月十一日審理該案時 ，由丁○○出庭為庚○○辯護，己○○與辛○○以證人身份 供前具結作證，於接受丁○○詰問時，就案情有重要關係事 項，果然均翻異前詞，辛○○為虛偽陳述稱：「委託庚○○ 幫忙買Ｋ他命」、「品質不好」、「沒買成」；己○○為虛 偽陳述稱：「我叫庚○○幫我拿」、「託庚○○買Ｋ他命， 就這四次」等語；而甲○○因未答應翻供，當日未出庭作證 ；庚○○乃再邀甲○○於同年十一月十九日至丙○○上開住 處，丙○○承前共同教唆之犯意，教唆甲○○堅持說沒有買 到庚○○的東西等語，迨本院於同年十一月二十一日續行審 理該案，仍由丁○○出庭為庚○○辯護，甲○○因前已受丙 ○○在九十五年十月六日及同年十一月十九日教唆偽證之影 響，乃以證人身份供前具結作證，於接受丁○○詰問時，就 案情有重要關係事項，亦翻異前詞為虛偽陳述稱「去庚○○ 住處找他，不曉得他住幾樓，找不到他，我就與乙○○開車 走了」等語，而為偽證之行為，致使本院審理該案有陷於錯 誤之危險。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文，而考諸上開規定之立法意旨，係在排除傳聞證據 ，落實直接審理主義、言詞審理主義，及確保當事人之反對 詰問權。法院於審理時既已賦予被告（或其辯護人）於審判 中親自詰問證人之機會，被告對於任何各該證人於偵查、或 審理中有何不利於被告之證述，均有表示意見之機會，且按 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項亦定有明文。經查：（一）、己○○九十五年一月二十 六日（毒品案）、九十六年五月二十三日（本案）；（二） 、甲○○九十五年四月十四日（毒品案）、九十六年六月一 日（本案）；（三）、乙○○於九十五年四月十四日（毒品 案）、九十六年六月一日（本案）；（四）、辛○○於九十 五年四月十四日（毒品案）、九十六年五月二十三日（本案 ），於偵查中證述之詞係屬於偵查中向檢察官所為之陳述， 且經法定具結程序以擔保其證言之可信性，而其於證述過程 中亦有全程錄音，復未受到任何強暴、脅迫或其他不正方法 而有任何顯不可信之情，是以，揆諸前開法條規定，本院認
上開證人等於偵查中所為之證述，有證據能力（證人甲○○ 、乙○○九十六年六月一日及證人辛○○、己○○九十六年 五月二十三日偵查訊問內容以本院勘驗為準，此為辯護人所 不爭執，見本院卷三第二○○頁）。
貳、另按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四為傳聞法則之例外規定， 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。公訴人提出本案之供述證據，即九十六年度偵字第一 七一八號被告己○○、辛○○、甲○○偽證案卷內，己○○ 、辛○○、甲○○分別於九十六年二月十二日、九十六年二 月十二日、九十六年二月五日於偵查中之自白供述；證人周 裕翔於九十六年六月八日、證人徐崧耀於九十六年七月十三 日及九十六年八月十三日、證人黃復輝於九十六年七月十三 日於本案偵查中所為之證詞，業據被告、辯護人及檢察官於 準備程序時，同意有證據能力（見本院一卷第三一頁反面） ，迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，及經本院審酌後，認上開證 據，均無不適當之情形，應認均有證據能力。
參、勘驗部分：另被告丙○○請求本院勘驗下列部分之光碟，經 核經與光碟內容一致，故其所提供之下列光碟具有證據能力 。
一、（參見九十八年八月二十四日刑事聲請勘驗光碟狀附件一， 院三卷第八頁）
┌─┬──┬─────┬─────┬──────────┬──┐
│列│通話│目標電話 │對象電話 │始話日期時間 │通話│
│次│類別│ │ │ │時間│
├─┼──┼─────┼─────┼──────────┼──┤
│65│受話│0000000000│000000000 │0000-00-00T12:03:25 │68秒│
└─┴──┴─────┴─────┴──────────┴──┘
二、（參見九十八年八月二十四日刑事聲請勘驗光碟狀附件二， 院三卷第九頁）
┌──┬──┬─────┬─────┬──────────┬──┐
│列次│通話│目標電話 │對象電話 │始話日期時間 │通話│
│ │類別│ │ │ │時間│
├──┼──┼─────┼─────┼──────────┼──┤
│100 │受話│0000000000│0000000000│0000-00-00T18:53:03 │80秒│
└──┴──┴─────┴─────┴──────────┴──┘
三、（參見刑事聲請勘驗光碟狀附件一、二，院三卷第八頁至第 九頁）列次第十三至第一○一之對象電話（通話時間為九十 五年十月一日至同年月七日），未出現乙○○之行動電話號 碼。
四、（參見九十八年八月二十四日刑事聲請勘驗光碟狀附件三。 院三卷第十頁）
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│列次│ 始話日期時間 │ 基地台編號/位置 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│167 │0000-00-00T16:59:09 │51188/台南市○區○○路一段57號4樓頂 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│168 │0000-00-00T17:00:03 │51188/台南市○區○○路一段57號4樓頂 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│169 │0000-00-00T17:04:25 │51117/台南市○區○○路二段89號11樓頂│
├──┼──────────┼──────────────────┤
│170 │0000-00-00T17:04:31 │51117/台南市○區○○路二段89號11樓頂│
└──┴──────────┴──────────────────┘
┌────┬──────┬─────────────────────┐
│ 列 次 │ 通話時間 │ 基地台編號/位置 │
├────┼──────┼─────────────────────┤
│173-191 │95年10月12日│52016/台南縣將軍鄉平沙村13鄰平沙150號屋頂 │
└────┴──────┴─────────────────────┘
五、（參見九十八年八月二十四日刑事聲請勘驗光碟狀附件五， 院三卷第十二頁）
┌──┬──┬─────┬─────┬──────────┬───┐
│列次│通話│目標電話 │對象電話 │始話日期時間 │通話 │
│ │類別│ │ │ │時間 │
├──┼──┼─────┼─────┼──────────┼───┤
│824 │受話│0000000000│0000000000│0000-00-00T19:44:02 │42秒 │
├──┼──┼─────┼─────┼──────────┼───┤
│842 │發話│0000000000│0000000000│0000-00-00T17:33:52 │163秒 │
├──┼──┼─────┼─────┼──────────┼───┤
│857 │發話│0000000000│000000000 │0000-00-00T12:38:46 │22秒 │
├──┼──┼─────┼─────┼──────────┼───┤
│858 │發話│0000000000│000000000 │0000-00-00T12:39:39 │162秒 │
├──┼──┼─────┼─────┼──────────┼───┤
│859 │發話│0000000000│0000000000│0000-00-00T12:42:53 │44秒 │
├──┼──┼─────┼─────┼──────────┼───┤
│862 │發話│0000000000│0000000000│0000-00-00T13:52:12 │13秒 │
├──┼──┼─────┼─────┼──────────┼───┤
│864 │發話│0000000000│0000000000│0000-00-00T14:34:48 │17秒 │
└──┴──┴─────┴─────┴──────────┴───┘
┌──┬───┬─────┬──────────┬─────────┐
│列次│通話 │目標電話 │ 始話日期時間 │基地台編號/位置 │
│ │類別 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼─────────┤
│869 │收簡訊│0000000000│0000-00-00T12:03:25 │52756/台南縣東山鄉│
│ │ │ │ │大客段枋子林小段壹│
│ │ │ │ │壹參壹之貳零地號 │
└──┴───┴─────┴──────────┴─────────┘
六、（參見九十八年八月二十四日刑事聲請勘驗光碟狀附件六， 院三卷第十三頁）
┌──┬──┬─────┬─────┬──────────┬──┐
│列次│通話│目標電話 │對象電話 │始話日期時間 │通話│
│ │類別│ │ │ │時間│
├──┼──┼─────┼─────┼──────────┼──┤
│955 │發話│0000000000│0000000000│0000-00-00T09:37:42 │17秒│
└──┴──┴─────┴─────┴──────────┴──┘
七、列次九○一至一四六九（通話時間為九十五年十月六日及七 日）之發話方電話號碼、受話方電話號碼，並無庚○○女友 所持用之0000000000號行動電話號碼，且起始及 結束基地台之站台位址係在台南縣歸仁鄉、永康市、仁德鄉 、台南市東區、台南縣關廟鄉、台南縣新市鄉、高雄縣旗山 鎮（參見九十八年八月二十四日刑事聲請勘驗光碟狀附件七 ，院三卷第十四頁至第二六頁）。
八、（參見九十八年八月二十四日刑事聲請勘驗光碟狀附件八， 院三卷第二七頁）
┌──┬─────┬─────┬─────┬────┬─────────────┐
│列次│ 通話方 │ 受話方 │ 日 期 │起始時間│ 起始基地台 站台位址 │
│ │ │ │ │結束時間│ 結束基地台 站台位址 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────────┤
│7585│0000000000│0000000000│2006/11/18│12:42:54│台南縣新化鎮○○街162號(K)│
│7586│ │ │ │12:43:39│台南縣新化鎮○○街162號(K)│
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────────┤
│7603│0000000000│0000000000│2006/11/18│13:52:13│台南市○區○○路38號(K) │
│7604│ │ │ │13:52:26│台南市○區○○路38號(K) │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼─────────────┤
│7612│0000000000│0000000000│2006/11/18│14:34:49│台南縣佳里鎮鎮○里鎮○路85│
│ │ │ │ │ │-9號(K) │
│ │ │ │ │ │台南縣佳里鎮鎮○里鎮○路85│ │
│7613│ │ │ │14:35:06│-9號(K) │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴────┴─────────────┘
九、又被告丙○○、丁○○聲請勘驗下列部分之光碟：九十六年 六月一日證人甲○○於偵查中接受訊問之錄音光碟；九十六 年六月一日證人乙○○於偵查中接受訊問之錄音光碟；九十 六年五月二十三日證人辛○○於偵查中接受訊問之錄音光碟 及九十六年五月二十三日證人己○○於偵查中接受訊問之錄 音光碟，經核本院勘驗之結果如本院卷第二○七頁至第二一 六頁，並經聲請勘驗本院九十八年三月二十五日審判筆錄（ 本院卷一第二八二頁第五至十行）亦如本院卷二第一六○頁 至第一六一頁，各該勘驗之結果均具有證據能力。乙、實體部分：
壹、訊據被告丙○○、丁○○於本院審理時均矢口否認犯行：一、被告丙○○辯稱：「證人己○○、辛○○及甲○○於其被訴 偽證案件中之自白涉及不利於被告之部分，縱使事後轉換為 證人而具結陳述，仍屬不利於己之陳述，自不足作為犯罪證 據，且渠等三人係為履行公訴檢察官所提出之認罪協商條件 而於本件偵查中具結作證，渠等三人既係為求輕判或緩刑之 目的而作證，難免偏頗；其次，被告受任庚○○被訴販賣毒 品案件之辯護人前，與其並不認識，且僅與庚○○在接案時 及開庭前見面討論案情外，平常並無往來，亦無任何交情， 且被告僅依一般行情收費新臺幣五萬元之委任費用，殊無為 庚○○擔負教唆偽證罪責及陷害證人涉嫌偽證罪之動機；而 被告並無教唆偽證之犯意，若被告確有教唆偽證之犯意，為 何會一再提醒證人己○○、辛○○及甲○○前後作證不一， 會涉及偽證罪之處罰，而降低證人形成偽證決意之可能性？ 又為何事後要證人己○○、辛○○坦認偽證事實，並實話實 話？此舉無異使自己教唆偽證之事實亦因而被揭發，顯不合 常情，足證被告並無教唆偽證之犯意；若被告有配合庚○○ 教唆證人偽證，為何在第一審判決有罪後，未再繼續委任被 告為其上訴審辯護？實際上乃是因庚○○不滿被告未配合伊 教唆偽證，始未再繼續委任被告，由此益證被告並無教唆偽 證之犯意；再者，庚○○雖於鈞院九十八年三月二十五日審 理時證稱：是被告要伊找證人己○○、辛○○及甲○○、乙 ○○到被告東山鄉住處討論案情云云，並非事實；而依庚○
○所持用之0000000000號行動電話於九十五年十 月五日至十月八日之雙向通聯紀錄顯示，庚○○並未與乙○ ○所持用之0000000000號行動電話聯絡，足見被 告並未要求庚○○邀證人己○○等人前往被告住處討論案情 ，且依據庚○○之0000000000號行動電話之雙向 通聯紀錄顯示，於九十五年十月二十一日第二次開審理庭之 前，庚○○係先於九十五年十月十六日撥打被告丙○○之行 動電話，故本案顯係庚○○主動提議並決定要求甲○○、乙 ○○一同前往，並非係應被告之要求。而被告於九十五年十 月八日當天因發現忘記將被告丁○○所拷貝之庚○○卷宗影 本帶回，無法與庚○○討論，才於中午打電話給被告丁○○ ，請其將庚○○之卷宗帶到被告東山鄉之住處，被告事先根 本不知道庚○○有邀己○○、辛○○一同前往，當天下午， 證人己○○、辛○○先到達，即表明係為幫庚○○翻供，故 被告才會說有偽證罪之問題。又若被告確曾向證人己○○、 辛○○表示開庭時，為庚○○圓謊亦是功德一件，及從無證 人出事云云，為何證人己○○、辛○○於本案作證時，均未 曾提及此事？此外，縱認被告有教唆偽證之行為，亦屬失敗 教唆或無效教唆，並不成立教唆犯，此觀諸證人甲○○知道 配合翻口供會成立偽證罪，因此並未於九十五年十月八日到 庭證述虛偽證詞，顯然並未形成偽證之決意，而被告並未提 供答案，僅表示由庚○○與甲○○自行商量，故甲○○亦不 會形成偽證之決意，自不成立教唆犯」云云（見本院三卷第 一四七頁至第一八五頁）。
二、而被告丁○○則辯稱：「在九十五年七月二十五日前，庚○ ○已分別找過該案證人己○○、辛○○、甲○○、乙○○談 論案情，之後並於九十五年七月二十五日準備程序開庭前某 日，再協同該案證人己○○、甲○○、乙○○、蔡忠男到林 律師住處討論案情，庚○○及該案證人王己○○、甲○○、 乙○○當天並曾分別看過自己的筆錄，林律師並曾表示如證 人在法院之說詞與偵查中不一樣會有偽證之問題，且證人己 ○○、辛○○在與庚○○前往林律師住處前，應已決定在法 院作證時，已與庚○○私下達成某種妥協，要為與其偵查中 不同之證詞，證人到林律師住處前，既曾與庚○○談過，若 仍不願意改變其偵查中之證詞，大可不必理會庚○○之請託 或聯絡，而直接到法院為與偵查中相同之陳述，又何必與庚 ○○一起前往林律師住處，且證人之陳述，顯係受到庚○○ 方面之強烈壓力，甚至擔心遭到報復，而改變說詞，故證人 顯然感受到威脅，且擔心遭到報復甚明，故證人顯然係基於 利害之衡量，而改變其偵查中之說詞，足見被告並未對證人
己○○、辛○○教唆其改變證詞；且被告與同案被告丙○○ 於九十五年十月八日下午之討論中，曾多次向庚○○及己○ ○、辛○○等在場之人告知，證人已在檢察官偵查中具結， 若在法院講不一樣的話，會有偽證的問題；況且，被告於九 十五年十月八日下午雖曾在被告丙○○住處與庚○○、己○ ○、辛○○等人談論案情，但並未教唆證人改變說詞，當天 討論大約十幾分鐘之後，尚未結束，被告即已先行離開會客 室到外面客廳看電視，當時被告丙○○仍在會客室內，後來 其亦離開會客室，最後係由庚○○及其友人與證人己○○、 辛○○自行商量，庚○○與證人己○○、辛○○離開會客室 後，到屋外廟邊榕樹下，仍繼續在談論，被告於九十五年十 月十一日開庭前仍不知道庚○○與證人己○○、辛○○最後 商量之結果如何。若被告丁○○教唆證人改變說詞，必已知 悉證人於法院將如何陳述，但因被告並未教唆證人己○○、 辛○○，亦不知證人己○○、辛○○於法院將如何陳述，故 被告於庚○○毒品案件之九十五年十月十一日下午審理而當 庭所提出之辯護意旨狀，仍引述庚○○於九十五年七月二十 五日準備程序中之答辯方向為其辯護。況且，證人己○○、 辛○○就檢察官反詰問時，關於『於警詢或偵查中指證向庚 ○○購買毒品之陳述，是否實在？』時，兩人均答稱「實在 」。準此，證人己○○、辛○○於檢察官反詰問時，仍證稱 其於警詢或偵查中指證向庚○○購買毒品之陳述係『實在』 ，並未改稱係偵查中之陳述為不實在，故證人己○○、辛○ ○於檢察官反詰問時，並未改變其偵查中之證詞以觀，足證 被告並未教唆證人己○○、辛○○改變其偵查中之證詞。又 證人己○○、辛○○於渠等被訴偽證案件中，檢察官曾表示 ：『被告三人犯後態度尚可，有行認罪協商的可能』，且其 於本案九十六年五月二十三日偵查中出庭作證，既如同其所 共同委任之律師唐淑民所稱：『履行公訴檢察官所提出認罪 協商之條件』，則證人己○○、辛○○於九十六年五月二十 三日於本案偵查中所為之證詞，顯有不正動機，豈能輕信； 而依證人己○○、辛○○向其辯護人唐淑民律師所陳述關於 九十五年十月八日下午在被告丙○○住處之經過細節，而製 作上開答辯狀之內容觀之，完全未提到被告有任何教唆偽證 之情節，足見證人己○○、辛○○於本案指證被告丁○○教 唆偽證之情節，殊與事實不符。另被告係同案被告丙○○之 受僱人，僅在偶然情形下，被臨時通知攜帶卷宗資料，事前 並不知證人也會到場，庚○○販賣毒品案件業於九十五年七 月二十五日準備程序確定答辯方向，被告並不認識庚○○， 殊無任何教唆證人改變證詞之動機，亦無共同犯意聯絡之情
事，亦未提出以如何之問題內容先行具體與證人套招，亦絕 對未告訴證人己○○、辛○○『不會有事』，且檢察官已經 在法庭上指稱證人涉及偽證，則就一般人之認知，不可能認 為不會有事，被告又豈會在開完庭後，向證人表示不會有事 的話？綜上，被告不僅不知情，且亦無任何教唆偽證之行為 甚明」云云（見被告丁○○九十八年十一月六日二份答辯狀 ，本院卷第七一頁至第一四六頁）。
貳、經查：
一、關於九十五年十月十一日開庭前被告丙○○第一次與證人見 面之部分（時間約為九十五年十月六日星期五（中秋節）， 地點在被告丙○○臺南縣東山鄉聖賢村北勢寮六十號住處， 在場之人為被告丙○○、庚○○、證人己○○及其司機周裕 翔、甲○○、乙○○。至於證人辛○○在大陸，故未在場， 而被告丁○○亦未在場）：
（一）、證人己○○於九十六年二月十二日及九十六年五月二十 三日之偵查中分別證稱：「（第一次是在何地與庚○○ 見面？）在丙○○律師住處。」「（是在何時的事情？ ）是在我們要開庭之一個星期前（按約接近中秋節即九 十五年十月六日左右）。當時辛○○還沒有回來。是我 一個人自己過去的。」，「（第一次在丙○○見面，還 有那些人在場？）【我、及我的司機周裕翔及庚○○、 丙○○律師。洪律師那天沒有在場。】」，「（第一次 見面是在何時？）是在當天中午過後不久。」，「（第 一次與庚○○及丙○○律師見面，是如何說的？）林律 師把我在警察局及檢察官之筆錄翻給我看」，「（當時 辛○○人在何處？）大陸。」，「（林律師及庚○○是 否知道辛○○當時在大陸？）都知道。」，「（林律師 及庚○○是否知道辛○○何時回來？）是我向他們表示 辛○○在開庭前會回來。」，「（為何知道辛○○一定 會回來？）是因為辛○○的家人問我是否有接到傳票， 我說有，我再與辛○○聯絡。」，「（辛○○是在何時 回來的？）是在開庭之前幾天回來的。」，「（你接到 傳票後，你到丙○○律師住處幾次？）二次，第一次是 在我接到傳票，沒幾天，我打電話找庚○○，我急，因 為我不知道法院為何要叫我去，【庚○○在電話說一定 要我到法院幫他做證，律師會叫我們如何講，當時辛○ ○還在大陸，所以我就與我的司機周裕翔先去。這一次 只有看到丙○○律師及庚○○，…辛○○沒有來】」等 語（見臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度偵字第一七 一八號偵查卷第一一一頁及九十六年度他字第一三五九
號偵查卷第三六頁），足證在九十五年十月六日，證人 甲○○有至被告丙○○之住處，是時庚○○、證人甲○ ○、被告丙○○、己○○及周裕翔、乙○○均有在場， 惟因證人辛○○在大陸，並未到場，證人甲○○亦僅見 到被告丙○○，未見到被告丁○○，此部分之事實應可 認定。
（二）、而證人甲○○於偵查中另證稱：「（你第一次見到庚○ ○的律師，是否就是九十五年十一月二十一日在臺南地 方法院開庭詰問你的那一位律師（按即被告丁○○）？ ）不是（足證被告丁○○於九十五年十月六日並未在場 ）」，「（你第一次見到的律師是何人？）好像是五、 六十歲，瘦瘦的，有戴眼鏡（按即被告丙○○）。」， 「（你第一次見到之律師如何跟你說？）【他有把我在 警局作的筆錄拿給我看，律師說我指認庚○○這一條比 較麻煩，他要我改口供，他要我說我去庚○○住處找他 ，我不曉得他住幾樓，找不到他，我就與乙○○開車走 了。】」，「（在庚○○律師處，律師要你改口供時， 乙○○是否有在場？）有」，「當時除了你及乙○○、 庚○○及他的律師外，還有何人在場？）己○○及另一 位我不認識的人（按即己○○之司機周裕翔）。」等語 明確（見臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度他字第一 三五九號偵查卷第四六頁），足證證人甲○○第一次與 被告丙○○見面之人，包括證人庚○○、己○○及其司 機周裕祥，且約在被告丙○○家中見面，然因是時證人 辛○○仍在大陸而未在場，故未進行證詞之溝通，惟已 由證人庚○○告知證人己○○【律師會叫我們如何講】 等節甚明，由此亦可知悉，庚○○於本院九十五年度訴 字第九○七號販賣毒品案件中，在此次即九十五年十月 六日與後述九十五年十月八日與被告丙○○、丁○○、 證人己○○及周裕翔、辛○○及乙○○一同至被告丙○ ○家中前，根本不知道應使各該證人為如何具體、特定 之虛偽陳述，申言之，庚○○之所以告知證人己○○「 律師會叫我們如何講」等語，顯然係在說明：庚○○欲 藉由律師之專業知識，教導證人應如何翻異前詞，以達 到助其脫罪或以較輕罪名判決之目的，亦可證在本案中 ，具有律師資格之被告丙○○，係促成證人己○○、辛 ○○及甲○○於後述時間為偽證之關鍵地位，此觀諸證 人甲○○上開證述可知，被告丙○○確實有向證人甲○ ○教唆稱：「你指認庚○○這一條比較麻煩，要改口供 ，要說去庚○○住處找他，不曉得他住幾樓，找不到他
，就與乙○○開車走了。」等語甚明，而證人庚○○亦 證稱：【「（丙○○律師有無跟甲○○說「你在警局做 的筆錄指認庚○○這一條比較麻煩，要改口供，要說去 庚○○住處找他，不曉得他住幾樓，找不到他，你就與 乙○○開車走了」等語？）有。」】等語明確（見臺灣 臺南地方法院檢察署九十六年度他字第一三五九號偵查 卷第四九頁至第五○頁），亦足證被告丙○○此次確有 向證人甲○○教唆前開虛偽證詞之內容甚明；惟依證人 己○○前開證述在場之人可知，於九十五年十月十一日 開庭前（即九十五年十月六日左右）第一次至被告丙○ ○家中時，證人辛○○及被告丁○○均未在場，此部分 亦可再次確認。
（三）、而參酌甲○○於本院九十八年五月十三日審理時亦證稱 ：「（為什麼你第一次審理庭沒有出庭作證？）九十五 年九月十三日我收到法院的傳票，庚○○就找我去丙○ ○律師的住處，【庚○○就問林律師說有何辦法幫他脫 罪…，然後丙○○就針對庚○○他的毒品案件要如何幫 庚○○脫罪，因為我之前在檢察官那邊就已經有說我有 去庚○○的住處跟他買過毒品，林律師要我講說我有去 找庚○○，找不到庚○○所以沒有買到毒品，然後我跟 乙○○開車走了。】因為我認為如果我到法庭去講了這 些話，會變成我有偽證罪的問題，所以我才不願意出庭 作證。」，「（你去過丙○○律師住處幾次？）二次。 」，「（第一次去丙○○律師住處的時候，有誰在場？ ）有我、己○○、辛○○、乙○○、庚○○及其一個友 人，還有丙○○律師（證人雖證稱尚有辛○○云云，惟 此部分應係證人誤記所致，蓋以是時辛○○尚未回國， 而被告丁○○亦未在現場，本院經核被告丙○○之供述 （見本院一卷第八五頁）及證人己○○與乙○○之證詞 後，確認九十五年十月八日「前」之同年月六日中秋節 該次被告丙○○與證人甲○○見面之情形，證人辛○○ 並未在場，此部分詳後述）。」，「（你第一次去丙○ ○律師住處之前，庚○○有無打電話給你？）沒有，庚 ○○是打電話給乙○○，叫乙○○找我。」，「（你第 一次去丙○○律師住處的時間是在何時？）不記得了。 」，「（乙○○跟你說庚○○要找你，乙○○有無跟你 說庚○○要找你的目的為何？）有。」，「（乙○○如 何跟你說庚○○要找你的目的？）【乙○○跟我講說庚 ○○叫他轉達他有請律師，叫我過去他所請的律師那邊 討論如何幫他的毒品案件脫罪。】」，「（你第一次如
何去丙○○律師的住處？）我打電話給乙○○，是由乙 ○○開車載我過去的。」，「（在你第一次前往丙○○ 律師住處之前，庚○○有無找過你？）有。」，「（庚 ○○去哪裡找你？）庚○○到我臺南市○區○○路一四 三號工作的地方找我。」，「（庚○○找你時有無跟你 講什麼？）庚○○跟我講說他已經有請律師，為什麼之 前都找不到我，非得他親自到我工作地點才找得到我， 後來就【有跟我說在什麼時間，他要帶我去丙○○律師 那邊，然後他有說要去林律師那邊討論毒品案件脫罪的 細節，講完他就走了。】」，「（你第一次去到丙○○ 律師住處時，丙○○律師有無拿你在警察局所做的筆錄 給你看？）有。」，「（丙○○律師拿你在警察局所做 的筆錄給你看時，林律師有無跟你講什麼話？）因為我 看到我在警察局的筆錄是有說我有跟庚○○購買毒品， 林律師就問庚○○說我在警察局的筆錄要怎麼幫庚○○ 脫罪。」，【「（你於九十六年六月一日在檢察官那邊 作證時，檢察官問你，你第一次見到丙○○律師時他是 如何跟你說？你回答說：「他有把我在警局作的筆錄拿 給我看，律師說我指認庚○○這一條比較麻煩，他要我 改口供，他要我說我去庚○○住處找他，我不曉得他住 幾樓，找不到他，我就與乙○○開車走了」，是否有說 過這些話？）我有講過這些話。」】，【「（九十五年 十一月二十一日審理庭時，你出庭作證並改口稱：「你 去庚○○住處找他不曉得他住幾樓，找不到他，我就與 乙○○開車走了」，你是否有講過這些話？）是的。」 ，「（上揭證詞，是否實在？）不實在，我有找到庚○ ○。」】，【「（你上揭不實在的證實，是不是就是如 同第一次去丙○○律師住處在討論庚○○毒品案件脫罪 時，丙○○律師要你改口供講的話？）是的。」】，「 （你改口供講的上揭虛偽的證詞，是庚○○早就叫你要 這樣講？還是丙○○律師教你要你這樣講之後，庚○○ 才跟著要你這樣講？）【是丙○○律師先教我們要這樣 講的。】因為我第一次沒有去出庭作證，第二次庚○○ 恐嚇我，我才照著講這些虛偽的話。」，【「（所以你 在第一次去丙○○律師住處，在丙○○還沒有教你講上 揭虛偽證詞前，庚○○有無教你要講這些虛偽的證詞？ ）沒有。」，「（是否係丙○○律師教你講上揭虛偽證 詞，才是對庚○○的販毒案件最好脫罪方法？）是的。 」，「（是不是丙○○律師先教你講出這些虛偽的證詞 之後，庚○○才知道這些是對他最好脫罪的方法？）是
的，就是因為有丙○○律師這樣講，我們才知道要如何 幫庚○○脫罪。」】等語甚明（見本院卷二第一○○頁 至第一○七頁），故由證人甲○○之前開證詞可知，證 人甲○○第一次至被告丙○○家中時，其所指第一次之 時間，應是九十五年十月六日至被告丙○○住處之該次 ，該次到場之人，分別係證人己○○、乙○○、庚○○ 及一個友人（即己○○之司機周裕翔）。而依證人甲○ ○上揭所述，亦可證證人甲○○之所以於其後本院九十 五年十一月二十一日審理時為虛偽之證詞，乃是因被告 丙○○先教證人甲○○陳述虛偽之證詞，證人甲○○始 知悉要如何幫庚○○脫罪，若被告丙○○未教導證人甲 ○○應照著講虛偽證詞之內容，證人甲○○既非法律專 業人士，根本不知道應在法庭上如何為虛偽之證詞，始 得讓庚○○脫罪，此正相呼應何以庚○○要求證人甲○ ○要到被告丙○○住處，再由被告丙○○本於其律師專 業知識，提供其虛偽陳述之基礎。從而，被告丙○○對 於證人甲○○之部分，確有教唆偽證之行為，彰彰甚明 。
（四）、又證人甲○○於偵查中證稱：「（你這兩次到庚○○律 師處，律師要你怎麼說？）律師向我表示，一定要有一