臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第1444號
96年度訴字第453號、第591號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 酉○○
之3號
選任辯護人 蔡敬文律師
被 告 辛○○
林宏憲
上 列 1 人
選任辯護人 王叡齡律師
被 告 江昀書 女 28歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣平鎮市○○街31巷10號
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第88
15號、第14315號）及追加起訴（95年度偵字第14315號、96年度
偵字第717號），本院判決如下：
主 文
酉○○、江昀書共同犯常業詐欺取財罪，酉○○處有期徒刑參年，江昀書處有期徒刑參年肆月，扣案如附表七所示之物品均沒收。
林宏憲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。辛○○無罪。
事 實
一、子○○（綽號「小曹」、「龍仔」等，業經本院另為審結） 於94年10月間某日，與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「三 哥」、「保仔」、「阿福」、「阿昌」及「阿固」等人，因 見以電話詐騙民眾可謀取不法利益，乃共同基於為自己不法 所有之常業詐欺犯意聯絡，合組詐騙集團，對於臺灣地區民 眾進行詐騙，使被害人受騙而依指示匯款，該等集團復為躲 避檢警查緝及便利取得贓款，並收購金融機構之人頭帳戶， 以供被害人匯款之用；子○○並在臺灣負責網羅無業而缺錢 花用者為成員、提領詐騙所得之款項、登報收購人頭帳戶、 徵佣收購人頭帳戶之外務員等事宜；子○○並與「三哥」等 大陸地區集團成員約定每收得1份人頭帳戶，子○○可自詐 騙集團處獲得新臺幣（下同）8千至1萬5千元不等之利益。 之後，子○○即陸續邀集知情且具有常業詐欺取財犯意聯絡 之胞弟寅○○、胞弟卯○○、子○○女友江昀書、友人地○ ○、亥○○、酉○○等人加入詐騙集團，由卯○○依指示負 責匯出購買人頭帳戶之金錢，由江昀書負責大陸地區人員吸
收、訓練、聯繫等事宜，並由酉○○、地○○及亥○○負責 持提款卡至提款機或至金融機構臨櫃提領被害人匯入人頭帳 戶之款項，每次提款後，酉○○、地○○、亥○○並扣留款 項之百分之5至百分之8左右作為自己之報酬，復依子○○或 「三哥」等人之指示，將其餘款項匯入不詳帳戶或逕交付予 子○○及地○○（酉○○並曾利用其不知情之女友辛○○為 之）；並自95年初某日起，寅○○及潘瑞華復依子○○之指 示，於自由時報及中國時報等報紙，刊登收購帳戶及應徵外 務員之廣告；其等以5千至6千元不等之代價，大量收購銀行 或郵局之人頭帳戶，由地○○或寅○○等人以電話與販賣帳 戶者約定收取帳戶存摺、提款卡等物之時間、地點後，由地 ○○與寅○○指示外務員前去向販賣者收取該帳戶並測試帳 戶是否具有語音轉帳或約定轉帳等功能，經外務員確定堪用 後，卯○○再依子○○之指示將款項匯入人頭帳戶，由收購 帳戶之外務員提領後，轉交予販賣帳戶者。外務員則在收取 帳戶之存摺、提款卡、身分證影本、印章等物後，以「加達 快遞」等包裹貨運寄送之方式，送達指定地點後，由地○○ 及酉○○等人前去領取，復轉交於詐騙集團之其他分子持以 詐騙牟利。同期間，具有常業詐欺取財犯意聯絡之黃○○、 辰○○、黃詠欽及陳柏年等人，暨具有幫助詐欺取財犯意之 林宏憲，見報載「應徵外務員」之廣告，即應徵加入集團成 為收購人頭帳戶之外務員，並依寅○○、地○○等人之指示 收購「曾皇鈞」、「陳奕璋」、「陳泓霖」等人之人頭帳戶 ，每收購一份帳戶，並可向寅○○等人領取1千元之報酬。 其中，上開犯罪集團成員向非共犯之吳秀鳳、李淑嬿、林春 宏、林德順、俞端誠、陳志豪、陳詠忠、陳雁伶、鄔忠福及 鄭元淵等人（上開吳秀鳳至鄭元淵等人部分由檢察官另為偵 辦）收購取得金融機構人頭帳戶後，並向如附表1所示之人 以佯稱「中獎通知」、「友人借款」、「電話恐嚇詐騙」、 「信用貸款」、「負債整合」、「色情詐騙」、「中華電信 退費」、「信用卡未繳款」、「網路援交」等方式詐騙，使 該等被害人等陷於錯誤，依照指示，匯款或轉帳如附表1所 示之金錢，至子○○等人收購如附表1所示之指定人頭帳戶 ，再由酉○○、地○○及亥○○等人聽從指示提領並交付詐 騙集團，致生損害於被害人，其中江昀書並曾於95年3月22 日、同年4月4日、同年4月6日、同年4月28日及同年5月3日 ，均自中國大陸地區，由江昀書之中國國際信託商業銀行帳 戶（帳號000000000000號），分別將所得贓款匯款8萬5千元 、1萬4千元、2萬元、2萬元及10萬元，至子○○借用之不知 情其母張高寶蓮之台北富邦銀行帳戶（帳號000000000000）
。而子○○、寅○○、卯○○、地○○、亥○○、卯○○、 黃○○、辰○○、酉○○、江昀書、黃詠欽即為上開分工， 並依被害人遭詐騙款項取佣為酬，而以之為常業，恃此為生 。其後，警方⑴於95年6月2日上午6時許，在子○○位於臺 北市○○區○○路3段38巷5之3號住處，扣得子○○、卯○ ○所有如附表2、3所示之物品；⑵同日上午6時許，在寅○ ○位於臺北市○○區○○路3段38巷5之6號住處，扣得寅○ ○所有如附表4所示之物品；⑶同日上午7時許，在地○○、 亥○○位於臺北縣鶯歌鎮○○里○○街11之8號8樓住處，扣 得地○○、亥○○所有如附表5、6所示之物品；⑷同日上午 7時05分許，在黃○○位於臺北縣板橋市○○街53巷23號9樓 住處，扣得黃○○所有如附表6之1所示之物品；⑸同日上午 7時15分許，在酉○○位於桃園縣八德市○○路○段428巷17 弄2衖4號4樓住處，扣得酉○○所有如附表6之2所示之物品 ；⑹同日上午7時許，在辰○○位於桃園縣桃園市○○路139 6號2樓之6住處，扣得辰○○所有如附表6之3所示之物品（ 子○○、寅○○、卯○○、地○○、亥○○、黃○○、辰○ ○業由本院另案判決有罪審結；陳柏年業於98年2月6日死亡 ，由本院另為審結；黃詠欽現正通緝中）。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指 揮臺南市警察局偵辦暨該警察局移送臺南地檢署檢察官偵查 起訴，及臺南市警察局報告臺南地檢署檢察官追加起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文， 又刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據」，是於符合前開法律所列條 件下，仍承認上開陳述之證據適格。而證人「先前不一致之 陳述」，係指先前於審判外陳述之人現於法院作證，且該審 判外之陳述與該證人於審判中之證詞相較有不一致之情形。 因此後者既於審判中作證，即處於法院得親自觀察證人前後 陳述不一致之反應，以判斷究何者較為可採，且就詰問而言 ，因該證人現於法院作證，被告不但得對證人現在之證詞進 行詰問，亦得對其先前陳述為詰問，即對於先前不一致之陳 述為詰問。因此，法院於審理時既已賦予被告（或其辯護人 ）於審判中親自詰問證人之機會，被告對於任何各該證人於
警詢、偵查、或審理中有何不利於被告之證述，均有表示意 見之機會，則此時，如法院認為先前之陳述有較可信之特別 情況、更有證據價值時，自得為證據，此亦為刑事訴訟法第 159條之2對於傳聞法則之例外規定之意旨，又該條所謂具有 可信之特別情況，法院應比較前後陳述之外部情況（如時間 之間隔、有意識地迴避、受不當外力干擾、事後串謀、自首 或立即反應所知等）進行比較，以資決定何者外部情況具有 可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危 險性不高，雖係審判外陳述，仍得承認其證據能力。 ㈡查證人即被告江昀書之父Ｄ○○於98年8月20日之審理中結 證稱：「（問：00000 00000這支電話你有使用過嗎？）答 ：不知道，我怎麼會記得號碼。（問：所以我問你這支門號 有無使用過？）答：忘記了。‧‧‧（問：你有無使用行動 電話？）答：有。（問：你用自己的名義申辦的嗎？）答： 是江昀書的名字。（問：你現在號碼幾號？）答：00000000 00。（問：就是我剛剛跟你說的電話？）答：你剛才說幾號 我沒有聽清楚。（問：我剛才問你說000000000？）答：那 是我的電話。（問：你是何時開始使用？）答：蠻久了。‧ ‧‧（問：江昀書到大陸的時候她會不會打行動電話給你？ ）答：我沒有辦法回答，因為我常不在家，我星期一、三、 五都要洗腎，她打回來是找她兒子。‧‧‧（問：你是說她 從大陸有打過0000000000這支門號給你過？）答：不是，她 都打家裡電話，至於這支0000000000有無打過，我現在無法 跟你回答，我沒有記的那麼清楚。（問：所以我問你說你女 兒在大陸期間，有無撥打過你的行動電話給你過？）答：我 沒辦法回答你，因為她大部分都打家裡電話‧‧‧（問：江 昀書打電話給你，大約都在何時？）答：她不是打給我，我 們家裡不是我一個人。（問：她有無打過你這支行動電話給 你？）答：她有無打這支行動電話，我真的記不清楚，她打 家裡電話比較多。」云云（見本院95訴144號卷2第139至145 頁），審酌證人Ｄ○○上開審理中證詞之實質內容與其於95 年12月5日之警詢所述：「問：你有無使用行動電話？電話 號碼為何？）答：有。電話號碼為0000-000000。（問：另 外在95年4月8日17時47分6秒至49分53秒及95年4月8日17時 50分31秒至55分24秒有大陸電話00000000000撥打至你使用 之0000-000000行動電話，請問該電話是何人打給你？）該 電話是我女兒江昀書打給我的。」等節並不相符（見臺南地 檢署96偵717號卷第15至17頁）。依刑事訴訟法第159條之2 之規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查 時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條規定，本無證
據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得 適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。此之 「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判 中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完 全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述， 必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼 備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」 ，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關 卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述 外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相 同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情 形而言。本件證人Ｄ○○於司法警察調查中所為之陳述，雖 屬審判外之以陳述，惟本院認為其為被告江昀書之父，該警 詢陳述當無誣陷被告江昀書之情形，自係出於自由意志所為 之供述，其意志並未受到任何之壓抑，具有任意性，此由其 於審理中並未表示，其警訊時曾遭受強暴、脅迫等不正方法 訊問或非出於其自由意志而為供述而可知。故此，本院基於 發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有必要，斟酌 上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具 有相當之關聯性，揆諸前揭說明，認為證人Ｄ○○之警詢之 陳述符合刑事訴訟法第159條之2之情形，有證據能力。二、訊據被告酉○○、被告林宏憲對於上開犯罪事實均承認不諱 ，又訊據被告江昀書固承認其曾係同案被告子○○之女友， 2人育有1子，上開8萬5千元等5筆匯款，係其自其上開中國 國際信託商業銀行帳戶匯至張高寶蓮之上開台北富邦銀行帳 戶等情無訛，惟矢口否認犯有上開常業詐欺之行為，辯稱： 當時我人在國外，所以匯款請同案被子○○幫我代繳信用卡 、電話及保險等費費用，那時我不知道我所匯入款項的帳戶 是同案被子○○母親張高寶蓮的帳戶，我以為是同案被子○ ○的，另門號0000000000號及0000000000號行動電話並不是 我使用的電話，本件關於該2支門號行動電話之通聯監聽錄 音內容都不是我的通話，我並未參與本件詐欺集團的行為云 云，經查：
㈠被告酉○○及被告林宏憲於偵審中對於上開犯罪事實均承認 在卷，並有同案被告子○○、同案被告寅○○、同案被告卯 ○○、同案被告地○○、同案被告亥○○、同案被告黃○○ 、同案被告辰○○、同案被告陳柏年、同案被告黃詠欽、被 告辛○○之、證人吳秀鳳、李淑嬿、林春宏、林德順、俞端 誠、張玉婷、陳志豪、陳詠忠、鄭元淵、陳雁伶、鄔忠福之 警詢時或偵審中供述或結證證述，被害人丁○○、未○○、
庚○○、玄○○、乙○○、巳○○、丑○○、Ａ○○、甲○ ○、戌○○、宇○○、丙○○、天○○、戊○○、午○○、 壬○○、己○○、宙○○○、Ｆ○○、ｙ○○、Ｕ○○、甲 壬○、甲寅○、Ｇ○○、Ｃ○○、Ｘ○○、Ｏ○○、Ｅ○○ 、ａ○○、ｂ○○、ｄ○○、甲庚○、ｕ○○、Ｓ○○、陳 武忠、Ｐ○○、Ｋ○○、ｇ○○、ｃ○○、甲丙○、ｓ○○ 、ｐ○○、甲子○、甲癸○、Ｗ○○○、ｒ○○、甲卯○、 Ｚ○○、甲己○、Ｔ○○、Ｍ○○、Ｒ○○、ｗ○○、ｈ○ ○、Ｌ○○、Ｉ○○、甲戊○、ｋ○○、Ｎ○○、ｅ○○、 陳玉芳、甲丁○、Ｑ○○、甲丑○、ｘ○○、ｆ○○、甲乙 ○、甲辛○、甲甲○、ｏ○○、ｔ○○、Ｂ○○、ｖ○○、 Ｈ○○、尹吉祥、ｊ○○、Ｖ○○、ｎ○○、ｍ○○、ｚ○ ○、Ｙ○○、ｉ○○、ｑ○○、涂祥麟、洪文輝、劉家利、 林志穎、陳千金、廖慶森、盧信利、柯菊華、方美嬌、邱綾 宸、呂玉琴、柯達勇、楊政倫、馬左君、羅義璋、楊金水、 沈慶倉、黃庭蓁、呂惠綺、林皇亨、劉品辰、黃碧如於警詢 時或偵查中之陳述附卷可佐，復有金融機構交易明細表、詐 騙簡便格式表、郵政國內匯款執據、存款明細、交易查詢資 料、匯款回條、印鑑卡、存摺資料、郵局立帳申請書、開戶 資料、歷史交易資料、受理報案紀錄、行動電話資料、電話 通聯資料、通訊監察書及通訊監察譯文、95年癸○朝學監字 第206號、95年癸○朝學監續字第257號、275號、303號、35 3號、338號、441號、520號、539號、625號、671號、697號 、736號、796號、834號、845號通訊監察書、台中商業銀行 豐原分行98年8月19日中豐原字第09804100489號函及所附該 分行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：廖進福）於 95年3月30日及同年月31日之交易明細資料、中華郵政股份 有限公司中壢興國郵局帳號0000000-0000000號帳戶（戶名 ：林孟瑩）於95年6月22日至同年月25日之交易明細資料、 中華郵政股份有限公司中壢郵局98年8月20日營字第0981100 926號函及所附該郵局帳號0000000-0000000號帳戶（戶名： 羅偉瑞）於95年5月8日至同年月11日之交易明細資料、合作 金庫商業銀行中壢分行98年8月13日合金壢營字第098000545 5號函及所附該分行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名： 羅偉瑞）於民國95年5月21日至同年月24日之交易明細資料 、同案被告寅○○使用之門號0000000000號行動電話之95年 2月24日通聯監聽譯文、中華郵政股份有限公司雲林郵局98 年10月20日雲營字第0985001160號函所附古坑郵局帳號000- 000000-0-0000000號帳戶（戶名：林俞汝）之95年5月1日至 同年5月10日之往來交易明細資料、合作金庫商業銀行新店
分行98年10月16日合金店字第0980004657號函及所附該分行 帳號000-00000000000-00000號帳戶（戶名：蔡國強）之95 年4月20日至同年4月30日之往來交易明細資料、本院公務電 話紀錄表及本院96年簡字第841號刑事判決等附卷可憑，亦 有如附表2、3、4、5、6、6之1、6之2、6之3所示物品之搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷堪佐，再有上開復表所示 物品扣案可為佐證。
㈡其次，被告江昀書雖以上開情詞置辯，惟其於95年3月中、 下旬，曾以門號0000000000號、0000000000號及0000000000 號行動電話，多次與同案被告子○○使用之門號0000000000 號、0000000000號、0000000000號等行動電話通話聯繫，其 等通話內容提及人頭帳戶之收購與運用、詐騙對象資料之蒐 集與使用，暨中國大陸地區詐騙集團成員之吸收、訓練、工 作管控及贓款朋分等情形，有下列事證可資證明： ⑴同案被告子○○於95年6月2日之偵查中以證人身分結證稱： 我有持用門號0000000000號行動電話與朋友聯絡，門號0000 000000號行動電話是易付卡號碼，是買來的等語（見臺南地 檢署95偵8815號卷第30頁），同案被告子○○於98年8月20 日之本院審理中以證人身分結證稱：門號0000000000號是我 買來的等語（見本院96訴591號卷第129頁），被告江昀書於 本院審理中自承門號0000000000號行動電話係其所持用等語 在卷可稽（見本院96訴591號卷第21、88頁）。 ⑵證人即被告江昀書之父親Ｄ○○於95年12月5日之警詢時業 已陳稱：被告江昀書於95年4月8日下午5時47分6秒許、同日 5時50分31秒許，都曾以門號0000000000號行動電話，與我 使用之門號0000000000號行動電話通話聯繫等語明確（見臺 南地檢署96偵717號卷第15至17頁），且上開2門號行動電話 確曾有上開2次時間之通話聯繫之情，亦有門號0000000000 號行動電話之雙向通聯紀錄資料1份在卷可憑（見臺南地檢 署96偵717號卷第45頁），本院復將門號0000000000號與000 0000000號行動電話，於「95年3月19日21時15分」、「95年 3月19日23時35分」、「95年3月27日8時51分」及「95年3 月27日20時05分」之通聯監聽錄音內容；門號0000000000號 與0000000000號行動電話於「95年3月20日9時50分」、「95 年3月20日15時07分」之通聯監聽錄音內容；門號000000000 0號與0000000000號行動電話於「95年3月20日14時51分」之 通聯監聽錄音內容（上開7筆通聯內容之錄音檔案代號及詳 細轉譯文字詳見本院96訴591號卷第27至32、93至124頁，該 等通聯監聽錄音之光碟2片見同卷宗第33、140頁證物袋及附 件袋），就上開7次通聯電話通話之一方是否為被告江昀書
乙節，送予法務部調查局進行聲紋鑑定，經該局鑑識人員於 97年12月10日下午2時30分許，以聆聽比對法（Aural）及聲 紋圖譜特徵比對法（Vis ual）比對分析被告江昀書本人聲 音（其於同日時至該局接受錄音採樣），結果為：「送鑑證 物光碟2片內待鑑定之7通電話錄音內容，疑為『江昀書』之 女子聲音，與本局採樣之江昀書聲調，經比對分析結果，確 認兩者語音特徵相似率約75 %，研判與江昀書本人聲音音質 相同（語音特徵相似率高於70%即判定《音質相同》）。 」之情，有該局97年12月16日調科參字第09700483420號聲 紋鑑定報告書1紙及所附語音分析暨聲紋鑑定資料1份可查（ 見本院96訴591號卷第128至140頁），足以確認被告江昀書 於警詢時及審理中否認其曾使用上開門號0000000000號、 0000000000號行動電話云云，並否認該2門號之上開7筆通聯 對話係其所為云云，乃係臨訟卸責之詞，不足採信。 ⑶另上開送予聲紋比對之7筆通話聯繫，部分通聯內容如下： ┌─────────────────────────────────┐
│附件A： │
│被告江昀書使用門號0000000000號行動電話，與同案被告子○○使用之門號│
│0000000000號行動電話，於「95年3月19日21時15分」通話內容之譯文（見 │
│本院96訴591號卷第28、90、95至100頁，另參見該本院卷第33、140頁所附 │
│代號Ａ光碟中，錄音檔案編號：DCRS-NNCＺ0000000000000.713），部分為：│
│乙（本院按即被告江昀書）：我阿。 │
│甲（本院按即同案被告子○○）：喂。 │
│乙：幹嘛？ │
│甲：阿，那個資料你都有收到了？ │
│乙：有。 │
│‧‧‧‧‧（中略）‧‧‧‧‧ │
│甲；你印了幾份出來？ │
│乙：印70幾。 │
│甲；70幾張阿 │
│乙：對印70張啊。 │
│甲：70幾張多少多少筆啊？ │
│乙：嗯？ │
│甲：70幾張多少筆？ │
│乙：總共211張，一張50筆啊。 │
│甲：是喔？ │
│乙：對一張50筆。 │
│甲；啊那個就都中南部的啊。 │
│乙：哈。 │
│甲：就是你說的限制不要，我都沒給你拿。 │
│乙：對阿，他也人不錯。 │
│甲；誰？ │
│乙：賣的那個人啊。 │
│甲：怎麼說？ │
│乙：就你不要北部，他也沒給你北部啊。 │
│甲；對啊。 │
│乙：嗯，這樣不是還不錯嗎？ │
│甲；嗯，反正就先打打看嘛，對不對？ │
│乙：嗯。 │
│甲；啊她們今天就來住了喔？ │
│乙：沒有。 │
│甲：明天喔。 │
│乙：噁，可能明..因為有一個有一個沒有那個嘛。 │
│甲：沒有什麼？ │
│乙：有一個..他現在沒地方住。 │
│甲；那就叫他過來住啊。 │
│乙：應該是，對啊。 │
│甲：他是有做過是不是？ │
│乙：對啊，她們都有做過。 │
│甲；啊她們之前做得好不好，你有沒有問他？ │
│乙：有問，但問題是我也不確定他們。 │
│甲；她們薪水都12千對不對？ │
│乙：嗯？ │
│甲：她們之前的薪水不都12千嗎？ │
│乙：12千 │
│甲：然後再1.5成。 │
│乙：這我就..應該是吧。 │
│甲；阿庫跟我講的。 │
│乙：你怎麼知道？ │
│甲；阿庫跟我講的啊。 │
│乙：阿庫跟你講的，阿庫認識她們喔？ │
│甲；沒有，阿庫說如果有在做過這一途的大概都認識。 │
│乙：是喔？ │
│甲：對啊。 │
│乙：她們之前，可是她們現在不是做這個了。 │
│甲；做什麼？ │
│乙：她們現在作開獎。 │
│甲；作開獎的喔？ │
│乙：對。 │
│甲：開獎的？ │
│乙：對， │
│甲：喔，開獎又不好做。 │
│乙：而且她們覺得背太多東西，她們覺得。 │
│甲：她們之前就有講過這個了？ │
│乙：有，她們之前作猜的，後來改作開獎的嘛。 │
│甲：他老闆改的？ │
│乙：對。 │
│甲：是喔 │
│乙：嗯她們覺得猜的比較簡單，阿碰運氣嘛。 │
│甲；啊，開的之前他們做得好嗎？ │
│乙：她們沒有沒有講很清楚ㄟ，我也搞不懂。 │
│甲；是阿，反正明天看一下功力就知道了。 │
│乙：對啊？ │
│甲；那聲音會很破嗎，還可以？ │
│乙：還好啦，有..覺得還好耶，不就是這樣子而已嗎。 │
│（下略）‧‧‧‧‧ │
└─────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附件B： │
│被告江昀書使用門號0000000000號行動電話，與同案被告子○○使用之門號│
│0000000000號行動電話，於「95年3月19日23時35分」通話內容之譯文（見 │
│本院96訴591號卷第29、90、101至105頁，另參見該本院卷第33、140頁所附│
│代號Ａ光碟中，錄音檔案編號：DCRS-NNCＺ0000000000000.735），部分為：│
│‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧（上略） │
│甲（本院按即同案被告子○○）：現在那三個新的都來了，好好幹。 │
│乙（本院按即被告江昀書）：兩個而已啦。 │
│甲：兩個先做就對了。 │
│乙：嗯明天。 │
│甲：那這樣很好阿，她們就是不要有底薪的嘛，對不對？ │
│乙：對。 │
│甲：她們要直接兩成半就對了。 │
│乙：對，做過怎麼可能會有人要底薪嘛。 │
│甲：嗯嗯。 │
│乙：又不是笨蛋。 │
│甲：對啊。 │
│乙：阿明跟她們講說，有底薪是1千塊，然後一成而已。 │
│甲：嗯，然後沒底薪。 │
│乙：沒底薪就2.5啊。 │
│甲：那也不錯啊。 │
│乙：對啊，然後..。 │
│甲：什麼都不用出，2.5很好了。 │
│乙：對啊，我說我說，我就還跟她們講說，有啊別間公司三成， │
│ 簿子寄你自己。 │
│甲：嗯？ │
│乙：簿子你聽得懂嗎？ │
│甲：那她們說什麼？ │
│乙：她們說喔，她們就說喔。 │
│甲：嗯？ │
│乙：哼哼，對啊，我說三成，啊簿子帶你們自己啊。 │
│甲：嗯？ │
│乙：對啊，2.5成是你們都不用出什麼東西，就是實拿就對了。 │
│甲：嗯。 │
│乙：對啊。 │
│甲：跟她說發錢很快。 │
│乙：嗯。 │
│（下略）‧‧‧‧‧ │
└─────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────┐
│附件C： │
│被告江昀書使用門號0000000000號行動電話，與同案被告子○○使用之門號│
│0000000000號行動電話，於「95年3月20日15時07分」通話內容之譯文（見 │
│本院96訴591號卷第30、90、109頁，另參見該本院卷第33、140頁所附代號 │
│Ａ光碟中，錄音檔案編號：DCRS-NNCＺ0000000000000.954），部分為： │
│甲（本院按即同案被告子○○）：喂。 │
│乙（本院按即被告江昀書）：喂。 │
│甲：嘿。 │
│乙：這資料不好。 │
│甲：怎麼樣？ │
│乙：很爛。 │
│甲：怎麼說啊，就講就好了。 │
│乙：嗯，錯誤的啦。 │
│甲：嗯。 │
│乙：嗯，太多錯誤了。 │
│甲：好好啦。 │
│乙：名字不對。 │
│甲：好啦，我跟他說一下。 │
│乙：哼哼。 │
│甲：好好。 │
└─────────────────────────────────┘
⑷復依被告江昀書持用之門號0000000000號與同案被告子○○
持用之門號0000000000號行動電話，於上開「95年3月27日2 0時05分」之通話內容，可知被告江昀書按通話他方之指示 ，經由電腦網路，將國民身分證統一編號Ｚ000000000號，鍵 入中國國際商業銀行網路銀行客戶帳戶網頁，測試該身分證 統一編號之人之該銀行帳戶是否尚可使用，結果該帳戶顯示 登錄失敗，必須親洽臨櫃辦理之情，有上開通聯監聽錄音內 容、詳細轉譯文字及監聽錄音光碟可佐（見本院96訴591號 卷第32、90、123、140頁），而該國民身分證統一編號Ｚ000 000000號之人經查係「曾皇鈞」，即為本件附表1編號43所 示人頭帳戶之人，有「曾皇鈞」之國民身分證影本1紙在卷 足憑（見臺南市警察局95年8月18日南市警刑偵字第0951900 202號卷第568頁，卷面標示「警三卷」）。 ⑸再被告江昀書曾於93年12月31日出境，於94年1月31日入境 ，復於94年10月16日出境，於94年12月30日入境，又於95年 3 月11日出境，於95年5月23日入境，再於95年6月7日出境 ，於95年6月14日入境等情，有其入出境查詢資料1紙在卷可 憑（見臺南地檢署96偵717號卷第14頁），且其出境係前往 中國大陸地區，亦有其於警詢時及審理中之供述可憑（見臺 南地檢署96偵717號卷第7至11頁，本院96訴591號卷第20、 21 頁）。
⑹再則，依本件門號0000000000號、0000000000號、00000000 00號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動 電話通話聯繫之內容，多有述及關於人頭帳戶、詐騙對象資 料及詐騙集團成員等情事，有該等門號之通聯譯文在卷可憑 （見臺南地檢署96偵717號卷第25至28頁，本院96訴591號卷 第27至32頁），由上顯見被告江昀書確實觸犯本件詐欺集團 人頭帳戶之收購與運用、詐騙對象資料之蒐集與使用，暨中 國大陸地區詐騙集團成員之吸收、訓練、工作控管及贓款朋 分等行為，足堪認定。
⑺另被告江昀書曾依同案被告子○○之指示，先後於95年3月 22 日、同年4月4日、同年4月6日、同年4月28日及同年5月3 日，均自中國大陸地區，由被告江昀書之中國國際信託商業 銀行帳戶（帳號000000000000號），分別匯款8萬5千元（經 以電話語音完成轉帳）、1萬4千元、2萬元、2萬元及10萬元 ，至同案被告子○○借用之其母張高寶蓮之台北富邦銀行帳 戶（帳號000000000000）予同案被告子○○之情，亦據被告 江昀書於警詢時及審理中、同案被告子○○於98年8月20日 之審理中以證人身分結證陳述無訛在卷（見臺南地檢署96偵 71 7號卷第7至12頁，本院96訴591號卷第23頁，本院95訴 1444 號卷2第127至139頁），並有張高寶蓮上開帳戶之開戶
基本資料、存摺對帳單、被告江昀書上開帳戶之歷史交易查 詢資料在卷可憑（見臺南地檢署96偵717號卷第29至39頁） ，參諸被告江昀書於95年10月26日之警詢時辯稱：上開匯款 是我請我當時的男友即同案被告子○○幫我繳信用卡、電話 及保險等費用云云（見臺南地檢署96偵717號卷第9頁背面） ，而同案被告子○○於98年8月20日之審理中以證人身分結 證稱：當時因為被告江昀書的朋友在當六合彩組頭，我向被 告江昀書簽注，她再向她朋友下注，然後我簽中六合彩號碼 ，所以請被告江昀書那邊匯款給我，我在電話中有留張高寶 蓮上開帳戶給她云云（見本院95訴1444號卷2第127至139頁 ），二者所述，互見矛盾，已難遽信，且被告江昀書及同案 被告子○○對於被告江昀書如何得悉張高寶蓮上開帳戶帳號 之過程乙節，均無法明確陳述，又被告江昀書既得以電話語 音完成匯款轉帳，自亦可以該等方式完成信用卡、電話等費 用之繳納，當無再另行匯款至張高寶蓮上開帳戶而委請同案 被告子○○代為繳納之理，而同案被告子○○對於其所稱向 被告江昀書簽注六合彩之事，亦語焉不詳，籠統模糊，是其 2人關於此部分之所陳，皆與情理未合，均屬虛妄，無法認 為可採。復審諸被告江昀書上開相關事證，又查無被告江昀 書前往中國大陸期間，有何正當收入之資料，堪認被告江昀
, 台灣公司情報網