損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,98年度,15號
TPDV,98,金,15,20091204,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度金字第15號
原　　　　告　創意疫苗科技股份有限公司
法定代理人　　戊○○
原　　　　告　威盛實業股份有限公司
法定代理人　　戊○○
上列二原告共
同訴訟代理人　陳鴻基律師
　　　　　　　陳錦旋律師
被　　　　告　富邦綜合證券股份有限公司
　　　　　　　　　　　設臺北市松山區○○○路○段一０八號
　　　　　　　　　　　　地下一樓、三至六樓
法定代理人　　丁○○　住同上
訴訟代理人　　鄭涵雲律師
　　　　　　　黃冠豪律師
　　　　　　　林世昌律師
被　　　　告　富邦期貨股份有限公司
　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路九號三樓及三樓
　　　　　　　　　　　　之一、五樓之一、之二
法定代理人　　甲○　　住同上
訴訟代理人　　鄭涵雲律師
　　　　　　　黃冠豪律師
被　　　　告　丙○○　住臺北市○○區○○街十三巷三弄十四
　　　　　　　　　　　　號二樓
　　　　　　　　　　　居臺北縣新莊市○○街三一巷二二號十
　　　　　　　　　　　　三樓
　　　　　　　乙○○　住臺北市南港區○○○路○段二六九巷
　　　　　　　　　　　　三弄八號二樓
訴訟代理人　　林峻義律師
被　　　　告　己○○　住臺北縣永和市○○路一七六號六樓
訴訟代理人　　鄭涵雲律師
　　　　　　　黃冠豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務 所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之 法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共



同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該 住所在地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同 管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院， 民事訴訟法第一條第一項前段、第二條第二項、第六條、第 十五條第一項、第二十條、第二十八條第一項定有明文。二、本件原告起訴主張：
１被告丙○○、乙○○均為被告富邦綜合證券股份有限公司（ 以下簡稱富邦證券公司）延平分公司員工，被告己○○為被 告富邦證券公司延平分公司經理；民國九十三年間，被告丙 ○○、乙○○前往位在臺北市○○區○○街一段六三號六樓 之原告公司，向原告宣稱被告富邦證券公司所推出之「選擇 權區間操作套利商品」，獲利穩健無風險，原告創意疫苗科 技股份有限公司（以下簡稱創意疫苗公司）陷於錯誤，遂於 同年八月至十二月間，依被告丙○○、乙○○之指示匯款新 臺幣（下同）二千萬元至「富邦期貨客戶保證金權利金專戶 」購買該等商品，但僅取得一紙開戶確認書，被告丙○○、 乙○○每月並攜帶買賣報告書影本送往原告位在臺北市○○ 區○○街一段六三號六樓公司址，嗣因九十四、九十五年間 依該等買賣報告書所載，投資績效均符合預期，且各期獲利 均如數匯回原告創意疫苗公司，原告威盛實業股份有限公司 （以下簡稱威盛實業公司）亦陷於錯誤而於九十四、九十五 年度分別投資二千萬元、三千萬元，原告創意疫苗公司再於 九十五年度增加投資一千萬元，合計原告公司投資八千萬元 。九十六年十二月間，原告創意疫苗公司辦理出金結清，帳 戶餘額僅餘六萬一千七百九十二元，原告威盛實業公司帳戶 餘額亦僅餘一百零八萬三千二百八十五元，原告前往被告富 邦證券公司延平分公司對帳，始知係被告丙○○、乙○○偽 造買賣報告書影本交付原告，原告所購買之商品實為委由富 邦證券公司在被告富邦期貨股份有限公司（以下簡稱富邦期 貨公司）開立期貨帳戶從事期貨交易。
２被告丙○○、乙○○偽造買賣報告書、詐騙原告匯款至渠等 可控制之帳戶，被告己○○未盡督導之責、省略內部控制、 稽核流程及標準作業程序，在客戶帳戶出現異常虧損時亦未 主動告知、瞭解投資情況，刻意使原告入金擴大損害，均應 依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條之規定負侵 權行為損害賠償之責；被告富邦證券公司為丙○○、乙○○ 、己○○之僱用人，依民法第一百八十八條第一項連帶負賠 償之責；被告富邦證券公司為被告富邦期貨公司之交易輔助 人，丙○○、乙○○、己○○又為富邦證券公司之受僱人，



被告富邦期貨公司亦應依民法第一百八十八條第一項規定連 帶負賠償之責。
被告富邦證券公司、富邦期貨公司違反期貨交易法第六十五 條第一項規定，未於客戶開戶前為風險解說，所提供之服務 不符合專業水準，亦違反契約告知投資風險之附隨義務，造 成原告嚴重損失，另均依民法第一百八十四條第二項、消費 者保護法第七條、民法第二百二十七條規定負賠償之責。 ３爰以原告所投入資金扣除收回數額、加計以年利率百分之五 計算之所失利益計算，原告創意疫苗公司請求被告連帶賠償 二千九百七十二萬九千五百四十一元，原告威盛實業公司請 求被告連帶賠償四千九百三十五萬五千一百五十三元，及均 自訴狀繕本送達翌日起算之法定利息（嗣於九十八年四月六 日更正聲明為：㈠被告富邦證券公司、丙○○、乙○○、己 ○○應連帶給付原告創意疫苗公司二千九百七十二萬九千五 百四十一元及利息，㈡被告富邦期貨公司應給付原告創意疫 苗公司二千九百七十二萬九千五百四十一元及利息，㈢第㈠ 、㈡項被告任一人為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責 任，㈣被告富邦證券公司、丙○○、乙○○、己○○應連帶 給付原告威盛實業公司四千九百三十五萬五千一百五十三元 及利息，㈤被告富邦期貨公司應給付原告威盛實業公司四千 九百三十五萬五千一百五十三元及利息，㈥第㈣、㈤項被告 任一人為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責任）。三、本件被告富邦證券公司、富邦期貨公司主事務所分別在臺北 市松山區、中正區，在本院管轄區域內，但被告丙○○起訴 時住所在臺北縣新莊市○○街三一巷二二號十三樓，現住所 在臺北市○○區○○街十三巷三弄十四號二樓，被告乙○○ 住所在臺北市南港區○○○路○段二六九巷三弄八號二樓， 被告己○○住所在臺北縣永和市○○路一七六號六樓，此經 本院職權查證屬實，有戶籍謄本、司法院戶役政連結作業系 統查詢單附卷可稽，均不在本院管轄區域內，依民事訴訟法 第二十條後段規定，本件訴訟自應由同法第四條至第十九條 規定之共同管轄法院管轄。
四、而本件兩造係因侵權行為及期貨交易委託契約涉訟，原告起 訴主張之共同侵權行為地在原告主事務所所在地（詐騙原告 開戶、投入資金，交付偽造之買賣報告書）及被告富邦證券 公司延平分公司（偽造買賣報告書，未盡督導之責、省略內 部控制、稽核流程及標準作業程序，在客戶帳戶出現異常虧 損時未主動告知、瞭解投資情況，刻意使原告入金擴大損害 ），而原告主事務所位在臺北市○○區○○街一段六三號六 樓，被告富邦證券公司延平分公司位在臺北市大同區○○○



路○段六九號二樓，此亦有經濟部商業司公司基本資料查詢 單可考，至本件涉訟業務（期貨交易委託契約）之營業所亦 為富邦證券公司延平分公司，要非在本院管轄區域內，且就 該期貨交易委託契約本件原告僅取得如（原證一）所示之開 戶確認書一紙，無合意定管轄法院之書面，亦未見契約履行 地之約定，故本件自應由被告五人依民事訴訟法第十五條第 一項規定之共同管轄法院即侵權行為地法院臺灣士林地方法 院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於管轄法院即臺灣士林地方法院。
五、本件被告富邦證券公司、富邦期貨公司、乙○○、己○○固 曾委任律師到庭，惟被告丙○○迄未曾到庭應訴，亦未曾提 出書狀為實體爭執，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款 後段之規定，該等被告未就管轄行使責問權一節，對全體被 告不生效力，併此敘明。
六、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
民事第一庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
書記官 林芝儀