臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第748號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳秀菊律師
複 代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 王廷昌律師
被 告
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳建勳律師
複 代理人 張弘明律師
上列當事人間給付車位等事件，本院於民國98年12月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。查本件原告起訴時主張：被告乙○○未將坐落於門牌號碼 臺北市○○路○段67、69、71號建物地下車位一個（該車位 地面係註記「蕭」字，下稱系爭車位）之產權移轉登記予原 告，應依民法第227條、第226條負損害賠償責任（見本院卷 第6頁）。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告乙○○應給付原告 系爭車位，並移轉建號臺北市○○區○○段四小段第2592號 ，持份1000/10000建物所有權登記予原告；⒉被告住邦房屋 有限公司應給付原告新台幣（下同）12萬元及自起訴狀繕本 送達翌日（即民國97年11月27日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡備位聲明：被告乙○○應給付原告260萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；被告住邦房屋有限公司應給付原告260萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 前述任一被告如已履行給付，他被告於已履行之範圍內免給 付之義務（見本院卷第3-4頁）。嗣於訴訟進行中追加主張 ：被告乙○○明知其對於系爭車位沒有產權，卻詐欺原告並 據以出售，應依民法第184條第1項後段負損害賠償責任（見 本院卷第123頁）。並將訴之聲明變更為：㈠被告乙○○應 給付原告260萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；被告住邦房屋有限公司應給付原告
260萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；前述任一被告如已履行給付，他被告於已履行 之範圍內免給付之義務；㈡被告住邦房屋有限公司應給付原 告12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第167頁）。核上開原告所為訴之 變更、追加，顯係基於同一基礎事實而主張，該訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在同一程序 得加以解決，避免重複審理，且不甚礙被告之防禦及訴訟終 結，與首揭民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款之規定並 無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
原告透過被告住邦房屋有限公司（下稱住邦公司）仲介員陳 金龍之仲介，於民國87年9月8日與被告乙○○簽訂不動產買 賣契約書（下稱系爭契約），以總價新台幣（下同）1,200 萬元向被告乙○○買受其所有坐落臺北市○○區○○段四小 段294地號土地（應有部分339/10000）及其上同段第2587建 號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路二段69號6樓之4） 所有權全部、同段第2592建號建物之應有部分90/10000所有 權（即門牌號碼臺北市○○區○○路2段67、69、71號房屋 地下層車位一個，該車位地面係註記「蕭」字，下稱系爭車 位），及其共用部分同段第2598、2600建號建物之應有部分 （下稱系爭房地）；嗣兩造亦係以上開所指建物本體及系爭 車位點交之。詎97年9月間突有訴外人臺灣中小企業銀行股 份有限公司帶領鈞院執行人員前來查封系爭車位，經原告詳 查並與其他有車位之屋主（第2592建號建物僅有10個車位） 核對產權登記，始知被告未將系爭車位應有產權移轉登記予 原告，致訴外人張碧雲以系爭車位及其建物產權向臺灣中小 企業銀行股份有限公司質押借款，且因張碧雲未能按時還款 ，導致系爭車位及其建物產權遭查封拍賣，使原告面臨無車 位可用之窘境。又原告直至96年間始擁有汽車，亦即在購屋 當時對車位並無立即需求，故考量者僅係附車位之建物能夠 增加房屋價值，而當時被告乙○○委託仲介之房屋廣告及仲 介員陳金龍給付原告之系爭房地鑰匙牌上因均有清楚註明「 附車位」，且被告乙○○及其夫婿蕭德熙於買賣之初交付原 告者係「車位所有人名冊」，致原告因不知而誤解第2592建 號建物之持分90/10000即為系爭車位應有之產權，始以總價 1,200萬元向被告乙○○購買係爭房地（系爭車位價金即占
200 萬元左右），倘系爭車位僅有使用權原告絕無可能考慮 購買，更不會花大筆費用購買一個使用權後，卻將車位閒置 而白繳車輛管理費（二個月收1,200元），被告乙○○隱瞞 上開事實，致原告誤以為所購買者係一完整的停車場所有權 暨專用權，實際卻尚未依約交付系爭車位及移轉登記第2592 建號建物之持分1000/10000予原告等情，爰依民法第227條 第1項、第226條關於不完全給付之規定，請求被告乙○○賠 償相當於車位價值之損害；且被告乙○○明知其所有之第25 92建號建物之持分90/10000所表彰者並非系爭車位之產權（ 僅係本棟住戶每戶均有的地下建物持分），卻告知原告系爭 車位有產權，據以出售予原告，致原告受有損害，亦屬詐欺 行為，原告並得依民法第184條第1項後段規定，請求其負損 害賠償責任。而被告住邦公司部分，則係基於與被告住邦公 司間之委任關係（其曾受領原告給付之委任費用12萬元）， 被告住邦公司卻未查究系爭車位及產權登記之相關事實，且 刻意在廣告上刊登系爭車位之存在，致使原告誤信而購買系 爭房地，其處理受任事務顯有過失，爰依民法第544條之規 定，請求被告住邦公司賠償相當於車位價值之損害及仲介報 酬等語。並聲明：㈠被告乙○○應給付原告260萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； 被告住邦房屋有限公司應給付原告260萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；前述任一 被告如已履行給付，他被告於已履行之範圍內免給付之義務 ；㈡被告住邦房屋有限公司應給付原告12萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告乙○○抗辯：
依一般購屋之經驗法則，停車位如有買賣，契約內即會詳訂 其細目，蓋停車位依其用途、產權登記、權利範圍等有多種 ，有些種類之停車位本來即無產權，故而內政部85年8月12 日補充修正之預售屋買賣契約書範本，於其中即明確強調停 車位如有買賣應另予標明，以防杜爭議，然觀諸兩造之契約 無論於契約標的及買賣之範圍，均未提及停車位之特定標示 及面積或應有部分，顯見兩造當初交易之標的並未含原告所 指稱之車位產權至明。況被告乙○○自始應仲介要求提供房 、地權狀影本供其調查產權，迄兩造所簽訂定金收據、買賣 契約書及其後代書申辦核稅繳稅、過戶登記之房地買賣移轉 契約書，均無買賣停車位產權，且約定現況交屋等情為原告 所明知，而原告於系爭房地交易後，更曾以系爭房地設定抵
押權及分年多次贈與三子女，其間經歷詳細查閱、核算持分 之過程，茍兩造間確有車位產權買賣，不可能不發現及不請 求之理，足見原告早已明白確定本件買賣之標的、面積並無 車位產權無訛。又本件並無買賣車位已如上述，因被告乙○ ○向前手買屋時，經其告知有個無產權車位可供使用，並將 車庫遙控器交予被告乙○○，嗣多年後，系爭房地賣予原告 ，被告乙○○好心想房屋既已賣且將搬離此處甚遠，留此遙 控器也無益，因而於87年9月8日簽訂系爭契約時，主動提出 此情，被告乙○○乃交與車庫遙控器並告知車位無產權等情 ，是本件充其量，僅係告知占有車位之事實，從未告知車位 有專用權及所有權。另因被告乙○○買得該屋住進不久，前 一任車位管理人即交給其製作之「車位使用人名單」，要被 告乙○○輪值當下一任車位管理人，按名單每月向各車位使 用人收取車位管理費等，因而被告乙○○於簽約當時出示該 名單與仲介、代書，仲介即拿去影印，隨後交代書當場加蓋 兩造印章並將之裝訂於本件買賣契約書，後再將買賣契約書 分交原告、被告乙○○各執一份，被告乙○○從未將該「車 位使用人名單」直接交付予原告，故原告主張被告於買賣之 初交付並告知原告者係「車位所有人名冊」云云，全屬謊言 。再者，本院97年執字第72753號清償債務事件之執行標的 係張碧雲所有之第2592建號建物之持分1000/100 00，與本 件兩造買賣標的截然不同，且該案執行查封時，封條係貼於 柱子之上，足見顯非查封原告之現占有車位，而目前10個車 位使用人中，持分從1000/10000、952/10000、500 / 10000 乃至零者皆有，原告主張其將面臨無車位可用之窘境云云， 不實至明。此外，仲介之廣告及鑰匙牌絕非被告乙○○所為 、所給，仲介也從未將其等送經被告乙○○審核、簽章確認 ，被告乙○○根本不知有所謂廣告、鑰匙牌。退一步言，原 告指稱仲介廣告、出示鑰匙牌，均在兩造初次見面簽訂定金 收據之前，茍真有附車位產權買賣，豈有在其後簽訂定金收 據（即87年9月7日）不記明之理，卻逕載現況交屋（現況係 無車位產權），乃至其後簽訂系爭契約、申辦核稅繳稅、過 戶等過程，亦均無車位產權記載，焉有不發現及不請求之理 ，而仲介、代書等專業人士又豈會歷經多次辦理過程仍不知 。再退一步言，不完全給付須以瑕疵在契約成立後始發生者 ，始有適用，則本件縱認有車位產權瑕疵，亦於契約成立時 已存在，自無不完全給付可言等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告住邦房屋有限公司抗辯：
被告住邦公司受被告乙○○委託銷售之標的，即為系爭契約 之不動產標示所載「土地座落臺北市○○區○○段四小段29 4地號，權利範圍：339/10000」、「建物座落臺北市○○區 ○○路2段69號6樓之4，建號：2587，權利範圍：所有權全 部」、「建物座落臺北市○○區○○路2段67、69、71號房 屋地下層，建號：2592，權利範圍：持分：90/10000」及「 其共同使用部份建號：2598、2600建號，其應有持分亦隨同 移轉」。至於系爭買賣契約第14條特約事項二約定：「交屋 時，除點交69號6樓之4之房地外，另須點交地下車位壹個給 買方。」乃係仲介陳金龍於87年9月7日媒介原告、被告乙○ ○雙方見面簽署定金收據（當時雙方僅就系爭房地及價金議 定，並未涉及系爭車位）後，買賣雙方嗣於87年9月8日簽訂 系爭契約時，被告乙○○主動提出前手曾有此車位交予，乃 附送於原告，故特別約定第14條特約事項二；被告住邦公司 仲介陳金龍始終未曾向原告表示系爭契約之不動產標示所載 第2592建號建物之持分90/10000即係表彰系爭車位之所有權 暨專用權。原告提出分類廣告影本及鑰匙牌，主張系爭買賣 標的均有清楚標明「附車位」云云。然原告僅以分類廣告上 所載「臺北工專45坪附車位總價1,280萬近臺北工專，交通 便捷，面建國廣場花園，邊間採光佳200萬裝潢，有管理」 、「臺北工專45坪附車位、漂亮」等文字，即逕稱為本件買 賣標的，顯然係主觀推測臆斷之詞，不足採信。而原告庭呈 之鑰匙牌上縱或確有「A7137」之編號，亦不無可能係原告 事後臨訟自行繕寫懸掛，且該鑰匙牌另一面雖有「工專華廈 八德路2段69號6樓之4、44.17坪、11年、3/2/2附車位、總 價1,480萬元」等字樣，亦同樣可能係原告為迎合上開分類 廣告之用語而事後自行繕寫，被告住邦公司否認原告上開主 張。又被告乙○○委託被告住邦公司銷售系爭房地時，既未 包括系爭車位，則有關系爭車位交易之性質無論為買賣或贈 與，其內容無論係所有權、使用權或單純占有之交付，既均 係買賣雙方於簽立系爭契約時，當場所面議，被告住邦公司 根本無權置喙，除審查被告乙○○所稱不動產標示權利之存 否外，實難要求被告住邦公司更為如何之注意，更無調查之 可能性。而被告住邦公司之仲介陳金龍於被告乙○○主動附 送系爭車位予原告時，既已審核權狀確認被告乙○○確實持 有主要用途為防空避難室兼停車場之第2592建號建物之持分 90/10000，且業經被告乙○○提出車位使用人名冊說明車位 使用現況，足徵仲介陳金龍已就被告乙○○持有第2592建號 建物之持分90/10000及系爭車位之使用現況等事項，盡善良 管理人之注意及調查義務，並將此調查結果據實告知原告，
故被告住邦公司處理本件仲介之事務並無任何過失可言。再 者，依據被告乙○○提出之車位使用人名冊所示，其中除訴 外人馬榮華、黃正憲、陳建和、陳建程等四人為第2592建號 建物之共有人外，其餘之車位使用人賴春堯、賴春樹、林昌 輝、利國祥、黃金城、林贊福等人均非第2592建號建物之共 有人，可見車位使用人未必具有第2592建號建物之權利持分 ，縱為第2592建號建物之共有人者，亦未必有使用停車位， 顯見持有第2592建號建物持分亦無法表彰是否即具有停車位 之所有權暨專用權。是以，當時被告乙○○所有之第2592建 號建物持分90/10000是否不足以表徵系爭車位之所有權暨專 用權乙節，根本無從由第2592建號建物權狀（包含共有人名 冊）及車位使用人名冊得知。故被告住邦公司於仲介時，根 本無從知悉被告乙○○持有之系爭第2592建號建物之持分不 足以表彰系爭車位之所有權暨專用權，且被告住邦公司就此 亦無調查之可能性，據此，被告住邦公司於締約時從未向原 告表示約定之買賣標的中之第2592建號建物之持分90/10000 即係表彰系爭車位之所有權暨專用權。此外，本院97年執字 第72753號執行案件乃係針對張碧雲持有之第2592建號建物 持分1000/10000予以強制執行，並非如原告主張係針對系爭 車位強制執行，此從該案查封筆錄記載：「債權人代理人導 往現場查封，現場為一停車場，共有十個停車位，將封條貼 於柱子之上，本件查封地下室持分的1/10」等語即明。由此 足徵上開執行案件從未表示張碧雲持有之第2592建號建物持 分1000/10000即係表徵系爭車位之所有權暨專用權。另被告 住邦公司並未受原告委託處理任何一定事務、為任何法律行 為，而僅係單純為其報告訂約之機會及為訂約之媒介，於買 賣系爭標的過程中所為之法律行為，均由原告自行為之，並 未委託被告公司處理之，故被告住邦公司與原告間並未成立 委任之法律關係，從而，原告逕依民法第544條規定請求被 告住邦公司賠償12萬元抑或賠償260萬元，顯無理由等語資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執之事項：
一、被告乙○○曾於87年2、3月間委託被告住邦公司仲介銷售其 所有坐落臺北市○○區○○段四小段294地號土地（應有部 分339/10000）及其上同段第2587建號建物（門牌號碼為臺 北市○○區○○路二段69號6樓之4）所有權全部、同段第 2592建號建物之應有部分90/10000所有權（門牌號碼為臺北 市○○區○○路2段67、69、71號房屋地下層），及其共用 部分同段第2598、2600建號建物之應有部分。經被告住邦公
司仲介陳金龍與原告洽談後，原告與被告乙○○先於87年9 月7日簽立訂金收據，復於87年9月8日簽訂系爭契約，約定 由原告以總價1,200萬元向被告乙○○購買上開房地，而原 告已依約付清價金，被告亦已將系爭房地所有權均移轉登記 與原告，有定金收據（買賣）、房地產買賣契約書、不動產 買賣契約書、交款備忘錄、中央信託局匯出匯款回條聯、支 票四紙、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、臺北市 ○○區○○段四小段建築改良物登記簿在卷可稽（見本院卷 第8-13、15-24、71、88-110頁）。二、門牌號碼臺北市○○路○段67、69、71號房屋地下層內，地 面上經人畫有「蕭」字樣之停車位，被告乙○○於簽約時有 告知該停車位可供原告使用，並將之點交予原告，有系爭車 位現場照片、不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第13、 46-47頁）。
三、臺灣中小企業銀行股份有限公司為請求張碧雲履行給付消費 借貸款債務，曾於97年8月8日聲請本院以97年度執戊字第72 753號強制執行事件，對張碧雲所有臺北市○○區○○段四 小段第2592建號建物之應有部分1000/10000所有權為查封， 有民事強制執行聲請狀、查封封條照片、本院97年8月13日 北院隆97執戊字第72753號查封登記函、查封筆錄暨指封切 結、臺北市建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第25、 259-262、314-315、323頁），並經本院調取上開卷宗核閱 屬實。
肆、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張被告乙○○未依約交付系爭車位及移轉登 記第2592建號建物之持分1000/10000予原告，且其明知第25 92建號建物持分90/10000並非系爭車位之產權，卻詐欺並據 以出售予原告，爰依不完全給付及侵權行為之法律關係，請 求其賠償相當於車位價值之損害；而被告住邦公司曾受領原 告給付之委任費用，卻未查究系爭車位及產權登記之相關事 實，其處理受任事務顯有過失，爰依委任之法律關係，請求 被告住邦公司負損害賠償責任並賠償仲介報酬等語；被告則 以前揭情辭置辯，因此，本件應審究之爭點即為：㈠被告乙 ○○與原告締約時，其等所合意應交付之標的內容，是否包 括足以表彰系爭車位之所有權？㈡若有，被告乙○○應賠償 原告之金額若干？而原告本於委任關係，請求被告住邦公司 賠償相當於車位價值之損害及前受領之仲介報酬，是否有據 ？茲審究如下：
㈠、查，本件原告主張被告乙○○未依約交付足以表彰系爭車位 所有權之持分予原告云云。惟依兩造於87年9月7日簽立之定
金收據（買賣）所載：「茲收到甲○○先生訂購坐落臺北市 ○○區○○段四小段294地號基地上所建門牌號碼臺北市○ ○路○段69號6樓之4房屋連持分基地乙戶之定金10萬元整， 雙方議定總價款為1,200萬元整，於87年9月8日16時前至指 定代書處簽立書面買賣契約，房屋大小依現況交屋，並以房 屋所有權登記面積：主建物：35.01坪，陽（平）台2.73坪 ，含公共設施合計44.17坪為憑。公共設施建號：2598、260 0號。」等內容（見本院卷第82頁），及兩造於87年9月8日 簽立之系爭契約不動產標示記載：「土地坐落臺北市○○區 ○○段四小段294地號，權利範圍：339/10000」、「建物座 落①臺北市○○區○○路2段69號6樓之4，建號：2587，權 利範圍：所有權全部；②臺北市○○區○○路2段67、69、7 1號房屋地下層，建號：2592，權利範圍：持分90/10000」 及「其共同使用部份建號：2598、2600建號，其應有持分亦 隨同移轉」等語（見本院卷第13頁），並參以原告自承伊係 第一次購屋之情，衡情自會就購屋相關細節審慎為之，然觀 諸上開收據及契約之不動產標示，均未出現「停車位」相關 字樣，就其條款位置及內容而言，尤其是以手寫特別載明處 ，亦無閱讀及理解上之困難，原告實無不能詳細審閱，足見 原告就所購買之標的內容不包括系爭車位所有權乙節應知之 甚詳，其等締約時據以形成之價款給付基準、交易條件等， 亦僅係以契約所載之不動產標示範圍為據，是原告上開主張 ，尚屬無據，應非可採。
㈡、又系爭契約第14條特約事項二雖有約定：「交屋時，除點交 69號6樓之4之房地外，另須點交地下車位壹個給買方。」等 語，惟其等約定之車位應屬無所有權但仍享有使用權（非永 久使用權）之狀態，而本件被告乙○○於點交當時，既已交 付其事實上係能使用之車位供原告使用，即無未依債之本旨 實行給付之情形。且臺灣中小企業銀行股份有限公司為請求 張碧雲履行給付消費借貸款債務，雖曾於97年8月8日聲請本 院以97年度執字第72753號強制執行事件，對張碧雲所有臺 北市○○區○○段四小段第2592建號建物之應有部分1000/1 0000所有權為查封，惟依臺北市中山地政事務所97年8月18 日北市中地一字第09731320200號函所載：「本所業依所囑 就債務人張碧雲君（身份證字號：Ｚ000000000）所有不動產 辦竣限制登記……經查旨揭債務人無本案建號建物基地持分 ，無公寓大廈管理條例第4條第2項規定之適用，併予敘明。 」等語（見本院97年度執字第72753號卷第12頁），可知張 碧雲所有之第2592建號建物持分1000/10000並非不得與其建 築物專有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉或設
定負擔，且其亦無與第2592建號建物其他共有人之持分具有 不可分割之關係，自得單獨作為買賣標的，而該建物持分確 實仍持續經本院上述之強制執行程序查封拍賣中，並為兩造 所不爭執；又依本院97年度執字第72753號之查封筆錄記載 ：「債權人（即臺灣中小企業銀行股份有限公司）代理人導 往現場查封，現場為一停車場，共有十個停車位，將封條貼 於柱子之上，本件查封地下室持分的1/10……」等情觀之（ 見本院卷第292頁），縱使張碧雲所有之第2592建號建物持 分1000/10000業經本院依上述之強制執行程序拍定，然因第 2592建號建物之共有人尚未訂立分管契約約定共有人應有部 分之使用範圍，則該拍定人所取得者僅係就地下室停車場建 物按比例計算之應有部分，尚非特定停車位之所有權及使用 權，並無影響原告基於其就第2592號建物應有部分得與其他 共有人約定如何分配使用地下室停車位之權利。況原告買受 時即知悉系爭車位僅有使用權（非永久使用權）而無所有權 ，是原告主張面臨無車位可用之窘境，並據以要求被告賠償 損害云云，顯無理由。綜上，原告主張其與被告乙○○締約 時，所合意應交付之標的內容係包括足以表彰系爭車位之所 有權云云，既不足採，足見被告等確實已依債之本旨實行給 付，則有關爭點㈡即無再予審究論述之必要，附予敘明。二、綜上所述，原告依不完全給付、侵權行為及委任之法律關係 ，請求被告乙○○應給付原告260萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告住邦房屋 有限公司應給付原告260萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；前述任一被告如已履行 給付，他被告於已履行之範圍內免給付之義務。且被告住邦 房屋有限公司另應給付原告12萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應 併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網