臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第483號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 台北計程車同業互助會
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付補助金等事件，本院於民國98年12月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰玖拾伍元，及自民國九十七年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3 項定有明文。本件被告雖未為法人登 記，無權利能力，然設有主任委員為代表人，並有一定之名 稱、事務所，且訂有章程，有其一定之目的、獨立之財產， 有台北計程車同業互助會會章在卷可稽，按之上開規定，被 告應屬非法人之團體，而有當事人能力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付新 臺幣（下同）81萬元，於訴狀送達後之民國98年12月8 日， 將請求之金額減縮為731,995 元，核屬減縮應受判決事項之 聲明，按之上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告為計程車同業互助會，其章程明定互助會成立之宗旨在 於運用整體人力、財力處理會員所發生之重大車禍，會員入 會時，應按每車600 元一次繳清互助金，每一車禍事故，如 因而致人死亡、成為植物人或達第一級殘廢，不論和解金額 多寡，被告一律定額理賠補助60萬元，會員退會時，被告應 於扣除退會前應付分攤金後，將結餘互助金無息退還會員。 原告為被告之會員，所屬由訴外人潘吉昌駕駛之車號：3E-2 66車輛於93年9 月5 日在臺北市○○○路、館前路口發生死
亡車禍，依上開規定，被告應定額理賠補助60萬元。又原告 入會時，曾以車輛數350 輛，繳納21萬元之互助金，原告業 於95年12月7 日通知退會，扣除退會前應付分攤金後，被告 尚應返131,995 元。爰依系爭互助會章程規定，請求被告給 付理賠補助金60萬元、結餘互助金131,995 元。 ㈡系爭互助會章程第21條第3 款第14目、第20條固規定車禍發 生時，應儘速以電話向車禍組長報備，10日內再以書面正式 具備出險報告書，以掛號通知車禍處理組組長，否則不予理 賠，申請補助時，應檢附診斷書、死亡證明書、和解書等， 惟原告所屬車輛發生死亡車禍之時點為93年間，原告申請補 助時檢附之文件倘有欠缺，被告理當於申請當時通知原告補 正，且被告之會員仁友交通公司89年2 月28日車號：B6-905 號車禍案件、忠聯交通公司89 年10 月1 日車號：8N-401號 車禍案件，均未依規定報備，書面報告亦無任何資料，被告 仍經大會協議各補助15萬元、20萬元，被告於系爭車禍發生 後4 年餘，始以原告檢附之文件不備，抗辯其無法予以補助 ，自不足取。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告731,995 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97 年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠依章程第21條第3 款規定，申請補助會員須證明所屬車輛駕 駛應負肇事損害賠償責任，是申請補助會員應檢附駕駛肇事 責任證明文件，如：違規告發單、行車事故鑑定意見書、起 訴書、判決書等，原告並未檢附肇事責任證明、死亡證明書 、除戶證明書，及章程所定應具備文件，被告不得予以補助 。
㈡聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告為被告之會員，於95年12月7 日以存證信函通知被告自 系爭互助會退會（本院卷第11-15 頁）。
㈡原告入會時，按每車600 元、車輛數350 輛，繳納互助金21 萬元予被告，扣除原告退會前應付分攤金後，被告尚應返13 1,995 元。
㈢原告所屬由潘吉昌駕駛之車號：3E-266車輛於93年9 月5 日 在臺北市○○○路、館前路口發生死亡車禍，由國華產物保 險股份有限公司（下稱國華產物）給付強制汽車責任保險保
險金1,422,306 元（本院卷第31頁）。四、得心證之理由：
㈠原告主張其業自系爭互助會退會，扣除退會前應付分攤金後 ，被告尚應返還互助金131,995 元，為被告所不爭，原告此 部分請求，應予准許。
㈡又原告主張其所屬車輛發生死亡車禍，依系爭互助會章程第 21條規定，被告應定額理賠補助60萬元，為被告所否認，並 以前詞置辯，經查：
⒈「每壹車禍案件，只要有責任，因而致人死亡、植物人或致 人達第一級殘廢，一律定額理賠六十萬元，每案最高補助二 名」，系爭互助會章程第21條第1 款定有明文，依此規定， 被告定額理賠係以會員所屬車輛因可歸責於己之事由致人死 亡、為植物人，或達第一級殘廢，因而對被害人負賠償責任 為要件。原告所屬由潘吉昌駕駛之車號：3E-266車輛於93年 9 月5 日在臺北市○○○路、館前路口發生車禍，致訴外人 劉彭春妹遭撞及死亡，經強制汽車責任保險保險人國華產物 理賠保險金1,422,306 元，固據原告提出受益人領款收據為 證（本院卷第31頁）。惟查：系爭車輛肇事路口最內側第一 車道為左轉車道，該路口無行人穿越道，劉彭春妹血跡遺留 於第三車道，有道路交通事故調查報告表、現場照片附於臺 灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第18062 號偵查卷（下稱 偵查卷）可憑（偵查卷第23-24 頁、第28-38 頁）。而事故 發生時行駛於第二車道之游玉柱於潘吉昌所涉過失致死案件 偵查中，證稱：其駕車行經肇事路口時，忠孝西路由西往東 方向為綠燈，因左轉燈尚未亮，最內側第一車道有一大客車 停於該處待左轉，突有一行人由大客車前出現，其煞停後， 該行人仍由北往南步行，其再直行往前開，該行人即遭第三 車道之車輛撞及等語，亦據本院調閱上開偵查案卷查明屬實 （偵查卷第22頁）。依此，足認潘吉昌駕車行經肇事路口時 ，業遵循行車號誌行駛，因劉彭春妹於禁止穿越路段穿越道 路，並突然出現於潘吉昌之車道上，致潘吉昌閃避不及撞及 劉彭春妹而肇事，其肇事原因為劉彭春妹於禁止穿越路段穿 越道路，潘吉昌就系爭車禍事故尚無肇事因素。凡此，業經 臺灣臺北地方法院檢察署囑託臺北市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定明確，並經該署檢察官以93年度偵字第18062 、2149 5 號為相同之認定而對潘吉昌為不起訴處分（本院卷第121- 127 頁），潘吉昌對劉彭春妹不負損害賠償責任，應堪認定 ，揆諸前揭說明，被告自無理賠補助原告之義務，原告請求 被告就系爭車禍事故定額理賠60萬元，核非有據，不應准許 。
⒉被告就系爭車禍事故不負理賠補助之責，業詳前述，有關原 告已否依系爭互助會章程第20條規定，檢附駕駛肇事責任證 明文件申請補助一事，本院自無庸再予審究，附此敘明。 ㈢綜上，原告業自系爭互助會退會，扣除退會前應付分攤金後 ，被告尚應返還互助金131,995 元，原告此部分請求，核屬 有據，應予准許。而原告所屬車輛駕駛對於系爭車禍事故被 害人不負損害賠償責任，依系爭互助會章程第21條第1 款規 定，被告就該車禍事故並無理賠補助之義務，原告請求被告 定額理賠60萬元，洵非正當，不應准許。
五、從而，原告依系爭互助會章程規定，請求被告給付131,995 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因所命 給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免 為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 劉碧輝