臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第1550號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）834,000元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按7﹪計算之利息。復於本院 審理中變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告834,000元及800 , 000元依民法第203條相關規定，自民國95年6月5日起至96 年9月21日止，按5﹪計算之利息；834,000元於96年9月21日 起至清償日止，按7﹪計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣 告假執行。嗣於本院審理中又變更為：㈠被告應給付原告 834, 00 0元，及自95年6月5日起至清償日止，按年息5﹪計 算之利息。經核原告訴之變更係基於同一請求之基礎事實而 為聲明，無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭法條， 原告訴之變更應予准許。
二、原告主張略以：
㈠原告與被告原為男女朋友關係，被告於95年6月5日，向原告 借款800,000元，用以清償信用卡及房貸之債務，復於96 年 6月7日原告又透過姊姊丙○○以匯款方式借款40,000元予被 告，但被告事後僅返還6,000元，即未再為給付，目前尚餘8 34, 000元尚未清償。原告當時因工作需要，於96年9月前往 中國大陸置產，並於96年9月21日第一次扣款，當時中國大 陸地區房貸中長期利率為7.83%，原告因念及雙方感情，故 將可繳房貸之現金借予被告，因此需多支付中國大陸地區銀 行之房貸利息。惟後來雙方感情生變，原告正式向被告提出 還款條件，除擬定還款計劃，並要求被告支付年息7%之利息 ，被告曾經口頭同意，此有電子信箱往來可證。但原告迭經 催討，竟不獲置理，爰依消費借貸關係請求被告清償借款等 語。
㈡並聲明：1.被告應給付原告834,000元，及自95年6月5日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假 執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原告與被告原為男女朋友關係，雙方於94年年底以結婚為前 提交往，然因原告主動過問被告資產負債狀況，被告乃依其 要求將資產負債狀況做成電子檔案，交付原告閱覽，原告檢 視後表示願意贈與被告金錢以清償債務，故於95年6月由原 告將800,000元匯款至被告之匯豐商業銀行帳戶內（帳號OＺ0 000000000）作為被告償還信用卡及房貸等債務之用，且原 告贈與時言明被告必須告知支配用途，並記錄於上述資產負 債檔案中，以利原告追蹤被告之負債狀況，被告乃於96年6 月3日以電子郵件方式告知原告資產負債情況，並提及將向 銀行申請貸款，原告則又委託其姊將40,000元匯入被告上開 匯豐商業銀行帳戶內。原告先後匯予被告之840,000元，係 出於原告之贈與，供被告作為生活開銷之用途，雙方並非消 費借貸關係。兩人交往期間雖無夫妻之名，卻有夫妻之實， 並已論及婚嫁。期間原告曾要求被告由其贈與之款項中支付 95 年10月6日到北京旅遊之機票21,100元，及旅遊相關費用 ，及原告友人婚禮禮金5,600元。事後係因原告長期在中國 大陸工作，兩人聚少離多，多次因生活瑣事爭執，以致感情 生變。詎原告於分手後後悔當初贈與之款項，多次向被告追 討，被告不堪其擾，被迫訂定還款計畫，方按照原告要求匯 款6,000元至原告帳戶內。原告片面主張兩人具有消費借貸 關係，實非事實等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於95年6月5日匯款800,000元至被告匯豐商業銀行臺北分 行帳戶內（帳號：000000000000）。 ㈡原告之姐丙○○於96年6月7日匯款40,000元到被告匯豐商業 銀行臺北分行帳戶內（帳號：000000000000） 。 ㈢原告於98年8月10日起訴狀所附之電子郵件，為原告與被告 間之通訊資料。
㈣被告之電子郵件信箱為fennyu@hotmail.com.charlotte.yu@ bulgari.com。原告之電子信箱為barlar999@163.com，Jame s_chan@smics.com。
四、本件之爭點及本院得心證之理由：
原告主張其出於消費借貸之合意而匯款被告840,000元，用 以協助被告清償債務，被告則以上開款項原告係出於贈與之 意而匯款等語置辯。是本件兩造爭執之處在於：㈠原告匯款
予被告之840,000元，究竟是成立消費借貸關係或是贈與關 係？㈡被告於95年10月6日前往北京之機票21,100元及原告 友人婚禮禮金5,600元，是否是原告要求被告自840,0 00元 中之金額為給付？茲分述如下：
㈠原告匯款予被告之840,000元，究竟是成立消費借貸關係或 是贈與關係？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是以，消費借貸契約 之成立，除須有借用物之交付外，尚以兩造有借用人負有以 種類、品質、數量相同之物返還義務之約定為要件。復按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。故當事人主張有金錢借貸關 係存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及 借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交 付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借 貸關係存在，最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨參照 。本件原告雖匯款840,000元至被告上開帳戶內，惟匯款與 金錢往來之原因多端，其可能本於贈與契約，或利益第三人 契約，或委任契約、無因管理等法律關係而為給付，甚或為 返還之前借款，不一而足。原告既然主張係因消費借貸之合 意而借款予被告，自應先就其與被告間有成立消費借貸契約 之合意，且係以貸與之意思給付上開款項等情節負舉證之責 。
⒉原告主張上開匯款840,000元係出於消費借貸關係，並提出 電子郵件為證。然原告匯款當時，被告並未書立任何借據， 而由原告提出之電子郵件內容觀之，原告於96年10月8日發 信詢問被告：「妳可以進入這個網站http://www.chb.com. tw/chbpf/CHB v7/calculate/loan cal 2.htm採用'本席平 均攤還試算表'輸入84萬，7﹪及3年，即可得出36期，每期 （每月）均攤25937，從2007/11/1開始還款，每月一日還款 36期至2010/10/1還畢，妳可以試算看看，若妳覺得年限還 需放寬或有任何問題，請打電話和我聯絡，因我上網不是非 常方便，謝謝」；被告則於同日回信稱：「謝謝你提供的資 料，你清楚我的狀況，我每個月要負的貸款就佔去25000 ， 薪水只有40000，剩下的15000就是一個月的開銷，包括水電 、瓦斯、網路、電話、第四台、管理費＆行動電話，再加上 保險費，實在擠不出每個月有多餘的25000，7﹪的利率，利 息就要93732，我實在負擔不起，還是要謝謝你曾經提供的 幫助，如果你念在我們曾經也是男女朋友的關係，對於我目
前現實的狀況也希望你能了解，我不想走上分手的路，只是 需要一段時間去面對很多改變，但是你已經判我出局了，我 們還有機會嗎？？？」。又原告於98年5月5日發信詢問被告 ：「現在我有用途需要用到現金，不知道妳那邊對於84萬能 否在今年5月底前全部還清，分幾次還都無妨」；被告則於 98年5月5日發信回覆稱：「上週日家庭會議後我和我妹還要 再幫我爸籌300萬，可能要去做擔保人，也不知道貸不貸得 下來，唉以目前來說真的無計可施，真的很抱歉，請您原諒 ！」、「是用我父親的農地去貸款的，因為要先還父親公司 的欠款，之後還是得變賣的，不過會被銀行先拿去清償，如 果有我可以自己處分的資產我會做安排，拖了這麼久真是抱 歉，請見諒！」。原告再於98年5月6日發信詢問被告：「妳 們作擔保人？？？應該還需要什麼來當作抵押吧！對於妳們 家目前的情況，我也感到很遺憾，而目前我有我的打算，也 需要用到錢，所以才會跟你開口，不然也不會讓你雪上加霜 。因為這次過年時，跟妳通過電話，妳說我這是小咖的，所 以都把錢拿去還大咖的，但換個角度想，既然大咖的一次也 還不清，倒不如先把小咖的還一還，這樣妳們的債權人數量 減少，你們也比較有針對性對大咖作計畫性的還款，也不用 受到太多小咖債權人的討債壓力和人情壓力和不勝其擾，若 是300萬貸款能夠下來，請將我排上第一順位，也請妳諒解 ，因為那第一筆80萬從借出到現在也將近快四年了，不知妳 怎麼想？」。則由上開電子郵件內容可知被告雖未否認收受 840,000元，但僅表示目前並無能力還款，並未自認為消費 借貸之借款，尚無法以此直接證明被告自認兩造就上開匯款 成立消費借貸關係。況兩造於原告匯款時為男女朋友關係， 兩人經濟、情感互動應甚為緊密，男友以金錢贈與交往中之 女友，亦為社會常見情形，並非不可想像。本件原告除電子 郵件外，並未提出具體證據證明其匯款當時雙方係出於消費 借貸之合意而為之，而被告亦抗辯原告係出於贈與之意而匯 款，實無法以此即認兩造就上開匯款成立消費借貸關係，原 告主張其係因消費借貸之意出借上開款項，舉證尚有不足。 故原告主張以消費借貸關係請求被告清償債務，要非有理。 ㈡被告於95年10月6日前往北京之機票21,100元及原告友人婚 禮禮金5,600元，是否是原告要求被告自840,0 00元中之金 額為給付？
被告固抗辯由原告匯款之840,000元中，支付於95年10月6日 前往北京之機票21,100元及原告友人婚禮禮金5, 600元，應 予扣除云云，但其僅提出信用卡傳真刷卡單暨報名表入出境 簽證紀錄各1件為證，並未提出由原告上開840,000元匯款清
償信用卡費及禮金費用之證據，且就支出婚禮禮金部分，並 未提出證據證明。則被告此部分之抗辯，並無理由，自無法 由上開匯款金額中扣除，亦與上開匯款840,000元究竟係因 消費借貸關係或贈與關係而匯款無關。
五、綜上所述，本件原告就兩造間就上開840,000元匯款成立消 費借貸關係部分，舉證仍有不足，從而，原告依據消費借貸 之法律關係，請求被告給付原告834,000元，及自95年6月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，而兩 造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之 必要，均附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
書記官 林政彬