損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,1516號
TPDV,98,訴,1516,20091231,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1516號
原　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　亞林交通事業股份有限公司
法定代理人　己○○
共　　　同
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十八年十二月十一日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰貳拾元，及自民國九十八年七月二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告丙○○受僱於被告亞林交通事業股份有限公司（下稱被 告亞林交通公司）擔任駕駛司機，於民國97年1月9日上午8 時10分許駕駛被告亞林交通公司所有之車牌號碼：727-JC號 營業用大貨車附載挖土機，沿臺北市○○路○段東向西內側 車道行駛，行經臺北市○○路○段207巷前欲由東向東迴轉 時，疏未注意道路交通狀況及所駕駛挖土機手臂申出車尾4 公尺，致其所載之挖土機手擘絞盤碰撞外側車道、由訴外人 戊○○駕駛訴外人欣欣客運股份有限公司（下稱訴外人欣欣 客運公司）所有之車牌號碼：783-AB號之營業用大客車左側 安全門玻璃，該營業用大客車所搭載之乘客即原告因遭前開 安全門玻璃玻裂碎片擊中眼睛，當場雙眼遭碎玻璃刮傷（下 稱系爭車禍事件），原告當時眼睛刺痛緊閉加上公車突然遭 撞擊所產生之力道，整個人身體向後坐倒，原告之尾椎骨因 撞擊公車地板而受傷，車禍後約兩星期後因腰部持續疼痛， 前往長庚紀念醫院接受醫師檢查，發現第五腰椎第一薦椎椎 間盤突出術後併間隙變小，第四五腰椎不穩定椎間盤突出， 原告雖曾於95年3月1日接受第五腰椎第一薦椎椎間盤突出手 術，然手術後狀況穩定，於系爭車禍事件發生之前從未因腰 椎疼痛前往醫院治療，是認原告所罹患第五腰椎第一薦椎椎



間盤突出術後併間隙變小、第四五腰椎不穩定椎間盤突出等 病症應係系爭車禍事件所造成，被告亞林交通公司為被告丙 ○○之僱用人，對於對於被告丙○○因執行職務不法侵害他 人之權利，應依民法第188條第1項前段之規定，與被告丙○ ○負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188 條 第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所 受損失共計新臺幣119（下同）萬9,395元，茲分述如下：⒈ 醫療費用損失部分：原告為治療上揭傷勢，結算至98年3月 31日為止，共計支出醫療費用2萬5,420元。⒉交通費用損失 部分：原告因系爭車禍事件受傷導致第五腰椎第一薦椎椎間 盤突出術後併間隙變小、第四五腰椎不穩定椎間盤突出，因 劇烈疼痛無法搭乘公車上班、就醫，僅能以搭乘計程車作為 上班、就醫之交通工具，共計支出交通費用5萬7,465元。⒊ 看護費用損失：原告因系爭車禍事件導致脊椎疼痛，無法自 由行動，於治療期間無法自理，日常生活均需仰賴他人照料 ，由兄長、兄嫂實際看護照料期間長達32天，以每日2,000 元計算，為6萬4,000元，其餘需他人照料日期約180天，以 每日12小時看護費用1,100元計算，為19萬8,000元，看護費 用共計26萬2,000元。⒋工作薪資損失：原告於96年間年收 入為62萬1,750元，每日平均薪資為1,703元，因系爭車禍事 件受傷需至醫療院所治療共計請假32天，受有工作薪資損失 共計5萬4,510元。⒌精神上損害賠償部分：原告因系爭車禍 致使身心均遭受異常痛苦，爰依民法第195條第1項之規定， 請求非財產上損害賠償80萬元。
㈡為此聲明：
⒈被告應連帶給付原告119萬9,395元，及自98年7月2日起至 清償日為止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告丙○○、亞林交通公司則抗辯以：
㈠被告對於原告主張被告丙○○受僱於被告亞林交通公司擔任 駕駛司機，被告丙○○於上揭時、地駕駛被告亞林交通公司 所有之車牌號碼：727-JC號營業用大貨車附載挖土機，因過 失導致原告受傷，並因此支付醫療費用2萬5,420元一節，均 不爭執，然關於原告請求交通費用損失部分5萬7,465元、看 護費用損失19萬8,000元部分，原告並提出任何證據證明確 實有支付上揭費用之必要，另原告亦未提出證據證明確實有 因系爭車禍事件遭公司扣減工作薪資5萬4,510元，自不得請 求被告賠償上揭費用損失，另原告請求慰撫金80萬元，亦屬 過高，顯不合理。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。




⒉如受不利之判決，願提供擔保請准免為假執行。三、被告丙○○受僱於被告亞林交通公司擔任駕駛司機，於97年 1月9日上午8時10分許駕駛被告亞林交通公司所有之車牌號 碼：727-JC號營業用大貨車附載挖土機，沿臺北市○○路○ 段東向西內側車道行駛，行經臺北市○○路○段207巷前欲 由東向東迴轉時，疏未注意道路交通狀況及所駕駛挖土機手 臂申出車尾4公尺，致其所載之挖土機手擘絞盤碰撞外側車 道，由訴外人戊○○駕駛稱訴外人欣欣客運公司所有之車牌 號碼：783-AB號之營業用大客車左側安全門玻璃，該營業用 大客車所搭載之乘客即原告因遭前開安全門玻璃玻裂碎片擊 中眼睛，當場雙眼遭碎玻璃刮傷，原告後因腰椎疼痛於97年 1月21日前往長庚醫院接受急診治療，於97年1月24日回診檢 查發現第五腰椎第一薦椎椎間盤突出術後併間隙變小、第四 五腰椎不穩定椎間盤突出，持續門診治療中，長庚醫院後以 98年11月20日（98）長庚院法字第1092號函覆以原告經診斷 為「第五腰椎第一薦椎椎間盤突出術後併間隙變小、第四五 腰椎不穩定椎間盤突出」之病症，就醫學而言，外力可能造 成上述病症，又原告因系爭車禍事件迄98年3月31日為止， 共計支付醫療費用2萬5,420元等情，有臺北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（見98店調字第10 8號卷第6、7頁）、道路交通事故現場圖（見98店調字第108 號卷第8頁）、現場照片（見98店調字第108號卷第10至12頁 ）、長庚醫院診斷證明書（見98店調字第108號卷第15頁） 、醫療費用收據（見98店調字第108號卷第16至31頁）、長 庚醫院98年11月20日（98）長庚院法字第1092號函附原告病 歷資料（見本院卷第30至79頁）等資料附卷足憑，復為兩造 所不爭執（見本院卷第92頁反面），堪信為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前 段、第188條第1項前段定有明文。本件兩造對於原告因系爭 車禍事件受有醫療費用損失2萬5,420元、被告就系爭車禍之 發生確實有過失、被告丙○○與被告亞林交通公司有民法第 188條第1項前段之受僱人、僱用人關係一節，均無爭執，是 原告依民法第184條第1項前段、第188條第一項前段之規定 ，請求被告連帶賠償其因系爭車禍所受損失，自屬有據，惟 原告主張其因系爭車禍另有受有交通費用損失、看護費用損 失、工作薪資損失、及非財產上損失，爰請求被告連帶賠償 5 萬7,465元、26萬2,000元、5萬4,510元、80萬元為被告所 否認，從而本件之爭點厥為：㈠原告是否因系爭車禍事件而



受有交通費用損失5萬7,465元、看護費用損失26萬2,000元 、工作薪資損失5萬4,510元？㈡原告得否請求被告連帶賠償 精神慰撫金80萬元？茲分述如下：
㈠原告是否因系爭車禍事件而受有交通費用損失5萬7,465元、 看護費用損失26萬2,000元、工作薪資損失5萬4,510元？之 部分：
⒈原告就其主張交通費用損失部分，雖提出計程車費用收據 為憑（見98店調字第108號卷第35至66頁），惟遭被告否 認上揭收據之真實性，且查，經核閱98年11月20日（98） 長庚院法字第1092號函附原告病歷資料（見本院卷第30至 79頁）及原告所提醫療費用收據（見98店調字第108號卷 第16至31頁）可知，原告係於系爭車禍事件發生後因腰椎 疼痛，先於97年1月21日前往長庚醫院急診，再於97年1月 24日、同年月31日前往長庚醫院接受脊椎科門診治療，經 醫師判定為「第五腰椎第一薦椎椎間盤突出術後併間隙變 小、第四五腰椎不穩定椎間盤突出」，建議穿背架保護個 月，原告嗣後持續前往萬芳醫院進行復健治療，以該等傷 勢，實難認定原告因此而導致行動不便，而於97年1月至 98 年3月均有需搭乘計程車往返公司上班、醫院進行復健 治療之必要，是原告關於該部分交通費用損失之請求，尚 難准許。
⒉原告就其主張工作薪資損失部分，雖據其提出各類所得扣 繳暨免扣繳憑單（見98店調字第108號卷第67頁）、中美 聯合實業股份有限公司97、98年度職工員請假卡（見98審 訴字第4130號卷第49至52頁）及中美聯合實業股份有限公 司98年9月23日98中美函字第009號函（見98審訴字第4130 號卷第72頁）等憑，然原告於本院言詞辯論中自承伊於上 揭治療期間雖有向公司請假前往醫院看病，但公司認為伊 薪資不高，故未因伊請假而扣薪，均依原來薪資數額發放 薪資等情明確（見本院卷第92頁反面），堪認原告雖有因 治療而向公司請假，然並未因此遭受扣薪，從而原告所主 張工作薪資損失5萬4,510元既無實際發生，即不得請求被 告賠償該部分費用。
⒊原告另主張其因系爭車禍事件而由兄長、兄嫂實際看護照 料期間長達32天，以每日2,000元計算，為6萬4,000元， 其餘需他人照料日期約180天，以每日12小時看護費用1,1 00元計算，為19萬8,000元，而請求被告賠償看護費用共 計26萬2,000元云云，為被告所否認，且原告就其確實有 因系爭車禍事件而受兄長、兄嫂或僱請專業看護進行看護 照料一節，並無法提出任何證據以資證明，況原告於上述



期間均固定前往公司上班、醫院進行復健，是否有可能因 行動不便導致生活無法自理，而有委請親友或僱請專業看 護進行照料之必要，亦有疑義，從而原告請求賠償該部分 損失，自難准許。
㈡關於原告得否請求被告連帶賠償精神慰撫金80萬元？之部分 ：
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195 條第1項定有明文；再按「民法第一百九十五條所謂相當 之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應 以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及 被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」，亦有最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例足參。 ⒉經查，原告為國外研究所企管系畢業，於系爭車禍事件發 生當時任職中美聯合實業股份有限公司擔任財務處副理， 工作年資超過7年，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見98 店調字第108號卷第67頁）及中美聯合實業股份有限公司 98年9月23日98中美函字第009號函（見98審訴字第4130號 卷第72頁）附卷可憑，被告丙○○任職被告亞林交通公司 擔任司機，名下財產僅有福特六和廠牌汽車一輛，被告亞 林交通公司為法人組織其名下有43輛汽車等情，亦有稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷第5至 16頁），而本院審酌原告因被告丙○○之過失致受傷，其 肉體、精神確受極大痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀 況、職業、教育程度、本件傷害事件發生始末等一切情狀 ，認原告得請求被告賠償非財產上之精神損害，應以12萬 元計算為適當，逾此部分之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 14萬5,420元（計算式：2萬5,420元＋11萬元＝14萬5,420元 ，及自98年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。其餘逾上開數額之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，並另就被告免為假執行之聲請酌定相當之擔保 金額宣告之。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。




七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 康翠真