給付票款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,98年度,632號
TPDV,98,簡上,632,20091223,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第632號
上　訴　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　甲○○
被上訴人　　香港商齊瓦有限公司台灣分公司
法定代理人　丙○○○(MATAI SUNTL GOPE)
訴訟代理人　蘇清文律師
　　　　　　張馻哲律師
　　　　　　羅興章律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國98年8月31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭98年度北簡字第4239號第一審判決
提起上訴，本院於民國98年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 新台幣 (下同)3,197,160 元，及如附表所示之利息。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠最高法院93年度台抗字第733號要旨：「票據為文義證券， 票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解 釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決 定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以 變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文 字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與 誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「 有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察 ，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性 之真諦。」，對票據之文義性已詳加說明。本件系爭支票背 面蓋有訴外人「永興隆國際實業股份有限公司」及其負責人 之印文外，並未見有關於委任取款意旨等相關文字之記載， 且被上訴人於原審中自認系爭支票確係由其簽發，依支票文 義性及無因性證券之特性，被上訴人自應負起給付票款責任 。
㈡「有關金融機構辦理墊付國內票款，通常要求申請人開立備 償專戶，將來票款收兌後直接存入申請人名義開立之備償專 戶，此時就票據關係言，銀行係代為提示，支票並未轉讓予 銀行，若票據到期提示遭退票，銀行原則上無法以票據權利



人之地位對發票人索賠。」此固據財政部金融局以85年12月 4日台融局 (一)字第85553852號函釋，但金融主管機關基於 金融行政管理所發布之行政規則或函令，本不能一體適用金 融機關與當事人間變化多端之私法契約，故87年9月7日財政 部金融局台融局字第87743321號函，業已變更見解，認「關 於以支票申辦墊付國內票款時，金融機構是否取得票據權利 及得否以無交易基礎之融資性票據申貸乙節，查法律並未對 金融機構辦理以融資性票據申辦墊付國內票款之業務作具體 規範，國內金融機構承作是項業務之作業程序亦不一致，金 融機構是否取得融資票據之所有權當視該金融機構之作業規 範而定。」。況財政部金融局85年12月4日台融局 (一)字第 85553852號函，依其主旨所載，係就「對於禁止背書轉讓之 支票，持有人得向金融機構辦理貼現事宜，如支票無法兌現 ，金融機構得向開票人索賠一案」回覆，而系爭支票並非禁 止背書轉讓之支票，二者情況有異，自不能相提並論。原審 執主管機關舊法令主張系爭支票永興隆際實業股份有限公司 (下稱永興隆公司)之背書為委任取款背書一節，顯有適用法 規違誤之處。
㈢綜上，被上訴人另主張以訴外人永興隆公司係基於託收票據 而將票據存入永興隆公司於上訴人處開立之備償專戶，上訴 人於此情形取得票據，並非票據權利人等語以資抗辯。惟其 所舉並無記載於系爭票據，被上訴人自應就系爭票據所載文 義負責。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：如主文第1項所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠系爭5紙支票背面提示人付款帳號00000000000號之記載係永 興隆公司於上訴人第一銀行所開設之備償專戶，備償專戶並 非上訴人所有。由永興隆公司出具之「備償專戶開戶申請書 兼質權設定約定書」所示：「一、茲向貴行申請開立活期性 備償借款帳戶(以下稱專戶)第00000000000號，並約定以貴 行為質權人，就該專戶內之存款設定質權，作為立書人對貴 行所負一切債務之擔保，另授權貴行得隨時逕行轉帳抵償立 書人所欠之債務，．．」；「三、專戶內之存款，茍非經貴 行同意，立書人不得動用。」，約定限制帳戶所有人提領之 權利，系爭備償專戶確實為永興隆公司所有，上訴人主張顯 有誤解，並不足採。
㈡所謂託收係票據權利人基於提示票據之意思，於票據背面蓋 章或簽名後，將票據存入自己於金融機構業者所開設之帳戶 ，訴外人永興隆公司將系爭5紙支票存入永興隆公司於上訴



人處開設之備償專戶中僅係託收，並無移轉票據權利與上訴 人之意思。
理 由
一、本件上訴人起訴主張：其經訴外人永興隆公司背書轉讓取得 被上訴人簽發如附表所示5紙支票，屆期提示不獲兌現，爰 依票據法第5條、第133條規定求為命被上訴人給付票款3,19 7,160元，及如附表所示之利息之判決。被上訴人則以：訴 外人永興隆公司將系爭5紙支票存入永興隆公司於上訴人處 開設之備償專戶中僅係託收，並無移轉票據權利與上訴人之 意，上訴人並非票據權利人等語，資為抗辯。
二、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人執有被上訴人簽發，經永興隆公司於支票背面蓋立公 司及負責人大小章，如附所示支票5紙，經提示未獲付款， 而起訴請求被上訴人給付票款。
㈡系爭支票為劃有平行線之支票，受款人為永興隆公司，發票 人則為被上訴人。而永興隆公司係於系爭支票背面「請領款 人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」下方範圍內為 蓋章，同時並記載「備償借款專戶」；系爭支票背面下方「 提示人 (行)填寫存款帳號或代號」處，則記載永興隆公司 之活期性備償借款專戶存款帳號「00000000000」、放款帳 號「00000000000、00000000000」。 ㈢永興隆公司於上訴人處開設活期性備償借款專戶，於「備償 借款專戶開戶申請書兼質權設定約定書」記載：「一、茲向 貴行申請開立活期性備償借款帳戶(以下稱專戶)第00000000 0 00號，並約定以貴行為質權人，就該專戶內之存款設定質 權，作為立書人對貴行所負一切債務之擔保，另授權貴行得 隨時逕行轉帳抵償立書人所欠之債務，請查照。二、前述一 切債務，係指立書人於現在(含過去所負現在尚未清償)及將 來對貴行所負之票據、借款、墊款、保證等債及其他債務， 共包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費 用。三、專戶內之存款，茍非經貴行同意，立書人不得動用 。」。
三、得心證之理由：
㈠按票據法第40條第1項規定：「執票人以委任取款之目的， 而為背書時，應於匯票上記載之」，此規定依同法第124條 之規定，於本票準用之，而參酌卷附系爭支票背面僅有永興 隆公司之公司章及負責人印文，未見委任取款之相關敘述， 故該印文並非屬於委任取款背書之性質。又按「參加交換金 融業者提出票據，應於票據正面加蓋『○○銀行提出交換』 戳記，其式樣由交換所規定。」台北市票據交換所90年4月



30日（90）北票字第2634號函經中央銀行業務局90年6月19 日 (90)台央業字第000000000號准予備查之「票據交換作業 處理程序」第4條定有明文。系爭支票正面蓋有「一銀營業 部交換」等語之戳記，再觀諸系爭支票背面戳記所記載「本 票據原經本行『代收』，但因遭受退票後復據執票人要求改 委(空欄）代收。有權簽章人員」等語，是該背面之戳記， 為票據實務因票據正面已蓋有前揭交換金融業之戳記，便利 執票人於退票後，得改經由其他行庫提示之情形，作為識別 之用，顯與委任取款背書無關。票據為文義證券，前揭背面 之戳記內容完全與委任取款背書無關，系爭背書既未有委任 取款背書之文義，自難認係委任取款背書。按「支票經在正 面劃平行線二道者，付款人僅得對金融業者支付票據金額。 劃平行線支票之執票人，如非金融業者，應將該項支票存入 其在金融業者之帳戶，委託其代為取款。」，票據法第139 條第1、3項著有明文。系爭支票為劃有平行線之支票，故訴 人永興隆公司及其法定代理人於系爭支票背面「請領款人於 本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」下方範圍內蓋用印 文，其性質僅係請求銀行代為付款之提示，係屬存行託收之 性質，自難認訴外人永興隆公司及其法定代理人之印文為背 書之性質。
㈡查系爭5紙支票均指定訴外人永興隆公司為受款人，支票背 面雖均有永興隆公司及其負責人之印文，然背書之位置為領 款人欄，而非背書專用區，有支票影本可證（見原審卷第6 至10頁），參諸支票背面提示人 (行)填寫存款帳號或代號 欄位中均記載託收人永興隆公司於上訴人處所申請備償借款 專戶帳戶及放款帳戶號碼，表示系爭票據係執票人委託上訴 人託收之旨，另系爭支票上另蓋有「本票據原經本行『代收 』，但因遭受退票後復據執票人要求改委 (空欄）代收。有 權簽章人員」等字樣，以及前揭關於票據交換說明，故由支 票之文義記載判斷，已明確表示永興隆公司之於系爭支票上 蓋用印文，係屬託收性質。另從上訴人提出第一商業銀行代 收入庫明細表所載，係載明受託行093，委託人即永興隆公 司於上訴人處備償專戶帳號00000000000及放款帳戶帳號000 00000000、00000000000號，亦可證明訴外人永興隆公司向 上訴人借款時，提供系爭支票僅係交由上訴人託收，僅以兌 現後之票款存入備償專戶或放款帳戶以待日後備償之意，此 外，上訴人與訴外人永興隆公司之備償借款專戶開戶申請書 兼質權設定約定書中並無任何條款記載上訴人為「轉讓背書 」予上訴人。另上訴人於原審提出票據明細表，其上係記載 「下開票據，由借款人提供貴行收執，用以償還借款人現在



及將來之票據、借款、貼現及其他一切債務。．．」等語， 復無「轉讓背書」予上訴人或任何有關取得系爭票據之約定 ，故上訴人主張訴外人永興隆公司背書轉讓系爭支票云云， 並不足採。
㈢系爭借款專戶開戶申請書兼質權設定約定書一記載「茲向貴 行申請開立活期性備償借款帳戶(以下稱專戶)第0000000000 0 號，並約定以貴行為質權人，就該專戶內之存款設定質權 ，作為立書人對貴行所負一切債務之擔保，另授權貴行得隨 時逕行轉帳抵償立書人所欠之債務，請查照。」文字，系爭 支票款經提示兌現後存入該備償專戶帳戶內，待永興隆公司 依約應清償債務之日期屆至時，或雙方所約定之結算日屆至 時，雙方再依結算結果，自永興隆公司上開帳戶內提領款項 清償債務，而剩餘之數則續存於永興隆公司上開帳戶內，則 雖該帳戶名為「放款備償專戶」，目的係為清償永興隆公司 對上訴人之債務，惟本質上仍屬永興隆公司名下之帳戶，換 言之，該帳戶內所存放之款項仍屬永興隆公司所有，是以， 雖上訴人主張永興隆公司將所提供之客票以「背書轉讓」方 式轉讓予上訴人云云，惟實質上並非係將票據權利讓與上訴 人，否則，上訴人既為票據權利人，其所兌現之票款何以存 入永興隆公司帳戶內？又逕認抵充債務後所剩餘之款項為永 興隆公司所有？何以不將兌現款項存入自己帳戶內，將抵充 債務後所剩餘之款項再存入永興隆公司帳戶內？且按票據為 文義證券，票據上之權利義務應依記載於票據之文字而決定 其效力，不許票據債務人提出他項證據以推翻票據之記載， 最高法院51年度臺上字第3526號民事判決著有明文，因票據 為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載 文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，故是否為背書轉 讓，應由系爭支票之文義記載判斷。前開記載僅屬上訴人與 訴外人永興隆公司之內部約定，而未顯現於系爭支票文義上 ，自不生票據法上背書之效力。況且參酌財政部金融局85年 12 月4日台融局(一)字第85553852號函示說明三亦認：「… ，恐將以支票申請辦理墊付國內票款及以本票或承兌匯票申 請貼現二者加以混淆。按墊付國內票款，係指銀行對國內支 票在票載發票日前，或對匯票、本票金額較小，未便辦理貼 現者，墊付其部分票款。有關金融機構辦理墊付國內票款， 通常要求申請人開立備償專戶，將來票款收兌後直接存入申 請人名義開立之備償專戶，此時就票據關係言，銀行係代為 提示，支票並未轉讓予銀行，若票據到期提示遭退票，銀行 原則上無法以票據權利人之地位對發票人索賠」等語，衡諸 上訴人自承金融實務係由借款人於金融機構開立備償專戶，



並授權金融機構得於約定還款期日，自其備償專戶扣償借款 本息，足徵金融機構提示備償專戶之票據，僅屬代收性質， 該票款非直接歸由金融機構取得，而仍須存入備償專戶，再 由金融機構於約定還款期日扣款抵充應繳付本息。上訴人據 此謂其因背書取得支票，以執票人地位提示付款，非以客戶 名義請求付款云云，尚不足取。
四、綜上所述，上訴人雖持有系爭5紙支票，然係經由訴外人永 興隆公司普通轉讓而得，上訴人非依轉讓背書取得系爭支票 權利，而系爭5紙支票均有記載受款人為訴外人永興隆公司 ，上訴人未能以背書之連續，證明其權利，依票據法第37條 第1項前段規定，自不得享有票據上之權利。從而，上訴人 主張其執有被上訴人所簽發之支票，為系爭票據權利人，因 提示未獲付款，依票據法第5條、第133條規定請求被上訴人 應給付3,197,160元及如附表所示之利息，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 陳文正
法 官 賴秀蘭
法 官 熊志強
以上正本係照原本作成
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 謝盈敏