給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,98年度,386號
TPDV,98,簡上,386,20091223,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第386號
上　訴　人　甲○○即都會廣告企業社
上　訴　人　億達光電科技有限公司
法定代理人　甲○○
上二人共同
訴訟代理人　乙○○
被上訴人　　友上電機股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國98年3 月24日
本院臺北簡易庭97年度北簡字第24082 號第一審判決提起上訴，
本院於98年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國95年12月27日，就三芝鄉農會擬 裝設之電腦資訊看板訂定買賣合約，約定合約標的包括室內 機LED 字幕機、室外機電腦資訊看板，合約總價新臺幣（下 同）206,640 元，簽約時上訴人應以即期支票支付價金30% ，交貨後7 日內應完成驗收，並以30天票期付清尾款，被上 訴人已依約交付系爭貨物予上訴人，三芝鄉農會亦已驗收完 畢，詎上訴人竟拒不支付尾款新臺幣（下同）146,640 元， 爰依系爭買賣合約請求上訴人給付貨款。
二、上訴人抗辯：
㈠簽訂系爭買賣合約者為上訴人甲○○即都會廣告企業社（下 稱都會廣告企業社），上訴人億達光電科技有限公司（下稱 億達光電）於系爭買賣合約訂定後始設立，原審判命上訴人 億達光電應為給付，於法不合。
㈡依系爭買賣合約附表一、二規格所載，被上訴人所提供之標 的應具備13,000字之容量、1280,000字之記憶功能，並得隨 時更新、刪除、修正字幕內容，惟證人戊○○○丁○○○證 稱系爭標的無法隨時更新、刪除、修正字幕內容而有瑕疵， 且一有問題時，三芝鄉農會即通知上訴人，上訴人即通知被 上訴人前往維修，因被上訴人多次修繕未能修復，被上訴人 始於97年1 月22日解除契約，並更換新機。系爭買賣合約既 經解除，兩造應互負回復原狀之義務，被上訴人自不得本於 系爭買賣合約請求上訴人給付貨款。
㈢縱認系爭買賣合約未經合法解除，惟系爭標的有如上所述之 瑕疵，上訴人於系爭標的交貨後第3 天即至被上訴人處更換 主機板，應認已於交貨後7 日內向被上訴人主張瑕疵，則於



被上訴人修復瑕疵前，上訴人自得為同時履行之抗辯。且被 上訴人並未提出工研院量測技術發展中心檢測報告，兩造迄 未就系爭標的完成驗收，系爭買賣之付款條件尚未成就，上 訴人亦無付款之義務。
三、本件經原審判命上訴人應給付被上訴人146,640 元，及自97 年6 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而為上訴 人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則答辯 聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於95年12月27日，就三芝鄉農會擬裝設之電腦資訊看板 訂定買賣合約，約定合約標的包括室內機LED 字幕機、室外 機電腦資訊看板，合約總價206,640 元，簽約時上訴人以即 期支票支付價金30% ，交貨後7 日內須完成驗收，並以30天 票期付清尾款（原審卷第9-13頁）。
㈡上訴人於95年12月27日給付買賣價金30% 即6 萬元，尚餘14 6,640 元之尾款未為清償。
五、得心證之理由：
被上訴人主張上訴人積欠系爭買賣尾款146,640 元未償，為 上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠上 訴人億達光電是否為系爭買賣契約之當事人？㈡系爭標的交 付上訴人時有無瑕疵？㈢上訴人得否於97年1 月22日以系爭 標的有瑕疵解除系爭買賣契約？㈣上訴人得否以系爭標的有 瑕疵為同時履行之抗辯？㈤系爭買賣之付款條件已否成就？ 茲論述如下：
㈠上訴人億達光電是否為系爭買賣契約之當事人？ 按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項定有明文 。系爭買賣契約僅上訴人都會廣告企業社用印，固有系爭買 賣契約在卷可憑（原審卷第13頁）。惟查：上訴人於原審98 年3 月17日言詞辯論時自認被上訴人主張「合約書買方是寫 二家公司。被告為都會廣告企業社及億達光電」之事實，有 載明：「被告訴訟代理人：合約是二家公司跟原告訂約沒錯 」等語之言詞辯論筆錄在卷可憑（原審卷第219 頁），被上 訴人主張上訴人億達光電亦為系爭買賣契約之當事人，應屬 非虛。雖上訴人於本院撤銷其自認，主張上訴人億達光電於 系爭買賣合約訂定後始設立，該公司非系爭買賣契約之當事 人等語。惟億達光電原名稱為「億達展示有限公司」（下稱



億達展示），有公司變更登記表在卷可憑（本院卷第122-12 3 頁），足見億達光電非新設立公司，原億達展示之權利能 力並未消滅，僅變更公司名稱而已，其人格同一性並未變更 。而系爭買賣契約首頁買方欄載明：「都會廣告企業社（億 達展示工程）」，其中「都會廣告企業社」原繕打為「都會 廣告有限公司」，嗣經兩造將「有限公司」以筆修正為「企 業社」，觀諸系爭買賣契約即明（原審卷第9 頁），足見兩 造均認億達展示亦為系爭買賣契約之當事人，否則兩造修正 「都會廣告企業社」名稱時，何以未併將「億達展示工程」 併予刪除？上訴人於原審陳稱：「合約是二家公司跟原告訂 約沒錯」等語，方與事實相符。億達展示既亦為系爭買賣契 約之當事人，其嗣變更公司名稱為億達光電，被上訴人主張 上訴人都會企業社、億達光電均為系爭買賣契約之當事人， 核屬有據。
㈡系爭標的交付上訴人時有無瑕疵？
⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物。民法第356 條定有明文。而「交貨後7 日內需驗 收完，支付70% 貨款，開立30天票期」，亦為系爭買賣契約 第4 條第2 項所明定（原審卷第9 頁）。被上訴人於95年11 月27日將系爭貨物交付上訴人，並經三芝鄉農會於96年1 月 19日驗收合格，業據證人吳思緯於原審證稱：「實際上是在 96年1 月19日驗收合格」等語（原審卷第62頁），並有統一 發票、工程結算明細表在卷可憑（原審卷第14、75頁）。而 證人吳思緯於原審亦證稱：「原告方面是有跟我聯絡，可是 我有意思表示說機器有問題（室內、室外機器都是只有跑歡 迎光臨三芝鄉農會）」、「後來我也不知道為何原告冒出來 問我貨款的事情」、「原告法代施小姐也在96年10月或12月 的時候表示會負責，是她打電話給我，不是我主動打電話， 她同時表示她會跟被告協調，負責讓我們好用」等語（原審 卷第63、65頁），足見被上訴人係為查詢貨款給付情形而自 三芝鄉農會人員知悉系爭標的無法更新、刪除、修正字幕內 容之瑕疵，上訴人除於交貨後第3 日要求被上訴人更換主機 板外，迄至96年6 、7 月間被上訴人向三芝鄉農會查詢前， 均未通知被上訴人系爭標的有不能隨時更新、刪除、修正字 幕內容之瑕疵，應堪認定。被上訴人所交付之貨物既經最終 業主即三芝鄉農會驗收合格，上訴人自被上訴人95年11月交



貨時起，其間歷時半年餘，自三芝鄉農會驗收合格起，其間 歷時5 月餘，復未通知系爭標的有不能隨時更新、刪除、修 正字幕內容之瑕疵，足見系爭標的交付上訴人時並無瑕疵， 縱有瑕疵，上訴人怠於為瑕疵之通知，按之上開規定，亦應 視為上訴人承認其所受領之物。
⒉雖上訴人抗辯系爭標的於交付時即有瑕疵，其業於97年3 月 5 日向戲骨光電科技股份有限公司購買新機更換，且其於系 爭標的交貨後第3 天即至被上訴人處更換主機板，應認已向 被上訴人主張瑕疵等語，並舉證人戊○○○丁○○○LED 顯 示螢幕買賣契約為證。惟查：上訴人於交貨後第3 日僅要求 被上訴人更換主機板，並未提及系爭標的有不能隨時更新、 刪除、修正字幕內容之瑕疵，被上訴人依上訴人之請求更換 主機板後，上訴人亦未再就更換之主機板主張上開瑕疵，其 抗辯已於交貨後第3 日向被上訴人主張瑕疵，尚非可採。而 證人戊○○○於本院審理時證稱：「機器送來沒多久，就發 現有此狀況」等語（本院卷第71頁），惟其亦證稱：「我們 有找上訴人，上訴人有找他們的上游廠商，後來是由被上訴 人前來修繕，來的人就是被上訴人法定代理人丙○○，時間 大概是96年間」等語（本院卷第71頁），則自被上訴人法定 代理人丙○○係於96年6 月間至三芝鄉農會以觀，即足徵證 人戊○○○謂機器字幕無法更換之情況約發生於96年6 月前 不久，對照系爭標的交付上訴人、經三芝鄉農會驗收合格之 時點分別為95年11月27日、96年1 月19日，其間歷時5 、6 月之久，證人戊○○○為之證言自難據以認定系爭標的交付 上訴人時即有瑕疵。至證人丁○○○於證人戊○○○職後接 手系爭業務，其就系爭標的交付時之狀態並未親自見聞，所 為之證言亦不足以認定系爭標的於交付時即有瑕疵。再者， 上訴人向戲骨光電科技股份有限公司購買新機更換，固據其 提出LED 顯示螢幕買賣契約為證（原審卷第115-116 頁）， 惟其向戲骨光電科技股份有限公司購買之時點為97年3 月5 日，距被上訴人交付系爭標的、三芝鄉農會驗收合格之95年 11月27日、96年1 月9 日，已長達1 年餘，上訴人購買新機 更換之行為充其量僅足以證明系爭標的於交付後（危險移轉 後）發生瑕疵，尚難推論系爭標的交付上訴人時即存有瑕疵 。
㈢上訴人得否於97年1 月22日以系爭標的有瑕疵解除系爭買賣 契約？
按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕 疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自 明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物



之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年臺上字第951 號判決意 旨參照）。承前所述，系爭標的交付上訴人時並無瑕疵，並 經三芝鄉農會驗收合格，應認被上訴人已依債之本旨履行， 其即不負不完全給付之債務不履行責任。而系爭標的於交付 時（危顯移轉時）並無瑕疵，縱有瑕疵，亦因上訴人怠於為 瑕疵之通知，視為上訴人承認其所受領之物，亦難責令被上 訴人負瑕疵擔保責任。至系爭標的交付上訴人後（危險移轉 後）始行發生瑕疵，係屬被上訴人應依系爭買賣契約約定負 擔保固責任之問題，非被上訴人應負不完全給付、物之瑕疵 擔保責任之範疇，上訴人執此解除系爭買賣契約，尚非有據 。
㈣上訴人得否以系爭標的有瑕疵為同時履行之抗辯？ 按所謂同時履行之抗辯，係指因契約互負債務者，於他方當 事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付而言，如他方就其 所負債務已為給付，自不生同時履行抗辯之問題（最高法院 88年臺上字第1059號判決意旨參照）。系爭標的交付上訴人 時並無瑕疵，已如前述，而依系爭買賣契約第4 條第2 項約 定，上訴人於系爭標的交付後7 日內需驗收完成，並開立30 天票期之支票付清尾款，被上訴人既已依債之本旨為給付， 按之上開說明，上訴人即不得以系爭標的交付後始行發生之 瑕疵為同時履行之抗辯，其抗辯於被上訴人修復瑕疵前，其 並無付款之義務，尚不足採。
㈤系爭買賣之付款條件已否成就？
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。系爭買賣契約第5 條雖記載系 爭標的之驗收，應於「交貨後7 日後」由上訴人對被上訴人 驗收，然系爭買賣係由上訴人向被上訴人買受擬裝設於三芝 鄉農會之電腦資訊看板，其驗收由上訴人對被上訴人為之， 則被上訴人一旦提出給付，上訴人即得進行驗收，兩造應無 限制上訴人須等待交貨後7 日後始得進行驗收之必要，且系 爭買賣契約第4 條第2 項已明定上訴人於系爭標的交付後7 日內需驗收完成，並開立30天票期之支票付清尾款，足見所 謂之「7 日」係被上訴人為使付款條件明確而訂定之驗收期 限，探求兩造之真意，系爭買賣契約第5 條記載之「7 日後 」應係「7 日內」之誤繕，上訴人抗辯其無於交貨後7 日內 驗收之義務，核非可採。再者，因條件成就而受不利益之當 事人，如以不正當行為，阻其條件之成就者，視為條件已成 就，民法第101 條第1 項定有明文。系爭買賣契約第4 條雖 約定以驗收完成為付款條件，然亦明定上訴人應於交貨後7 日內完成驗收，系爭貨物於95年11月27日交付，上訴人迄今



3 年餘遲未辦理正式驗收致付款條件無從成就，自屬可歸責 於上訴人之事由，依上開規定，應視為其付款條件已成就， 上訴人仍須付款，始符合誠信原則，上訴人抗辯兩造迄未就 系爭標的完成驗收，上訴人並無付款之義務等語，自不足採 。
㈥綜上，系爭標的交付上訴人時並無瑕疵，上訴人不得以交付 後（危險移轉後）始行發生之瑕疵，主張解除系爭買賣契約 或為同時履行之抗辯，其仍有給付系爭買賣尾款之義務，被 上訴人依系爭買賣契約約定，請求上訴人給付系爭買賣尾款 ，洵屬有據，自應准許。
六、從而，被上訴人依系爭買賣契約約定，請求上訴人給付被上 訴人146,640 元，及自97年6 月9 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴 之判決，並依職權宣告假執行及為供擔保免為假執行之宣告 ，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
民事第二庭 審判長 法 官 張松鈞
法 官 羅郁婷
法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 劉碧輝