臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第251號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 中天交通股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 上訴人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國98年
2月2日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭97年度北簡字第36730號第
一審判決提起上訴，本院於98年11月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人起訴主張：
一、上訴人於民國97年2月23日上午9時40分許，駕駛車號8A-605 6號自用小客車（下稱系爭車輛），於國道一號23點4公里（ 南向建國入口匝道），紅燈停車等候之際，竟先遭被上訴人 丙○○所駕駛車號B2-5335號自用小客貨車擦撞，再遭被上 訴人中天交通股份有限公司（下稱被上訴人中天公司）所有 ，由該公司司機即原審被告陳建利所駕駛，車號FV-717號營 業用半聯結車追撞，致上訴人之車輛嚴重受損，經國道高速 公路警察第一隊汐止分隊調查本件車禍之經過及責任歸屬分 析研判略為：「A車（被上訴人丙○○駕駛）行駛外側車道 因未保持行車安全距離向左閃避擦撞B車（上訴人駕駛）後 ，再遭C車（原審被告陳建利駕駛）未保安距追撞，C車再向 前追撞B車而肇事，B車駕駛受傷」等語，足見車禍發生之肇 事責任為被上訴人丙○○及被上訴人中天公司之司機即原審 被告陳建利駕駛疏忽所致，惟上訴人以存證信函向被上訴人 及原審被告陳建利請求賠償，彼等均置之不理，爰依民法第 184條第1項、第188條第1項及第185條第1項提起訴訟，請求 被上訴人等及原審被告陳建利連帶賠償上訴人汽車受損修理 費新臺幣（下同）60,350元及交通費42,000元（汽車如予送 修，所需約三週之期間，車輛租金則按日2,000元計算）。 縱系爭車輛之使用年份，超過行政院所頒「固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率」所規定小客車耐用年數5年，惟一 般小客車於5年後仍可使用、駕駛，與其他固定資產性質不 同，應不得與其他固定資產一般，按新料一成計算其折舊後 價值，且維修時難以取得與車輛年份相同之陳舊零件替換，
爰聲明為：被上訴人及原審被告陳建利應連帶給付原告102, 350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、原審判令被上訴人丙○○、原審被告陳建利應連帶給付原告 新臺幣30,267元，及被上訴人丙○○自97年7月22日起、原 審被告陳建利自97年7月23日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人中天交通股份有限公司、原審被告陳 建利應連帶給付原告新臺幣30,267元，及被上訴人中天交通 股份有限公司自97年7月10日起、原審被告陳建利自97年7月 23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上二項給付 或負擔，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其 履行之範圍內同免給付之義務。並駁回其餘請求，就命給付 部分，諭知得假執行，並諭知相當之擔保金額准免為假執行 之宣告。上訴人就原判決不利上訴人部分，對其中被上訴人 中天交通股份有限公司、丙○○提起一部上訴，其上訴聲明 ：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付 上訴人62,4 03元，即自97年7月23日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。上訴人未對原審被告陳建利部分提起上訴， 該部分已告確定。
貳、被上訴人中天公司則以：系爭車輛年份為（西元）1992年， 相當老舊，上訴人實際上亦未支付此筆修車費，且伊屬於次 因肇責等語資為抗辯。被上訴人丙○○抗辯：伊因被追撞才 撞到系爭車輛及上訴人等語。被上訴人均答辯聲明：駁回上 訴。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項本文、第19 1條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，被上 訴人主張上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、國道 公路警察局第一警察隊道路交通事故初步分析研判表、車損 照片及存證信函等件影本為證（原審卷第6-8頁），且經原 審依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調取兩 造於97年2月23日9時40分在國道一號南向23.4公里處發生交
通事故之相關資料查核屬實（原審卷第26-54頁），堪予認 定。是本件車禍事故為被上訴人丙○○、原審被告陳建利保 持行車安全距離所得避免或防止，彼等對於本件車禍之發生 ，應負過失之責任，且其過失與上訴人之損失間具有相當因 果關係，故上訴人主張依民法第184條第1項前段、第185條 第1項規定，被上訴人丙○○、原審被告陳建利對上訴人應 連帶負損害賠償責任，及被上訴人中天公司係原審被告陳建 利之僱用人，依民法第188條規定，自應與行為人負連帶賠 償責任，即屬有據。
二、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文；再按物被毀損時，被害人 除得依修正前民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院 77年度第9次民事庭會議之決議參照。經查，上訴人自承目 前受損車輛尚未送修，但主張預估本次車禍所需支出之修理 費用為60,350元等語，而經本院函詢台灣區汽車修理工業同 業公會鑑定，系爭車輛之修復費用為52,470元（包含零件費 用為24,670元、鈑金工資為17,600元、烤漆工資為10,200元 ），此有台灣區汽車修理工業同業公會鑑價表在卷可佐（原 審卷第86頁）。上訴人固主張一般車輛使用期限超過5年， 且難以取得與車齡相同之陳舊零件以維修更換，不應按新料 一成為折舊後價值計算云云，惟新零件之使用期限較舊零件 長，更換新零件後，無異使汽車之使用期限延長，且取得與 車齡相符舊零件之難易程度，亦非法律規定回復原狀所需衡 量之要件，揆諸前開說明，更換之新零件應予折舊，始符公 允，故依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率」小客車耐用年數5年之規定，上訴人自承系爭車輛之車 齡已超過10年，則系爭車輛已逾上揭小客車固定資產耐用年 數5年期間，依據上揭決議內容，上訴人得請求以新材料更 換舊料料之費用，並斟酌修正前所得稅法第54條規定，應按 新材料之一成為折舊後價格，是零件費用扣除依上開標準計 算之折舊額，應為2,467元，從而，上訴人所得請求之車輛 修復費用應為30,267元（計算式：工資27,800元＋零件2,46 7元＝30,267元）。至上訴人雖請求交通費用42,000元，惟 原告自承系爭車輛尚未送修，因此代步之交通費用亦無從產 生，自不得請求。
三、另按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一
人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶 債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規 定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以 「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶 債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參 照）。被上訴人中天公司及其受僱人陳建利所負連帶賠償責 任，與被上訴人丙○○及陳建利之共同侵權行為，屬不真正 連帶債務，因其等各應負全部給付之義務，如被上訴人中天 公司、丙○○或原審被告陳建利中一人為給付，他人即應同 免其責任，是被上訴人中天公司、丙○○、與原審被告陳建 利已為全部或一部之給付者，其餘就其履行之範圍內同免給 付之義務，方符合不真正連帶債務之本旨。
肆、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人丙○○、 原審被告陳建利連帶賠償30,267元及被上訴人丙○○自九十 七年七月二十七日起、原審被告陳建利自九十七年七月二十 三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上 訴人中天公司、原審被告陳建利應連帶給付告30,267元，及 被上訴人中天公司自九十七年七月十日起、原審被告陳建利 自九十七年七月二十三日起按年息百分之五計算之利息，洵 屬正當，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 前開給付或負擔，如被上訴人中天公司、丙○○或原審被告 陳建利中一人為全部或一部之給付者，其餘就其履行之範圍 內同免給付之義務。原審因而為上訴人一部勝訴、一部敗訴 判決，並依職權宣告假執行及酌定相當擔保金免為假執行之 宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
伍、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 陳文正
法 官 林春玲
法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網