損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),海商字,98年度,4號
TPDV,98,海商,4,20091211,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度海商字第4號
原　　　告　正聯股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王國傑律師
複　代理人　方意欣律師
被　　　告　萬海航運股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　程學文律師
複　代理人　劉揚浩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟貳佰玖拾陸元，及自民國九十七年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告 新臺幣579,600元，暨自民國97年9月1日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣原告將利息起算日變更為自97年9月1 日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應 予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於96年10月25日委託被告從臺灣高雄港運送兩個20呎油 槽櫃至大陸黃埔穗港，櫃號分別為TIFU0000000和TRLU00000 00，被告並簽發載貨證券予原告。詎其中TRLU0000000號油 槽櫃（下稱系爭油槽櫃）於黃埔穗港碼頭卸船時，卻發現該 油槽櫃之前後、左右、上下樑柱都產生凹損、彎曲、變形之 情形，櫃壁也凹損、變形，且內部因此大面積突出。系爭油 槽櫃顯然在被告運送途中遭受毀損。嗣系爭油槽櫃被送至廣 州黃埔之空櫃場，經過空櫃場之檢查，亦通知原告該油槽櫃 之外部框架和頂部櫃壁均變形，內部也有相應之凸起，毀損 嚴重，已無法繼續使用。經系爭油槽櫃之出租櫃公司J&S



INTERNATIONAL CO., LTD（下稱J&S公司）查驗估價，該油 槽櫃之修復費用高達新臺幣1,160,960元，遠高於其價值， 故該油槽櫃無法修復，應視為全損。依系爭貨櫃所有權人J& S公司之規定，系爭貨櫃之全新價值為美金30,000元，每年 折舊4%，而系爭貨櫃受損時為10年之舊櫃，扣除折舊後，剩 餘價值為美金18,000元（計算式：30,000－4%×10×30,000 ＝18,000）。J&S公司乃向原告請求美金18,000元之賠償， 原告亦照價賠付。而美金18,000元，以起訴當日美金對新臺 幣平均現金匯率1：32.2計算，合新臺幣579,600元，被告應 如數賠償原告。又本件受貨人GUANG ZHOU SUNRAY INTER- NATIONAL FORWARDING CO., LTD（廣州中陽國際貨運代理有 限公司）亦將其對被告之所有請求權轉讓予原告，原告一併 向被告請求，並以本起訴狀之送達代債權轉讓之通知。 ㈡關於被告主張依民法第638條，其賠償金額不得超過系爭貨 櫃之交付時目的地市價部份：
依系爭貨櫃所有權人J&S公司之回函，系爭貨櫃之交付時目 的地市價為人民幣130,000元至人民幣150,000元，依據當時 人民幣對新臺幣匯率為1：4.34計算，約合新臺幣564,200元 至新臺幣651,000元。本件原告請求新臺幣579,600元，並未 超過系爭貨櫃之交付時目的地市價，自屬合法。 ㈢被告不得主張單位責任限制：
本件原告委託被告運送係信賴被告具專業能力，況運輸實務 上，無論貨櫃在船上、卸載時、交給拖車公司、進入貨櫃場 ，均會做成相關記錄，以釐清當時貨櫃之狀態，並劃分責任 。然被告迄今仍不告知系爭貨櫃受損之時間、地點和原因， 顯見其係以輕率、不負責任之態度進行貨櫃之照顧和控管， 難謂無故意或重大過失，被告自不得主張單位限制責任。 ㈣本件縱有單位責任限制之適用，亦應以重量計算： 退步言，本件縱有海商法單位責任限制之適用，亦應先以件 數計算，再以重量計算，然後以較高者為準。而系爭受損之 貨櫃，其件數固為一件，然其重量為3,870公斤。本件海商 法單位責任限制，倘以件數計算為666.67個特別提款權（1 件×666.67＝666.67），倘以重量計算為7,740個特別提款 權（3,870公斤×2＝7,740），應以較高者為準，即7,740個 特別提款權，合新臺幣382,066.5元（起訴當日97年10月14 日特別提款權對美金之匯率為1:1.533，美金對新臺幣之匯 率為1:32.2，計算式7,740×1.533＝11,865.42，11,865.42 ×32.2＝382,066.5）。
㈤爰依民法第634條之規定及載貨證券之法律關係，以及民法 644條規定及債權讓與的法律關係，請求被告給付新臺幣579



,600元，暨自97年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告依法不得為本件請求：
託運人依運送契約所得行使之權利，與載貨證券持有人之權 利，不得一併行使，載貨證券簽發後，運送人對於載貨證券 持有人固應依載貨證券負其責任，但在載貨證券持有人行使 權利期間，託運人對運送人依運送契約所得行使之有關權利 ，處於休止狀態，不能再予行使。故原告一方面主張伊為本 件貨物運送契約之託運人，有權為本件損害賠償請求；另一 方面，卻又主張受貨人有權為本件損害賠償請求云云，顯屬 矛盾，亦係依法無據。況原告未曾證明權利轉讓書之形式上 及實質真正，原告主張併依受讓自受貨人之請求權，為本件 之請求，實屬無據。
㈡原告未合理舉證證明系爭油槽櫃於本件運送過程中，受有如 何之損害，以及損害程度為何：
⒈原告所提之原證3空櫃場通知書，及原證9等照片，係在96 年11月14日製作，其作成日期，距離系爭油槽櫃卸載進儲穗 港碼頭貨櫃場之日期，已超過半個月之久。且原證3及原證9 之記載及照片，與原證2貨櫃交接檢驗報告記載之損害情形 ，亦有所不同。因此，原證3及原證9，並不足以作為系爭油 槽櫃於本件運送過程中，受有如何之損害之證明。又原證4 估價單係在96年12月17日，系爭油槽櫃卸載已逾1 個月才製 作，因此，亦不能證明系爭油槽櫃在運送途中之實際受損情 形程度，更遑論用以證明系爭油槽櫃應視為全損之事實。從 而，原告既未合理舉證證明，系爭油槽櫃確係於本件運送過 程中，受有如何之損害，以及實際損害之程度，故原告本件 請求，顯屬無據。
⒉本件原告係與J&S公司協議，支付美金18,000元給J&S公司， 故J&S公司提出之金額，應會配合原告之主張，而難以期待 該公司會作客觀、合理之說明，故J&S公司之函覆內容，在 無客觀依據作佐證情形下，實質證明力極為薄弱。 ㈢縱原告得請求本件賠償，被告可主張單位責任限制： ⒈本件載貨證券上“2 TNKS”之記載，不過係就託運物「包裝 件數」之註記，而與貨物之性質及價值完全無涉。且系爭載 貨證券上，既未記載系爭油槽櫃材料、等級、製造商、貨櫃 種類及市場價格等資料，被告無從憑藉載貨證券上之記載「 “2 TNKS”」，便可以計算該油槽櫃之價值。事實上，系爭 油槽櫃本非屬託運之貨物，而本件原告於託運當時，亦未將 系爭油槽櫃當作貨物，將其性質及價值，告知被告並記載於



載貨證券，是故，原告主張伊已聲明系爭貨櫃之性質及價值 云云，顯屬無據。
⒉原告向被告洽訂本件貨物運送之艙位時，僅申報油槽櫃內所 裝託運物「壓克力樹脂」等之重量，故載貨證券上所記載之 貨物重量，僅包括託運物「壓克力樹脂」等之重量，而不包 括作為託運物包裝之油槽櫃等之重量。系爭油槽櫃作為託運 物之「包裝」，應依海商法第70條第3項後段之規定，以每 件666.67個SDR計算賠償金額。是縱認被告應就系爭油槽櫃 之損害，負賠償責任，被告應得依法主張1件，即666.67個 SDR之單位限制責任（97年10月14日，即本件起訴日，每SDR 約合新臺幣49.5元）。
㈣本件不應依系爭貨櫃重量計算運送人之單位限制責任： ⒈依海商法第70條第3項條文之文義，可知運送人僅就運送之 「貨物」，負有限度之損害賠償責任，至「貨櫃」僅屬貨物 之「包裝」，並非屬託運之「貨物」，運送人本不須負損害 賠償責任。僅在貨櫃係由託運人所提供之情形下，為避免爭 議，海商法乃參照漢堡規則及外國立法例，對於貨櫃所受之 損害，貨櫃本身得作為1件計算；亦即，就託運人所提供之 貨櫃受有損害之情形，運送人所得主張之單位限制責任，此 時即以1件為限，與貨物（即託運物）之件數或重量為何， 毫無任何關係。復海商法第70條第3項後段係參照『1978 年 漢堡規則』所增訂，旨在釐清貨櫃毀損時，得否單獨視為1 裝船單位向運送人求償，以避免發生求償爭議。蓋於貨櫃運 送場合，貨櫃僅係1裝載容器，為託運貨物之「包裝」，並 非屬於託運貨物，且實務上通常係由運送人所有或由運送人 所提供，並無損害賠償之問題；惟如果貨櫃非由運送人所有 或所提供，而有毀損滅失情事者，為避免當事人間爭議，乃 例外規定該貨櫃得視為1件單位，與裝填其中之貨物分開計 算，得向運送人求償。又海商法單位限制責任之立法目的在 於鼓勵航運，使運送人能預見其所負之最高責任，而得以預 先透過保險方式分散風險。事實上，原告亦未提出證據合理 證明系爭油槽櫃重量為何，原告之上開主張，顯無可採。 ⒉另本件僅系爭油槽櫃有損害情事，至同次運送之另一油槽櫃 ，以及其內裝載之託運物，均完好未受損害，故本件單位限 制責任之計算，自應僅以系爭油槽櫃為計算基礎，而不應加 入其他未受損部分，方符合損害填補原則。
㈤答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；倘受不利判決， 請准提供現金或同額之第一商業銀行可轉讓定期存單為擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項




㈠原告於96年10月間，委由被告自臺灣高雄港運送櫃號TIFU00 00000、TRLU0000000號貨櫃至大陸黃埔穗港，約定受貨人為 大陸廣州中陽國際貨運代理有限公司，被告乃於96年10月25 日簽發原證1之載貨證券予原告收執。此有該載貨證券可證 （本院卷第5頁）。
㈡前開貨櫃於96年10月29日運抵大陸黃埔穗港碼頭，卸貨時發 現櫃號TRLU0000000號貨櫃即系爭貨櫃之前後、左右、上下 樑柱均有凹損、彎曲、變形之情形，內裝貨物為液體，並未 受損。此有黃埔穗港碼頭之貨櫃交接檢驗報告影本為憑（本 院卷第6頁）。
㈢櫃號TRLU0000000號貨櫃為原告向訴外人J&S公司承租，因該 貨櫃受損，原告於97年5月2日賠償該公司美金18,000元。有 原告所提J&S公司之商業發票影本可佐（本院卷第9頁）。四、原告主張其委託被告運送2個20呎油槽櫃至大陸黃埔穗港， ，被告並簽發載貨證券予原告，其中系爭油槽櫃於運送途中 遭受毀損，修復費用遠高於其價值，應視為全損，原告因此 賠付系爭貨櫃所有權人J&S公司系爭貨櫃之剩餘價值美金18, 000元，本件受貨人亦將其對被告之所有請求權轉讓予原告 ，原告一併向被告請求等語，被告則以前詞置辯，是本件爭 點在於：被告是否應依民法634條規定，對原告負損害賠償 之責？系爭貨櫃是否在運送過程中受損？受損程度為何？原 告因此所受之損害為何？如認原告有權請求被告賠償，得請 求賠償之數額若干？被告得否依海商法第70條第2項規定， 主張單位限制責任？若然，賠償上限若干？系爭受損貨櫃於 96年12月間在大陸黃埔穗港港之價值為何？被告是否應依載 貨證券之法律關係，對受貨人負損害賠償之責？原告是否已 受讓受貨人對被告之損害賠償債權，得請求被告賠償？茲分 述如下：
㈠被告是否應依民法634條規定或載貨證券法律關係，對原告 負損害賠償之責？
⒈按「運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但 運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送 物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。」 ，民法第634條定有明文。次按「載貨證券填發後，運送人 對於載貨證券持有人固應依載貨證券負其責任，但在載貨證 券持有人行使權利期間，託運人對運送人依運送契約所得行 使之有關權利，處於休止狀態，不能再予行使，是上訴人依 託運人之身份提起本件訴訟請求損害賠償，即有未合，其謂 載貨證券簽發後，託運人與受貨人依運送契約之權利並存不 悖，尚不可取。」，有最高法院78年度台上字第940號判決



要旨可資參照，其目的在避免載貨證券持有人及託運人各得 本於載貨證券或運送契約之法律關係向運送人主張權利，自 非事理之本，但託運人並非完全脫離運送契約所定之法律關 係，此有最高法院76年度台上字第660號、74年度台上字第1 445號判決要旨可資參照。
⒉查原告主張本件載貨證券已由被告收回，無繼續流通之可能 之情，為被告所不爭執，又系爭貨櫃係由託運人即原告向訴 外人J&S公司承租，因該貨櫃受損，原告於97年5月2日賠償 該公司美金18,000元之情，亦為兩造所不爭執，準此，本件 受貨人所實際取得者僅系爭貨櫃內之貨物，於受貨人領取內 裝貨物後，系爭貨櫃仍須歸還予J&S公司，該貨櫃如有受損 ，原告需依其與J&S公司間之契約負賠償之責，原告並已依 約賠付。準此，於被告已收回載貨證券，受貨人已領取系爭 貨櫃之內裝貨物後之情形下，由原告所提供並於運送終了需 收回歸還予J&S公司之系爭貨櫃受損，原告即託運人自得本 於運送契約法律關係向被告請求損害賠償。
㈡系爭貨櫃是否在運送過程中受損？受損程度為何？ ⒈按連續運送同時涉及海上運送及其他方法之運送者，其海上 運送部分適用本法之規定，貨物毀損滅失發生時間不明者， 推定其發生於海上運送階段，海商法第75條定有明文。又「 按海上貨物運送人之過失，世界各國之立法，概採推定之過 失責任主義，即關於運送人之責任，只須運送物有喪失、毀 損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人又未 能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送 物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪 失、毀損或遲到之原因，是否係可歸責於運送人之事由，運 送人均應負責任。上訴人既不能就系爭貨櫃運轉不正常，致 發生貨損情事，證明有何不可抗力之原因，或因受貨人之過 失或其他免責事由，自應依其載貨證券上之記載負運送人之 損害賠償責任。次依海商法第104條準用民法第627條規定， 運送人與載貨證券持有人間關於運送事項應依載貨證券之記 載。系爭貨物於託運時，上訴人既已簽發載明：『運送人自 託運人收受時，貨物外表情況良好』之清潔提單，顯示上訴 人所接受裝運之貨物其包裝完好，並無瑕疵情形，上訴人自 不能於事後以系爭貨物及包裝有不良之情事而推卸其運送責 任。」，有最高法院86年度台上字第2231號判決要旨可資參 照。
⒉原告提出被告所簽發之載貨證券（本院卷第5頁），其上並 無關於系爭貨櫃有任何受損之記載，且該載貨證券記載「 Place of delivery：SUI GANG TERMINAL, CHINA」（目的



地：中國穗港），故原告主張被告之運送責任至穗港碼頭貨 櫃場為止，足堪採信。又系爭貨櫃運抵穗港碼頭貨櫃場時， 系爭貨櫃業已受損，其受損情形為：頂天蓋受損；左側後方 角柱重凹、右側櫃壁重凹；左側後方角柱和右側後方角柱凹 損、彎曲、變形、殘損；前後、左右、上下樑柱、斜樑、櫃 體都有不同程度凹損、變形，爬梯、車道有彎曲、變形，頂 天蓋殘損之情，亦有原告所提穗港碼頭貨櫃交接檢驗報告（ 本院卷第6頁）以及系爭貨櫃受損照片（本院卷第32至51頁 ）可憑，且依上開受損情形，外觀上即可看出。因此，揆諸 前揭規定，被告簽發本件清潔載貨證券，對於系爭貨櫃並無 任何保留之記載，堪認原告所交付託運之系爭貨櫃，於託運 時並無任何損壞，又系爭貨櫃於到達目的地時，業已受損， 被告復未舉證證明系爭貨櫃不是在運送途中毀損，自應推定 其發生於海上運送階段，因此，被告應負民法第634條之損 害賠償責任。
㈢原告有權請求被告賠償，得請求賠償之數額若干？ ⒈原告實際損害之數額？
系爭貨櫃係原告向J&S公司承租，租賃期間為96年10月1日至 96年10月31日之情，業據原告提出J&S公司向原告索取租金 之發票為憑（本院卷第56頁）。又系爭貨櫃之全新價值為美 金30,000元，而系爭貨櫃損壞後，由J&S公司進行估價，系 爭貨櫃之修復金額高達新臺幣1,160,960元，遠高於其價值 之情，亦有原告所提其與J&S公司之租賃契約及修復費用估 價單為佐（分別見本院卷第82、83、8頁）。再者，依前開 原告與J&S公司之租賃契約所載，系爭貨櫃受損時為10年之 舊櫃，每年折舊4%，因此，扣除折舊後，剩餘價值為美金 18,000元（30,000－4%×10×30,000＝18,000），J&S公司 乃向原告請求美金18,000元之賠償，原告亦照價賠付之情， 此亦有J&S公司之商業發票、匯出匯款證明書可考（分別見 本院卷第9、53頁），而原告以起訴當日即97年10月14日美 金對新臺幣平均現金匯率1：32.2計算，美金18,000元合新 臺幣579,600元，亦有原告所提臺灣銀行牌告匯率列印資料 可按（本院卷第10頁）。是原告主張其因系爭貨櫃受損而受 有新臺幣579,600元之損害，堪予採信
⒉系爭受損貨櫃於96年10月間在大陸黃埔穗港之價值為何？ 查系爭油槽櫃於96年8月間在大陸地區之報價應該在人民幣 130,000元到人民幣15,000元之間，此有J＆S公司98年6月22 日回函可憑（本院卷第159頁）。又96年8月至96年10月，僅 相差2個月，應無價格劇烈波動之情事，而96年8月間人民幣 對新臺幣匯率約為1：4.34，亦有原告所提96年8月間人民幣



對新臺幣匯率資料可考（本院卷第175頁），依該匯率計算 ，人民幣130,000元到人民幣15,000元約合新臺幣564,200元 到新臺幣651,000元，因此，堪認系爭貨櫃於交付時之目的 地市價約新臺幣564,200元到新臺幣651,000元，從而，本件 原告請求新臺幣579,600元，並未超過系爭貨櫃之交付時目 的地市價。
⒊被告得否依海商法第70條第2項規定，主張單位限制責任？ 若然，賠償上限若干？
①按「託運人於託運時故意虛報貨物之性質或價值，運送人或 船舶所有人對於其貨物之毀損或滅失，不負賠償責任。」、 「除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於 載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失， 其賠債責任，以每件特別提款權666.67單位或每公斤特別提 款權2單位計算所得之金額，兩者較高者為限。」、「前項 所稱件數，係指貨物託運之包裝單位。其以貨櫃、墊板或其 他方式併裝運送者，應以載貨證券所載其內之包裝單位為件 數。但載貨證券未經載明者，以併裝單位為件數。其使用之 貨櫃係由託運人提供者，貨櫃本身得作為一件計算。」、「 由於運送人或船舶所有人之故意或重大過失所發生之毀損或 滅失，運送人或船舶所有人不得主張第2項單位限制責任之 利益。」，海商法第70條定有明文。
②又「託運人與運送人簽訂之海上運送契約，除已就陸上運送 階段部分之責任為特別約定，而於該階段發生事故時適用該 特別約定外，依當事人之本意，自無另於海商法外，再適用 其他陸上運送法規以定海上運送人責任之餘地。此觀88年修 正後海商法第76條第1、2項規定：運送人因貨物滅失，對託 運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，亦適 用於貨物自船舶卸貨後在商港區域（陸上）內從事裝卸、搬 運、保管、看守、儲存、理貨、穩固、墊倉等輔助履行運送 契約者等旨自明。是以系爭貨物係因卸載離船後停放於大陸 地區黃埔新港逾限無法運出而視為滅失，且被上訴人就系爭 貨物之滅失，並無故意或重大過失行為，既為原審所認定之 事實，可見該貨物之滅失，非因被上訴人之船舶海運及卸載 過程中發生事故所致。依上說明，被上訴人抗辯因無特別約 定，其賠償責任應適用修正前海商法第114條第2項單位責任 限制之規定，即無不合。」，此有最高法院97年台上字第11 47號判決要旨可資參照。查系爭貨櫃毀損發生之時間推定發 生於海上運送階段，已詳如前述，且系爭貨櫃運抵穗港碼頭 貨櫃場時發現已受損，縱使系爭貨櫃是在穗港碼頭受損，然 「穗港碼頭」位於廣州港黃埔港區之商港區域之情，亦有被



告所提之廣州港口章程部分條文、「穗港碼頭」之公司網頁 及地圖可稽（本院卷第142至146頁），揆諸前揭說明，商港 區域內亦有單位責任限制之適用。再者，原告主張：系爭貨 櫃變成前後、左右、上下均嚴重受損之狀態，可見系爭貨櫃 必定在運送過程中遭受多次且嚴重的撞擊，被告至今仍拒絕 說明系爭貨櫃係如何受損，被告在運送系爭貨櫃上，顯然有 故意或重大過失等語，惟系爭貨櫃毀損原因不明，且海上風 浪等海上危險因天候等關係而難以預測，原告並未舉證證明 被告有故意或重大過失之情事，其前開主張自難採信。 ③本件載貨證券上記載「“2 CTRS”」「“2 TNKS”」，其僅 為貨櫃數量、包裝件數之記載，而該載貨證券上並未記載系 爭油槽櫃材料、等級、製造商、貨櫃種類及市場價格等資料 ，有該載貨證券可憑（本院卷第5頁），亦即該載貨證券並 未記載系爭貨櫃之性質及價值，亦無從憑藉載貨證券上之記 載「“2 TNKS”」，便可以推估計算系爭油槽櫃之價值。因 此，依被告所簽發之載貨證券所載，本件託運人即原告於系 爭貨櫃裝載前，並未聲明系爭貨櫃之性質及價值，並加註於 載貨證券上。故綜上所陳，本件應有海商法第70條責任限制 規定之適用。
④本件載貨證券上所記載之貨物重量39,910公斤，僅包括託運 物「壓克力樹脂」等之重量，而未記載託運物包裝之系爭油 槽櫃等之重量之情，有財政部高雄關稅局98年7月17日高普 外字第0981013352號函所檢附之本件出口報單，記載本件2 筆貨物總淨重為39,910公斤，亦即系爭油槽櫃內裝貨物19,5 40公斤，與另一油槽櫃內裝貨物20,370公斤，二者淨重之合 計39,910公斤（本院卷第171、172頁），與本件載貨證券上 記載之貨物重量39,910公斤相符，可資證明，足認原告向被 告洽訂本件貨物運送之艙位時，僅申報油槽櫃內所裝託運物 「壓克力樹脂」等之重量，系爭貨櫃之重量則屬闕如，故系 爭貨櫃應屬託運物之包裝，而非託運之「貨物」，原告主張 應依系爭貨櫃之重量計算責任限制範圍，尚不足採。則依海 商法第70條第3項、第1項規定，系爭貨櫃應以1件計算，每 件特別提款權為666.67單位。查依97年10月14日即起訴時之 匯率計算，每個特別提款權折合新臺幣49.9438元（1×1.53 310×32.577＝49.9438），此有國際貨幣基金會97年10月14 日特別提款權之匯率資料、臺灣銀行牌告匯率列印資料可參 （見本院卷第84至86頁），因此，被告之賠償責任上限即為 33,296元（49.9438×666.67＝33,296，元以下四捨五入） ，原告雖稱系爭貨櫃在目的地之價值為人民幣130,000元到 人民幣15,000元，原告關於系爭貨櫃之毀損已賠償新臺幣57



9,600元，然其向被告所得請求之金額仍不得逾33,296元。 ⒋原告對系爭貨損之發生或擴大，是否與有過失？ ①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，固為民法第217條第1項所規定，惟須被害 人之過失行為為損害之共同原因，予損害之發生或擴大以助 力，並與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相 抵之適用。
②被告雖辯稱：系爭貨櫃於交付原告後輾轉運送至廣州黃埔空 櫃場期間，系爭貨櫃擴大發生損害，原告對損害之發生或擴 大與有過失云云。惟查，原告主張受貨人提領內裝貨物後， 將系爭貨櫃送至廣州黃埔之空櫃場，空櫃場立即將系爭貨櫃 之受損情形拍照存證（見本院卷第32至51頁），並通知原告 系爭貨櫃受損嚴重，系爭貨櫃不能再使用（見本院卷第7頁 ），上開照片所示之受損情形與在目的地之穗港碼頭貨櫃交 接檢驗報告所載之內容（見本院卷第6頁），核屬一致之情 ，業據原告提出前開照片及交接檢驗可資比對，足認原告或 受貨人並未擴大系爭貨櫃之損害情形，被告請求免除或減輕 賠償責任，即屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第3 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告於 97年8月20日以存證信函催告被告於文到10日內給付其因系 爭貨櫃受損所受之損害美金18,000元，而被告於97年8月22 日收受該存證信函之事實，此有該存證信函及掛號郵件回執 可證（分別見本院卷第13至15、54頁），準此，被告應自97 年8月22日起10日後即97年9月2日起負給付遲延之責任。從 而，原告依民法第634條規定，請求被告給付33,296元，及 自97年9月2日日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬 有據，應予准許，至於原告另依據載貨證券法律關係、民法 第644條及債權讓與之法律關係請求，即無庸再予審酌。逾 此數額之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就 其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定 相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。




七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 李佩芳