臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第6445號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 洪靖宜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟叁佰柒拾壹元，及其中新臺幣伍拾貳萬肆仟貳佰貳拾肆元部分，自民國九十五年六月九日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定契約第26條及 簡易通信貸款約定書第13條之約定，兩造合意以本院為第一 審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國93年1月9日向原告申請代償卡（卡號 ：0000000000000000），以代付其於荷蘭銀行及台灣美國運 通國際股份有限公司之信用卡欠款，就該代償部分之利息及 費用，計收方式係以代償後，前24個月內以年息0%計收利息 並按月計收代償餘額1.1%計算之手續費（實質利率為1.1%× 12＝13.2%），上述期間期滿，則以年息19.7%計算利息。被 告另於94年4月20日向原告申請信用卡簡易通信貸款（卡號 ：0000000000000000），貸款金額21萬元，利息按年息18.5 %計算，並分60期清償，依年金法按月計付本息，若未依約 按期付息，則按信用卡循環利率即年息19.7%計算利息。詎 被告嗣後未依約履行，依信用卡約定契約第22條及簡易通信 貸款約定書第4條之約定，被告所有之消費款及貸款均喪失 期限利益，視為全部到期。再者，被告至95年6月8日止累計 消費記帳及貸款金額共計568,371元及其利息迄未給付，其 中代償金額為355,681元（包括本金332,402元、利息15,967
元、手續費7,312元）、簡易通信貸款帳款金額為212,690元 （包括本金191,822元、利息15,478元、手續費5,390元）， 依約被告除應給付上開消費款外，另就其中本金524,224元 部分，尚應給付自95年6月9日起至清償日止，按年息19.7% 計算之利息等語。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴 等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假 執行。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出之信用卡消費帳款債權明 細報表、代償卡申請書、信用卡簡易通信貸款申請書暨約定 書、信用卡約定契約、信用卡注意事項、信用卡對帳單、客 戶歸戶查詢等為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪 認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第六庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 曹瓊文