臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第6232號
原 告 甲○○原名王超人.
訴訟代理人 張鳳麟律師
被 告 詠甲企業有限公司
法定代理人 乙○○
丙○○
丁○
上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國98年12月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告之股東權不存在。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
事實及理由
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機 關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行 職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為 清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者 ，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第 2 項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告業於民國97年2 月1 日經主管機關廢止其公司登記，有被告之變更登記表在卷 可稽，是被告即應行清算，而被告之章程並未針對清算人之人 選設有規定，且被告迄未向本院呈報清算人，有其章程及本院 民事紀錄科查詢表足憑（見本院卷第6-7 頁、第41頁），是應 以其全體股東為清算人，對外代表公司。依卷附被告之變更登 記表所載（見本院卷第29頁），被告之股東除原告外，尚有乙 ○○、丙○○、丁○、楊森林，，惟楊森林已於96年1 月31日 死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第33頁） ，故列乙○○、丙○○、丁○為被告之法定代理人進行本件訴 訟，合先說明。
原告起訴主張：伊非被告之股東，卻遭他人冒用伊名義，登記 為被告之股東，出資額新臺幣（下同）65萬元。實則伊並無資 力亦未曾出資投資被告，且伊從未參加被告之股東會，伊係遭 人偽刻印章並蓋用於被告之章程上，實則伊並非被告之股東。 伊因遭人冒名登記為被告股東，而接獲法務部行政執行署臺北 行政執行處命令，以伊為被告清算人之身分，命伊繳納稅捐及 報告財產狀況，嚴重影響伊之權利，惟伊對被告既無股東權存 在，對此實有確認以保權益之必要。聲明為：確認原告對被告 之股東權不存在。
得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條定有明文。而該條所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第10 31號判例參照）。原告是否為被告之股東，攸關原告對被告 是否有身為股東之權利義務關係，原告對此自有請求確認之 法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。 ㈡原告主張其經登記為被告股東，核與卷附被告之變更登記表 所載相符（見本院卷第29頁）。而觀諸被告之變更登記表， 其內雖記載被告之法定代理人乙○○、丁○出資額各為 305 萬元、80萬元，惟乙○○到庭陳稱：伊於80幾年間同意擔任 被告之名義上負責人，然伊並未實際出資投資被告，亦不認 識原告等語（見本院卷第49頁），且丁○亦陳稱：伊非被告 之股東，亦不認識原告，且曾因被冒名登記為股東，而遭臺 北地方法院檢察署傳喚協助調查等語（見本院卷第49頁）， 顯見被告之相關登記事宜，核有與事實相悖之處，原告主張 其係遭人冒用名義登記為被告股東一節，應非虛妄，其非被 告之股東，應堪認定。準此，原告訴請確認其對被告無股東 權存在，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
民事第六庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書記官 吳鸝稻
, 台灣公司情報網