清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),審訴字,98年度,6187號
TPDV,98,審訴,6187,20091229,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第6187號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　勤創科技股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾叁萬零貳佰貳拾捌元，及自民國九十八年八月十七日起至清償日止，按年息百分之二點九九計算之利息，並自民國九十八年九月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間授信約定書第12條約定 ，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本 件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管 轄權，合先敘明。
二、本件被告勤創科技股份有限公司、乙○○、甲○○未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告勤創科技股份有限公司（下稱勤創公司）邀 同被告乙○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，於94年5月 12日向原告申請營業週轉金貸款新臺幣（下同）400萬元， 借款期間自94年5月17日起至99年5月17日止，利息按原告基 準利率加0.75%機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月 攤還本息，並約定如未按期清償本息，即喪失期限之利益， 其債務視為全部到期，除依約定利率計收遲延利息外，逾期 在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超 過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告勤創公 司就上開借款未依約清償，依兩造授信約定書第5條約定， 其債務視為全部到期，惟被告勤創公司尚欠本金730,228元 及自98年8月17日起至清償日止，按年息2.99%計算之利息，



並自98年9月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按 上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計 算之違約金迄未清償。又被告乙○○、甲○○、戊○○為連 帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連 帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告勤創科技股份有限公司、乙○○、甲○○未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告戊○○則以 伊對原告之請求無意見，惟目前無能力清償等語置辯。五、本件原告主張之事實，業據其提出借據、臺幣放款利率查詢 、貸款繳款明細、授信約定書為證，核屬相符。又被告勤創 科技股份有限公司、乙○○、甲○○已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認。而被告戊 ○○雖以無能力清償等語置辯，惟對於原告之請求亦無爭執 ，是自堪認原告之主張為真實。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告 連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第六庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 曹瓊文