臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第5709號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 弘太宇科技網路有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國九十八年十二月二十一
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬元，及自民國九十七年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告弘太宇科技網路有限公司分別於民國95年8 月9日、同年10月30日向伊借款新臺幣（下同）800,000元、 500,000元，清償期分別為同年11月9日、同年12月30日，並 均按週年利率15%計付利息，此有被告立具同一內容之保管 憑證交予原告收執為證。詎料被告於各筆借款到期時均未能 清償，一再催索均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提 起本訴等語。並於本院聲明：被告應給付原告新臺幣130萬 元，及自民國97年9月18日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息。
三、被告於最後言詞辯論期日未到場，其前陳述及書狀答辯意旨 略以：依原告所提之「保管憑證」雙方之法律關係究為借貸 或保管關係，尚有疑義等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張上列事實，業據提出保管憑證、匯款委託書 等件為證（見本院98年度司促字第23604號卷第3、4、6頁） 。被告對原告所提出保管憑證之形式真正、積欠原告款項一 事及金額不爭執，故原告主張之事實，堪信為真。被告雖以 前詞置辯，惟解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘 泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解。查，系爭保管憑證載明「茲向甲○○先生借款新臺 幣800,000元整，為期3個月，訂定於中華民國95年11月9日 歸還並加計利息...」；「茲向甲○○先生借款新臺幣500, 000元整，為期2個月，訂定於中華民國95年12月30日歸還 並加計利息...」等語觀之，兩造間應係就前開款項成立消
費借貸契約無誤，被告所辯，並無可取。從而，原告依借貸 契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為13,870元，應由被告 負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
民事第六庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網