臺灣臺北地方法院民事判決 98年度保險字第33號
原 告 丙○○
被 告 華山產物保險股份有限公司
法定代理人 清理人財團法人保險事業發展中心
董事長賴清祺
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國九十八年十一
月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）伊於民國九十五年十月十七日十三時十分許駕駛車牌號碼 EDF-三七九之輕型機車，經台北市○○○路○段三○五號 旁無巷口時，適訴外人賴肇彥駕駛其妻即訴外人甲○○○ ○車牌號碼六七八二-ED之自用小客車違規逆向倒車撞擊 ，致原告人車倒地，經臺北市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定系爭車禍之過失比例，賴肇彥應負百分之百責任， 賴肇彥並經判處有期徒刑，被告應就上開車號六七八-ED 自用小客車因意外事故所致他人之損害負保險責任。原告 因上開車禍受有右側第三、四、五、六、七、八多處肋骨 骨折、右側鎖骨骨折重疊、右側肋膜積液、臉部、左右上 下肢多處擦傷、肝功能損傷等傷害，因而住院三十五天， 出院後仍有右手臂功能受損約百分之五十之嚴重後遣症， 並有暈眩及骨折處持續疼痛等問題。原告為窈窕診所開業 醫師，受傷後四個月始能再進行門診，但原告手臂不能單 獨勝任雷射、電波拉皮等醫療美容項目之操作，右手需左 手攙扶固定方能勉強施行，費時較以往超出一倍，致病患 流失快速、收入大減，診所亦自五、六位員工成為一人診 所，原告因該傷害事件受有精神上損害新臺幣（下同）二 百萬元、停業四個月之損害七十六萬元、勞動能力減損計 一千零八十萬元、看護費三十五日計七萬元、財物損害（ 機車、衣褲、手機）計二萬元、復健床五萬八千八百元、 交通費二萬元，合計原告所受損害超過一千萬元。原告就 上開損害已於九十七年二月二十一日在本院九十七年度北 調字第四四號侵權行為損害賠償事件中，與賴肇彥以二百 萬元成立調解，賴肇彥及其配偶甲○○○○示被告公司會 給付該筆款項。
（二）原告前在賴肇彥之刑事案件中提起附帶民事訴訟，嗣經移
送民事庭審理後，原告與賴肇彥及其配偶甲○○○○十七 年一月十七日進行第一次調解，被告已派二名人員到場參 與，並以為原告爭取更高額理賠為由，要求原告再提出診 斷證明書等文件，調解人徵詢原告、賴肇彥及甲○○○○ 及被告公司人員三方同意後，遂當場改定於九十七年二月 二十一日進行第二次調解，不另通知，詎九十七年二月二 十一日被告人員未到場，調解人請賴肇彥夫妻連絡被告公 司人員到場，未獲成效後，原告終與賴肇彥達成以二百萬 元成立調解，原告並於九十七年五月二十九日及六月三日 收到被告公司匯款四十五萬五千零四十四元及三十六萬四 千九百五十六元，合計八十萬元，就其餘一百二十萬元則 拒絕給付。甲○○○○其與被告間保險契約之請求權讓與 原告，爰依保險法第九十四條第二項、強制汽車責任保險 法第十一條規定，及被告與甲○○○○契約關係，請求被 告給付其餘一百二十萬元等情。
（三）爰聲明：被告應給付原告一百二十萬元。二、被告則抗辯：
（一）原告與賴肇彥間和解金額固為二百萬元，然賴肇彥、甲○ ○○○告間已達成協議，被告就系爭事故僅需負擔八十萬 元，且依本院九十七年度北調字第四四號損害賠償事件九 十七年二月二十一日調解筆錄所載之給付方式，亦可推知 被告負擔之金額為八十萬元，其餘一百二十萬元部分，原 告應向賴肇彥請求。系爭事故發生於九十五年十月十七日 ，然原告迄九十八年二月十八日始提起本件訴訟，已罹二 年消滅時效，被告自得拒絕給付。本件被保險人已在汽車 險賠款收據暨同意書蓋有個人專屬印章，同意被告賠付八 十萬元，原告自不得因賴肇彥不給付剩餘和解金額，即向 被告提起訴訟。
（二）原告請求項目中，關於停業損失部分，原告不能證明其有 請求基礎；就交通費用部分，原告可搭乘其他大眾交通工 具前往醫院看診，並無必要搭乘計程車；就看護費用部分 ，原告請求住院期間三十五日看護費用計七萬元，亦無依 據，再參酌強制汽車責任保險給付標準第二條第四項規定 ，每日看護費應以一千元為限，原告充其量僅能請求三萬 五千元看護費；就喪失勞動能力部分，原告並未提出扣繳 憑單收入為據，亦無醫囑需休養若干時間；就財產及復健 床部分，原告亦未證明當時實際受損之財損項目及損害額 ；就精神慰撫金部分，原告請求過高，且單就精神慰撫金 已高過原告請求之總金額一百二十萬元，其請求顯有不當 。
（三）爰聲明求為原告之訴駁回。
三、經本院與兩造整理本件不爭執事項及爭執事項（見本院卷第 61頁至第62頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1、賴肇彥於九十五年十月十七日十三時十分許，駕駛車號六 七八二-ED自用小客車，在臺北市大安區○○○路○段三 ○五號旁無名巷口由東往西倒車時，明知倒車時，應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及 行人，依當時係屬日間，路面乾燥、無缺陷，並無不能注 意之情事，竟疏未注意貿然倒車，適原告騎乘車號EDF- 三七九號輕型機車沿復興南路一段由南向北行經該處，兩 車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側第三、四、 五、六、七、八多處肋骨骨折、右側鎖骨骨折重疊、右側 肋膜間積液及臉部、左右上下肢多處擦傷等傷害，機車亦 有毀損。賴肇彥上開過失傷害行為業經本院九十六年度交 簡字第九九號判處有期徒刑三月，如易科罰金，以一千元 折算一日，減為有期徒刑一月又十五日，如易科罰金，以 一千元折算一日。
2、原告於九十七年二月二十六日與賴肇彥成立調解（本院九 十七年度北調字第四四號），依該調解筆錄記載，賴肇彥 應給付原告二百萬元，給付方式：九十七年三月三十日前 給付八十萬元，餘款一百二十萬元自九十七年四月起，於 每月二十五日給付二萬元，至全部清償止，如有一期未履 行視為全部到期。
3、賴肇彥之配偶甲○○○○十五年一月二十六日就上開車號 六七八二-ED自用小客車向被告投保強制汽車責任保險及 任意第三人責任保險，保險期間均自九十五年一月四日中 午十二時起至九十六年一月四日中午十二時止，被告已於 九十七年五月二十九日給付原告強制汽車責任保險金三十 六萬四千九百五十六元，並於九十七年六月三日給付原告 任意第三人責任保險金四十三萬五千零四十四元。（二）兩造爭執事項
1、原告依保險法第九十四條第二項、強制汽車責任保險法第 十一條規定，及甲○○○○告間之保險契約暨債權讓與法 律關係，請求被告給付原告一百二十萬元，有無理由？ （1）被告與甲○○○○爭車禍事故是否有達成被告僅需賠付八 十萬元之協議？原告於本院九十七年度北調字第四四號調 解程序中是否同意被告就系爭車禍事故僅需理賠保險金八 十萬元予原告？被告與甲○○○○協議可否拘束原告？ （2）倘被告與甲○○○○爭車禍事故之協議不可拘束原告，則
原告依保險法第九十四條第二項規定直接請求被告負賠償 責任，有無依據？
（3）倘原告與賴肇彥所成立之調解內容不可拘束被告，則原告 就系爭車禍事故所受之損害為若干？甲○○○○已將其對 被告之保險金債權讓與原告？甲○○○○爭保險契約得向 被告請求給付之保險金為若干？
2、原告就系爭車禍事故之保險金請求權是否已罹於時效？四、經查：
（一）甲○○○○十五年一月二十六日就其所有車號六七八二 -ED號自用小客車，向被告投保強制汽車責任保險及任意 第三人責任保險，保險期間均自九十五年一月四日中午十 二時起至九十六年一月四日中午十二時止，依自用汽車保 險條款貳汽車第三人責任保險條款第一條第一款及第二款 約定，被告公司承保範圍包括被保險人因所有、使用或管 理被保險汽車發生意外事故，致第三人死亡、體傷或第三 人財物受損，依法應負賠償責任而受賠償請求時；而依系 爭自用汽車保險條款第二條約定，所謂被保險人，包括列 名被保險人及附加被保險人，所謂列名被保險人，指保險 契約所載之被保險人，所謂附加被保險人，包括列名被保 險人之配偶及其同居家屬，有汽車保險單及自用汽車保險 條款附於本院九十七年度北調字第四四號卷宗可查，故本 件保險契約上記載之被保險人甲○○○○系爭保險契約之 被保險人，而列名被保險人甲○○○○偶即賴肇彥，亦為 系爭保險契約之被保險人。
（二）賴肇彥於九十五年十月十七日十三時十分許駕駛上開車號 六七八二-ED自用小客車，因倒車時未注意其他車輛致原 告受到上開傷害，已如前述，可見被告違反道路交通安全 規則第一百十條第二款：「汽車倒車時應顯示倒車燈光或 手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」規定 之行為，使原告人車倒地受到上開右側第三、四、五、六 、七、八多處肋骨骨折、右側鎖骨骨折重疊、右側肋膜間 積液及臉部、左右上下肢多處擦傷等傷害，機車亦有毀損 ，原告所受之上開傷害，與賴肇彥上開違反道路交通安全 規則第一百十條第二款規定之行為間有相當因果關係，被 告上開違反道路交通安全規則之行為，並經本院九十六年 度交簡字第九九號處有期徒刑三個月，減為有期徒刑一個 月又十五日，並得以一千元折算一日，已如前述，並有該 判決附於本院九十七年度北調字第四四號卷可參，而道路 安全規則是依道路交通管理處罰條例第九十二條第一項訂 定，道路交通管理處罰條例之訂定目的是為道路交通管理
、維護交通秩序及確保交通安全（道路交通管理處罰條例 第一條規定參照），自屬保護他人之法律，賴肇彥應依民 法第一百八十四條第二項：「違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任」之規定，對原告負損害賠償 責任，賠償原告因此減少勞動能力、增加生活上需要及精 神上損害賠償、物品損害等（民法第一百九十三條第一項 、第一百九十五條、第一百九十六條及第二百十三條規定 參照），原告已於九十六年十一月二十日訴請賴肇彥給付 損害金一千萬元及法定遲延利息，有本院九十六年度交簡 附民字第十五號卷宗為證，故賴肇彥已受賠償請求，被告 即應依上開保險契約負保理賠險責任。
（三）按保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認 、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束。但經要保人或 被保險人通知保險人參與而無正當理由拒絕或藉故遲延者 ，不在此限，保險法第九十三條定有明文。核其立法目的 ，乃為被保險人若能與被害人達成和解或其他理賠協議， 不但有助疏解訟源，被保險人亦可免冒由法院判決賠償較 和解更高金額之風險，對保險人言，亦非不利，故被保險 人因履行其責任與第三人所成立之和解，原則上本應有拘 束保險人之效力，但若不問和解內容，概使保險人受拘束 ，可能有誇大損害，致保險人負擔不必要責任之虞，對於 保險人言，未盡公平，故法律乃規定未經保險人參與之和 解，保險人不受拘束，以兼顧保險人之利益，保險法第九 十三條賦予責任保險保險人和解參與機會，以為防止被保 險人因投保責任保險而任意為高額之和解或賠償者，惟為 免導致保險人藉故拒絕參與，以致損及被保險人之權益， 並增訂但書規定。系爭保險契約貳汽車第三人責任保險條 款第五條已約定：「被保險人發生本保險承保範圍內之賠 償責任時，…，被保險人對第三人就其責任所為之承認、 和解或賠償，未經本公司參與者，本公司不受拘束。但經 被保險人通知而本公司無正當理由拒絕或遲延參與者，不 在此限」，有系爭保險契約附於本院九十七年度北調字第 四四號卷宗為證，此與保險法第九十三條規定之意旨相同 ，故被保險人賴肇彥或甲○○○○被告參與和解，被告無 正當理由拒絕或遲延參與者，即應受賴肇彥與原告達成之 和解內容所拘束。再依保險法第九十四條第二項：「被保 險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險 金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠 償金額」規定，故若被保險人對第三人之損害賠償責任業 已確定者，即可依其可得之比例請求保險人依保險契約負
理賠責任。
（四）賴肇彥於九十五年十月十七日駕駛系爭車號六七八二－ED 號之被保險車輛撞傷原告，應對原告負損害賠償責任，原 告已於九十六年十一月二十日請求賴肇彥賠償損害，均如 前述，嗣原告與賴肇彥在本院九十七年度北調字第四四號 事件中達成調解，賴肇彥應給付原告二百萬元。而調解乃 經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一 之效力，而和解則與確定判決有同一之效力（民事訴訟法 第四百十六條第一項、第三百八十條第一項規定參照）， 賴肇彥與原告既於本院九十七年度北調字第四四號事件九 十七年二月二十六日期日達成和解，而此和解與確定判決 有同一效力，賴兆彥對原告應負之損害賠償責任業已確定 。次查，本院九十七年度北調字第四四號事件，原告、被 告及賴肇彥已於第一次調解期日進行調解，嗣因調解未成 ，調解人當場徵得兩造及賴肇彥之同意再行調解，業經賴 肇彥之配偶甲○○○○證稱：兩次都是在法院調解，第一 次保險公司的人有到庭，但該人員認為理賠金額好像未達 原告請求之數額，並請原告提出相關資料，稱會至原告診 所察看評估，保險公司人員已知悉第二次調解日期，並稱 第二次調解期日亦會到庭，但第二次調解期日保險公司人 員並未到庭，賴肇彥遂打電話與其中一位保險公司人員聯 絡，該保險公司人員稱要我們先談（見本院卷第139頁） 等語，被告亦不爭執其公司人員於本院九十七年度北調字 第四四號事件第一次調解期日已到場，則其對於當場改期 之第二次調解期日當為知悉，顯見被保險人賴肇彥已通知 保險人即被告公司參與本院九十七年度北調字第四四號九 十七年二月二十一日期日之調解，但被告公司無正當理由 藉故遲延，依保險法第九十三條規定，被告公司應受原告 與賴肇彥達成和解內容所拘束，原告主張被告應給付之保 險理賠金計二百萬元，扣除被告之前已給付之三十六萬四 千九百五十六元及四十三萬五千零四十四元，合計八十萬 元（364956+435044=800000），尚應給付一百二十萬元， 即屬可取。
（五）被告雖抗辯其未參加本院九十七年度北調字字第四四號事 件第二次調解程序，並非無正當理由，其前已告知被保險 人其理賠金額僅八十萬元云云。然查，證人甲○○○○證 稱：被告公司人員在第一次調解期日到場認為原告請求金 額似乎過高，稱依當時情況初估金額為八十萬元，遂請原 告再提出資料，並稱若原告提供之資料足夠，可將理賠金 額提高，原告配偶已交付伊報稅記帳資料，伊已交給被告
公司，被告公司明確告知只賠八十萬元是在調解成立之後 （見本院卷第139頁及第141頁），故被告公司在賴肇彥與 原告於九十七年二月二十一日成立調解之前，並未明確告 知賴兆彥及甲○○○○理賠八十萬元，僅稱依原告於第一 次調解期日前提出之資料初估理賠金額為八十萬元，並在 第一次調解期日時尚請原告再補提資料，且原告已補提報 稅記帳等資料。被告雖稱甲○○○○汽車險賠款收據暨同 意書上簽名，同意就系爭車禍事件被告公司僅理賠八十萬 元云云，惟證人甲○○○○場證稱：其未在上開汽車險賠 款收據暨同意書上簽名，上開汽車險賠款收據暨同意書上 所蓋印之「甲○○○○文非其所有，其上記載之地址亦非 其現在戶籍地址或聯絡地址（見本院卷第139頁）等語， 再觀之被告提出之汽車險賠款收據暨同意書（見本院卷第 132頁至第133頁），其上記載簽署日期為九十五年十月十 七日，即系爭車禍發生日期，然被保險人甲○○○○可能 於九十五年十月十七日即同意被告公司僅給付八十萬元， 被告公司亦不可能於該日即決定給付八十萬元之保險理賠 。被告雖云上開汽車險賠款收據暨同意書上使用之印文， 與本件保險理賠之申請書上使用之印文相同云云，但證人 甲○○○○稱：本件保險理賠伊是以打電話口頭提出申請 ，當時是伊的哥哥幫伊投保，發生系爭車禍時，伊打電話 跟哥哥說，是由伊的哥哥通知保險公司，伊未填寫理賠申 請書（見本院卷第139頁至第140頁），故甲○○○○認系 爭車禍保險理賠書上使用之甲○○○○為其所有，被告對 此復不能舉證證明，被告執上開汽車險賠款收據暨同意書 及系爭保險理賠申請書，抗辯被保險人在與原告達成調解 前，已明確知悉被告理賠之保險金額僅八十萬元，即無可 取。又原告與賴肇彥達成之和解內容雖為被告於九十七年 三月三十日給付頭期款八十萬元，然證人甲○○○○證稱 ：以八十萬元作為頭期款，係因被告公司稱最少可理賠八 十萬元（見本院卷第140頁）等語，尚難以原告與賴肇彥 達成調解之給付方式逕認被告已明確告知賴肇彥或甲○○ ○○告公司僅理賠八十萬元。至證人即被告公司保險理賠 人員許冠宇雖證稱：伊不知第二次調解期日之時間，伊在 第二次調解期日前已在電話中告知賴肇彥被告公司僅理賠 八十萬元（見本院卷第141頁）等情，但被告既不爭執其 公司人員在第一次調解庭期日已到場，而調解人復當場改 期，此觀本院九十七年度北調字第四四號調解卷宗所附之 九十七年一月十七日調解程序筆錄即明，被告公司理賠人 員實無不知第二次調解期日之理，證人許冠宇之上開證言
，尚難憑信。
（六）次查，證人即被告公司保險理賠人員許冠宇已到場證稱： 被告公司就本件理賠申請案認定醫療費用給付五萬零一百 七十四元、看護費及器材費給付四萬元、營業損失每月十 八萬零一百五十五元、四個月計七十二萬零六百二十元、 精神上損害賠償三十萬元、其他財物損失四千元，並依台 北總公司之建議給付保險金八十萬元（見本院卷第141頁 ）等語，故被告公司依原告提供之證據自行計算之理賠金 額已達一百十一萬四千七百九十四元（醫療費用50174+看 護費、器材費40000+營業損失720620+精神上損害0000000 ＝0000000），已逾被告公司同意理賠之八十萬元；再者 ，原告因系爭車禍受有右側第三、四、五、六、七、八多 處肋骨骨折、右側鎖骨骨折重疊、右側肋膜間積液及臉部 、左右上下肢多處擦傷等傷害，共住院三十五日，且自九 十五年十月十七日起至同年十一月二十日出院，需再門診 追蹤治療，原告於九十六年二月二十七日仍有右肩功能性 障礙，需繼續復健治療並避免激烈運動，迄九十七年二月 十八日仍有右肩前舉為九十五度、外展一百度，及仰伸為 七十度之傷害，依原告九十七年三月十八日至神經外科門 診之情況，仍不能判斷原告何時可恢復其職務，有台北市 立聯合醫院九十六年二月二十七日診斷證明書、台北市立 聯合醫院九十七年二月十八日診斷證明書及台北市立聯合 醫院九十八年十月二日北市醫仁字第09830276700號函為 證（見本院卷第8頁、第10頁及第123頁），可見原告至少 迄九十七年三月十八日仍受有勞動能力減損之損害，但被 告並未將原告此部分勞動能力減損之損害列入理賠金額計 算；再原告乃自行開設診所，為兩造所不爭，原告開立之 診所原來僱用之二名護士范錦娥及林家臻，均於系爭車禍 發生後九十六年一月間離職，有勞工退休金停止提繳申報 書為證（見本院卷第112頁），足見原告診所之營業收入 已因系爭車禍受到損害，且所受之損害應非僅被告所稱之 四個月，否則原告無必要於九十六年一月間；又原告主張 其已將相關單據交付被告公司，亦為被告所不爭，自不能 僅以卷附原告提出之單據認定原告所受損害。被告既不能 舉證證明其不能接受原告與賴肇彥之和解條件之正當理由 ，則被告抗辯其毋庸受原告與賴肇彥上開調解成立之拘束 ，即無可取。
（七）本件被告另抗辯原告請求權已罹於時效云云，按保險法第 六十五條第三款規定：「由保險契約所生之權利，自得為 請求之日起，經過二年不行使而消滅：要保人或被保險人
對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保 人或被保險人受請求之日起算」。查本件原告於九十六年 十一月二十日在刑事程序中對賴肇彥提起附帶民事訴訟請 求賴肇彥賠償損害一千萬元，有本院九十六年交簡附民字 第十五號卷宗為證，是本件消滅時效應自賴肇彥受原告請 求時即九十六年十一月二十二日起算二年時效，原告於九 十八年二月十八日提起本件請求（見本院卷第二頁之本院 收文戳），尚未罹於二年之時效，是被告抗辯原告之請求 權已罹於時效，即無可取。
五、綜上所述，原告主張依保險法第九十四條規定，請求被告給 付一百二十萬元，洵屬有據，應予准許。
六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 九十八年 十二 月 七 日
民事第三庭 法 官 黃書苑
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十八年 十二 月 七 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網