臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第4488號
原 告 甲○○原名：吳誌.
訴訟代理人 吳宜財律師
原 告 己○○即李賢進之承.
庚○○即李賢進之承.
丁○○即李賢進之承.
乙○即李賢進之承受.
戊○○即李賢進之承.
辛○○即李賢進之承.
丙○○即李賢進之承.
前列七人共同
訴訟代理人 張立業律師
複代理人 林輝豪律師
被 告 癸○○
訴訟代理人 楊久弘律師
複代理人 子○○
被 告 壬○○
上列當事人間返還定金事件，本院於民國98年12月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自於民國九十七年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告癸○○、壬○○負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不 聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟， 民事訴訟法第168條、第178條分定有明文。本件原告李賢進 於民國97年8月24日死亡，訴訟程序當然停止，業經本院於9 8年6月11日職權裁定命其繼承人己○○、庚○○、丁○○、 乙○、戊○○、辛○○、丙○○等7人續行本件訴訟，另被 告壬○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告 壬○○部分，由原告一造辯論而為判決，併於敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告甲○○（原名吳誌謀）、李賢進（已 歿）於92年12月25日與被告癸○○、壬○○就坐落於桃園縣
大溪鎮○○段13-22、13-23、13-25、13-59、15-3、15-8地 號等6筆土地持分各二分之一（下稱系爭不動產）簽訂買賣 契約，並交付定金新台幣（下同）200萬元，惟上開系爭不 動產原係被告癸○○、壬○○及訴外人胡之冰、胡之輝、胡 之霞、胡之玉、胡之清、胡之玲等8人之被繼承人曾廣瑜所 有，癸○○等8人雖為其繼承人，但尚未辦理繼承登記，如 欲處分系爭不動產，須經全體繼承人之同意，詎系爭不動產 買賣契約僅由癸○○一人簽蓋，其餘共有人固亦有列入契約 之賣方，但均未簽署，復經催告仍逾期不補正，故已視為解 除系爭買賣契約，系爭契約自始無效，又系爭買賣契約係原 告與被告癸○○、壬○○等人所簽訂，應係連帶債權債務關 係，為此原告等自得爰依民法第179條、第259條之規定，請 求被告等返還定金200萬元，並聲明：被告癸○○、壬○○ 應給付原告200萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；並陳明願供擔保請准就第一項之聲 明宣告假執行。
二、被告癸○○則辯以：依最高法院71年台上第5051號判例意旨 所示，買賣並非處分行為，故公同共有人中之人，未得其他 公同共有人之同意，出賣公同共有物，該買賣契約在簽約當 事人間仍然有效。又系爭不動產契約第八條約定：「本案因 有部分所有人無法到場親自簽名認章，而交由代表人先生處 理本買賣移轉之一切手續，受（應為「授」之誤）權人與被 受（應為「授」之誤）權人對本協議負連帶履行責任。」， 由該條款應可證實，在簽約當時原告等人對於出售土地繼承 人之情況及簽約人數情形，已知之甚詳，雙方基此認識而簽 立系爭買賣契約，應屬合法有效。再者，因必須先繳納土地 增值稅才能辦理過戶，且依系爭契約第四條第三期款之約定 ，甲方（即原告等）於增值稅單下來後有義務全部代墊繳清 ，故本案於簽約後，被告等為履行買賣契約，曾申請桃園縣 政府稅捐稽徵處核定土地過戶之增值稅，並將稅單交給原告 等人繳納，詎料原告等卻表示無能力給付，經被告等於93年 6月8日催告後仍未繳納，故依系爭契約第九條之規定，被告 等即於93年6月25日發函原告等通知解除契約，原告等收受 後並無任何異議。至原告所交付200萬元依系爭契約第九條 款規定被告等自得予以沒收，因此，本案並無買賣契約無效 之情形存在，且原告等因違約經被告等解除契約、沒收已付 價金，原告請求被告等給付200萬元，依法應屬無據，為此 聲明：原告之訴駁回；如受不利判決時，請准提供擔保免為 假執行。
三、被告壬○○未提出書狀作何聲明及陳述，亦未到庭陳述意見
。
四、本件不爭執事項：
㈠原告甲○○（原名吳誌謀）、李賢進（已歿）於92年12月25 日與被告癸○○、壬○○就坐落於桃園縣大溪鎮○○段13-2 2、13-23、13-25、13-59、15-3、15-8地號等6筆土地持分 各二分之一簽訂買賣契約，原告甲○○（原名吳誌謀）並開 立以花蓮區中小企業銀行永和分行為付款人，發票日92年12 月25日，票載金額200萬元之支票乙紙，作為定金交付予被 告等收受。
㈡系爭6筆土地登記名義為訴外人曾廣仙所有，實質上為曾廣 瑜所有，業經本院78年度重訴字第55號、台灣高等法院78年 度重上字第124號、最高法院83年度台上字第14號判決確定 ；嗣曾廣瑜死亡，由其子女即訴外人胡之冰、胡之輝、胡之 霞、胡之玉、胡之清、胡之玲及被告壬○○、癸○○共同繼 承系爭不動產。
㈢系爭買賣契約書第四條約定：「付款方式：第一期款：一、 第一期款：定金新台幣貳佰萬元整，本協議完成後乙方並同 時立切結書原則保證行政手續完成後六個月內依法院判決確 定書來完成繼承登記手續，合法取得產權登記名義並撤銷查 封在案筆錄；第三期款：第三期款增值稅單下來後甲方全部 代墊繳清並從土地款扣除。」；第五條約定：「關於土地移 轉登記約定事項：二、本買賣不動產所應繳之各種稅捐（如 地價稅、土地增值稅、工程受益費、並含地租）至甲方土地 所有權取得登記前，概由賣方負責繳清（但得由買方代墊， 由土地款扣除）翌日起即歸買方負擔。」
㈣被告等於93年6月8日以台北金南郵局第392號存證信函催告 原告甲○○（原名吳誌謀）、李賢進（已歿）於文到7日內 繳納系爭不動產土地增值稅及地價稅，嗣於93年6月25日以 永和永安郵局第173號存證信函通知解除兩造不動產契約； 原告則於97年2月21日以板橋文化路郵局第5007號存證信函 催告被告等於文到15日內補正文件，逾期視為解除契約。五、得心證之理由：
本件原告等主張系爭買賣契約業經解除，渠等自得依民法第 259條規定，請求被告等返還200萬元，惟被告等則辯稱原告 未能繳納土地增值稅及地價稅，被告等早已解除系爭買賣契 約，故原告主張無據，並以前詞置辯。是本件爭點為：原告 等是否得本於民法第259條規定請求返還200萬元？茲分述如 下：
㈠查原告甲○○（原名吳誌謀）、李賢進（已歿）於92年12月 25日與被告等就系爭不動產簽訂買賣契約，並依該契約第四
條約定交付第一期款定金200萬元，為兩造所不爭執，亦有 系爭土地買賣合約書、支票影本乙紙附卷可稽（見本院卷第 30至35頁），是被告有收受系爭定金之事實，堪可認定。惟 被告癸○○抗辯依據系爭買賣契約第四條之約定，原告等應 全部代墊繳清增值稅，經被告等以存證信函催告後仍未繳納 ，故渠等即得向原告等解除契約，並依該契約第九條約定沒 收系爭200萬元價款，原告等主張返還前揭定金依法無據云 云。是系爭契約被告是否合法解除之，應先為認定。經查， 系爭買賣契約第四條第三期款約定：「第三期款增值稅單下 來後甲方（即原告等）全部代墊繳清並從土地款扣除。」， 是原告有繳清增值稅之義務一節，堪可認定。惟觀諸同條有 關第二期款約定：「一、第二期款：乙方（即被告等）完成 繼承登後一週內付價款新台幣五仟萬元整，乙方必需備齊以 下文件：....」、第五條關於土地移轉登記約定事項約定： 「二、本買賣不動產所應繳之各種稅捐（如地價稅、土地增 值稅、工程受益費、並含地租）至甲方土地所有權取得登記 前，概由賣方負責繳清（但得由買方代墊，由土地款扣除） 翌日起即歸買方負擔。」等語可知，繳納增值稅之義務係在 被告等完成繼承登記而原告等並給付價款五仟萬元後，始需 履行；且土地增值稅、地價稅等稅捐亦得由被告等繳納。是 被告逕以原告未依約繳清增值稅為由，解除系爭契約云云， 難認有據，被告此部分抗辯自難採信。
㈡又系爭買賣契約第九條約定：「買賣雙方應切實依照本協議 履行，....。賣方違約不賣時，以及其他事故不能履行契約 時，賣方應於該項情事發生日起三十日內，除返還所收受之 價款外，按所受總款項加倍賠償甲方，....」等語，另第四 條亦約定：「第一期款：....，本協議完成後乙方（即被告 ）並同時立切結書原則保證行政手續完成後六個月內依法院 判決確定書來完成繼承登記手續，合法取得產權登記名義並 撤銷查封在案筆錄」、「第二期款：乙方完成繼承登後一週 內付價款新台幣五仟萬元整，乙方必需備齊以下文件：.... 」，同契約第2條末段更載明於辦妥繼承登記後履行買賣程 序等語，是被告等在本件系爭不動產買賣中有須先履行完成 繼承登記後，原告始有依約給付第二期款等義務之事實，堪 予認定。經查，系爭不動產之訴訟事件於83年1月7日確定， 而系爭不動產原所有人業已死亡，並由其子女即被告癸○○ 、壬○○及訴外人胡之冰等8人共同繼承，而系爭不動產迄 至97年間尚未完成繼承登記之事實，為被告等所不否認，並 有系爭買賣合約書、該訴訟事件確定證明書及系爭不動產土 地登記謄本等件附卷為證（見本院卷第129、23至28頁）。
揆諸系爭契約前揭約定足認原告主張被告等遲未履行辦理繼 承登記事宜，亦拒不交付相關文件，致兩造買賣契約懸而未 決等語，應屬有據。又本件因被告前揭遲延給付行為，原告 以板橋文化路郵局第5007號存證信函限期催告渠等履行，惟 被告等逾期仍置之未理之事實，有原告前揭存證信函在卷為 證。是被告就其應完成繼承登記之義務並未無履行，依前開 系爭買賣契約條文約定，被告自有不能履行契約之情形，原 告以前揭存證信函視為解除系爭買賣契約，即無不合。綜此 ，原告既以板橋文化路郵局第5007號存證信函解除系爭買賣 契約，自得請求被告返還定金200萬元，原告此部分主張， 依法有據。
六、從而，原告等依據民法第259條之規定請求被告癸○○、壬 ○○給付200萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 邱美嫆